也谈点评与评点 作文

阅读下面的文字，完成小题
也谈“附庯风雅”
马慧元
有这样一则轶事：二战结束后，有个叫做汉·凡·米格伦的家伙模仿名画家维米尔的手法画了一幅《以马忤斯的晚餐》，结果几乎被所有人包括专业画家、鉴赏家都当成新发现的维米尔新作。事情败露后，这些在艺术领域里有发言权的人，大概脸红了一红。
　　有人得出这样的结论：可见多数欣赏艺术的人都是附庸风雅，他们不能区分伪作和真品，在伪作面前感动得死去活来。
是不是这样呢？这个话题可真不小。不光在美术界，音乐界也不乏这样的例子——甚至可以说，凡是跟经典、古典有关的鉴赏，都涉及真伪和微妙差别的判断。巴赫的作品中有没有伪作而被当真的呢？太可能有了。那么误把伪作当真的音乐爱好者，被这音乐感动，是不是就是“附庸风雅”，要被斥为假爱好者？
在我看来，跟附庸风雅对立的，无非是两种人，一是对艺术毫无兴趣的，自然免了附庸风雅和矫情的恶名；二是真懂的，严格说起来，这差不多只是极少的艺术家和评论家了。说白了，你我非专家，不论怎么喜欢艺术，总归是在五十步笑百步地附庸风雅，因为经典艺术这东西太难、太细致，除非有专业训练，不然极难说到点子上。一般能大概说得沾边的艺术爱好者，其实也经不起追究，你让他多说几个一二三，基本就露馅了(本人也不例外)。就是真正的艺术家，有发言权的也只限于极少的领域和作品，除非花大量时间研究，一个弹惯肖邦的人随便说几句对巴赫的印象，也很有可能不入巴赫专家的法眼——基本是外行话。
　　所以把假当成真，或者把坏当成好，说到底，是因为知识和能力不足，判断失准。而判断失准，或者说目前对某类艺术的了解还不够，是否就意味着他喜欢艺术是可笑的，或不妥的呢？
　　这是个有意思的现象。同样是很难的东西，为什么对艺术有附庸风雅之讥，而对其他领域，比如科技工业没有这类说法？也许部分原因是：工业商品一般为实用，不太可能成为饭桌上的谈资；而艺术这无用之物，在很多人那里是生活的装点，所以一说就貌似标榜教养，显示了社交中的虚荣和势利。此外，比如我完全不懂手机的制造，但我也理直气壮地说，这个牌子不如那个牌子好用，即使让专业人士听到，估计也不会怪罪。而对艺术产品，因为涉及人人都有的情感，在每个接受者那里都有独特感受，能跟艺术产品也就是作品达成某种沟通，所以人们发表的评论就可以是：“它表达了什么？谁表达得更好？”这听上去就有点判断的意思了。要命的是，外行下这种判断，结论可能跟内行有天壤之别，而不像其他商品，消费者比较容易达成共识。
　　这样一来，艺术鉴赏可真成了说不得的事情。不懂的人很难区分其微妙差别——即使能，也是反复研究学习的结果，所以才会有古董鉴定这样的专业。但人生有涯，不可能什么都懂，通常总是极少的人乐意深究某类艺术。如果将乐意懂而还不够懂的人都排除出去，那么艺术几乎就没有欣赏人群了。欣赏是渐进的难事，任何人都有从懂得少到懂得多的过程，也许第一次去听音乐会的时候，连巴赫的名字都不知道，但如果真能坚持去听十次，感受的深度当然就不一样了。何况，任何复杂事物，都有个洋葱头般的层次，谁也不可能一下子尽知，而知识和品味，都是在坚持的过程中慢慢提高的。既如此，为什么不懂其他专门知识而说错可以被理解，不够懂艺术而说错就要被嘲笑呢？
　　我反对“附庸风雅”之讥，并不是说，所有关于艺术的见解和感受都有一样的意义。我以为，高低对错当然有，理解也有深入和肤浅之分。如果在公共空间内发表的话，不妥的意见应该被纠正；但从心态来讲，因为意见不够准确，就把观点背后的“人”和愿意了解艺术的愿望也否定了，认为“没判断出真伪的喜欢必然是假喜欢”，“不懂而叫好必然是附庸风雅”，好像也真是有点过分了吧。
（选自《文汇报》2009年11月24日）
小题1:下列对文意的理解，不正确的一项是

A．作者以汉凡米格伦的《以马忤斯的晚餐》被错误鉴赏的事实为例，说明多数欣赏的人都会被人讥讽为附庸风雅。

B．作者以马赫的作品中有伪作而被当真的事实为例，证明不光是在美术界，在音乐界的鉴赏中也不乏把伪作当真的现象。[来源:学科网]

C．作者以自己本人为例，说明一般的艺术爱好者，在艺术鉴赏的深究面前也会露馅，说出外行话。

D．作者以自己本人为例，说明自己虽然不懂手机的制造，但可理直气壮地去评手机牌子的好坏，因为在这方面不存在“附庸风雅”之讥。

小题2:作者反对“附庸风雅”之讥，下列不属于其理由的一项是

A．在鉴赏中判断失准是因为知识和能力不足，但人生有涯，不可能什么都懂。

B．凡是跟经典、古典有关的鉴赏，比如在美术界、音乐界，都涉及真伪和微妙差别的判断。

C．如果将乐意懂而还不够懂的人都排除出去，那么艺术几乎就没有欣赏人群了。

D．消费者对艺术品不像对其他商品一样比较容易达成共识，不够懂艺术而说错应被理解。

小题3:下列说法中不符合文意的一项是

A．凡是跟经典、古典有关的鉴赏，一旦出错，鉴赏者常常被斥为附庸风雅，是假爱好者。

B．只有对艺术毫无兴趣的人以及极少数的艺术家和评论家才能免除附庸风雅和矫情的恶名。

C．虽然经典艺术太难、太细致，但只要经过专业训练，就可涉足艺术鉴赏的多个领域和方向。

D．艺术鉴赏判断失准，只能说明判断者知识和能力不足，而不能就此否定他们对艺术的喜爱。

阅读下文，完成文后各题。
也谈兽首与民族尊严
叶廷芳
前些日子，法国佳士得拍卖行在将其祖先盗得的圆明园文物猪首、马首等赃物通过高价收买得手后，非但不收敛，反而变本加厉，把鼠首、兔首抬高到天价，把沾满***人民血泪的赃物当做摇钱树，这些行为触痛了***民族耻辱的伤疤，引起同胞们普遍的不满甚至愤怒。
有一些同胞因谴责佳士得的不义之举和当年法国的侵略罪行，便整个儿攻击和否定法兰西民族，这显然是不够冷静，有失偏颇的。无论是个人，还是***，只有懂得尊重对方的尊严，才能更好地维护自己的尊严。“***”初期，北京曾发生过一起“***火烧英国***处”事件，造成很大的国际负面影响，主要肇事者受到惩处。这些青年“***者”说是要向当年欺负过我们的英国佬雪耻，通过火烧行动一解旧恨。殊不知，这一不顾国际基本准则的鲁莽行为，反而损害了祖国的尊严。
我们纵看历史，人类从不文明到比较文明，国与国之间，民族与民族之间有过多少次冲撞和摩擦!有几个民族的身上没有留下被咬的伤痕?又有多少个民族没有给别的民族身上留下牙痕?一个***是由无数国民作为细胞构成的，而这些细胞是良莠不齐的。在一部分“细胞”不安分以至出轨的时候，总有另一部分“细胞”保持清醒，发出正义的声音予以制止。就在法国当年在***犯罪后得意“凯旋”，***一片欢腾的时候，法兰西的伟大儿子雨果发出庄严的声音，谴责他的祖国是“强盗”。这是发自法兰西民族良心的声音，是代表人类良知的声音。一个能发出这样的声音的民族，是拥有正义之魂的。在法国，雨果所体现的民族自审精神至今也没有泯灭。近年来一部引起很大反响的、详细调查并揭露法***在圆明园劫掠事实的著作《1860：圆明园大劫难》，恰恰是法***自己写的，而且受到法国前总统希拉克的赞赏，作者的名字叫伯纳•布立赛。我们之所以对无偿索回圆明园文物的努力并不悲观，正是因为我们看到了法兰西民族魂魄里阳光的一面。
这样的民族正义之魂当然是不可能偶然出现的，它是这个民族及其所在的***在科学、教育与文化上长期积累而获得雄厚的“软实力”的结果。这种“软实力”具有推动历史进步的巨大力量。l7、18世纪，法国封建******不可一世。然而，恰恰在这时，最早表明人类自我觉醒的启蒙***开始涌动了，代表这股***的伏尔泰、狄德罗、卢梭等人的思想迅速传播。这一“批判的***”最终导致了“***的批判”，而且还成为后来雨果、戴高乐等民族之魂接力棒般出现的思想源泉。
我们相信这样一个民族，一定是充满自审精神的。我们等待着。
(选自2009年3月19日《文汇报》，有删改)
小题1:下列关于作者援引“***火烧英国***处”这一事件的分析，不正确的一项是

a．它有针对性。此事伤害英国尊严的同时也损害着***的尊严，从而印证了尊严是相互的的观点。

b．它有类比性。***的某些同胞在兽首事件上的做法，如果有损于法国尊严，同样也会损害***的尊严。

c．它有暗示性。***如果能树立“双赢”的理念，一定可以无偿索回圆明园文物鼠首、兔首等。

d．它有警醒性。作者借此提醒那些不够冷静、有失偏颇的同胞切勿重蹈“伤人亦伤己”的覆辙。

小题2:下列行为能体现法兰西民族“软实力”的一项是

a．伏尔泰在文学上独创了哲理小说，用戏谑的笔调讲述荒诞不经的故事，影射和讽刺现实，阐明深刻的哲理。

b．卢梭批评封建教育不顾儿童的天性，不根据儿童的特点进行因材施教，硬把对成人适用的教育强加于儿童。

c．戴高乐总是以神圣的父爱，抚平弱智女儿安娜心灵的创伤。他一生节俭，却为小安娜设立了专用委托金。

d．法国的波瓦访华后，执笔写了《***》一书，热情颂扬******，为写此书，他经常熬夜，弄得眼睛红肿。

小题3:下列表述不符合原文意思的一项是

a．佳士得对猪首、马首和鼠首、兔首的处置手段都很卑鄙，不只违背了国际基本准则，还用罪证做交易，用罪恶牟暴利。

b．历史证明，每个民族都侵略过别的民族，也曾被别的民族侵略过；每个***都既有“出轨”的国民，也有保持清醒的国民。

c．历史上有谴责法国是“强盗”的雨果，近年来有揭露法国劫掠事实的伯纳•布立赛，可见法兰西民族是充满自审精神的。

d．法兰西民族在科学、教育与文化上长期积累而形成的雄厚“软实力”，铸就了民族正义之魂，有力地推动了历史的进步。