法律逻辑学中的复合命题的命题形式是什么?最好能够举例说明.

1、这个不是在考概念的问题,而应是在考三段论的规则.
2、这个三段论推理是错误的,违反了三段论规则中不能出现四个概念的原则,属于四词项错误.即：被告、可减轻处罚、犯罪后有立功表现、在部队期间有立功表现四个词项.

若只有一人猜中,那么根据逻辑学原理,小刘和小杨的话相互矛盾,那么小刘和小杨之中必有一人是对的,那么小李和小王就都推测错了,那么自然可以通过小李的推断得出甲队夺冠,并且小杨推测是正确的.
若只有一人猜错,同样的道理,还是看小刘和小杨,他们俩有一个猜错了,剩下的小李和小王都猜对了,那么根据小王的推测,冠军是丁队,并且小刘是推测错误的.

呃……
背景---刑法适用逻辑矛盾：
1、刑法修正案(八)第133条：在道路上醉酒驾驶机动车的,处拘役,并处罚金.
2、刑法第十三条“情节显著轻微危害不大的,不认为是犯罪.”
因此,如果认为危险驾驶罪是行为犯,醉酒驾驶机动车,不管情节是否恶劣、是否造成后果,都将按照“危险驾驶”定罪-----观点一正确,观点二不正确.
如果认为危险驾驶罪需要一定的危险性,那么可以适用刑法第十三条,存在情节轻微的可能性,观点二正确,观点一不正确

全称命题(A和E)主项周延,
否定命题(E和O)谓项周延,
其余不周延.
才看到,还得举例.好吧:
所有花是红的(主项周延,谓项不周延)
所有花不是红的(主项谓项都周延)
有的花是红的(主项谓项都不周延)
有的花不是红的(主项不周延,谓项周延安)

不正确,因为定义项的外延必须与被定义项的外延相等.这句话犯了定义过宽的逻辑错误.并非所有的犯罪都判处有期徒刑,还有无期徒刑,死刑

1、根据逻辑方阵对当关系中的“差等关系”（或叫从属关系）,由“并非有的女权主义者不是同工同酬的提倡者”推出“并非所有的女权主义者都不是同工同酬的提倡者”；再对“并非所有的女权主义者都不是同工同酬的提倡者”进行换位,得出“并非所有的同工同酬的提倡者都不是女权主义者”,之后继续对“并非所有的同工同酬的提倡者都不是女权主义者”换质,可得出“并非所有的同工同酬的提倡者都是非女权主义者”.

1、违反了“同一律”,犯了“偷换概念”的逻辑错误.
2、不正确,违反了“在前提中不周延的项在结论中也不得周延”的规则,犯了“大项扩大”的错误.
3、不正确,被定义项的外延与定义项外延并不相等,犯了“定义过宽”的逻辑错误.
4、被反驳的论题是“上了年纪就腿疼”；
用来反驳的论据是“另一条腿不疼”.
反驳的方法是直接反驳对方的论题,即由对方的论题推出一个新的结论来,而这个结论是错误的,根据充分条件假言推理的规则,就可以否定对方论题.

此短话不符合三段论逻辑.其中少一个大前提,即什么样的情况下是87分以上.我试着补充一下.
大前提：不缺课,上课积极思考问题,作业成绩良好的情况下平时成绩计满分.
小前提：我平时按时上课,认真完成课后作业,上课积极思考问题,作业成绩良好.
结论：我平时成绩应该至少87分.

法律逻辑学一方面将逻辑学的基本知识和基本原理应用于法律和司法活动过程,另一方面结合法律和司法活动特殊性,研究思维活动的特殊思维形式和合理性规则

根据题目,如果A则B,如果小赵小孙小李当中有人没有去,则非B,推出非A.并不能推出D的结论.你可以用反证法,如果出现小李没有去,小赵也没有去,小钱和小孙一起去的情况,与题干不矛盾,而与D是矛盾的.

A无效.选言命题只能通过否定其中一个选言支,从则肯定另外一个选言支；反之无效.
B有效.选言命题否定其中一个选言支,则可肯定另外一个选言支；
C无效.此题是一个充分条件假言命题.即：如果犯罪,就一定有犯罪动机.充分条件假言命题否定前件不能推出否定后件；
D无效.此题是一个充分条件假言命题.即：只要是案犯,就有作案动机.同样,充分条件假言命题,肯定后件不能推出肯定前件；
E有效.“只有……才……”必要条件假言命题.必要条件,肯定后件,推出肯定前件有效；
F无效.充分条件假言命题,肯定前件,推不出肯定后件.（虽然加了“没有”,但是与命题的前件还是吻合的,可以理解为是肯定了前件）
G有效.充分条件,否定后件推出否定前件有效.

D,是原命题的逆否命题,两者等价.

下列对概念限制错误的是
A、判断限制为概念×
B、演绎推理限制为三段论√
C、论证限制为论题×
D、间接推理限制为类此（类比）推理√

题目已知有一人分不到房,即有：
1、假设甲分不到房（即乙丙丁分到房）,有甲真、乙真、丙真、丁真.
2、假设乙分不到房（即甲丙丁分到房）,有甲假、乙真、丙真,丁假；
3、假设丙分不到房（即甲乙丁分到放）,有甲真、乙真、丙真、丁假；
4、假设丁分不到房（即甲乙丙分到放）,有甲真、乙假、丙真、丁假；
所以答案是甲分不到房.
需要注意的是
甲说如果乙分不到那么自己也分不到,但不等于说乙分到了自己也就分到.所以甲分不到房,甲的要求也是真.
乙说甲乙分到房则丁也分到,并不等于需要甲乙同时分到“才”有丁分到,乙说的但不排除甲乙其中一人分不到时,丁依然分到的可能,故当甲分不到房时,乙也是真.

这是三段论里的大前提,其中A是全称量词 、 P是谓项（大项）、 M是中项 ,是所有的P都是（属于）M的意思~~

判断本身直接或间接地对其主项（或谓项）的全部外延作了断定的,就称这个判断的主项（或谓项）是周延的,反之不周延.
数学术语
1、比如：凡奇数都是整数.这个判断对它的主项“奇数”的全部外延（即所有的对象）作了判断（“凡”即“所有”之意）,那么它的主项“奇数”是周延的.而这个判断对它的谓项“整数”的全部外延没有做出判定,即没有说“整数”的全部是什么,也没有说“整数”的全部不是什么,我们就说它的谓项“整数”是不周延的.再如：有些整数是奇数.这个判断它只断定了主项“整数”的部分外延（至少有一个）（并未说全部）,因此,主项“整数”不周延.由于它没有对谓项“奇数”的全部对象做出断定（没有说“奇数”都是什么,也没有说“奇数”都不是什么）,所以,谓项“奇数”也不周延.必须注意的是,虽然我们知道“奇数”都是整数,但“奇数都是整数”这个道理不是“有些整数是奇数”这个判断本身告诉我们的,而是借助这个判断之外的数学知识知道的.所以我们仍然认定“奇数”在这里是不周延的.
判断主项、谓项周延与否的四句话
1． 全称或单称判断的主项都周延.
2． 特称判断的主项都不周延.
3． 肯定判断的谓项都不周延.
4． 否定判断的谓项都周延.比如：故意犯罪都不是过失犯罪.Ⅰ 有些学员不是武汉人.Ⅱ 判断Ⅰ直接断定了“故意犯罪”的全部都不是“过失犯罪”,那么它也就间接地告诉了我们：“过失犯罪”都不是“故意犯罪”,所以它的谓项“过失犯罪”是周延的.判断Ⅱ直接判断了“学员”中至少有一个对象不是“武汉人”,那么它也就间接地告诉了我们“武汉人”都不是它所断定的那些学员（不是武汉人的那些学员）.所以,它的谓项“武汉人”是周延的.
逻辑判断——词项的周延性
词项的周延性是指对直言命题的主项或谓项的外延的断定情况.在一个直言命题中,如果断定了主项或谓项的全部外延,我们就说主项或谓项是周延的；反之则不周延.词项的周延性是由直言命题的联项和量项来决定的.具体来说,主项的周延性由量项来决定,量项是全称的则主项周延,量项是特称的则主项不周延.谓项的周延性由联项来决定,联项是否定的则谓项周延,联项是肯定的则谓项不周延.联项分为肯定和否定两种.肯定一般用“是”表示,否定一般用“不是”、“没”等否定词表示.“是”在有些命题中可以省略.量项有全称量词、特称量词和单称量词三种.全称量词一般用“所有”、“每一个”、“凡”等表示；特称量词一般用“有”、“有些”表示；单称量词一般用“某个”表示.例如：“有的鸟不会飞”中的主项“鸟”的周延性是由量项决定的,“有的”是特称,所以不周延；而谓项“会飞”的周延性是由联项决定的,“不”是否定的,所以是周延的.

假设结论是全称命题,那么S在结论中周延,那么S也一定在小前提里周延,即小前提的主项和谓项均周延,由此可知小前提是全称否定命题.那么结论也一定是否定的（因为前提否定,结论也必然否定）.那么P在结论中周延,可推出P在大前提中也周延.即大前提的主项和谓项均周延,那么大前提也必然是全称否定.又两个否定命题不能推出结论,因此假设不成立.