看到这个视频非常激动。七年前我选择了以PM2.5暴露模拟为博士课题，后来又在美国南加州(洛杉矶一带)从事了两年空气质量与人体健康的环境咨询工作。对照发达国家经验，对中国的雾霾问题有着深深的怨念。柴静作为一个新闻人，把几个关键问题都找出来并说清楚了，在科学事实上没有明显的错误，这真的不是一件容易的事。更不容易的是她采访到了许多当事人，触动了长期以来敏感的话题；最重要的是可能她让许多人第一次认识到，雾霾不仅和自己息息相关，而且自己是可以推动改变的力量。这部片子必将载入史册。雾霾 天出门一定要带口罩天，猫普卫欣美国进口。 吹捧过了，也吹毛求疵一下，以期作为补充。毕竟100分钟的视频没有可能把所有问题都讲得让所有人理解和满意。有三点： 一、有些更敏感的问题，这个视频上其实没提。 二、提出的一些解决办法，其弊病只是三言两语带过。然而既然引发了讨论，就不能停留在表面。 三、所涉及的解决方案实际上很传统，都是发达国家几十年前就开始采用的。中国和印度这两个发展中大国，人口几乎占世界40%，大约是世界其他发达国家总人口的3倍。我疑心，沿袭传统解决路径是会撞墙的。特别是，中国的环境问题远远不止雾霾。我们能不能借鉴一点新办法，避免走传统途径的弯路？ 接下来结合她的主要观点说说自己的看法，另外结合最近看到的资料提供一些新的思路。 首先：雾霾真的很毒。对于雾霾，不存在“适应性”问题。这句话我再重复一遍：对于雾霾，不存在“适应性”问题。吸得越多，危害越大，特别是对小孩子。柴静视频中关于PM2.5的化学成分分析非常专业，健康危害的动画短片近乎完美。唯一的问题是，PM2.5的健康危害，除了影响呼吸道和肺功能，更为公认的是心血管疾病。公众更关注肺部疾病和肺癌容易理解，但是别忽略PM2.5对心血管的影响。如果家有老人或家族内有人有心血管疾病史，对雾霾天需要有更多关注。空气污染还被证实与出生缺陷率提高以及新生儿体重过低有关，影响孩子一生。（作者注：颗粒物更详细准确的健康危害表述可参阅美国环保署的Integrated Science Assessmentfor Particulate Matters，唯需注意这是2009年版本，近几年文献的结果未考虑在内。） 而谈到重现APEC蓝需要减少一半排放的问题，我们不该忘记，这个一半只是以我国的“蓝天”标准而定的，并不意味着只要减少一半就能实现民众健康的需要。2014年，北京PM10的年均值是115.8微克/立方米：北京去年重污染天数少13天PM2.5年平均浓度降4%。而世界卫生组织2006年制定的PM2.5标准，第一阶段为年平均35微克/立方米(最宽松的标准)，指导值为10微克/立方米。看到这里，是不是觉得我们的担子又重了？ 对于10微克/立方米的制定依据，世卫组织的解释是：“[对于PM2.5的长期暴露]，这是一个最低水平，在这个水平，总死亡率、心肺疾病死亡率和肺癌的死亡会增加(95%以上可信度)”。 那么，我们该怎么办？这部片子中给出了一些方法和思路。总的来说有这么几项：提高标准，严格执法，对垄断的能源行业开放市场竞争。而它也难得地明确了这么做的阻力和要付出的代价。在以往的报导中，我们总是看到说“很难”，但是难在哪里？利益相关方如何思考这些问题？别的国家如何能做到？柴静以贴近大众的方式做了呈现。几个主要的论点是： 论点一：导致雾霾的燃煤中，劣质煤占了很大成分，劣质煤被用在过剩产能上，形成的是浪费，但是却一直接受国家财政输血。对劣质煤的监管不力来自于对影响就业的担忧。环保部门没有否决的权力。 如果要淘汰这些产能，结果会是什么呢？一是原先的煤矿工人会失业，二是成本要提高(洗煤或是控制排放)。片中有三个人为“淘汰产能”的合理性说了话：英国的煤矿工人认为，自己重新找工作就行了，没有这份工还有其他的。英国的能源大臣表示，环保不是负担，环保会催动创新，让新产业淘汰旧产业。发改委副部长则认为，以绿色低碳倒逼产业转型是出路。清洁产业也能吸纳就业。 我们也不该忘记，环保需要付出代价，不环保同样有代价，甚至代价更大。该片对“环保是奢侈品”的概念发出了挑战。事实上，长期生活在高污染地区的底层劳动者，才是污染的最大受害者。肺癌村的环境难民，从小看不到蓝天的小姑娘，都在承受着沉重的代价。而千千万万的城市居民，无论是看不见西山的北京人，还是看不真西湖的杭州人，已经在漫天雾霾中，呼吸了至少十年。人们需要工作，也需要健康，需要自在地生活。 在“环境污染是经济发展所必须付出的代价”这一观念甚嚣尘上的今天，这种声音非常难得。然而，我认为视频中的这些观点说服力还有欠缺。“失业了重新找份工作就好”，实在有点何不食肉糜的感觉。也许我们更应该问的是：如果造成工人失业，我们如何帮他们重新找到工作？如果倒逼企业转型，利益又将如何分配？造成的能源和资源价格提升又将由谁承担？我们必须以科学的态度回答这些问题，而不是以盲目的乐观搪塞，更不能以“难以回答”为借口，拒绝讨论。 片中为了拒绝煤炭而采用“油气时代”的提法，更令我有些诧异。片中已经说明，煤炭经过清洁化可以减少污染物排放，并不需要完全否定。燃油并非清洁能源；天然气虽然较为清洁，但是燃烧过程中照样会产生氮氧化物(PM2.5前体物)。更不用说他们都是化石能源，既不可再生，又不低碳。视油气为未来，有点自相矛盾。有可能只是把污染从一个区域转移到另一个区域……正因如此，全世界都在呼唤对能源的节约，能效的提高，以及更清洁的替代能源。我们真的必须重走油气时代的老路吗？ 论点二：燃油品质是导致车辆污染物排放标准迟迟无法提高的限制因素。而无法提高油品则是由于利益集团掌握了标准制定的权力。发达国家的燃油品质标准由环保部门制定，但中国标准制定中，环保部门缺少专业人员。允许各利益相关方进行协商，将相关信息公开，是本片提出的解决油品之道。片中还提出，应当放开能源市场，允许民营天然气进入市场竞争。 油品确实需要提高。但是将市场作为解决问题的捷径，则为不择手段的竞争留下了一扇后门。在片中我们屡屡看到监管不力造成的环保困局，又怎能保证，天然气的开采和运输，不会因此产生新的环境污染？这种污染可能不如雾霾那么近在眼前，却不会凭空消失。水电是一项早就允许民营投资的能源产业，但是不同于一般人所想象的“清洁能源”，其带来的环境和生态问题颇为严重。相关报道连篇累牍，这里不予展开。以市场竞争促进创新，把环保作为创新的动力，这是我们的美好愿望，也并非不可实现。但，要令它成为现实，除了去掉垄断保护的枷锁，更需培育生长的土壤。 为什么发达国家放开市场没有导致这样的问题？他们的环保部门为何具有极大的权力？爱荷华州立大学周江评老师的《洛杉矶的治霾经验》很好地回答了这个问题。在这里面，公众的参与权和知情权，NGO的参与，环境诉讼的威力，都是极为关键的。在我国的语境下，却有些水土不服。或者，从今天开始，我们可以改造水土…… 关于机动车，轮船，飞机带来的污染，柴静的报告都试图涉及，却未曾明确指出：交通和消费需求才是驱动这一切经济活动的内在因素。很难说这是一种取舍还是一种忽视。唯一谈到的是减少开车次数，短距离不用车。其实，我们即使不自己开车，也难免由于所购买的商品在运输中的交通需求，给污染带来贡献。在轮船和飞机运输的货物中，有我们的海淘代购，也有从世界各地进口的原料。你，意识到了吗？ 而片中谈到个人对污染行为所能做的，似乎只能是不断的举报。这种结果，不能怪柴静和她身后的制作团队。我却不愿意停留在这一层面。 雾霾治理只是中国环境问题的缩影。我们羡慕发达国家的蓝天白云，但是他们同样在被环境问题所困扰。要让经济绿色化，除了传统上的监管和污染控制，他们还有更多值得参考的办法。 接下来的阐述，主要思路参考瑞典Lund大学的Greening the Economy课程资料。如何使经济发展绿色化，而不是演出猫捉老鼠的低效内耗，你死我活的零和游戏？这门课程以丹麦、瑞典、挪威的绿色经济之路，为其他国家提供启示。确实，北欧有自然资源丰富，人口密度小，人均收入高的优势；而且他们也确实进行了一定的污染转嫁。但每个国家都有其自身的特征，牌发完了抱怨别人牌好是没用的，把自己手上的牌打好才是正经。这些方法能否在中国奏效？答案需要靠每个人共同塑造。我能做的只是通过告诉更多的人，希望引发讨论和改变。个人层面：商品购买、交通出行、家庭能耗构成了个人对环境影响的主要部分。 如前所述，商品购买中的运输能耗和尾气排放，同样对雾霾有所贡献。而商品制造过程及其原料供应链，都在对环境产生影响。家庭电器的持续能源消耗更难以忽视。在欧洲，许多商品都有绿色标识(Ecolabel)，帮助消费者进行绿色选择。消费者选择进一步影响商品制造者注重环保。
