银信合作

一、引言 在监管政策对信贷资产转让、同业代付相继收紧之后，信托受益权转让业务逐渐成为商业银行资产业务的新热点。银信、银证、银保之间的资产管理合作越来越深入，跨机构、跨市场、跨境交易更加频繁，资金在市场间的横向流动大大提高了金融风险的识别和防范难度。有效整合被分割的数据和信息、压缩监管套利空间、加快资产证券化进程、建立完善以整个金融体系稳定为目标的宏观审慎管理，应成为应对商业银行资管业务不断变换的必由之路。二、信托受益权转让的相关研究 信托受益权转让是指信托受益人将其所享有的信托受益权通过协议或其他形式转让给受让人持有。信托受益权转让后，转让人不再享有受益权，受让人享有该受益权并成为新的信托受益人。《信托法》第48 条规定，受益人的信托受益权可以依法转让和继承。信托受益权转让业务在我国经济领域的实践早已存在，如2003 年中国华融资产管理公司就曾在国内以信托受益权转让模式进行不良资产处置，但其快速发展却是因为2010—2012年银行资金的大量介入。银行投资信托受益权是商业银行资产业务、中间业务的创新，其产生和发展均可以在约束诱导、规避管制以及制度改革等金融创新理论中得到解释。三、信托受益权转让：某商业银行地矿集团融资案例（一）业务流程 某地矿集团为当地城市商业银行（简称A 银行）的授信客户，2012 年12 月向该行申请28 亿元人民币用于投资和开采煤矿资源。该企业为省国资委下属的全资子公司，资信、经营及财务状况良好，还款能力和担保能力较强，属于A 银行的高端客户，A 银行决定满足其资金需求。但A银行对该笔信贷投放存在种种顾虑，一是A 银行总量不足300 亿元，28 亿元的信贷投放将会触及银监会关于最大单一客户比例不超过10%的监管红线；二是资产的风险权重高，直接发放将大幅降低资本充足率。A 银行要稳固客户资源和追求资金收益，就必须绕过上述制约。A银行采用的方法就是以信托受益权为平台，由信托公司、券商和其他银行（简称B 银行）在出资方和融资方之间搭建融资通道。该交易主要涉及A银行、B 银行、券商、信托公司和地矿集团五个主体，在提前对交易具体内容、利润分配、风险承担、各方权利和义务等协商一致的情况下，五方进行下列交易： 1.签约券商资产管理。B 银行作为委托人与券商签订《定向资产管理合同》，要求券商成立定向资产管理计划C，约定对该计划投资28 亿元，并要求券商根据B 银行的投资指令进行投资。 2.成立信托计划。券商作为定向资产管理计划C 的管理人，按照B 银行的指令与信托公司签订《××国投·地矿集团股权收益权投资单一资金信托合同》，委托给信托公司28 亿元资金。信托合同生效后，信托公司与地质勘查局签订《地矿集团股权收益权转让及回购合同》，以全额信托资金受让其持有的地矿集团100%股权的收益权，期限两年，合同存续期内，信托公司凭其受让的股权收益权参与地矿集团的利润分配。该信托为自益信托，券商代表其管理的定向资产管理计划C 获得信托受益权。 3.成立产品。B 银行根据A 银行委托，发行单一机构非保本浮动收益型产品，并从A 银行募集资金28 亿元。产品成立后，B 银行将资金投资于定向资产管理计划C。由于资产管理计划C 的投资标的是自益信托产品，因此B 银行的产品实际投资的是信托受益权。至此，28 亿元的A 银行资金经过层层流转后进入地矿集团的公司账户，融资过程结束。从具体交易过程看，该业务中的所有合同包括定向资产管理计划C 的投资指令均在同一天签订和下达，A 银行、B 银行、券商和信托公司之间的资金划转也在同一天进行，B 银行、券商和信托公司均未动用其自有资金，具体交易环节如图1示。（二）各交易主体的角色 尽管上述交易链条中涉及主体多，交易环节复杂，但交易实质仍是地矿集团以股权质押方式获得A 银行信贷资金。交易链条的拉长和交易结构的安排掩盖了真实交易目的，导致各交易主体的实际角色错位。 1.A 银行：形式上投资，实际上。A 银行是交易的起始环节和实际出资方，通过与B 银行、券商和信托公司合作曲线满足地矿集团的融资需求，实现一举三得：一是巩固与地矿集团的合作关系，二是腾挪出信贷额度用于给其他企业放贷，三是将该笔资产业务的风险系数由发放的100%下调至对金融机构债权的20%，避免对资本充足率的影响。因客户和项目由A 银行自行选择，B 银行在与A 银行签订的《产品协议》中明确指出，B 银行不对产品的本金和收益做任何保证，A 银行应充分调查和了解地矿集团的还款能力以及经营现状，并要求A 银行对信托项目出具风险自担回执函，因此A 银行最终承担了地矿集团的融资风险。从收益看，A 银行表面获得的是预期收益率为6.15%的产品的收益，但这种收益方式仅仅是法律形式上的安排，其真正获得的是地矿集团使用A 银行资金产生的股权质押利息收入。 2.B 银行：形式上，实际上过桥。B 银行成立产品、募集资金、选择投资标的均是在A 银行的授意和委托下进行，B 银行发行的产品形式上是投资券商的定向资产管理计划C，实际真正投资的是信托受益权。虽然券商、B 银行和A 银行未在信托公司进行受益权转让登记，但通过B 银行的产品对接信托受益权，A 银行实际成为信托计划的真正受益人。B 银行作为交易链条中的过桥方，其收益主要来源于0.12%的产品销售手续费。 3.券商：形式上资产管理，实际上过桥。券商代表旗下的定向资产管理计划C 委托信托公司成立信托计划，其收益表面上来源于信托公司的资金运用，实际上来源于通过信托受益权的隐形转让从B 银行获得的转让价款。该转让价款包括两部分，一是信托计划的本金，即定向资产管理计划C 委托给信托公司的资金28 亿元；二是高出信托计划本金的溢价款，即券商在此次交易中按照0.08%收取的平台管理费。因定向资产管理计划C 的投资标的由B 银行指定，因此券商的风险很小，其收取的平台管理费实则为过桥费。 4.信托公司：形式上信托，实际上过桥。信托公司是上述一系列交易中至关重要的环节，信托计划的设立将A 银行、B 银行、券商和地矿集团联系起来，A 银行借助信托公司之手控制地矿集团的股权作为抵押。因信托公司是按照券商的委托设立信托计划，同样不需要承担信托资金运用过程中的任何风险，仅收取0.15%的信托费用作为过桥费。 5.地矿集团：形式上使用信托资金，实际上使用银行资金。地矿集团最终获得的资金以信托资金的形式出现，但透过环环相扣的交易环节，可以追溯其真正的资金来源是银行。经过层层过桥后，地矿集团的资金成本为6.15%+0.12%+0.08%+0.15%=6.5%，基本相当于A 银行两年期基准利率上浮6%。各方角色、风险承担、收益的情况具体如表1 所示。（三）在中央银行金融统计体系中的反映情况 上述各交易主体中，纳入人民银行全科目金融统计指标体系的金融机构只有银行和信托公司。其中，A 银行购买产品在全科目统计指标逗投资地项下反映；B 银行发行产品在全科目统计指标逗代理金融机构投资地和逗金融机构委托投资地项下反映；信托公司受让股权受益权在信托资产项下的权益类指标逗和其他股权地反映。从统计指标的填报可以看出，地矿集团28 亿元的资金融通既未计入商业银行各项，也未作为信托公司信托计入社会融资规模口径。四、信托受益权转让的主要模式 信托受益权转让主要分为买入返售模式和银行计划投资模式，其中银行计划投资模式操作更为灵活，上述案例就是银行计划投资信托受益权模式的演变。在现实操作中，信托公司除了以权益投资的方式为融资企业提供资金外，最常见的资产运用方式是信托。两种投资模式分别如图2、3、4 所示。（一）买入返售模式 买入返售模式的操作流程是过桥企业与信托公司签订《资金信托合同》，委托信托公司向融资企业发放信托，过桥企业获得信托受益权。同时过桥企业与银行A、银行B 签订《三方合作协议》，约定将信托受益权转让给银行A，银行B 以买入返售方式买入银行A 的信托受益权，银行A承诺在信托受益权到期前无条件回购。（二）银行计划投资模式 1. 银行计划对接过桥企业模式：操作流程是过桥企业与信托公司签订《资金信托合同》，委托信托公司向融资企业发放信托，过桥企业获得信托受益权。然后过桥企业将信托受益权转让给银行A。银行A 与银行B 签订《资产管理协议》，银行B 购买银行A 发行的基于信托受益权的保本产品。在该模式下，银行B 是信托的实际出资方，银行A 则相当于过桥方。 2. 银行计划对接融资企业模式：操作流程是融资企业将自有财产权（如正在出租的商业物业）委托给信托公司，设立受益人是自身的财产权信托计划，银行成立产品，向个人或机构投资者募集资金用于购买融资企业的信托受益权。五、信托受益权转让业务对金融监管及宏观调控的影响 经过对上述案例和其他交易模式的分析表明，信托受益权转让业务作为跨市场、交叉性金融产品，打破了信贷市场、资本市场甚至债券市场和保险市场的界限，在为交易各方带来经济效益、提高资源配置效率、实现协同效应的同时，也给监管和宏观经济调控带来了不利影响。（一）信托受益权转让是商业银行绕避银信合作新规的监管套利 传统银信合作是银行将资金直接投资于信托公司的信托计划，信托公司将资金以信托的形式发放给融资企业，或用于购买商业银行的表内信贷资产和票据资产。为避免商业银行借助银信合作业务将信贷资产移出表内，隐藏规模，自2009 年开始，银监会下发了一系列规范银信合作业务的通知（银监发[2009]111 号、银监发[2010]72 号和银监发[2011]7 号），银信合作业务逐渐被叫停。但融资需求旺盛的实体经济以及商业银行考核体制促使各商业银行不断创新产品，以规避监管，银信合作新规中的漏洞为银行借助信托受益权转让业务进行监管套利提供了机会。首先，新规中将逗银信合作业务地界定为逗商业银行将客户资金委托给信托公司，由信托公司担任受托人并按照信托文件的约定进行管理、运用和处分的行为地，即信托计划委托人仅限定为商业银行，以第三方非银行机构为主体发起设立信托计划的操作模式（如案例中的券商资管）则不在新规监管范围之内；其次，新规要求将资金通过信托计划发放信托、受让信贷资产和票据资产三类表外资产转入表内，而银行受让信托受益权并不在上述要求转表的资产范围之内。在传统银信合作产品中引入更多的过桥方和改变计划投资标的设计形成了银行对银信合作新规的监管套利。（二）信托受益权转让加大宏观调控难度 一是银行产品投资信托受益权实际是采用资金池—资产池的模式在传统信贷业务之外制造出一个异化的信贷部，并通过证券公司、企业、信托公司甚至包括保险公司、金融租赁公司等机构形成的资金通道，以非信贷方式向各类实体经济提供资金融通。这个过程为表内移至表外、以风险系数较低的资产运用方式计量等提供了操作空间，导致监管标准降低和监管指标优化。二是交易链条的延长使部分过桥方与融资企业之间存在信息不对称，客观上存在发起方利用自身信息资源优势损害过桥方利益的行为。信托受益权转让业务中存在的不公平和信息不对称易导致风险在不同机构和市场的交叉传染。三是资金流向难以控制。如果不注重对信托受益权交易规模和资金流向的控制，会导致银行资金变相流入房地产、政府融资平台等信贷政策限制的领域，影响宏观调控。（三）信托受益权转让业务影响社会融资规模的总量和结构 当前社会融资规模统计包括本外币、委托、信托、债券、融资等10 项指标。信托资金的运用方式不同，会对社会融资规模的总量和结构有重要影响。若以信托的方式融通资金，虽不影响社会融资规模的总量，但会改变社会融资规模的结构，使得原本以银行反映的资金以信托的方式出现；银行以自营资金直接购买或以资金间接投资信托受益权，或在表外反映，或在表内的逗投资地、逗买入返售资产地等指标反映，均不计入本外币，若信托公司也未反映在信托中（如案例所示，其反在逗和其他股权地中），则会造成社会融资规模的总量虚减。2011年以来，信托资产特别是信托的快速增长，与银行资金介入信托受益权交易密不可分。信托在社会融资规模中的占比不断上升，数据显示，2012年全国信托增加1.28 万亿元，增量是2011 年的6 倍之多，信托在社会融资规模中的占比为8.1%，比2011 年提高6.5 个百分点。

近日，安信信托股份有限公司（以下简称“*ST安信”）发布诉讼公告称，收到丹东银行起诉书，涉及金额8.62亿元。 据悉，丹东银行曾与*ST安信按照《信托合同》，将6亿元资金向借款人发放信托贷款，而后丹东银行与*ST安信又签订《信托受益权转让协议》，约定*ST安信在信托财产存续一定时间后受让信托受益权并支付对价。目前该信托计划期限及借款期限均已届满，丹东银行认为包括*ST安信在内的全体被告均未履行相应义务。 涉及本息8.62亿元 11月26日，*ST安信公告称，公司于2020年11月25日收到上海金融法院出具的《应诉通知书》。诉讼各方当事人分别为原告丹东银行和被告之一的*ST安信。据悉，尚在审理中的案件金额约为8.62亿元。 据了解，2016年3月，丹东银行与*ST安信签订《信托合同》，约定委托资金总额6亿元人民币，*ST安信将此笔资金用于向借款人发放信托贷款，丹东银行与*ST安信又签订《信托受益权转让协议》，约定*ST安信在信托财产存续一定时间后，按照丹东银行的通知受让信托受益权，并按照当时的信托财产的实际价值向丹东银行支付对价。目前，信托计划期限及借款期限均已届满，丹东银行认为包括*ST安信在内的全体被告均未履行相应义务，故将其告上法庭。 根据公告，丹东银行请求判令被告（借款人）向原告（债权人）偿还借款本金 5.995亿元、利息及逾期利息暂计为约2.62亿元，并请求判令*ST安信对上述债务承担连带清偿责任等。 *ST安信在公告中表示，诉讼案件尚在审理中，目前暂无法判断相关诉讼对其本期利润或期后利润的影响，其将依据法律规定程序，积极行使诉讼权利，存在对公司经营业绩产生负面影响的风险。 “一般银行与信托公司合作类似的业务，出资银行将受益权转出后，会有新的受益人接手，也就是新的资金方，一般信托公司不会自己受让信托受益权，但是如果银行与信托公司之间有特殊的约定也可能由信托公司接手，具体要看当时的协议是怎么签订的。”南方一家信托公司业务人士表示。 “如果签了远期信托受益权转让协议，是应该信托公司用自有资金接手，另外要看他们的信托合同怎样约定，是事务管理类信托还是主动管理类信托，如果是事务管理类，理论上借款人还不上钱可以先清偿给银行，如果是主动管理类，信托的责任就大了。”一家驻地在北京的信托公司业务人士说。 “如果信托公司和银行之间有抽屉协议，那要看法院是否判定此抽屉协议有效了。”上述信托公司业务人士还表示，近来越来越多的案件审判结果都倾向于信托公司要承担尽职调查、贷后管理等责任。 之所以会签订信托受益权转让等协议，是因为对银行或信托一方有一定的“保障”。“通过信托受益权转让，银行方可以降低信贷规模，规避监管的一些指标限制。且之前银信业务开展激进时，不少业务合作方之间都签订抽屉协议、回购协议等，目的是为了‘保障"一方‘安全退出"。但是，一旦有一方没有按照约定履行，就很容易发生纠纷。”某城商行资金业务部人士表示。 投资收益大幅减少 “银行信托业务主要涉及到银行与信托两类金融主体的合作，分为中间业务模式（代销）、通道业务模式和理财产品模式三种类型，银行投资信托产品是理财产品模式的一种表现，该模式下，由银行负责资金端，角色是募集提供资金；由信托负责资产端，负责管理各项投融资业务。”麻袋研究院高级研究员苏筱芮表示。 不过，随着监管的规范，不少银行已经对银信业务做出调整。上述城商行资金业务部人士表示：“随着资管新规的实施，监管对银信合作的规范，类似业务越来越少了。且近两年，企业风险加剧，原有信托通道业务也逐步暴露出逾期风险，不少银行针对信托通道业务已做出大幅调整。” 从上述案件的出资方丹东银行今年的经营情况看，该行在投资收益方面变化幅度较大。今年三季度，丹东银行净利润仅为8240万元，而去年同期为1.39亿元。从营业收入看，该行今年三季度与去年同期相比几乎相当，但从收入构成看，该行投资收益变化较大，投资收益从去年三季度的1.64亿元下降为9836万元。 而联合资信评估有限公司（以下简称“联合资信”）在今年7月对丹东银行出具的评级报告中认为，丹东银行资管计划和信托产品投资规模较大，加之丹东港贷款规模较大且未来收回情况存在较大不确定性，对该行流动性带来一定压力。 具体来看，联合资信认为，丹东银行在投资结构方面表现为资管计划和信托产品投资规模较大，且部分资金用途以贷款为主，资金投向与传统贷款投放有行业上的重叠，信用风险管理面临一定压力，同时，在监管趋严的情况下，上述业务规模面临收缩压力。 此外，除投资业务，今年第三季度，丹东银行手续费及佣金净收入变为-29.67万元，而去年同期为456万元；在营业支出方面，该行今年三季度资产减值损失为1亿元，而去年同期仅为3000万元。 “银行信托产品投资规模较大，可能带来金融业务的交叉风险，由于该模式依赖于信托公司的主动管理水平，如果信托公司管理不当，这种风险就有可能从资产端传导至资金端，一些逾期导致诉讼纠纷等即是这方面表现。”苏筱芮表示。

银行和信托的合作虽比较成功，但两个金融机构的监管规则和利益差异还是给合作带来了不少掣肘和不便。通过运作，总结以下几个特点和潜在要求：效率不高。合作机构的选择，双方彼此资信的了解，意向的谈判，人员、业务的熟悉沟通，时间、空间的利用，合作方各自的管理模式、企业文化等，很多方面影响合作的进度。资源浪费。包括经营成本、机构、人员及知识、监管、信息等。涉及两个机构的综合金融产品可能因不同的监管要求造成金融产品开发的合理不合规而放弃，增大了开发成本和人力、物力的浪费，乃至社会资源的浪费。开发、稳定客户。由于金融机构能满足客户的多方面金融需求，客户群体将得以扩大和稳定，否则最终会被客户炒掉，这就给金融机构提出多元化经营的要求。举一个例子，如果你既需要食品又需要鞋和衣服，你会去品种齐全的超市而不是去专卖商店。技术创新和服务质量提升。金融创新使得金融产品同质化，竞争的主要方面就从回避政策的创新转到技术含量的创新和服务质量的提高，金融创新产品的价值更大。经营多元化，分散风险，增强盈利能力。分业经营下，由于经济及行业周期会给金融机构带来阶段性风险，经营单一、实力较弱的机构在这些风险中淘汰，而实力大的机构也会因此而大伤元气。多元化经营，盈利渠道和方式增多，各类业务收入相互补充，收益自然相对稳定。培养复合型人才。分业经营加重专业知识的专属性，金融人员不愿也不可能更多地接触了解其他行业的知识和业务，经营和金融创新又需要多方面的金融知识，可以说，创新与综合金融知识成正比关系，而金融业发展靠创新来实现。多元化经营可以更多培养复合型人才，最终为本机构的竞争和金融业的发展发挥作用。经营体制的确定。分业经营和混业经营都是相对的，金融业发展到一定阶段后，分业经营下的金融机构就会产生混业经营的要求，银信合作实际就是其要求的体现。而从实行混业经营国家的金融业经营看，在混业经营下，每个金融机构并不是百花齐放，仍然是选择一个方面作为自己的主业，其他方面作为辅助和补充。因此，混业经营既是国际金融体系发展的趋势，也是促进金融业发展的经营体制。管理当局应该尽快研究、规划混业经营的相关制度，以适应我国即将面对的挑战。银信合作蕴含很大机遇，但也面对政策等方面的挑战，这也是任何金融创新必然要遇到的，无论从眼前还是长远利益看，合作都是双方需要的。

(一)产品结构单一目前，银行合作理财产品比较单一，主要是“打新股”产品和融资类产品。在2007年，打新股产品在银信合作产品中的比重达到71%。这主要是由于2007年证券市场的牛市行隋，加上一级市场新股发行的高折价，使打新股成为高回报的无风险套利行为。不过，自2008年以来，打新股的首日上市价格也逐步走低，收益开始下降。很多股票已经跌破发行价，持有时间稍长的话甚至会带来亏损。加上股票市场连续的下跌，市场的新股发行量剧减。最近几个月来，几乎很少有打新股产品发行。实际上，融资类信托理财产品的发展正呈现加速趋势。由于此类产品不受信贷规模的限制，其已成为商业银行规避从紧货币政策的一条“暗渠”。无论是“票据”产品还是“转让贷款”产品，都是对贷款规模控制的变相突破。不管是打新股产品的盛行还是融资类产品的火爆，银信合作模式仍然没有摆脱产品单一的尴尬局面，信托公司远没有实现受托理财的专业理财职能。(二)信托行业发展参差不齐，在银信合作中处于弱势地位在银信合作模式中，主导权掌握在商业银行手中。商业银行因为有庞大的营业网点和客户资源，加上商业银行本身的信誉，在销售理财产品环节具有明显优势。信托公司由于不能对信托项目进行公开宣传，加上合同分数不能超过200份的限制，在产品销售方面不具备优势。而在产品设计方面，国内普遍存在产品设计能力不强的问题，信托公司也不比商业银行强。因此，整个银信合作项目都在商业银行的主导下完成，银行管资金来源，委托给指定的资金使用方。因此，产品的定价权也掌握在银行手中，银行只是付给信托公司少量的信托管理费用，大部分的收入属于商业银行。(三)银信合作产品中隐含的系统风险第一，部分资金流入房地产等受宏观政策调控的高风险行业。2007年内共有71只单一资金信托计划投向房地产企业，金额为235.3亿元。当前房地产行业整体存在较高风险，房地产交易持续低迷，房地产企业面临着巨大的资金压力。在严格的政策限制背景之下，只得以大幅高于正常贷款利率才有可能融到资金。此类房地产信托计划通常给出很高的预期收益率(平均在15%以上)。实际的贷款利率远高于信托计划的预期收益率，一般在20%以上。在金融市场上高风险总是与高收益相对应。本来，信托计划以及委托贷款都是一种市场行为，投资者为了追求高回报，就必须承受高风险。但是，商业银行并不存在控制此类贷款风险的正向激励，而信托理财计划的投资者对风险的认知缺陷，并不能真正承担相应的经营风险。一旦贷款出现违约，将产生一系列问题，不利于维护金融稳定。第二，融资性理财产品的担保存在的风险。银监会于2007年11月发布了《关于有效防范企业债担保风险的意见》，对银行业金融机构发行债券提供担保以及其他融资类担保行为进行了规范。然而，部分银行通过其他途径为信托贷款提供担保，从而规避监管要求。其主要做法是通过第三方银行或者政策性银行(主要是国家开发银行)进行担保，或者以授信、后续贷款等方式变相担保。发行理财产品的商业银行以及作为运作平台的信托公司都不承担借款企业的违约风险，那么这种信用风险只有提供担保的机构来承担。担保的金融机构在贷款调查和项目调查参与程度不够，那么提供担保的金融机构本身对贷款项目的风险程度评估不够充分。第三，商业银行通过信贷资产转让行为，优化了资产负债结构，使其未能反映真实风险。商业银行通过信贷资产转让或票据资产转让等行为，将这些资产转移到表外，从而降低了贷款资产规模，改善了资产负债比例关系。但是，按照银信合作协议的一般规则，这些贷款资产仍然由银行负责管理，包括贷款的回收。如果贷款到期不然按期收回本息，则损失由银行承担。银行虽然转移了资产，却不能转移相应的风险。因此，仅看银行的资产负债表，并不能真正反映其真实的全部风险敞口。(四)银信合作理财模式使货币供应量的统计口径更加模糊，降低了货币供应量作为政策目标的有效性金融管制的放松及金融创新快速发展使对货币的定义及计量十分困难。从国际经验来看，美国和日本等国家在20世纪70年代都经历过金融创新使货币供应量这个政策目标失效的过程。关于一些创新金融产品该不该归纳到货币供应量的范畴，在全球范围内引起了长时间的争论，而究竟应该归纳到哪个层次的货币供应量，也没有定论。银信合作理财产品是近年来金融市场的一种创新，也存在这方面的问题：一方面，一些理财产品的出现可能改变了货币供应量，但现有统计口径无法反应。例如，居民的存款变成理财产品，尤其很多短期产品，那么这种资产究竟能否纳入到货币供应量的统计口径，如果可以的话，应该纳入到哪个层次的货币供应量，这个问题值得探讨。另一方面，有些理财产品的出现，虽然不会改变货币供应量，但却支持了社会的融资活动。例如，通过银信合作理财产品发放信托贷款，居民的存款变成了企业的存款，并没有影响到货币供应量的变化，事实上却发生了融资活动。如果不考虑这个因素，单纯以货币供应量的变化作为货币政策调控目标，其有效性将下降。(五)信息不透明一直以来，理财市场一直存在着信息不透明、支付条款模糊的情况。在银监会2005年推出的管理条例与指引文件，以及2008年的现场检查与指导中，都反复强调了投资者对理财产品的知情权。对于银信合作理财产品而言，主要的问题是信贷类产品投资的贷款项目不明确。此外，由于银信合作属于单一资金信托，此类产品尚没有专门的管理办法或条例。有观点认为，银信合作属于私募基金形式，不需要公开信息披露。但是，银行的客户是广大的投资者，带有公募基金性质，因而有必要扩大信息披露的范围和频率。

由银行作为发起端，通过销售理财产品集合资金后，由银行作为单一委托人将资金信托给信托公司，向目标公司发放贷款。这些公司基本都是银行的长期稳定客户，资产质量较好，且大部分占用银行的授信额度，最终的风险是在银行端。如此使得央行调节经济政策的工具失灵，所以最近央行出台政策叫停银信合作。金融创新的动力有两种：一为因客户需求而创新，二为因规避政策而创新。金融创新与监督机构永远是矛盾的对立体。银信合作的相关规定银行与信托公司业务合作指引关于进一步规范商业银行个人理财业务，投资管理有关问题的通知中国银监会关于进一步规范银信合作有关事项的通知中国银监会关于规范信贷资产转让及信贷资产类理财业务有关事项的通知中国银监会关于规范银信理财合作业务有关事项的通知 中国银监会关于规范银信理财合作业务有关事项的通知（银监发〔2010〕72号）　一、本通知所称银信理财合作业务，是指商业银行将客户理财资金委托给信托公司，由信托公司担任受托人并按照信托文件的约定进行管理、运用和处分的行为。上述客户包括个人客户(包括私人银行客户)和机构客户。商业银行代为推介信托公司发行的信托产品不在本通知规范范围之内。二、 信托公司在开展银信理财合作业务过程中，应坚持自主管理原则，严格履行项目选择、尽职调查、投资决策、后续管理等主要职责，不得开展通道类业务。三、 信托公司开展银信理财合作业务，信托产品期限均不得低于一年。四、 商业银行和信托公司开展融资类银信理财合作业务，应遵守以下原则：(一) 自本通知发布之日起，对信托公司融资类银信理财合作业务实行余额比例管理，即融资类业务余额占银信理财合作业务余额的比例不得高于30%。上述比例已超标的信托公司应立即停止开展该项业务，直至达到规定比例要求。(二) 信托公司信托产品均不得设计为开放式。上述融资类银信理财合作业务包括但不限于信托贷款、受让信贷或票据资产、附加回购选择权的投资、股票质押融资等资产证券化业务。五、商业银行和信托公司开展投资类银信理财合作业务，其资金原则上不得投资于非上市公司股权。六、商业银行和信托公司开展银信理财合作业务，信托资金同时用于融资类和投资类业务的，被信托业务总额应纳入本通知第四条第(一)项规定的考核比例范围。七、对本通知发布以前约定和发生的银信理财合作业务，商业银行和信托公司应做好以下工作：(一)商业银行应严格按照要求将表外资金在今、明两年转入表内，并按照150%的拨备覆盖率要求计提拨备，同时大型银行应按照11.5%、中小银行按照10%的资本充足率计提资本。(二)商业银行和信托公司应切实加强对存续银信理财合作业务的后续管理，及时做好风险处置预案和到期兑付安排。(三)对设计为开放式的非上市公司股权投资类、融资类或含融资类业务的银行理财产品和信托产品，商业银行和信托公司停止接受新的资金申购，并妥善处理后续事宜。八、鼓励商业银行和信托公司探索业务合作科学模式和领域。信托公司的理财要积极落实国家宏观经济政策，引导资金投向有效益的新能源、新材料、节能环保、生物医药、信息网络、高端制造产业等新兴产业，为经济发展模式转型和产业结构调整作出积极贡献。九、本通知自发布之日起实施。请各银监局将本通知转发至辖区内银监分局及有关银行业金融机构。2010年8月5日

在银信合作中银行是如何盈利的？　　在银信合作业务中，由于银行理财计划产品由银行负责设计，因此商业银行可以通过这个渠道给部分急需贷款的客户，以这种信托产品的形式发放贷款。由于这部分产品的资金可以不被计入银行贷款之内，一般被称为“隐形信贷”或者“影子银行”。此前，针对银信合作业务快速发展过程中暴露出的风险隐患，银监会本着审慎监管原则，先后下发《银行和信托公司业务合作指引》、《中国银监会关于进一步规范银信合作有关事项的通知》等多项监管规定，及时予以指导和规范。要求商业银行应严格按照要求将表外资产在今、明两年转入表内，并按照150%的拨备覆盖率要求计提拨备，同时大型银行应按照11.5%、中小银行按照10%的资本充足率要求计提资本。特别是《中国银监会关于规范银信理财合作业务有关事项的通知》发布以来，银信合作业务发展节奏得以有效控制，银信合作规模从2.08万亿元下降到年末1.66万亿元，取得了明显成效。但银监会方面有关负责人透露，严厉的整治并没有过多影响信托公司的业务，去年信托公司整体盈利保持在20%的水平。

比如银行愿意向某个客户贷款，可苦于某些信贷细节的规定无法交易，银行便将客户介绍给信托公司，通过信托产品进行.银行在此过程之中，只做了两件事情：一销售、二托管，不设法动用自己的资金直接购买，实际的风险是信托产品发起人和信托产品投资持有人之间的关系。信托公司履行完信托产品的审核程序，不应该承担风险的.但目前的银信合作大部分不是基于产品创新，而是规避国家政策限制，钻政策的漏洞，不可以发放贷款的项目，就去银信合作。事实是广大的买银信合作产品的客户基本上会以为银信合作产品是银行的，要是产品出了问题，处于稳定的考虑，银行最终都会兜底。现有的银信合作是由银行作为发起端，通过销售理财产品集合资金后，由银行作为单一委托人将资金信托给信托公司，向目标公司发放贷款。这些公司基本都是银行的长期稳定客户，资产质量较好，且大部分占用银行的授信额度。这样，最终的风险还是在银行端，尽管发起理财的银行已对客户做过风险评估。日本金融泡沫和美国金融泡沫中，就有很多这类的产品通过银行来销售让老百姓看不清其本质。在市场不规范的情况下，银信产品如果出了问题，损失的是银行渠道的信誉，甚至会给银行带来法律纠纷。

【答案】：C《商业银行个人理财业务管理暂行办法》第四十八条规定，商业银行开展需要批准的个人理财业务应具备的条件之一是“信誉良好，近两年内未发生损害客户利益的重大事件”。

【答案】：A银信合作业务是市场主体创新的产物，在信托业务中一直占有较高的比重，是业务监管的重点。对商业银行为转入表内的银信合作信托贷款，信托公司应当按照10.5%的比例计提风险资本