“真真假假,假假真真,真的是假的,假的是真的”这句话是什么意思

这道题涉及了3个人不同的角色：小偷、好人、从犯,则有6种猜测（1*2*3=6种,这是阶乘原理,小学四年级不必知道）.第一种是：甲是小偷,乙是从犯,丙是好人.则丙说的句句话都是真话,甲讲的全是假话,而他们2人全说乙是司机,显然这种猜测不对.这样同时排除第二种猜测：甲是好人,乙是从犯,丙是小偷.第三种是：甲是从犯,乙是小偷,丙是好人.则乙丙说的必须各不相同,而他们却全说丙是百货公司的业务员,这种猜测又被排除.这样同时排除第四种猜测：甲是从犯,乙是好人,丙是小偷.现在只剩下两种猜测,它们都说丙是从犯,则丙说的话无法让人怀疑,更无法让人信服.第五种猜测是：甲是好人,乙是小偷,丙是从犯.可是乙说的“甲呀,你要问他,他肯定说他是推销员”这句话确确实实发生在甲的身上,他不能是小偷,第五种猜测又被否决.现在只剩下一种猜测：甲是小偷,乙是好人,丙是从犯.他就是正确答案,书中的答案不对.

一朝一暮,一暮一朝,朝朝暮暮,暮暮朝朝

解题思路：由于三个人的回答中，只有乙的回答有两句分别被甲、丙所肯定．因此，乙不是小偷；又由于甲、丙都说乙是司机，从而证明乙也不是从犯，否则三个人的话都有真有假了，所以乙是好人．既然乙是好人，他的话句句属实，据此即可推理解答．

根据题干分析可得，乙的回答有两句“甲呀，你要问他，他肯定说是推销员，”和“丙是百货公司的业务员”分别被甲、丙所肯定．因此，乙不是小偷；又由于甲、丙都说乙是司机，从而证明乙也不是从犯，否则三个人的话都有真有假了，所以乙是好人．他的话句句属实，那么丙是百货公司的业务员，这与他本人的回答相符，所以丙是从犯，惟有甲的话句句是假，所以甲是小偷．

点评：
本题考点： 逻辑推理．

考点点评： 本题主要考查逻辑思维和推理能力，逻逻辑问题是根据事物内部因果关系，从一些已知的事实，判断推理出合理结论的问题．

只能意译：
Truths and lies,realness and fakery,this is a masquerading life !

jǔ　chuáng　jìng　tóu　wàng　xiāng

虚虚实实,实实虚虚,虚亦实时实亦虚!

这个,我推出的结果矛盾
-------------------
首先：乙说：“甲呀,你要问他,他肯定说是推销员.”
假设乙说的是真话,那么他不可能肯定甲说自己是推销员,因为甲和丙都可能说假话,所以,说真话的乙不可能推断出可能说假话的甲的想法.由此断定：乙的这句话是假话（可能是小偷或从犯）,说真话的好人只能在甲和丙中.
再者：甲和丙对乙的职业都认定为“司机”,由于甲和丙中有一个必说真话,由此推断,甲和丙在这句话上都说了真话,因此推断出乙就是只说假话的小偷.
那么：乙说假话!则丙并不是“业务员”.因此,丙说自己是业务员也是假话,由此可知,甲是说真话的好人,丙是真真假假的从犯.
矛盾出来了：甲说真话,那么甲就是推销员,而说假话的乙竟然说甲认为自己是推销员!
————————————————————————————
当然,有一种情况没有考虑
那就是甲,乙,丙相互之间不了解,他们三个中一个真话,一个真真假假,一个假话只是我们局外人知道,他们自己并不清楚,那么这个还是有解的
1、甲和丙都说乙是司机,说明甲和丙中有个说真真假假的人
2、同理乙和丙都说丙是业务员,也说明乙和丙中有个说真真假假的人
3、由此得出丙是真真假假的人
4、若甲说真话,那么甲是推销员,那么乙说的：“甲呀,你要问他,他肯定说是推销员.”乙说这句话的时候心里知道甲是推销员,他还这么说,与他说假话矛盾,此种不成立.
5、那么甲说假话,乙说真话,此时乙说“甲呀,你要问他,他肯定说是推销员.”是因为他并不知道甲会说假话,乙认为甲会说真话.

若甲是好人,都是真话,乙说的"甲呀,你再问他,他肯定说是推销员"是对的,
丙说的乙是司机也是对的,则没有人讲的都是假话,
所以甲不可能是好人
乙丙中肯定有一个好人,
若丙是好人,则甲说的乙是司机是对的,乙说的丙是百货公司业务员也是对的,没有小偷了,所以丙不是好人,
只能乙是好人,
那么丙说的我是百货公司的业务员是对的,丙是从犯,甲是小偷

不是病句,只是几个词语.