公孙龙提出的“白马非马”命题,其错误是割裂了事物的抽象和具体的关系,为什么?

C

本题考查的知识点是矛盾的普遍性和特殊性原理，该题的立意是通过分析中国古代哲学家提出的“白马非马”错误命题，加深对普遍性和特殊性及其相同范畴的理解，再通过与普遍性和特殊性不同范畴的区别，更加深理解“白马非马”命题错误所在。马是普遍性、共性、一般、抽象；白马是特殊、个性、个别、具体。二者是辨证统一的，而命题却割裂了二者的关系。因为普遍不等于整体，特殊不等于部分，这是不同性质的范畴。所以不选③，答案是C ①②④⑤

公孙龙,是赵平原君之食客；孔穿,是孔子的后代.孔穿和公孙龙相会.孔穿对公孙龙说：“我住在鲁国,经常听到消息,推崇先生的智慧,说先生的行为,我希望受教已经很久了,现在才能见到.不过不同意先生的,只有先生的白马不是马的说法.希望放弃白马不是马的观点,那么我就请求成为您的弟子.”
公孙龙曰：“先生的话真是自相矛盾.我的学问,就是白马不是马的论点.让我放弃,那么我就没有什么可以教你的了；没有什么可以教的而仍然向我学习,是矛盾的.而且您希望想我学习,是因为智慧和学问都不如我.现在让我放弃白马不是马的论点,是先教而后学；先教而后学,不可.”

第二点是：“求马,黄黑马皆可致.求白马,黄黑马不可致.……故黄黑马一也,而可以应有马,而不可以应有白马,是白马之非马审矣.”“马者,无去取于色,故黄黑皆所以应.白马者有去取于色,黄黑马皆所以色去,故惟白马独可以应耳.无去者,非有去也.故曰：白马非马.”(同上)这是就马之名及白马之名的外延说.马之名的外延包括一切马；白马之名的外延则只包括白马.“马”对于颜色,没有肯定也没有否定(“无去取于色”),所以如果我们仅只要“马”,黄马黑马都可以满足我们的需要.但是“白马”是对于颜色有所肯定、有所否定的(“有去取于色”),所以如果我们要白马,那就只有白马可以满足我们的需要,黄马黑马都不能了.对于颜色无所肯定、否定的,跟对于颜色有所肯定、否定的,是不同的,所以白马非马(“无去者,非有去也,故曰白马非马”).
第三点是：“马固有色,故有白马.使马无色,有马如已耳.安取白马?故白者,非马也.白马者,马与白也,马与白非马也.故曰：白马非马也.”(同上)这是就马这个一般、白这个一般、白马这个一般说明它们的不同.马这个一般只是一切马所共有的性质,其中并没有颜色的性质.马就只是马,如此而已(“有马如(而)已耳”).白马的一般是一切马所共有的性质又加上白的性质,所以白马非马.
不但白马非马,而且白马亦非白.“白者,不定所白,忘之而可也.白马者,言白定所白也.定所白者,非白也.”(同上)此白物或彼白物所表现的白,是“定所白”的白.“定”是固定的意思.此白物所表现的白,固定在此物上面,彼白物所表现的白,固定在彼物上面,白这个一般,也可以说是“白如(而)已耳”,不固定在任何东西上面,它是“不定所白”的白.“不定所白”的白不为一般人所注意；这于其日常生活并无影响,所以说“忘之而可也”.然“定所白”的白,是具体的、个别的白,不是一般的、抽象的“不定所白”的白.白马的白,是“定所白”的白,“定所白者非白也”,所以白马非白.
“白马非马”是公孙龙的一个有名的辩论.据说公孙龙曾与孔丘的后人孔穿对于这个问题进行辩论.公孙龙举了一个孔丘的故事.这个故事说：楚王遗失了一张弓,他的左右的人请设法寻找,他说：“楚人遗弓,楚人得之,又何求焉?”孔丘批评楚王,说：“楚王仁义而未遂也,亦曰人亡弓,人得之而已,何必楚?”公孙龙说：由此可见,孔丘“异楚人于所谓人.”如果孔丘的话是对的,我“异白马于所谓马”的辩论也是对的.孔穿不能回答公孙龙的话.在另一天,孔穿又和公孙龙辩论.孔穿说：孔丘的话是“异楚王之所谓楚,非异楚王之所谓人也.……凡言人者,总谓人也.亦犹言马者,总谓马也.楚自国也；白自色也.欲广其人,宜在去楚；欲正名色,不宜去白.诚察此理,则公孙之辩破矣.”公孙龙与孔穿的这个辩论的第一段见《公孙龙子·迹府》篇.第二段只见《孔丛子·公孙龙》篇.《孔丛子》是伪书,所说未必是历史的事实.但是所记的孔穿的话,在逻辑学上是很有意义的.他是对“白马是马”这个命题作外延的解释.照这样的解释,这个命题是可以这样提的.公孙龙是对于这个命题作内涵的解释.照这样的解释,这个命题是不可这样提的.孔穿并没有完全破了公孙龙的辩论,但是他的话确是有逻辑学上的价值.
以上是公孙龙的《白马论》的基本论点.从这些论点中可以看出,公孙龙的确看到了一个命题中主语和述语的矛盾对立的方面,看到了一般和个别的差别.但是他仅仅停留在这一点上,并且把这一方面片面地夸大,因而否认了一般和个别的统一的方面,相互联系的方面.按着他的理论,既然一般和个别是相互对立的,一般也可以脱离个别而存在,一般可以不必包括个别,个别也可以不必列入一般.这就是公孙龙所说的“故可以为有马者,独以马为有马耳,非有白马为有马”.(《白马论》)这样,就割裂了一个命题中主语和述语的联系.从这种形而上学的思想出发,势必将一般看成是独立自存的实体,其结果导致了客观唯心主义.“白马非马”这个命题,本来是从对于辩证法的一定的认识出发的,可是,结果转化为辩证法的对立面.
1公孙龙"白马非马" 孙龙的一个有名的辩论是“白马非马”.现存的《公孙龙子》中的《白马论》有关于“白马非马”的详细的论证.
公孙龙的“白马非马”这个命题,以及他的关于这个命题的辩论,也反映辩证法中的一个重要问题——同一性与差别性的关系的问题.他从另一个出发点讨论了上面说的“同一性在自身中包含着差别性”这个问题,得出了与惠施正相反的结论.惠施是从具体的事物出发来看这个问题.公孙龙是从命题出发,他看出了,在每个命题中,如“莲花是一种植物,玫瑰是红的”等,其主语和述语的内涵和外延都不完全相同.正是如恩格斯所说的：“不论是在主语或者在述语中,总有点甚么东西是述语或主语所包括不了的.”但是恩格斯指出,“述语是必需和主语不同的”；这正是“同一性在自身中包含着差别性”这个客观辩证法的反映.一般人都说：“白马是马.”公孙龙对于这个命题作了相当详细的分析,明确地指出主语和谓语之间的不同.但是他不知道这样的不同是必需的,是客观规律的反映,反而把二者割裂开来,加以抽象化、绝对化,由此达到客观唯心主义的结论,得出“白马非马”的结论.这就是把范畴固定化.其思想方法是形而上学的.
这里又牵涉到另外一个问题,即一般和个别的关系的问题.列宁说：“从任何一个命题开始,如树叶是绿的,依凡是人,哈巴狗是狗等等.在这里(正如黑格尔天才地指出过的)就已经有辩证法：个别就是一般.……这就是说,对立面(个别跟一般相对立)是同一的：个别一定与一般相联而存在.一般只能在个别中存在,只能通过个别而存在.任何个别(不论怎样)都是一般.任何一般都是个别的(一部分,一方面,或本质).任何一般都只能大致地包括一切个别事物.任何个别都不能完全地包括在一般之中等等.任何个别经过千万次的转化而与另一类的个别(事物、现象、过程)相联系.诸如此类等等.”(《谈谈辩证法问题》,《列宁全集》第38卷409页)个别自身的同一性,经过千万次的转化,而与千万类的个别相联系,也就是说,也与千万个一般相联系.这也是同一性自身所包含的差别.
在一个逻辑命题中,主词表示个别,谓词表示一般.在一个肯定的命题中,个别与一般是对立面的统一(同一).在“白马是马”这个命题中,白马是个别,马是一般.严格地说,这个具体的马是个别.白马也是一般,白马只会与一般相联而存在,马也只能在白、黄、黑等马中存在,只能通过白、黄、黑等马而存在.这就是说：凡实际存在的马总是有白、黄、黑等颜色的,不可能有没有颜色的马.这是个别与一般这两个对立面的统一性.
就“白马是马”这个命题说,“白马”是个别,“马”是一般；但是对于这个具体的白马,那个具体的白马说,“白马”又是一般,这个马、那个马是个别.“马”这个一般是白马的本质；“白”是白马的一方面；“马”这个一般只能大概地包括一切马,因为个别的马有白、黄、黑等的颜色不同,而“马”则不表示任何颜色.因为同一理由,所以任何个别都不能完全归进一般.这是个别与一般这两个对立面的矛盾性.
个别与一般这两个对立面有矛盾又有统一,所以“白马是马”这个命题不是表示简单的等号而是表示一种辩证的统一.公孙龙一派发现了这个辩证统一中的对立面.他用“白马非马”这个命题表示个别与一般这两个对立面的矛盾.这是他对于客观辩证法的某一方面的认识.
就逻辑学的意义说,公孙龙发现了名词的外延和内涵的关系.就“马”的外延说,“马”这个名词包括白马在内,但就“马”的内涵说,“马”这个名词指马的本质属性,和“白马”这个名词所代表的概念是有区别的.不能把这两个名词混同起来.这也是公孙龙的一个贡献.
公孙龙的《白马论》的辩论,可以分为三点：第一点是：“马者,所以命形也；白者,所以命色也；命色者非命形也,故曰：白马非马.”(《公孙龙子·白马论》)这是就马之名及白之名的内涵说.马之名的内涵是马的形；白之名的内涵是一种颜色.白马之名的内涵是马的形及一种颜色.此三名的内涵各不相同.所以“白马非马”.

①一般与个别的关系  ②共性与个性的关系 ④普遍与特殊的关系⑤抽象和具体的关系

公孙龙,赵平原君之客也；孔穿,孔子之叶也.穿与龙会.穿谓龙曰：“臣居鲁,侧闻 下风,高先生之智,说先生之行,愿受益之日久矣,乃今得见.然所不取先生者,独不取先 生之以白马为非马耳.请去白马非马之学,穿请为弟子.”公孙龙曰：“先生之言悖.龙之学,以白马为非马者也.使龙去之,则龙无以教；无以 教而乃学于龙也者,悖.且夫欲学于龙者,以智与学焉为不逮也.今教龙去白马非马,是先 教而后师之也；先教而后师之,不可.”
公孙龙,是赵平原君之食客；孔穿,是孔子的后代.孔穿和公孙龙相会.孔穿对公孙龙说：“我住在鲁国,经常听到消息,推崇先生的智慧,说先生的行为,我希望受教已经很久了,现在才能见到.不过不同意先生的,只有先生的白马不是马的说法.希望放弃白马不是马的观点,那么我就请求成为您的弟子.”
公孙龙曰：“先生的话真是自相矛盾.我的学问,就是白马不是马的论点.让我放弃,那么我就没有什么可以教你的了；没有什么可以教的而仍然向我学习,是矛盾的.而且您希望想我学习,是因为智慧和学问都不如我.现在让我放弃白马不是马的论点,是先教而后学；先教而后学,不可.”

　　赵王封其弟为平原君.平原君好士,食客尝数千人.有公孙龙者,善为坚白同异之辩,平原君客之.孔穿自鲁适赵,与公孙龙论臧三耳,龙甚辩析.子高弗应,俄而辞出,明日复见平原君.平原君曰：“畴昔公孙之言信辩也,先生以为何如?”对曰：“然.几能令臧三耳矣.虽然,实难!仆愿得又问于君：今谓三耳甚难而实非也,谓两耳甚易而实是也,不知君将从易而是者乎,其亦从难而非者乎?”平原君无以应.明日,谓公孙龙曰：“公无复与孔子高辩事也!其人理胜于辞；公辞胜于理,终必受诎.”
　　邹衍过赵,平原君使与公孙龙论白马非马之说.邹子曰：“不可.夫辩者,别殊类使不相害,序异端使不相乱.抒意通指,明其所谓,使人与知焉,不务相迷也.故胜者不失其所守,不胜者得其所求.若是,故辩可为也.及至 烦文以相假,饰辞以相,巧譬以相移,引人使不得及其意,如此害大道.夫崐缴纫争言而竞后息,不能无害君子,衍不为也.”座皆称善.公孙龙由是遂诎.
　　赵王封弟弟赵胜为平原君.平原君好养士,门下的食客常有几千人.其中有个公孙龙,善于作“坚白同异”的辩论考证,平原君尊他为座上宾.孔穿从鲁国来到赵国,与公孙龙辩论“奴婢有三个耳朵”的观点,公孙龙辩解十分精微,孔穿无以对答,一会儿就告辞了.第二天他再见平原君,平原君问：“昨天公孙龙的一番论述头头是道,先生觉得如何?”回答说：“是的,他几乎能让奴婢真的长出三只耳朵来.说起来虽然如此,实际上是困难的.我想再请教您：现在论证三个耳朵十分困难,又非事实；论证两个耳朵十分容易而确属事实,不知道您将选择容易、真实的,还是选择困难、虚假的?”平原君也哑口无言.第二天,平原君对公孙龙说：“您不要再和孔穿辩论了,他的道理胜过言辞,而您的言辞胜过道理,最后肯定占不了上风.”
　　邹衍路过赵国,平原君让他和公孙龙辩论“白马非马”的观点.邹衍说：“不行.所谓辩论,应该区别不同类型,不相侵害；排列不同概念,不相混淆；抒发自己的意旨和一般概念,表明自己的观点,让别人理解,而不是困惑迷惘.如此,辩论的胜者能坚持自己的立场,不胜者也能得到他所追求的真理,这样的辩论是可以进行的.如果用繁文缛节来作为凭据,用巧言饰辞来互相诋毁,用华丽词藻来从偷换概念,吸引别人使之不得要领,就会妨害治学的根本道理.那种纠缠不休,咄咄逼人,总要别人认输才肯住口的作法,有害君子风度,我邹衍是绝不参加的.”在座的人听罢都齐声叫好.从此,公孙龙便受到了冷落.

一、公孙龙关于“白马非马”的辩论 现存的《公孙龙子》中的《白马论》有关于“白马非马”的详细的论证. 公孙龙的“白马非马”这个命题,以及他的关于这个命题的辩论,也反映辩证法中的一个重要问题——同一性与差别性...

公孙龙是一个能够广纳贤才的人,善呼者是一个勇于自荐,能够充分发挥自己的才能的人!我们今天刚刚讲过,
错了你可以来找哦们语文老师算账哦!细细~```~

黑马是马
白马不是黑马
白马非马
公孙龙的证明实际上是诡辩,偷换了概念.“是”有两种意思,分别是等同和属于

其实很简单.
就像说绕口令一样.
公孙龙说,白马不是马,因为它有个白在上面,说马是一个形体,而白是一种颜色,我说我的白马的时候只强调白,那么我就说我这个是个白色的东西而不是马.
所谓前后重点的转换问题,抛开现实环境之后的纯文字游戏,你在辩论白马非马这个问题的时候依然想着马这种东西的话,那就绝对不是公孙龙的对手.
庄子就玩过这个游戏.
惠子和庄子辩论,说人有情无情和形体之间的关系,然后就在这三点之间绕来绕去,后来庄子就说了一句：
天与子之形,子以坚白鸣.
这是嘲笑惠施的话,说老天给了你形体,你却在这里像只驴一样乱叫.
这种辩白,完全脱离了现实,根本没有意义.

B
马是共性
白马是个性
只见“白”不见“马”,故而公孙龙子曰：马,马也,白马,非马也.

公孙龙是一个能够广纳贤才,任用人才的人
善呼者是一个勇于自荐,能够充分发挥自己的才能,表现自己的人.
以上,希望对你有所帮助.

公孙龙,是赵平原君之食客；孔穿,是孔子的后代.孔穿和公孙龙相会.孔穿对公孙龙说：“我住在鲁国,经常听到消息,推崇先生的智慧,说先生的行为,我希望受教已经很久了,现在才能见到.不过不同意先生的,只有先生的白马不是马的说法.希望放弃白马不是马的观点,那么我就请求成为您的弟子.”
公孙龙说：“先生的话真是自相矛盾.我的学问,就是白马不是马的论点.让我放弃,那么我就没有什么可以教你的了；没有什么可以教的而仍然向我学习,是矛盾的.而且您希望想我学习,是因为智慧和学问都不如我.现在让我放弃白马不是马的论点,是先教而后学；先教而后学,不可以.”

公孙龙在赵国的时候,对弟子说：“没有才能的人,（我）公孙龙不会和他交往的.”有个穿
粗布衣服用绳索当衣带的访客求见并说：“我善于呼喊.”公孙龙环顾弟子问道：“（我的）门下
原来有善于呼喊的人吗?”回答说：“没有.”公孙龙说：“给他弟子的身份吧!”数天以后,
（公孙龙）前往游说燕王.来到河边,但是渡船在河的另一边.让善于呼喊的人呼叫渡船,一叫渡船
就过来了.
回答完毕

白马非马
中国古代伟大的逻辑学家公孙龙(约公元前320--250年)提出了一个命题：白马非马.
对于一般人,说“白马是马”就如同说“张三是人”一样,清楚明白,准确无误.怎么可能“白马非马”呢?
孔子的六世孙,大名鼎鼎的并自认为聪明的孔穿,为了驳倒公孙龙的主张,找上门去辩论,结果被公孙龙驳得无以应对,吃了败仗.
辩论是在赵国平原君家里进行的.
孔穿对公孙龙说：“向来听说先生道义高尚,早就愿为弟子,只是不能同意先生的白马不是马的学说!请你放弃这个说法,我就请求做你的弟子.”
“白马非马”是公孙龙成名的得意之作,要他放弃,那他公孙龙也就不成其为公孙龙了.所以公孙龙回答孔穿说：“先生的话错了.我所以出名,只是由于白马的学说罢了.现在要我放弃它,就没有什么可教的了.”接着公孙龙又批评孔穿的求学态度：“想拜人家为师的人,总是因为智力和学术不如人家吧；现在你要我放弃自己的学说,这是先来教我,而后才拜我为师.先来教我,而后再拜我为师,这是错误的.”
在前哨战中,孔穿已处于下风.公孙龙不愧为一位能言善辩的逻辑学家.他在教训过孔穿以后,又针对孔穿其人,宣传起自己的理论.公孙龙引经据典地说：“白马非马的说法,也是仲尼(孔子)所赞同的.”孔子所赞同的,你孔穿还能不赞同吗?
公孙龙对孔穿讲了一个故事：当年楚王曾经张开[繁弱弓],装上[亡归箭],在[云梦]的场圃打猎,结果把弓弄丢了.随从们请求去找.楚王说：“不用了.楚国人丢了弓,楚国人拾了去,又何必寻找呢?”仲尼听到了说：“楚王的仁义还没有做到家.应该说人丢了弓、人拾了去就是了,何必要说楚国呢?”公孙龙评论道：照这样说,仲尼是把楚人和人区别开来的.人们肯定仲尼把楚人和人区别开来的说法,却否定我把白马与马区别开来的说法,这是错误的.
末了,公孙龙又做了总结性的发言：“先生遵奉儒家的学术,却反对仲尼所赞同的观点；想要跟我学习,又叫我放弃所要教的东西.这样即使有一百个我这样的人,也根本无法做你的老师啊!”孔穿无法回答.
“白马非马”这个命题本来是战国时稷下的儿说最先提出的一个命题.儿说的本意是什么,后人已无从查考.
可以说,从“白马是马”到“白马非马”,是逻辑思维从低级阶段到了一个高级阶段的表现.
----------------------------------------------------------------------------------
公孙龙子
公孙龙
公孙龙,六国时辩士也.疾名实之散乱,因资材之所长,为“守白”之论.假物取
譬,以“守白”辩,谓白马为非马也.白马为非马者,言白所以名色,言马所以名形也；色
非形,形非色也.夫言色则形不当与,言形则色不宜从,今合以为物,非也.如求白马于
厩中,无有,而有骊色之马,然不可以应有白马也.不可以应有白马,则所求之马亡矣；
亡则白马竟非马.欲推是辩,以正名实而化天下焉.
龙于孔穿会赵平原君家.穿曰：“素闻先生高谊,愿为弟子久,但不取先生以白马
为非马耳!情去此术,则穿请为弟子.”
龙曰：“先生之言悖.龙之所以为名者,乃以白马之论尔!今使龙去之,则无以教
焉.且欲师之者,以智与学不如也.今使龙去之,此先教而后师也；先教而后师之者,悖.
“且白马非马,乃仲尼之所取.龙闻楚王张繁弱之弓,载亡归之矢,以射蛟口于云
梦之圃,而丧其弓.左右请求之.王曰：‘止.楚人遗弓,楚人得之,又何求乎?’仲尼闻
之曰：‘楚王仁义而未遂也.亦曰人亡弓,人得之而已,何必楚?’若此,仲尼异‘楚人
’与所谓‘人’.夫是仲尼异‘楚人’与所谓‘人’,而非龙‘白马’于所谓‘马’,悖.
”
“先生修儒术而非仲尼之所取,欲学而使龙去所教,则虽百龙,固不能当前矣.”
孔穿无以应焉.
----------------------------------------------------------------------------------
中国古代论辩学者公孙龙论述"白马"之名有异于"马"之名的一个逻辑命题.这一命题原是战国时齐国稷下?辩士儿说最先提出的,但其史料没有保存下来.后来公孙龙力倡"白马非马"之说,在《公孙龙子》一书中专有《白马论》一文,对这一命题作了详细的分析和论证.一些逻辑学者认为这一论证主要意思是：①"马"这一名是只命形不命色的；"白马"这一名是既命形又命色的.但"马"之不命色并不是否定马有色,而只是强调"马"不取其确定的颜色,它实际上是包括各种颜色的."白马"之命色,是专取其确定的白色的,可以不包括黄色、黑色等非白色.从逻辑上分析,"白马"与"马" 虽然具有马形的共性,却又有 "包括各色"与"仅指白色"的区别,这就从内涵上区别了"白马"和"马"这两个种属概念.
② "求马,黄、黑马皆可致；求白马,黄、黑马不可致".即黄马与黑马都可以标作马,但不能标作白马,因此求马与求白马是不能等同的.即"马"中是包括黄、黑马的,"白马"中不包括黄、黑马,从而在外延上揭示了"白马"与"马"这两个概念的区别.公孙龙还在《白马论》中指出,"马固有色,故有白马",这就明确肯定了马中是包括白马的.由此表明,公孙龙从类的种属关系上,承认"白马是（包含于）马"这一常识命题,并确定"白马"与"马"的区别不是排斥和全异的关系,而是种概念和属概念的关系.
③ 根据公孙龙的分析,"非"在"白马非马"这一命题中只是作 "有异"、"不等同" 解,并不作"全异"、"不包含于"解.《迹府篇》也曾明确指出,公孙龙的 "白马非马",即是"异白马于所谓马" 之意.因此,"白马非马"这一命题也明确揭示了一般与个别的辩证关系.但有些学者认为 "非"只是作 "不属于"或"全异于"解,"白马非马"就是指"白马不属于(全异于或不包含于)马",因而是一个割裂个别与一般的诡辩命题.

　　在公孙龙看来,“白马”的概念是非常具体的,“马”的概念是非常抽象的.然而,常识的判断却是非常矛盾的：“白马是马”.这等于说,具体的白马是抽象的马；因此,他要向常识挑战了,大呼一声：“白马非马!”如果把他的这个哲学命题诠释一番,则应读作：具体的马不是抽象的马!具体的事物不是抽象的事物!
　　由此可以看出,“白马非马”这个哲学命题的提出,标志着人类认识能力的提高,已经注意到了具体与抽象、个别与一般、特殊与普遍、个性与共性的关系问题.公孙龙首次提出这样的问题,为哲学增添了新的范畴.
　　但是在现在的哲学课上,这个命题是一个诡命题.问题就在,“马”既是抽象的,也是具体的.“白马非马”的命题错在何处呢?从根本上说是割裂了一般和个别、共性和个性的关系,是主观任意地混淆和玩弄概念的结果.“白马”.和“马”这两个概念是有区别的,其区别就是“马”这一概念与“白马”这一概念内涵不同,它们的外延也不一样,“马”的外延比“白马”广,它包含了“白马”在内的所有的马.这两个概念在逻辑上说是类属关系即蕴含关系,在哲学上也是般和个别、共性和个性的关系.从一般和个别的关系看,“马”和“白马”是有区别的,“马”是对所有的马如白马,黑马,黄马等…般性质或共性的概括；各种具体的马则是“马”的一种.它们一个是抽象的靠理性思维概括的；一个是具体的可以通过感性认识直接感知的.“白马”与“马”又是相互联系的,一般的“马”只能通过具体个别的马而存在,离开了具体个别的马是找不到一个抽象的“马”的；具体个别的马又都属于一类,有其共有的一般性质不存在不表现共性的具体颜色的马.公孙龙在哲学史上看到了“马”和“白马”的区别,就这一点说,他的命题具有合理的因素.但是,他否认“马”和“白马”的一般和个别、共性与个性的辩证关系则是形而上学的.特别是他从根本上否认“白马”是“马”,也就违背了客观实际,从而导致了主观任意地玩弄概念的诡辩论.
　　在我们的实际生活中、决不能像公孙龙那样主观任意地割裂事物的联系,抓住事物的一个方面,而否认另一个方面.否则在理论上和实践上的危害是极大的.
　　“飞鸟之景,未尝动也”同样也是这个问题,同时也和那句古希腊的“人不可能两次踏进同一条河流”的姐妹句“人不可能一次踏进同一条河流”,在共性和一般,相对静止与绝对运动,量变和质变上做文章.

公孙龙,赵平原君之客也；孔穿,孔子之叶也.穿与龙会.穿谓龙曰：“臣居鲁,侧闻下风,高先生之智,说先生之行,愿受益之日久矣,乃今得见.然所不取先生者,独不取先生之以白马为非马耳.请去白马非马之学,穿请为弟子.”
公孙龙,是赵平原君之食客；孔穿,是孔子的后代.孔穿和公孙龙相会.孔穿对公孙龙说：“我住在鲁国,经常听到消息,推崇先生的智慧,说先生的行为,我希望受教已经很久了,现在才能见到.不过不同意先生的,只有先生的白马不是马的说法.希望放弃白马不是马的观点,那么我就请求成为您的弟子.”
公孙龙曰：“先生之言悖.龙之学,以白马为非马者也.使龙去之,则龙无以教；无以教而乃学于龙也者,悖.且夫欲学于龙者,以智与学焉为不逮也.今教龙去白马非马,是先教而后师之也；先教而后师之,不可.”
公孙龙曰：“先生的话真是自相矛盾.我的学问,就是白马不是马的论点.让我放弃,那么我就没有什么可以教你的了；没有什么可以教的而仍然向我学习,是矛盾的.而且您希望想我学习,是因为智慧和学问都不如我.现在让我放弃白马不是马的论点,是先教而后学；先教而后学,不可.”

你这是一道政治题嘛 D 矛盾的特殊性和普遍性的联系

这一论证主要意思是：①"马"这一名是只命形不命色的；"白马"这一名是既命形又命色的.但"马"之不命色并不是否定马有色,而只是强调"马"不取其确定的颜色,它实际上是包括各种颜色的."白马"之命色,是专取其确定的白色的,可以不包括黄色、黑色等非白色.从逻辑上分析,"白马"与"马" 虽然具有马形的共性,却又有 "包括各色"与"仅指白色"的区别,这就从内涵上区别了"白马"和"马"这两个种属概念.② "求马,黄、黑马皆可致；求白马,黄、黑马不可致".即黄马与黑马都可以标作马,但不能标作白马,因此求马与求白马是不能等同的.即"马"中是包括黄、黑马的,"白马"中不包括黄、黑马,从而在外延上揭示了"白马"与"马"这两个概念的区别.公孙龙还在《白马论》中指出,"马固有色,故有白马",这就明确肯定了马中是包括白马的.由此表明,公孙龙从类的种属关系上,承认"白马是（包含于）马"这一常识命题,并确定"白马"与"马"的区别不是排斥和全异的关系,而是种概念和属概念的关系.③ 根据公孙龙的分析,"非"在"白马非马"这一命题中只是作 "有异"、"不等同" 解,并不作"全异"、"不包含于"解.《迹府篇》也曾明确指出,公孙龙的 "白马非马",即是"异白马于所谓马" 之意.因此,"白马非马"这一命题也明确揭示了一般与个别的辩证关系.但有些学者认为 "非"只是作 "不属于"或"全异于"解,"白马非马"就是指"白马不属于(全异于或不包含于)马",因而是一个割裂个别与一般的诡辩命题.“白马非马”的问题,揭示了“个别”和“一般”两个概念的差异,在古代逻辑思想发展史上有一定的贡献.但它的错误在于,过分夸大这两个概念的差异,否认“一般”只能存在于“个别”之中.离开了白马、黄马、黑马等（个别）有色的马,那也就无所谓“马”（一般）的存在了.可见,不能正确认识“个别”和“一般”的关系,必然要作出违背客观事实和人们常识的错误结论.

D.矛盾的普遍性和特殊性的关系
白马是白色的马,特殊.
马,普遍的马!

公孙龙的一个有名的辩论是“白马非马”.现存的《公孙龙子》中的《白马论》有关于“白马非马”的详细的论证.
公孙龙的“白马非马”这个命题,以及他的关于这个命题的辩论,也反映辩证法中的一个重要问题——同一性与差别性的关系的问题.他从另一个出发点讨论了上面说的“同一性在自身中包含着差别性”这个问题,得出了与惠施正相反的结论.惠施是从具体的事物出发来看这个问题.公孙龙是从命题出发,他看出了,在每个命题中,如“莲花是一种植物,玫瑰是红的”等,其主语和述语的内涵和外延都不完全相同.正是如恩格斯所说的：“不论是在主语或者在述语中,总有点甚么东西是述语或主语所包括不了的.”但是恩格斯指出,“述语是必需和主语不同的”；这正是“同一性在自身中包含着差别性”这个客观辩证法的反映.一般人都说：“白马是马.”公孙龙对于这个命题作了相当详细的分析,明确地指出主语和谓语之间的不同.但是他不知道这样的不同是必需的,是客观规律的反映,反而把二者割裂开来,加以抽象化、绝对化,由此达到客观唯心主义的结论,得出“白马非马”的结论.这就是把范畴固定化.其思想方法是形而上学的.
这里又牵涉到另外一个问题,即一般和个别的关系的问题.列宁说：“从任何一个命题开始,如树叶是绿的,依凡是人,哈巴狗是狗等等.在这里(正如黑格尔天才地指出过的)就已经有辩证法：个别就是一般.……这就是说,对立面(个别跟一般相对立)是同一的：个别一定与一般相联而存在.一般只能在个别中存在,只能通过个别而存在.任何个别(不论怎样)都是一般.任何一般都是个别的(一部分,一方面,或本质).任何一般都只能大致地包括一切个别事物.任何个别都不能完全地包括在一般之中等等.任何个别经过千万次的转化而与另一类的个别(事物、现象、过程)相联系.诸如此类等等.”(《谈谈辩证法问题》,《列宁全集》第38卷409页)个别自身的同一性,经过千万次的转化,而与千万类的个别相联系,也就是说,也与千万个一般相联系.这也是同一性自身所包含的差别.
在一个逻辑命题中,主词表示个别,谓词表示一般.在一个肯定的命题中,个别与一般是对立面的统一(同一).在“白马是马”这个命题中,白马是个别,马是一般.严格地说,这个具体的马是个别.白马也是一般,白马只会与一般相联而存在,马也只能在白、黄、黑等马中存在,只能通过白、黄、黑等马而存在.这就是说：凡实际存在的马总是有白、黄、黑等颜色的,不可能有没有颜色的马.这是个别与一般这两个对立面的统一性.
就“白马是马”这个命题说,“白马”是个别,“马”是一般；但是对于这个具体的白马,那个具体的白马说,“白马”又是一般,这个马、那个马是个别.“马”这个一般是白马的本质；“白”是白马的一方面；“马”这个一般只能大概地包括一切马,因为个别的马有白、黄、黑等的颜色不同,而“马”则不表示任何颜色.因为同一理由,所以任何个别都不能完全归进一般.这是个别与一般这两个对立面的矛盾性.
个别与一般这两个对立面有矛盾又有统一,所以“白马是马”这个命题不是表示简单的等号而是表示一种辩证的统一.公孙龙一派发现了这个辩证统一中的对立面.他用“白马非马”这个命题表示个别与一般这两个对立面的矛盾.这是他对于客观辩证法的某一方面的认识.
就逻辑学的意义说,公孙龙发现了名词的外延和内涵的关系.就“马”的外延说,“马”这个名词包括白马在内,但就“马”的内涵说,“马”这个名词指马的本质属性,和“白马”这个名词所代表的概念是有区别的.不能把这两个名词混同起来.这也是公孙龙的一个贡献.
公孙龙的《白马论》的辩论,可以分为三点：第一点是：“马者,所以命形也；白者,所以命色也；命色者非命形也,故曰：白马非马.”(《公孙龙子·白马论》)这是就马之名及白之名的内涵说.马之名的内涵是马的形；白之名的内涵是一种颜色.白马之名的内涵是马的形及一种颜色.此三名的内涵各不相同.所以“白马非马”.
第二点是：“求马,黄黑马皆可致.求白马,黄黑马不可致.……故黄黑马一也,而可以应有马,而不可以应有白马,是白马之非马审矣.”“马者,无去取于色,故黄黑皆所以应.白马者有去取于色,黄黑马皆所以色去,故惟白马独可以应耳.无去者,非有去也.故曰：白马非马.”(同上)这是就马之名及白马之名的外延说.马之名的外延包括一切马；白马之名的外延则只包括白马.“马”对于颜色,没有肯定也没有否定(“无去取于色”),所以如果我们仅只要“马”,黄马黑马都可以满足我们的需要.但是“白马”是对于颜色有所肯定、有所否定的(“有去取于色”),所以如果我们要白马,那就只有白马可以满足我们的需要,黄马黑马都不能了.对于颜色无所肯定、否定的,跟对于颜色有所肯定、否定的,是不同的,所以白马非马(“无去者,非有去也,故曰白马非马”).
第三点是：“马固有色,故有白马.使马无色,有马如已耳.安取白马?故白者,非马也.白马者,马与白也,马与白非马也.故曰：白马非马也.”(同上)这是就马这个一般、白这个一般、白马这个一般说明它们的不同.马这个一般只是一切马所共有的性质,其中并没有颜色的性质.马就只是马,如此而已(“有马如(而)已耳”).白马的一般是一切马所共有的性质又加上白的性质,所以白马非马.
不但白马非马,而且白马亦非白.“白者,不定所白,忘之而可也.白马者,言白定所白也.定所白者,非白也.”(同上)此白物或彼白物所表现的白,是“定所白”的白.“定”是固定的意思.此白物所表现的白,固定在此物上面,彼白物所表现的白,固定在彼物上面,白这个一般,也可以说是“白如(而)已耳”,不固定在任何东西上面,它是“不定所白”的白.“不定所白”的白不为一般人所注意；这于其日常生活并无影响,所以说“忘之而可也”.然“定所白”的白,是具体的、个别的白,不是一般的、抽象的“不定所白”的白.白马的白,是“定所白”的白,“定所白者非白也”,所以白马非白.
“白马非马”是公孙龙的一个有名的辩论.据说公孙龙曾与孔丘的后人孔穿对于这个问题进行辩论.公孙龙举了一个孔丘的故事.这个故事说：楚王遗失了一张弓,他的左右的人请设法寻找,他说：“楚人遗弓,楚人得之,又何求焉?”孔丘批评楚王,说：“楚王仁义而未遂也,亦曰人亡弓,人得之而已,何必楚?”公孙龙说：由此可见,孔丘“异楚人于所谓人.”如果孔丘的话是对的,我“异白马于所谓马”的辩论也是对的.孔穿不能回答公孙龙的话.在另一天,孔穿又和公孙龙辩论.孔穿说：孔丘的话是“异楚王之所谓楚,非异楚王之所谓人也.……凡言人者,总谓人也.亦犹言马者,总谓马也.楚自国也；白自色也.欲广其人,宜在去楚；欲正名色,不宜去白.诚察此理,则公孙之辩破矣.”公孙龙与孔穿的这个辩论的第一段见《公孙龙子·迹府》篇.第二段只见《孔丛子·公孙龙》篇.《孔丛子》是伪书,所说未必是历史的事实.但是所记的孔穿的话,在逻辑学上是很有意义的.他是对“白马是马”这个命题作外延的解释.照这样的解释,这个命题是可以这样提的.公孙龙是对于这个命题作内涵的解释.照这样的解释,这个命题是不可这样提的.孔穿并没有完全破了公孙龙的辩论,但是他的话确是有逻辑学上的价值.
以上是公孙龙的《白马论》的基本论点.从这些论点中可以看出,公孙龙的确看到了一个命题中主语和述语的矛盾对立的方面,看到了一般和个别的差别.但是他仅仅停留在这一点上,并且把这一方面片面地夸大,因而否认了一般和个别的统一的方面,相互联系的方面.按着他的理论,既然一般和个别是相互对立的,一般也可以脱离个别而存在,一般可以不必包括个别,个别也可以不必列入一般.这就是公孙龙所说的“故可以为有马者,独以马为有马耳,非有白马为有马”.(《白马论》)这样,就割裂了一个命题中主语和述语的联系.从这种形而上学的思想出发,势必将一般看成是独立自存的实体,其结果导致了客观唯心主义.“白马非马”这个命题,本来是从对于辩证法的一定的认识出发的,可是,结果转化为辩证法的对立面.