白马非马的哲理问题中国古代伟大的逻辑学家公孙龙(约公元前320--250年)提出了一个命题：白马非马.“白马非马”,可乎

C

本题考查的知识点是矛盾的普遍性和特殊性原理，该题的立意是通过分析中国古代哲学家提出的“白马非马”错误命题，加深对普遍性和特殊性及其相同范畴的理解，再通过与普遍性和特殊性不同范畴的区别，更加深理解“白马非马”命题错误所在。马是普遍性、共性、一般、抽象；白马是特殊、个性、个别、具体。二者是辨证统一的，而命题却割裂了二者的关系。因为普遍不等于整体，特殊不等于部分，这是不同性质的范畴。所以不选③，答案是C ①②④⑤

公孙龙通过三点论证,力求证明这个命题.
第一点论证是：“马者,所以命形也；白者,所以命色也.命色者非命形也,故曰：白马非马.”这句话在逻辑学上指的是“马”、“白”、“白马”这三者的内涵不同.他认为“马”的内涵是一种动物,白”的内涵是一种颜色,“白马”的内涵是一种动物加一种颜色.三者内涵各不相同,“白”是颜色,“马”是形状,两者本身就已经是不同的两个概念,何能综合成“马”这一种动物?
第二点论证是：“求马,黄黑马皆可致.求白马,黄黑马不可致.……故黄黑马一也,而可以应有马,而不可以应有白马,是白马之非马审矣”.“马者,无去取于色,故黄黑皆所以应.白马者有去取于色,黄黑马皆所以色去,故惟白马独可以应耳.无去者,非有去也.故曰：白马非马”.这句话如果用逻辑学解,则是说“马”、“白马”的外延不同.“马”的外延包括一切马,不管其颜色的区别.“白马”的外延只包括白马,有相应的颜色区别.“马”是大类,而“白马”不过是马中的一小类,我们怎么能以小类的事物去涵括大类的事物呢?
第三点论证是：“马固有色,故有白马.使马无色,有马如己耳.安取白马?故白者,非马也.白马,马与白也,白与马也.故曰：白马非马也.”这句话大致是说,“马”这个共性与“白马”这个共性的不同.马的共性,是一切马的本质属性,它不包涵颜色,仅只是“马作为马”.而“白马”的共性则包涵了颜色.这样“马”的共性与“白马”的共性不同,也就是说,“马作为马”与“白马作为白马”不同.所以“白马非马”.
公孙龙说,如果你到马厩里去取马,黑马与黄马都是你取的对象；如果你只取白马,那么,黄马与黑马就不是你取的对象.取马的时候,黄马和黑马都来了,它们可以看成一样,姑且说作有马,而不可以说作白马.可见,白马不是马的道理就很明白了.
　　公孙龙高于一般人的认识能力,他不满足“白马是马”的这样常识,它从这种常识的判断里看出了一种矛盾的东西,既概念与判断的矛盾.在公孙龙看来,“白马”的概念是非常具体的,“马”的概念是非常抽象的.然而,常识的判断却是非常矛盾的：“白马是马”.这等于说,具体的白马是抽象的马；因此,他要向常识挑战了,大呼一声：“白马非马!”如果把他的这个哲学命题诠释一番,则应读作：具体的马不是抽象的马!具体的事物不是抽象的事物!
　　由此可以看出,“白马非马”这个哲学命题的提出,标志着人类认识能力的提高,已经注意到了具体与抽象、个别与一般、特殊与普遍、个性与共性的关系问题.公孙龙首次提出这样的问题,为哲学增添了新的范畴.

两个命题,第一个是白马不是马,第二个是如果P成立,那么Q就成立~

B,D.

第二点是：“求马,黄黑马皆可致.求白马,黄黑马不可致.……故黄黑马一也,而可以应有马,而不可以应有白马,是白马之非马审矣.”“马者,无去取于色,故黄黑皆所以应.白马者有去取于色,黄黑马皆所以色去,故惟白马独可以应耳.无去者,非有去也.故曰：白马非马.”(同上)这是就马之名及白马之名的外延说.马之名的外延包括一切马；白马之名的外延则只包括白马.“马”对于颜色,没有肯定也没有否定(“无去取于色”),所以如果我们仅只要“马”,黄马黑马都可以满足我们的需要.但是“白马”是对于颜色有所肯定、有所否定的(“有去取于色”),所以如果我们要白马,那就只有白马可以满足我们的需要,黄马黑马都不能了.对于颜色无所肯定、否定的,跟对于颜色有所肯定、否定的,是不同的,所以白马非马(“无去者,非有去也,故曰白马非马”).
第三点是：“马固有色,故有白马.使马无色,有马如已耳.安取白马?故白者,非马也.白马者,马与白也,马与白非马也.故曰：白马非马也.”(同上)这是就马这个一般、白这个一般、白马这个一般说明它们的不同.马这个一般只是一切马所共有的性质,其中并没有颜色的性质.马就只是马,如此而已(“有马如(而)已耳”).白马的一般是一切马所共有的性质又加上白的性质,所以白马非马.
不但白马非马,而且白马亦非白.“白者,不定所白,忘之而可也.白马者,言白定所白也.定所白者,非白也.”(同上)此白物或彼白物所表现的白,是“定所白”的白.“定”是固定的意思.此白物所表现的白,固定在此物上面,彼白物所表现的白,固定在彼物上面,白这个一般,也可以说是“白如(而)已耳”,不固定在任何东西上面,它是“不定所白”的白.“不定所白”的白不为一般人所注意；这于其日常生活并无影响,所以说“忘之而可也”.然“定所白”的白,是具体的、个别的白,不是一般的、抽象的“不定所白”的白.白马的白,是“定所白”的白,“定所白者非白也”,所以白马非白.
“白马非马”是公孙龙的一个有名的辩论.据说公孙龙曾与孔丘的后人孔穿对于这个问题进行辩论.公孙龙举了一个孔丘的故事.这个故事说：楚王遗失了一张弓,他的左右的人请设法寻找,他说：“楚人遗弓,楚人得之,又何求焉?”孔丘批评楚王,说：“楚王仁义而未遂也,亦曰人亡弓,人得之而已,何必楚?”公孙龙说：由此可见,孔丘“异楚人于所谓人.”如果孔丘的话是对的,我“异白马于所谓马”的辩论也是对的.孔穿不能回答公孙龙的话.在另一天,孔穿又和公孙龙辩论.孔穿说：孔丘的话是“异楚王之所谓楚,非异楚王之所谓人也.……凡言人者,总谓人也.亦犹言马者,总谓马也.楚自国也；白自色也.欲广其人,宜在去楚；欲正名色,不宜去白.诚察此理,则公孙之辩破矣.”公孙龙与孔穿的这个辩论的第一段见《公孙龙子·迹府》篇.第二段只见《孔丛子·公孙龙》篇.《孔丛子》是伪书,所说未必是历史的事实.但是所记的孔穿的话,在逻辑学上是很有意义的.他是对“白马是马”这个命题作外延的解释.照这样的解释,这个命题是可以这样提的.公孙龙是对于这个命题作内涵的解释.照这样的解释,这个命题是不可这样提的.孔穿并没有完全破了公孙龙的辩论,但是他的话确是有逻辑学上的价值.
以上是公孙龙的《白马论》的基本论点.从这些论点中可以看出,公孙龙的确看到了一个命题中主语和述语的矛盾对立的方面,看到了一般和个别的差别.但是他仅仅停留在这一点上,并且把这一方面片面地夸大,因而否认了一般和个别的统一的方面,相互联系的方面.按着他的理论,既然一般和个别是相互对立的,一般也可以脱离个别而存在,一般可以不必包括个别,个别也可以不必列入一般.这就是公孙龙所说的“故可以为有马者,独以马为有马耳,非有白马为有马”.(《白马论》)这样,就割裂了一个命题中主语和述语的联系.从这种形而上学的思想出发,势必将一般看成是独立自存的实体,其结果导致了客观唯心主义.“白马非马”这个命题,本来是从对于辩证法的一定的认识出发的,可是,结果转化为辩证法的对立面.
1公孙龙"白马非马" 孙龙的一个有名的辩论是“白马非马”.现存的《公孙龙子》中的《白马论》有关于“白马非马”的详细的论证.
公孙龙的“白马非马”这个命题,以及他的关于这个命题的辩论,也反映辩证法中的一个重要问题——同一性与差别性的关系的问题.他从另一个出发点讨论了上面说的“同一性在自身中包含着差别性”这个问题,得出了与惠施正相反的结论.惠施是从具体的事物出发来看这个问题.公孙龙是从命题出发,他看出了,在每个命题中,如“莲花是一种植物,玫瑰是红的”等,其主语和述语的内涵和外延都不完全相同.正是如恩格斯所说的：“不论是在主语或者在述语中,总有点甚么东西是述语或主语所包括不了的.”但是恩格斯指出,“述语是必需和主语不同的”；这正是“同一性在自身中包含着差别性”这个客观辩证法的反映.一般人都说：“白马是马.”公孙龙对于这个命题作了相当详细的分析,明确地指出主语和谓语之间的不同.但是他不知道这样的不同是必需的,是客观规律的反映,反而把二者割裂开来,加以抽象化、绝对化,由此达到客观唯心主义的结论,得出“白马非马”的结论.这就是把范畴固定化.其思想方法是形而上学的.
这里又牵涉到另外一个问题,即一般和个别的关系的问题.列宁说：“从任何一个命题开始,如树叶是绿的,依凡是人,哈巴狗是狗等等.在这里(正如黑格尔天才地指出过的)就已经有辩证法：个别就是一般.……这就是说,对立面(个别跟一般相对立)是同一的：个别一定与一般相联而存在.一般只能在个别中存在,只能通过个别而存在.任何个别(不论怎样)都是一般.任何一般都是个别的(一部分,一方面,或本质).任何一般都只能大致地包括一切个别事物.任何个别都不能完全地包括在一般之中等等.任何个别经过千万次的转化而与另一类的个别(事物、现象、过程)相联系.诸如此类等等.”(《谈谈辩证法问题》,《列宁全集》第38卷409页)个别自身的同一性,经过千万次的转化,而与千万类的个别相联系,也就是说,也与千万个一般相联系.这也是同一性自身所包含的差别.
在一个逻辑命题中,主词表示个别,谓词表示一般.在一个肯定的命题中,个别与一般是对立面的统一(同一).在“白马是马”这个命题中,白马是个别,马是一般.严格地说,这个具体的马是个别.白马也是一般,白马只会与一般相联而存在,马也只能在白、黄、黑等马中存在,只能通过白、黄、黑等马而存在.这就是说：凡实际存在的马总是有白、黄、黑等颜色的,不可能有没有颜色的马.这是个别与一般这两个对立面的统一性.
就“白马是马”这个命题说,“白马”是个别,“马”是一般；但是对于这个具体的白马,那个具体的白马说,“白马”又是一般,这个马、那个马是个别.“马”这个一般是白马的本质；“白”是白马的一方面；“马”这个一般只能大概地包括一切马,因为个别的马有白、黄、黑等的颜色不同,而“马”则不表示任何颜色.因为同一理由,所以任何个别都不能完全归进一般.这是个别与一般这两个对立面的矛盾性.
个别与一般这两个对立面有矛盾又有统一,所以“白马是马”这个命题不是表示简单的等号而是表示一种辩证的统一.公孙龙一派发现了这个辩证统一中的对立面.他用“白马非马”这个命题表示个别与一般这两个对立面的矛盾.这是他对于客观辩证法的某一方面的认识.
就逻辑学的意义说,公孙龙发现了名词的外延和内涵的关系.就“马”的外延说,“马”这个名词包括白马在内,但就“马”的内涵说,“马”这个名词指马的本质属性,和“白马”这个名词所代表的概念是有区别的.不能把这两个名词混同起来.这也是公孙龙的一个贡献.
公孙龙的《白马论》的辩论,可以分为三点：第一点是：“马者,所以命形也；白者,所以命色也；命色者非命形也,故曰：白马非马.”(《公孙龙子·白马论》)这是就马之名及白之名的内涵说.马之名的内涵是马的形；白之名的内涵是一种颜色.白马之名的内涵是马的形及一种颜色.此三名的内涵各不相同.所以“白马非马”.

原文典故 公孙龙：“白马非马,可乎?“曰：“可.”曰“何哉?”曰：“马者,所以命形也；白者,所以命色也.命色者非命形也.故曰：‘白马非马’.”曰：“有白马不可谓无马也.不可谓无马者,非马也?有白马为有马,白之,非马何也?”曰：“求马,黄、黑马皆可致；求白马,黄、黑马不可致.使白马乃马也,是所求一也.所求一者,白者不异马也.所求不异,如黄、黑马有可有不可,何也?可与不可,其相非明.故黄、黑马一也,而可以应有马,而不可以应有白马,是白马之非马,审矣!” 其实,用文字是很难讲清楚这个诡辩论的哲学命题的.“马”对于颜色,没有肯定也没有否定(“无去取于色”),所以如果我们仅只要“马”,黄马黑马都可以满足我们的需要.但是“白马”是对于颜色有所肯定、有所否定的(“有去取于色”),所以如果我们要白马,那就只有白马可以满足我们的需要,黄马黑马都不能了.对于颜色无所肯定、否定的,跟对于颜色有所肯定、否定的,是不同的,所以白马非马(“无去者,非有去也,故曰白马非马”).总之,指物论说：“指”即事物的概念或名称,“物”是具体的事物,它们的关系也就是物质与意识的关系.就是说“马” 指的是马的形态,”白马”指的是马的颜色,而形态不等於颜色,所以白马不是马 (白马非马).古龙这样说过：白马非马,女朋友不是朋友.就是氯化镁不是镁的道理.

①一般与个别的关系  ②共性与个性的关系 ④普遍与特殊的关系⑤抽象和具体的关系

“白马,马也,乘白马,乘马也.骊马,马也,乘骊马,乘马也.”“一马,马也,二马,马也.马四足者,一马而四足也,非两马而四足也.马或白者,二马而或白也,非一马而或白.” －－－－《墨子*小取》
觉得《墨子*小取》中的这几个文字,点破了白马非马论的雏形.

普遍性又叫共性、一般,特殊性又叫个性、个别.马是大概念,是普遍性、共性、一般,白马是特殊性、个性、个别.共性寓于个性之中,是个性中共同的东西,它通过个性而存在,没有脱离个性的共性,你在世界上找不出一个不存在任何特征的“一般的人”来.个性也离不开共性,没有脱离共性的个性,任何个性又同其它个别共同具有一定的共性.公孙龙提出白马非马,强调个性和共性的差异,本来是有一定道理的,但问题是,把个性与共性硬生生割裂开来是不对的,因为白马作为马的组成部分,它属于马这一类别；同时它又和马相区别,因为它是下位概念.

公孙龙的“离坚白、别同异”思想
《公孙龙子》,题周公孙龙撰.春秋战国时期名公孙龙者有二：一为春秋楚人（一说卫人）,字子石,孔子弟子,见《史记·仲尼弟子列传》；一为战国时期赵人,见《史记·孟子荀卿列传》.撰《公孙龙子》,为“坚白同异”之辩的是战国时期的赵人公孙龙.
公孙龙（约公元前320—前250年）,赵国人,晚于惠施,与平原君、邹衍及孔子昆孙（去孔子六世）孔穿同时.《孔丛子·公孙龙》谓：“公孙龙,平原君之客也,好刑名,以白马为非马”.据《吕氏春秋·应言》记载,他曾劝说燕昭王偃兵.《战国策·赵策》记载,他曾与邹衍辩论,被邹衍所屈.他的著作,《汉书·艺文志》著录十四篇,现仅存《公孙龙子》六篇,其它早已散佚.宋濂《诸子辨》谓：公孙龙“能辩说.伤明王之不兴,疾名器之乖实,乃假指物以混是非,冀时君之有悟,而正名实焉.”现存《公孙龙子》首篇为《迹府》,是后人对公孙事迹的集录,其它五篇为《白马论》、《指物论》、《变通论》、《坚白论》、《名实论》.
《淮南子·齐俗训》谓：“公孙龙析辩抗辞,别同异,离坚白,不同与众同道也.”《迹府》亦谓其主要论点为“白马非马”.他认为“白”是颜色,“马”是形状,“白”和“马”只不过是两个概念,各自是独立不涉的,是分离的,经这样一抽象化,就不存在具体的“马”了（见《公孙子·白马论》）.别一个论点是“坚白石三”,认为“坚”是性,“白”是色,“石”是形,是三样相分离的概念,色、性、质互不相关,不可同时被感知,见“白”就没了“坚”和“石”,拊摸到“坚”就没了“白”、“石”……,人的感觉一分离,现象也就不可知,感性认识也就不可靠.最后就否定了“坚白石”的存在,只承认事物是观念的组合,只承认精神观念的存在,不承认具体的、现实的、物质的事物的存在.

白马非马,这是中国古代伟大的逻辑学家公孙龙(约公元前320--250年)提出的一个著名的逻辑问题,出自《公孙龙子·白马论》. 公孙龙：诸子百家中的名家,一向以诡辩著称.名家的中心论题是所谓“名”（概念）和“实”（存在）的逻辑关系问题,所以名家也称“辩者”“察士”. 据说：公孙龙过关,关吏说：“按照惯例,过关人可以,但是马不行.”公孙龙便说白马不是马,一番论证,说得关吏哑口无言,只好连人带马通通放过. 对于一般人,说“白马是马”就如同说“张三是人”一样,清楚明白,准确无误.怎么可能“白马非马”呢? 孔子的六世孙,大名鼎鼎的并自认为聪明的孔穿,为了驳倒公孙龙的主张,找上门去辩论,结果被公孙龙驳得无以应对,吃了败仗. 辩论是在赵国平原君家里进行的. 孔穿对公孙龙说：“向来听说先生道义高尚,早就愿为弟子,只是不能同意先生的白马不是马的学说!请你放弃这个说法,我就请求做你的弟子.” “白马非马”是公孙龙成名的得意之作,要他放弃,那他公孙龙也就不成其为公孙龙了.所以公孙龙回答孔穿说：“先生的话错了.我所以出名,只是由于白马的学说罢了.现在要我放弃它,就没有什么可教的了.”接着公孙龙又批评孔穿的求学态度：“想拜人家为师的人,总是因为智力和学术不如人家吧；现在你要我放弃自己的学说,这是先来教我,而后才拜我为师.先来教我,而后再拜我为师,这是错误的.” 在前哨战中,孔穿已处于下风.公孙龙不愧为一位能言善辩的逻辑学家.他在教训过孔穿以后,又针对孔穿其人,宣传起自己的理论.公孙龙引经据典地说：“白马非马的说法,也是仲尼(孔子)所赞同的.”孔子所赞同的,你孔穿还能不赞同吗? 公孙龙对孔穿讲了一个故事：当年楚王曾经张开[繁弱弓],装上[亡归箭],在[云梦]的场圃打猎,结果把弓弄丢了.随从们请求去找.楚王说：“不用了.楚国人丢了弓,楚国人拾了去,又何必寻找呢?”仲尼听到了说：“楚王的仁义还没有做到家.应该说人丢了弓、人拾了去就是了,何必要说楚国呢?”公孙龙评论道：照这样说,仲尼是把楚人和人区别开来的.人们肯定仲尼把楚人和人区别开来的说法,却否定我把白马与马区别开来的说法,这是错误的. 末了,公孙龙又做了总结性的发言：“先生遵奉儒家的学术,却反对仲尼所赞同的观点；想要跟我学习,又叫我放弃所要教的东西.这样即使有一百个我这样的人,也根本无法做你的老师啊!”孔穿无法回答. “白马非马”这个命题本来是战国时稷下的儿说最先提出的一个命题.而说的本意是什么,后人已无从查考. 可以说,从“白马是马”到“白马非马”,是逻辑思维从低级阶段到了一个高级阶段的表现.

“中国历史上多只是注重了对白马非马的文字研究和逻辑思想研究.实际上,白马非马包含了最质朴的科学变化含义在内.严格来说,在白马非马中,白作为以一个存在,而马同样是单独存在.白和马是化学反应后的存在.
“白马非马”的命题错在何处呢?从根本上说是割裂了一般和个别、共性和个性的关系,是主观任意地混淆和玩弄概念的结果.“白马”.和“马”这两个概念是有区别的,其区别就是“马”这一概念与“白马”这一概念内涵不同,它们的外延也不一样,“马”的外延比“白马”广,它包含了“白马”在内的所有的马.这两个概念在逻辑上说是类属关系即蕴含关系,在哲学上也是一般和个别、共性和个性的关系.从一般和个别的关系看,“马”和“白马”是有区别的,“马”是对所有的马如白马,黑马,黄马等…般性质或共性的概括；各种具体的马则是“马”的一种.它们一个是抽象的靠理性思维概括的；一个是具体的可以通过感性认识直接感知的.“白马”与“马”又是相互联系的,一般的“马”只能通过具体个别的马而存在,离开了具体个别的马是找不到一个抽象的“马”的；具体个别的马又都属于一类,有其共有的一般性质不存在不表现共性的具体颜色的马.公孙龙在哲学史上看到了“马”和“白马”的区别,就这一点说,他的命题具有合理的因素.但是,他否认“马”和“白马”的一般和个别、共性与个性的辩证关系则是形而上学的.特别是他从根本上否认“白马”是“马”,也就违背了客观实际,从而导致了主观任意地玩弄概念的诡辩论.
其意义与给我们的教训
　　在我们的实际生活中、决不能像公孙龙那样主观任意地割裂事物的联系,抓住事物的一个方面,而否认另一个方面.否则在理论上和实践上的危害是极大的.
如喜欢我的解答望采纳.

B 马是总称,属于“种”,白马是具体事物,属于“属”,普遍与特殊的关系,四个里面只有B了.

D

黑马是马
白马不是黑马
白马非马
公孙龙的证明实际上是诡辩,偷换了概念.“是”有两种意思,分别是等同和属于

其实很简单.
就像说绕口令一样.
公孙龙说,白马不是马,因为它有个白在上面,说马是一个形体,而白是一种颜色,我说我的白马的时候只强调白,那么我就说我这个是个白色的东西而不是马.
所谓前后重点的转换问题,抛开现实环境之后的纯文字游戏,你在辩论白马非马这个问题的时候依然想着马这种东西的话,那就绝对不是公孙龙的对手.
庄子就玩过这个游戏.
惠子和庄子辩论,说人有情无情和形体之间的关系,然后就在这三点之间绕来绕去,后来庄子就说了一句：
天与子之形,子以坚白鸣.
这是嘲笑惠施的话,说老天给了你形体,你却在这里像只驴一样乱叫.
这种辩白,完全脱离了现实,根本没有意义.

B
马是共性
白马是个性
只见“白”不见“马”,故而公孙龙子曰：马,马也,白马,非马也.

白马非马A white horse is not a horse -- sophistry paradoxes
这是中国古代伟大的逻辑学家公孙龙(约公元前320--250年)提出的一个著名的逻辑问题,出自《公孙龙子·白马论》.公孙龙可以算是一位非常有趣的哲学家.他的一些哲学命题向人们在认识方面的常识挑战,经他那么一挑战,本来习焉而不察的一些问题引起众人的注视.比如说,“白色的马是马”,这个判断为人们的常识所知,无须乎怀疑.然而,公孙龙怀疑了,提出了一个流传千古的哲学命题———“白马非马”.
从科学角度来看：
中国历史上多只是注重了对白马非马的文字研究和逻辑思想研究.实际上,白马非马包含了最质朴的科学变化含义在内.用文字解释白马非马是很苦难的；但是转换方式,用化学反应和化学分子构成来阐述“白马非马”就很容易明白.食盐的化学成分：氯化钠（NaCl）.只要一句简明的：氯化钠非钠,几乎是只要有化学知识的人都可以懂得的.同样如此,碳酸钠非钠,硫酸钠非钠；氧化钠非钠.由此对应黄马,黑马就都可以解释了.”
——这个所谓科学视角不太恰当,“白马非马”这句表述没能避免“是（非）”的两种含义造成的歧义,一种是表示两个概念完全等同（不完全等同）；一种是表示两个概念的种属关系（不存在种属关系）,严格讲应该表述为“是一种（不是一种）”.按第一种含义“白马非马”就是正确的,但是按照第二种含义“白马非马”就错了.氯化钠和钠不存在种属关系,氯化钠不是钠的一种,不论采用“是”的哪一种含义“氯化钠非钠”都是成立的.换成“氯化钠非含钠物质”,则变成了彻底的“白马非马”论.

整体和部分是相对单独的个体而言的,这里的白马是一个个体,但马是一个种群的概念了.所以不选c

“白马,马也,乘白马,乘马也.骊马,马也,乘骊马,乘马也.”“一马,马也,二马,马也.马四足者,一马而四足也,非两马而四足也.马或白者,二马而或白也,非一马而或白.” －－－－《墨子*小取》觉得《墨子*小取》中的这几个文字,点破了白马非马论的雏形

首先,在我们学习的马克思主义哲学中,是这样解释的,一般性是存在与特殊性中的.正常的思路应该是这样：白马代表了式中特殊性的东西,而“马”则是从各种马中,白马、黑马、黄骠马、千里马等等特殊性的事务抽取他们的共性而形成的一种一般性的概念.这就是共性存在于个性之中的概念.
如果这道题是单选的话一定是D答案.但是,是多选就不清楚这帮出题的人是怎么解释B选项的了,按我的直觉的话B和D也可以.
但是经过这么多年的思考学习,我个人的观点白马非马的命题是不可以牵涉到矛盾的一些观点的.因为矛盾运用在一些客观存在的一些事物是不恰当的.这只是自己个人的观点,仅供参考.如果你还是要考试的话就要老老实实的听老师的话,

“白马,马也,乘白马,乘马也.骊马,马也,乘骊马,乘马也.”“一马,马也,二马,马也.马四足者,一马而四足也,非两马而四足也.马或白者,二马而或白也,非一马而或白.” －－－－《墨子*小取》觉得《墨子*小取》中的这几个文字,点破了白马非马论的雏形

矛盾的普遍性和特殊性的关系

公孙龙

B
"白马非马"命题的错误在于割裂了普遍和特殊、共性和个性、一般和个别、抽象和具体的辩证关系.

白马非马
中国古代伟大的逻辑学家公孙龙(约公元前320--250年)提出了一个命题：白马非马.
对于一般人,说“白马是马”就如同说“张三是人”一样,清楚明白,准确无误.怎么可能“白马非马”呢?
孔子的六世孙,大名鼎鼎的并自认为聪明的孔穿,为了驳倒公孙龙的主张,找上门去辩论,结果被公孙龙驳得无以应对,吃了败仗.
辩论是在赵国平原君家里进行的.
孔穿对公孙龙说：“向来听说先生道义高尚,早就愿为弟子,只是不能同意先生的白马不是马的学说!请你放弃这个说法,我就请求做你的弟子.”
“白马非马”是公孙龙成名的得意之作,要他放弃,那他公孙龙也就不成其为公孙龙了.所以公孙龙回答孔穿说：“先生的话错了.我所以出名,只是由于白马的学说罢了.现在要我放弃它,就没有什么可教的了.”接着公孙龙又批评孔穿的求学态度：“想拜人家为师的人,总是因为智力和学术不如人家吧；现在你要我放弃自己的学说,这是先来教我,而后才拜我为师.先来教我,而后再拜我为师,这是错误的.”
在前哨战中,孔穿已处于下风.公孙龙不愧为一位能言善辩的逻辑学家.他在教训过孔穿以后,又针对孔穿其人,宣传起自己的理论.公孙龙引经据典地说：“白马非马的说法,也是仲尼(孔子)所赞同的.”孔子所赞同的,你孔穿还能不赞同吗?
公孙龙对孔穿讲了一个故事：当年楚王曾经张开[繁弱弓],装上[亡归箭],在[云梦]的场圃打猎,结果把弓弄丢了.随从们请求去找.楚王说：“不用了.楚国人丢了弓,楚国人拾了去,又何必寻找呢?”仲尼听到了说：“楚王的仁义还没有做到家.应该说人丢了弓、人拾了去就是了,何必要说楚国呢?”公孙龙评论道：照这样说,仲尼是把楚人和人区别开来的.人们肯定仲尼把楚人和人区别开来的说法,却否定我把白马与马区别开来的说法,这是错误的.
末了,公孙龙又做了总结性的发言：“先生遵奉儒家的学术,却反对仲尼所赞同的观点；想要跟我学习,又叫我放弃所要教的东西.这样即使有一百个我这样的人,也根本无法做你的老师啊!”孔穿无法回答.
“白马非马”这个命题本来是战国时稷下的儿说最先提出的一个命题.儿说的本意是什么,后人已无从查考.
可以说,从“白马是马”到“白马非马”,是逻辑思维从低级阶段到了一个高级阶段的表现.
----------------------------------------------------------------------------------
公孙龙子
公孙龙
公孙龙,六国时辩士也.疾名实之散乱,因资材之所长,为“守白”之论.假物取
譬,以“守白”辩,谓白马为非马也.白马为非马者,言白所以名色,言马所以名形也；色
非形,形非色也.夫言色则形不当与,言形则色不宜从,今合以为物,非也.如求白马于
厩中,无有,而有骊色之马,然不可以应有白马也.不可以应有白马,则所求之马亡矣；
亡则白马竟非马.欲推是辩,以正名实而化天下焉.
龙于孔穿会赵平原君家.穿曰：“素闻先生高谊,愿为弟子久,但不取先生以白马
为非马耳!情去此术,则穿请为弟子.”
龙曰：“先生之言悖.龙之所以为名者,乃以白马之论尔!今使龙去之,则无以教
焉.且欲师之者,以智与学不如也.今使龙去之,此先教而后师也；先教而后师之者,悖.
“且白马非马,乃仲尼之所取.龙闻楚王张繁弱之弓,载亡归之矢,以射蛟口于云
梦之圃,而丧其弓.左右请求之.王曰：‘止.楚人遗弓,楚人得之,又何求乎?’仲尼闻
之曰：‘楚王仁义而未遂也.亦曰人亡弓,人得之而已,何必楚?’若此,仲尼异‘楚人
’与所谓‘人’.夫是仲尼异‘楚人’与所谓‘人’,而非龙‘白马’于所谓‘马’,悖.
”
“先生修儒术而非仲尼之所取,欲学而使龙去所教,则虽百龙,固不能当前矣.”
孔穿无以应焉.
----------------------------------------------------------------------------------
中国古代论辩学者公孙龙论述"白马"之名有异于"马"之名的一个逻辑命题.这一命题原是战国时齐国稷下?辩士儿说最先提出的,但其史料没有保存下来.后来公孙龙力倡"白马非马"之说,在《公孙龙子》一书中专有《白马论》一文,对这一命题作了详细的分析和论证.一些逻辑学者认为这一论证主要意思是：①"马"这一名是只命形不命色的；"白马"这一名是既命形又命色的.但"马"之不命色并不是否定马有色,而只是强调"马"不取其确定的颜色,它实际上是包括各种颜色的."白马"之命色,是专取其确定的白色的,可以不包括黄色、黑色等非白色.从逻辑上分析,"白马"与"马" 虽然具有马形的共性,却又有 "包括各色"与"仅指白色"的区别,这就从内涵上区别了"白马"和"马"这两个种属概念.
② "求马,黄、黑马皆可致；求白马,黄、黑马不可致".即黄马与黑马都可以标作马,但不能标作白马,因此求马与求白马是不能等同的.即"马"中是包括黄、黑马的,"白马"中不包括黄、黑马,从而在外延上揭示了"白马"与"马"这两个概念的区别.公孙龙还在《白马论》中指出,"马固有色,故有白马",这就明确肯定了马中是包括白马的.由此表明,公孙龙从类的种属关系上,承认"白马是（包含于）马"这一常识命题,并确定"白马"与"马"的区别不是排斥和全异的关系,而是种概念和属概念的关系.
③ 根据公孙龙的分析,"非"在"白马非马"这一命题中只是作 "有异"、"不等同" 解,并不作"全异"、"不包含于"解.《迹府篇》也曾明确指出,公孙龙的 "白马非马",即是"异白马于所谓马" 之意.因此,"白马非马"这一命题也明确揭示了一般与个别的辩证关系.但有些学者认为 "非"只是作 "不属于"或"全异于"解,"白马非马"就是指"白马不属于(全异于或不包含于)马",因而是一个割裂个别与一般的诡辩命题.

D

白马非马,这是中国古代伟大的逻辑学家公孙龙(约公元前320--250年)提出的一个著名的逻辑问题,出自《公孙龙子·白马论》.
历史典故　　公孙龙：诸子百家中的名家,一向以诡辩著称.名家的中心论题是所谓“名”（概念）和“实”（存在）的逻辑关系问题,所以名家也称“辩者”“察士”.
　　据说：公孙龙过关,关吏说：“按照惯例,过关人可以,但是马不行.”公孙龙便说白马不是马,一番论证,说得关吏哑口无言,只好连人代马通通放过.
　　孔子的六世孙,大名鼎鼎的并自认为聪明的孔穿,为了驳倒公孙龙的主张,找上门去辩论,结果被公孙龙驳得无以应对,吃了败仗.
　　辩论是在赵国平原君家里进行的.
　　孔穿对公孙龙说：“向来听说先生道义高尚,早就愿为弟子,只是不能同意先生的白马不是马的学说!请你放弃这个说法,我就请求做你的弟子.”
　　“白马非马”是公孙龙成名的得意之作,要他放弃,那他公孙龙也就不成其为公孙龙了.所以公孙龙回答孔穿说：“先生的话错了.我所以出名,只是由于白马的学说罢了.现在要我放弃它,就没有什么可教的了.”接着公孙龙又批评孔穿的求学态度：“想拜人家为师的人,总是因为智力和学术不如人家吧；现在你要我放弃自己的学说,这是先来教我,而后才拜我为师.先来教我,而后再拜我为师,这是错误的.”
　　公孙龙对孔穿讲了一个故事：当年楚王曾经张开[繁弱弓],装上[亡归箭],在[云梦]的场圃打猎,结果把弓弄丢了.随从们请求去找.楚王说：“不用了.楚国人丢了弓,楚国人拾了去,又何必寻找呢?”仲尼听到了说：“楚王的仁义还没有做到家.应该说人丢了弓、人拾了去就是了,何必要说楚国呢?”公孙龙评论道：照这样说,仲尼是把楚人和人区别开来的.人们肯定仲尼把楚人和人区别开来的说法,却否定我把白马与马区别开来的说法,这是错误的.
　　末了,公孙龙又做了总结性的发言：“先生遵奉儒家的学术,却反对仲尼所赞同的观点；想要跟我学习,又叫我放弃所要教的东西.这样即使有一百个我这样的人,也根本无法做你的老师啊!”孔穿无法回答.
　　可以说,从“白马是马”到“白马非马”,是逻辑思维从低级阶段到了一个高级阶段的表现.

　　在公孙龙看来,“白马”的概念是非常具体的,“马”的概念是非常抽象的.然而,常识的判断却是非常矛盾的：“白马是马”.这等于说,具体的白马是抽象的马；因此,他要向常识挑战了,大呼一声：“白马非马!”如果把他的这个哲学命题诠释一番,则应读作：具体的马不是抽象的马!具体的事物不是抽象的事物!
　　由此可以看出,“白马非马”这个哲学命题的提出,标志着人类认识能力的提高,已经注意到了具体与抽象、个别与一般、特殊与普遍、个性与共性的关系问题.公孙龙首次提出这样的问题,为哲学增添了新的范畴.
　　但是在现在的哲学课上,这个命题是一个诡命题.问题就在,“马”既是抽象的,也是具体的.“白马非马”的命题错在何处呢?从根本上说是割裂了一般和个别、共性和个性的关系,是主观任意地混淆和玩弄概念的结果.“白马”.和“马”这两个概念是有区别的,其区别就是“马”这一概念与“白马”这一概念内涵不同,它们的外延也不一样,“马”的外延比“白马”广,它包含了“白马”在内的所有的马.这两个概念在逻辑上说是类属关系即蕴含关系,在哲学上也是般和个别、共性和个性的关系.从一般和个别的关系看,“马”和“白马”是有区别的,“马”是对所有的马如白马,黑马,黄马等…般性质或共性的概括；各种具体的马则是“马”的一种.它们一个是抽象的靠理性思维概括的；一个是具体的可以通过感性认识直接感知的.“白马”与“马”又是相互联系的,一般的“马”只能通过具体个别的马而存在,离开了具体个别的马是找不到一个抽象的“马”的；具体个别的马又都属于一类,有其共有的一般性质不存在不表现共性的具体颜色的马.公孙龙在哲学史上看到了“马”和“白马”的区别,就这一点说,他的命题具有合理的因素.但是,他否认“马”和“白马”的一般和个别、共性与个性的辩证关系则是形而上学的.特别是他从根本上否认“白马”是“马”,也就违背了客观实际,从而导致了主观任意地玩弄概念的诡辩论.
　　在我们的实际生活中、决不能像公孙龙那样主观任意地割裂事物的联系,抓住事物的一个方面,而否认另一个方面.否则在理论上和实践上的危害是极大的.
　　“飞鸟之景,未尝动也”同样也是这个问题,同时也和那句古希腊的“人不可能两次踏进同一条河流”的姐妹句“人不可能一次踏进同一条河流”,在共性和一般,相对静止与绝对运动,量变和质变上做文章.

白马非马公孙龙的一个有名的辩论是“白马非马”.现存的《公孙龙子》中的《白马论》有关于“白马非马”的详细的论证.x0d公孙龙的“白马非马”这个命题,以及他的关于这个命题的辩论,也反映辩证法中的一个重要问题——...

公孙龙的一个有名的辩论是“白马非马”.现存的《公孙龙子》中的《白马论》有关于“白马非马”的详细的论证.
公孙龙的“白马非马”这个命题,以及他的关于这个命题的辩论,也反映辩证法中的一个重要问题——同一性与差别性的关系的问题.他从另一个出发点讨论了上面说的“同一性在自身中包含着差别性”这个问题,得出了与惠施正相反的结论.惠施是从具体的事物出发来看这个问题.公孙龙是从命题出发,他看出了,在每个命题中,如“莲花是一种植物,玫瑰是红的”等,其主语和述语的内涵和外延都不完全相同.正是如恩格斯所说的：“不论是在主语或者在述语中,总有点甚么东西是述语或主语所包括不了的.”但是恩格斯指出,“述语是必需和主语不同的”；这正是“同一性在自身中包含着差别性”这个客观辩证法的反映.一般人都说：“白马是马.”公孙龙对于这个命题作了相当详细的分析,明确地指出主语和谓语之间的不同.但是他不知道这样的不同是必需的,是客观规律的反映,反而把二者割裂开来,加以抽象化、绝对化,由此达到客观唯心主义的结论,得出“白马非马”的结论.这就是把范畴固定化.其思想方法是形而上学的.
这里又牵涉到另外一个问题,即一般和个别的关系的问题.列宁说：“从任何一个命题开始,如树叶是绿的,依凡是人,哈巴狗是狗等等.在这里(正如黑格尔天才地指出过的)就已经有辩证法：个别就是一般.……这就是说,对立面(个别跟一般相对立)是同一的：个别一定与一般相联而存在.一般只能在个别中存在,只能通过个别而存在.任何个别(不论怎样)都是一般.任何一般都是个别的(一部分,一方面,或本质).任何一般都只能大致地包括一切个别事物.任何个别都不能完全地包括在一般之中等等.任何个别经过千万次的转化而与另一类的个别(事物、现象、过程)相联系.诸如此类等等.”(《谈谈辩证法问题》,《列宁全集》第38卷409页)个别自身的同一性,经过千万次的转化,而与千万类的个别相联系,也就是说,也与千万个一般相联系.这也是同一性自身所包含的差别.
在一个逻辑命题中,主词表示个别,谓词表示一般.在一个肯定的命题中,个别与一般是对立面的统一(同一).在“白马是马”这个命题中,白马是个别,马是一般.严格地说,这个具体的马是个别.白马也是一般,白马只会与一般相联而存在,马也只能在白、黄、黑等马中存在,只能通过白、黄、黑等马而存在.这就是说：凡实际存在的马总是有白、黄、黑等颜色的,不可能有没有颜色的马.这是个别与一般这两个对立面的统一性.
就“白马是马”这个命题说,“白马”是个别,“马”是一般；但是对于这个具体的白马,那个具体的白马说,“白马”又是一般,这个马、那个马是个别.“马”这个一般是白马的本质；“白”是白马的一方面；“马”这个一般只能大概地包括一切马,因为个别的马有白、黄、黑等的颜色不同,而“马”则不表示任何颜色.因为同一理由,所以任何个别都不能完全归进一般.这是个别与一般这两个对立面的矛盾性.
个别与一般这两个对立面有矛盾又有统一,所以“白马是马”这个命题不是表示简单的等号而是表示一种辩证的统一.公孙龙一派发现了这个辩证统一中的对立面.他用“白马非马”这个命题表示个别与一般这两个对立面的矛盾.这是他对于客观辩证法的某一方面的认识.
就逻辑学的意义说,公孙龙发现了名词的外延和内涵的关系.就“马”的外延说,“马”这个名词包括白马在内,但就“马”的内涵说,“马”这个名词指马的本质属性,和“白马”这个名词所代表的概念是有区别的.不能把这两个名词混同起来.这也是公孙龙的一个贡献.
公孙龙的《白马论》的辩论,可以分为三点：第一点是：“马者,所以命形也；白者,所以命色也；命色者非命形也,故曰：白马非马.”(《公孙龙子·白马论》)这是就马之名及白之名的内涵说.马之名的内涵是马的形；白之名的内涵是一种颜色.白马之名的内涵是马的形及一种颜色.此三名的内涵各不相同.所以“白马非马”.
第二点是：“求马,黄黑马皆可致.求白马,黄黑马不可致.……故黄黑马一也,而可以应有马,而不可以应有白马,是白马之非马审矣.”“马者,无去取于色,故黄黑皆所以应.白马者有去取于色,黄黑马皆所以色去,故惟白马独可以应耳.无去者,非有去也.故曰：白马非马.”(同上)这是就马之名及白马之名的外延说.马之名的外延包括一切马；白马之名的外延则只包括白马.“马”对于颜色,没有肯定也没有否定(“无去取于色”),所以如果我们仅只要“马”,黄马黑马都可以满足我们的需要.但是“白马”是对于颜色有所肯定、有所否定的(“有去取于色”),所以如果我们要白马,那就只有白马可以满足我们的需要,黄马黑马都不能了.对于颜色无所肯定、否定的,跟对于颜色有所肯定、否定的,是不同的,所以白马非马(“无去者,非有去也,故曰白马非马”).
第三点是：“马固有色,故有白马.使马无色,有马如已耳.安取白马?故白者,非马也.白马者,马与白也,马与白非马也.故曰：白马非马也.”(同上)这是就马这个一般、白这个一般、白马这个一般说明它们的不同.马这个一般只是一切马所共有的性质,其中并没有颜色的性质.马就只是马,如此而已(“有马如(而)已耳”).白马的一般是一切马所共有的性质又加上白的性质,所以白马非马.
不但白马非马,而且白马亦非白.“白者,不定所白,忘之而可也.白马者,言白定所白也.定所白者,非白也.”(同上)此白物或彼白物所表现的白,是“定所白”的白.“定”是固定的意思.此白物所表现的白,固定在此物上面,彼白物所表现的白,固定在彼物上面,白这个一般,也可以说是“白如(而)已耳”,不固定在任何东西上面,它是“不定所白”的白.“不定所白”的白不为一般人所注意；这于其日常生活并无影响,所以说“忘之而可也”.然“定所白”的白,是具体的、个别的白,不是一般的、抽象的“不定所白”的白.白马的白,是“定所白”的白,“定所白者非白也”,所以白马非白.
“白马非马”是公孙龙的一个有名的辩论.据说公孙龙曾与孔丘的后人孔穿对于这个问题进行辩论.公孙龙举了一个孔丘的故事.这个故事说：楚王遗失了一张弓,他的左右的人请设法寻找,他说：“楚人遗弓,楚人得之,又何求焉?”孔丘批评楚王,说：“楚王仁义而未遂也,亦曰人亡弓,人得之而已,何必楚?”公孙龙说：由此可见,孔丘“异楚人于所谓人.”如果孔丘的话是对的,我“异白马于所谓马”的辩论也是对的.孔穿不能回答公孙龙的话.在另一天,孔穿又和公孙龙辩论.孔穿说：孔丘的话是“异楚王之所谓楚,非异楚王之所谓人也.……凡言人者,总谓人也.亦犹言马者,总谓马也.楚自国也；白自色也.欲广其人,宜在去楚；欲正名色,不宜去白.诚察此理,则公孙之辩破矣.”公孙龙与孔穿的这个辩论的第一段见《公孙龙子·迹府》篇.第二段只见《孔丛子·公孙龙》篇.《孔丛子》是伪书,所说未必是历史的事实.但是所记的孔穿的话,在逻辑学上是很有意义的.他是对“白马是马”这个命题作外延的解释.照这样的解释,这个命题是可以这样提的.公孙龙是对于这个命题作内涵的解释.照这样的解释,这个命题是不可这样提的.孔穿并没有完全破了公孙龙的辩论,但是他的话确是有逻辑学上的价值.
以上是公孙龙的《白马论》的基本论点.从这些论点中可以看出,公孙龙的确看到了一个命题中主语和述语的矛盾对立的方面,看到了一般和个别的差别.但是他仅仅停留在这一点上,并且把这一方面片面地夸大,因而否认了一般和个别的统一的方面,相互联系的方面.按着他的理论,既然一般和个别是相互对立的,一般也可以脱离个别而存在,一般可以不必包括个别,个别也可以不必列入一般.这就是公孙龙所说的“故可以为有马者,独以马为有马耳,非有白马为有马”.(《白马论》)这样,就割裂了一个命题中主语和述语的联系.从这种形而上学的思想出发,势必将一般看成是独立自存的实体,其结果导致了客观唯心主义.“白马非马”这个命题,本来是从对于辩证法的一定的认识出发的,可是,结果转化为辩证法的对立面.

意思是说,“白”是指马的颜色,“马”是指马的形体.“白”是用来称呼马的颜色的,不能称呼马的形体.所以说：“白”与“马”两个概念合在一起所包含的意思就不是“马”了.如果你去求取一匹马,黑马与黄马都是你取的对象.

白马非马,这是战国时期名家学派（名实论,逻辑学）代表人物公孙龙（约公元前320--250年）提出的一个著名的逻辑问题,出自《公孙龙子·白马论》.
据说：公孙龙过关,关吏说：“按照惯例,过关人可以,但是马不行.”公孙龙便说白马不是马,一番论证,关吏不能胜,于是放公孙龙骑马过关.
原文如下：马者,所以名形也；白者,所以名色也.名形者非名色也.故曰：白马非马.求马,黄黑马皆可致.求白马,黄黑马不可致.……故黄黑马一也,而可以应有马,而不可以应有白马,是白马之非马审矣.马者,无去取于色,故黄黑皆所以应.白马者有去取于色,黄黑马皆所以色去,故惟白马独可以应耳.无去者,非有去也.故曰：白马非马.马故有色,故有白马.使马无色,由马如己耳.安取白马?故白者,非马也.白马者,马与白也,白与马也.故曰：白马非马也.

希望对你有帮助：【原文】
『白马非马』,可乎?
曰：可.
曰：何哉?
曰：马者,所以命形也；白者所以命色也.命色者非命形也.故曰：『 白马非马』.
【译文】
问：可以说白马与马不同吗?
答：可以.
问：为什么?
答：“马”是对物“形”方面的规定,“白马”则是对马“色”发面的 规定,对“色”方面的规定与对“形”方面的规定性,自然是不同的.「所以说,对不同的概念加以不同规定的结果」白马与马也是不同的.
【原文】
曰：有白马不可谓无马也.不可谓无马者,非马也?有白马为有马,白 之,非马何也?
曰：求马,黄、黑马皆可致；求白马,黄、黑马不可致.使白马乃马也 ,是所求一也.所求一者,白者不异马也.所求不异,如黄、黑马有可有不可,何也?
可与不可,其相非,明.故黄、黑马一也,而可以应有马,而不可以应 有白马,是白马之非马,审矣!
【译文】
问：有白马,不可以说是没有马.既然不可以说是没有马,那末白马不 就是马了?既然有白马称为有马,那末为什么白色的马不就是马呢?
答：如果要求得到“马”,黄马、黑马都可以满足要求；如果要求得到 “白马”,黄马、黑马就不能满足要求了.假使白马就是马,那末要求得到马与要求得到白马便完全一样了,如果所要求得到的是一样的话,那末 白马与马自然就没有区别,但是,如果所要求得到的是一样的话,那末白马与马自然就没有区别,但是,如果要求得到马与要求得到白马没有区别 ,那末,为什么黄马、黑马有时答应有马而不可以答应有白马呢、「既然可以答应有马而不可以答应有白马.」,这就明显地说明要求得到“马” 与要求得到“白马”是完全不同的.所以,同样一匹黄马或黑马可以答应有马,而不可以答应有八马.「这就是说明原来“白马乃马”的假设是不 能成立的」.所以,“白马区别与马”,这是清楚不过的事理.
【原文】
曰：以马之有色为非马,天下非有无色之马也.天下无马,可乎?
曰：马固有色,故有白马.使马无色,有马如已耳,安取白马?故白者 非马也.白马者,马与白也.马与白,非马也.故曰白马非马也.
马未与白为马,白未与马为白. 合马与白, 复名白马.是相与以 不相与为名,未可.故曰：白马为马未可.
以『有白马为有马』,谓有白马为有黄马,可乎?
曰：未可.
曰：以『有马为异有黄马』,是异黄马于马,是以黄马为非马.以黄马 为非马,而以白马为有马,此飞者入池而棺椁异处,此天下之悖言乱辞也.
【译文】
问：照您的意思看来,马有了颜色就不同于马了.可是世界上没有无颜 色的马,那末,能说世界上有颜色的马都不算是马了吗?
答：马本来有颜色,所以有白马.假使马没有颜色,就只有“马”而已 ,怎能称它为白马?但是,规定马是白色的马就与“马”有区别了.所谓白马,是马限定于白色的,限定于白色的马自然与马是有区别的,所以说 白马非马.
马,是不受“白”限定的马；白,是不受“马”限定的白.把白与马两 个概念结合起来而相与限定,变成一个新的概念来称呼受了限定的概念,这当然是不可以的.所以,认为白马是马,是不对的.
照您看来,有白马就是有马,但是,能够说“有白马就是有黄马”了吗 ?
答：当然不可以那样说.
答（答难者再说）：既然承认了“有马区别于有黄马”,就是把黄马与 马区别开来了,这就是说黄马非马了；既然把黄马与马区别开来,反而要把白马与马等同起来,这不就是叫飞鸟沉到水里飞翔而让棺与椁各在西东 那样好笑吗?这是十足的逻辑混乱.
【原文】
曰：以『白马不可谓无马』者,离白之谓也；不离者,有白马不可谓有 马也.故所以为有马者,独以马为有马耳,非以白马为有马.故其为有马也,不可以谓『马马』也.
『白者不定所白』,忘之而可也.白马者,言白定所白也,定所白者, 非白也.马者,无去取于色,故黄、黑皆所以应；白马者,有去取于色,黄、黑马皆以色去,故唯白马独可以应耳.无去者非有去也,故曰『白马 非马』.
【译文】
答：认为有白马不能说是没有马,这是不去考虑“白马”而就马形来说 的.但是,“白马”却是与马相结合「而不能分开」的概念,因此,作为白马的概念不能称为马.所以,称为“马”的,仅仅是以马形而称为马, 而不能以白马称为马.因此,称为马的概念,是不能作为任何一匹具体有色之马的概念的.
白色并不限定于哪一种事物的白,具体事物对“白”来说并不妨碍作为 “白”的本质,因而可以忽略不计.白马,则是限定于白色的马.限定于具体事物的白（如白马）是与抽象的、一般的“白”有区别的.「同样的 理由」,“马”,是不限定于哪一种颜色的,所以,黄马、黑马都可以算数；白马,只限定于白色的马,黄马、黑马都因具有与“白马”不同的颜 色而不能算数.所以仅仅只有白马才能算数「换言之,只有白马才能答应 “白马”的概念,黄马、黑马都不能答应“白马”的概念」.不加限定的 概念与加以限定的概念是有区别的.所以说白马与马是有区别的.

意思是马包含所有的马,其中有白马黑马等,但白马仅指白色的马,而不包括黑马红马.当然不一样.

就“白马是马”这个命题说,“白马”是个别,“马”是一般；但是对于这个具体的白马,那个具体的白马说,“白马”又是一般,这个马、那个马是个别.“马”这个一般是白马的本质；“白”是白马的一方面；“马”这个一般只能大概地包括一切马,因为个别的马有白、黄、黑等的颜色不同,而“马”则不表示任何颜色.因为同一理由,所以任何个别都不能完全归进一般.这是个别与一般这两个对立面的矛盾性.就“白马是马”这个命题说,白马,也就是公孙龙骑得那匹马,是我们看见的实实在在的具体的马,而规定上的马则是一个抽象的概念,也就是一个抽象的规定.抽象的存在必须依存于具体的东西,比如人,离开具体的人,张三、李四等,没有谁知道人是什么样的.也就是说人是一个抽象的概念,是通过具体的张三、李四等表现出来的.

“命色形非命非行也”原文应该是“命色者非命形也”.------“马”是用来对形状的命名,“白”是用来对颜色的命名,对颜色的命名不是对形状的命名,（白马是对形状的命名和对颜色的命名,而马只是对形状的命名,“白马”这个概念不等同于“马”这个概念）所以白马不是马.

白马非马,这是中国古代伟大的逻辑学家公孙龙（约公元前320--250年）提出的一个著名的逻辑问题,出自《公孙龙子·白马论》.

公孙龙是战国时期平原君的食客,一天,他牵一匹白马出关被阻,公孙龙便以白马非马的命题与之辩论,守关的人辩不过他,公孙龙就牵着马出关去了（或说,他还是不得出关）.公孙龙说,白马为非马者,言白所以名色,言马所以名形也；色非形,形非色也.夫言色则形不当与,言形则色不宜从,今合以为物,非也.如求白马于厩中,无有,而有骊色之马,然不可以应有白马也.不可以应有白马,则所求之马亡矣；亡则白马竟非马.公孙龙的话大意是说：“马” 指的是马的形态,”白马”指的是马的颜色,而形态不等于颜色,所以白马不是马.这在逻辑学上是一个典型的偷换概念的例子.他把“白马”和“马”这两个不同的概念,用在了一个问题里来进行论证,并作为同等意义上的概念来分析.在哲学上,这是把事物的共性和个性的关系混淆了.

矛盾的特殊性和统一性

故事1：
有两个15岁的中学生找到教他们希腊文教师的办公室,问道：“老师,请问：究竟什么叫诡辩呢?”这位精通希腊文且又精通希腊哲学的老师并没有直接回答这个问题.他稍稍地考虑了一下,然后说： “有两个人到我这里来作客,一个人很干净,另一个很脏.我请这两个人去洗澡.你们想想,他们两个人中谁会去洗呢?” “那还用说,当然是那个脏人.”学生脱口而出.
“不对,是干净人.”老师反驳说,“因为他养成了洗澡的习惯；脏人认为没什么好洗的.再想想看,是谁洗了澡呢?” “干净人.”两个青年人改口说.
“不对,是脏人,因为他需要洗澡；而干净人身上干干净净的,不需要洗澡.”老师又反驳说.然后,他再次问道：“如此看来,我的客人中谁洗了澡呢?”
“脏人!”学生重复了第一次的回答.
“又错了,当然是两个人都洗了.”老师说：“干净人有洗澡习惯,而脏人需要洗澡.怎么样?他们两人到底谁洗澡了呢?”
“那看来就是两人都洗了.”青年人犹豫不决地回答.
“不对,两人谁都没洗.”老师解释说：“因为脏人没有洗澡地习惯,干净人不需要洗澡.”
“有道理,但是我们究竟该怎样解释呢?”两个学生不满地说,“你讲的每次都不一样,而又总是对的!”
“正是如此,你们看,这就是诡辩.”
故事2：
《艾子杂说》中有如下一个故事.
有个营丘人,很不通事理,却喜欢跟人家瞎争.有一天,他去找艾子问：“大车下面和骆驼的颈项上都挂着铃,这是为什么?”
艾子说：“大车和骆驼都是很大的东西.如果它们在夜里行车,有人突然狭路迎面而来,来不及让路就会出事.有了铃,叮当叮当地响着,双方就能准备互相让路了.”
营丘人说：“塔的上面也挂着铃,难道也是为了叫人准备让路吗?”
艾子笑着说：“你这个人不通事理到这个地步!鸟雀喜欢在高的地方做巢,鸟粪会把高塔弄得很脏.塔上挂了铃,风一吹,叮当一响,鸟雀就会被吓散.你怎能拿它跟大车和骆驼比呢?”
营丘人还要争辩：“猎人养的鹞鹰尾巴下也挂着铃,哪有鸟雀到鹞鹰的尾巴上去做窝呢?”
艾子大笑说：“你这个人呀,不通事理得太奇怪了!鹞鹰出去捉鸟雀,它脚上系着绳子,有时会在树枝上缠住,如果它一扑翅膀,铃就会叮当响起来,人们就可以朝着铃声去寻.你怎能说是为了防鸟雀来做巢呢?”
营丘人仍然争辩道：“我曾经见过送丧的挽郎,手中摇着铃.嘴里唱着歌,难道也是为了怕给绊在树枝上吗?”
艾子不想跟他再争辩下去了,就说：“那挽郎是给死人开路的.因为这个死人生前专门喜欢跟人瞎争、诡辩,所以,摇铃让他乐一下!”
故事3：
古希腊有位著名的唯物主义辩证法奠基人,他叫赫拉克利物.他以主张“一切皆流,无物常住”哲学观点而闻名于世.他有两句脍炙人口的名言：“人不能两次踏进同一条河流”,“太阳每天都是新的”.这第一句名言是说,河水在不断地流淌,变化,当你第二次踏进同一条河流时,过去的水已经流走,你遇到的是全新的水.这无疑是对唯物辩证法“一切事物都处在永恒的运动、变化之中”的观点的朴素表达.
赫拉克利物有个学生克拉底鲁,是古希腊最早,的诡辩派代表人物.他将老师的上述观点推向极端,说不仅不能两次踏进同一条河流,而且“连一次也不能”.克拉底鲁认为,一切都变化不居,瞬息即逝,因此,对任何事物都不能作出判断,都无法说出它是什么.如果我们问他：“这是漓江吗?”他一定回答：“不,我无法说它是什么,因为当我说的时候它就变了.”于是,“这位克拉底鲁把赫拉克利特的辩证法歪曲成了诡辩.”
克拉底鲁的观点是一种相对主义的诡辩.相对主义不承认事物的相对静止,否认事物的稳定性,不懂得运动和静止的辩证关系.唯物辩证法认为,运动和静止是对立统一的.它一方面承认运动是永恒的、无条件的、绝对的,静止是暂的、有条件的、相对的；一方面又指出运动和静止是相互依赖、相互贯通、相互渗透的.离开了静止,运动就找不到规定和衡量自己的尺度,我们就不知道什么在运动,这就必然导致不可知论.处于绝对运动中的任何事物都有其相对而言静止的一面.现代科学表明,有的基本粒子就是这个基本粒子,它没有变成别的东西,我们就可以认识它、研究它,承认它的存在,承认它的静止.否则的话,事物只是在不停地动,以至于无法知道是什么在动（当你说什么在动时它就变了）,那还凭什么搞科学研究?我们只好“听天由命”了.
明白了以上道理,我们再来分析他们师生关于河流的不同意见.赫拉克利特的“人不能两次踏进同一条河流”,如果按字面理解也存在问题.因为一条河流只要它未被大海吞没,未隆生一座高山,即未发生质变,那它就仍然是这条河流,人当然可两次、三次、百次地踏进.不过,赫拉克利物的意思不在这里,他是在强调河水（不是强调河的位置、走向等）发生了变化,第二次的河水已不是第一次的河水了（相比较而言,他的“太阳每天都是新的”这句名言要好些,因为它承认第二天的太阳仍然是太阳,只不过发生了变化）.克拉底鲁则不同了,他说“连一次也不能踏进同一条河流”,即你说它是这股河水时就已经不是这股河水了,完全否认了事物的相对静止.所以,两者有质的区别.
从逻辑上看,如果克拉底鲁的那句话是从赫拉克利特的话中直接推来的,那就犯了“推不出”的逻辑错误.“推不出”亦称“不能推出”,就是说在论述中论据和论题之间没有必然联系的逻辑错误,当然也是违反“充足理由律”的.“充足理由律”要求任何一个陈述如果是真的,就必须有一个为什么这样而不那样的理由.而克拉底鲁却没有这种充足理由,也就是说和赫拉克利特的话没有必然联系的蕴涵关系.
http://hi.baidu.com/fyba/blog/item/8e9ab58f92eb95eef11f3667.html

你这是一道政治题嘛 D 矛盾的特殊性和普遍性的联系

白马不是马 是白马 = =

最近正好在看马哲的哲学思想,这似乎可以从一般和个别,个性和共性里得到解释.学艺不精,不能很好的做出解释.

个人看法：1、2、3、5.
1、白马之于马,犹男人之于人.白马是“马”这一整体的一个个体,“马”还有黑马、红马、黄马等等,好比“人”还有白人、黑人、黄人.
2、白马有“马”的一般特征,有马嘴、马鬃、马蹄、马尾等等,这些特征是属于“马”的本质属性的,好比男人也有“人”的脑、四肢、五官、骨骼等等.
3、白马,即白颜色的马,看得见,摸得着,是个实体,是实体就有其概念.白马有区别其他动物的外貌特征,这些外貌特征归纳概括起来,就形成“马”的概念,比如“马”的嘴形、马蹄的构造、马鬃的颜色、马尾的长短等等相关的特征,当然了,形成一个概念是需要众多的实体的共性的,白马能体现的“马”的共性,但是白马不代表其他的实体,所以白马是不能等同于“马”这一概念的.比如,你有个红苹果,你只是有了“苹果”的一个实体,而不是“苹果”这一整体概念.
5、和3的解释相似,可参考.

D.矛盾的普遍性和特殊性的关系
白马是白色的马,特殊.
马,普遍的马!

公孙龙的一个有名的辩论是“白马非马”.现存的《公孙龙子》中的《白马论》有关于“白马非马”的详细的论证.
公孙龙的“白马非马”这个命题,以及他的关于这个命题的辩论,也反映辩证法中的一个重要问题——同一性与差别性的关系的问题.他从另一个出发点讨论了上面说的“同一性在自身中包含着差别性”这个问题,得出了与惠施正相反的结论.惠施是从具体的事物出发来看这个问题.公孙龙是从命题出发,他看出了,在每个命题中,如“莲花是一种植物,玫瑰是红的”等,其主语和述语的内涵和外延都不完全相同.正是如恩格斯所说的：“不论是在主语或者在述语中,总有点甚么东西是述语或主语所包括不了的.”但是恩格斯指出,“述语是必需和主语不同的”；这正是“同一性在自身中包含着差别性”这个客观辩证法的反映.一般人都说：“白马是马.”公孙龙对于这个命题作了相当详细的分析,明确地指出主语和谓语之间的不同.但是他不知道这样的不同是必需的,是客观规律的反映,反而把二者割裂开来,加以抽象化、绝对化,由此达到客观唯心主义的结论,得出“白马非马”的结论.这就是把范畴固定化.其思想方法是形而上学的.
这里又牵涉到另外一个问题,即一般和个别的关系的问题.列宁说：“从任何一个命题开始,如树叶是绿的,依凡是人,哈巴狗是狗等等.在这里(正如黑格尔天才地指出过的)就已经有辩证法：个别就是一般.……这就是说,对立面(个别跟一般相对立)是同一的：个别一定与一般相联而存在.一般只能在个别中存在,只能通过个别而存在.任何个别(不论怎样)都是一般.任何一般都是个别的(一部分,一方面,或本质).任何一般都只能大致地包括一切个别事物.任何个别都不能完全地包括在一般之中等等.任何个别经过千万次的转化而与另一类的个别(事物、现象、过程)相联系.诸如此类等等.”(《谈谈辩证法问题》,《列宁全集》第38卷409页)个别自身的同一性,经过千万次的转化,而与千万类的个别相联系,也就是说,也与千万个一般相联系.这也是同一性自身所包含的差别.
在一个逻辑命题中,主词表示个别,谓词表示一般.在一个肯定的命题中,个别与一般是对立面的统一(同一).在“白马是马”这个命题中,白马是个别,马是一般.严格地说,这个具体的马是个别.白马也是一般,白马只会与一般相联而存在,马也只能在白、黄、黑等马中存在,只能通过白、黄、黑等马而存在.这就是说：凡实际存在的马总是有白、黄、黑等颜色的,不可能有没有颜色的马.这是个别与一般这两个对立面的统一性.
就“白马是马”这个命题说,“白马”是个别,“马”是一般；但是对于这个具体的白马,那个具体的白马说,“白马”又是一般,这个马、那个马是个别.“马”这个一般是白马的本质；“白”是白马的一方面；“马”这个一般只能大概地包括一切马,因为个别的马有白、黄、黑等的颜色不同,而“马”则不表示任何颜色.因为同一理由,所以任何个别都不能完全归进一般.这是个别与一般这两个对立面的矛盾性.
个别与一般这两个对立面有矛盾又有统一,所以“白马是马”这个命题不是表示简单的等号而是表示一种辩证的统一.公孙龙一派发现了这个辩证统一中的对立面.他用“白马非马”这个命题表示个别与一般这两个对立面的矛盾.这是他对于客观辩证法的某一方面的认识.
就逻辑学的意义说,公孙龙发现了名词的外延和内涵的关系.就“马”的外延说,“马”这个名词包括白马在内,但就“马”的内涵说,“马”这个名词指马的本质属性,和“白马”这个名词所代表的概念是有区别的.不能把这两个名词混同起来.这也是公孙龙的一个贡献.
公孙龙的《白马论》的辩论,可以分为三点：第一点是：“马者,所以命形也；白者,所以命色也；命色者非命形也,故曰：白马非马.”(《公孙龙子·白马论》)这是就马之名及白之名的内涵说.马之名的内涵是马的形；白之名的内涵是一种颜色.白马之名的内涵是马的形及一种颜色.此三名的内涵各不相同.所以“白马非马”.
第二点是：“求马,黄黑马皆可致.求白马,黄黑马不可致.……故黄黑马一也,而可以应有马,而不可以应有白马,是白马之非马审矣.”“马者,无去取于色,故黄黑皆所以应.白马者有去取于色,黄黑马皆所以色去,故惟白马独可以应耳.无去者,非有去也.故曰：白马非马.”(同上)这是就马之名及白马之名的外延说.马之名的外延包括一切马；白马之名的外延则只包括白马.“马”对于颜色,没有肯定也没有否定(“无去取于色”),所以如果我们仅只要“马”,黄马黑马都可以满足我们的需要.但是“白马”是对于颜色有所肯定、有所否定的(“有去取于色”),所以如果我们要白马,那就只有白马可以满足我们的需要,黄马黑马都不能了.对于颜色无所肯定、否定的,跟对于颜色有所肯定、否定的,是不同的,所以白马非马(“无去者,非有去也,故曰白马非马”).
第三点是：“马固有色,故有白马.使马无色,有马如已耳.安取白马?故白者,非马也.白马者,马与白也,马与白非马也.故曰：白马非马也.”(同上)这是就马这个一般、白这个一般、白马这个一般说明它们的不同.马这个一般只是一切马所共有的性质,其中并没有颜色的性质.马就只是马,如此而已(“有马如(而)已耳”).白马的一般是一切马所共有的性质又加上白的性质,所以白马非马.
不但白马非马,而且白马亦非白.“白者,不定所白,忘之而可也.白马者,言白定所白也.定所白者,非白也.”(同上)此白物或彼白物所表现的白,是“定所白”的白.“定”是固定的意思.此白物所表现的白,固定在此物上面,彼白物所表现的白,固定在彼物上面,白这个一般,也可以说是“白如(而)已耳”,不固定在任何东西上面,它是“不定所白”的白.“不定所白”的白不为一般人所注意；这于其日常生活并无影响,所以说“忘之而可也”.然“定所白”的白,是具体的、个别的白,不是一般的、抽象的“不定所白”的白.白马的白,是“定所白”的白,“定所白者非白也”,所以白马非白.
“白马非马”是公孙龙的一个有名的辩论.据说公孙龙曾与孔丘的后人孔穿对于这个问题进行辩论.公孙龙举了一个孔丘的故事.这个故事说：楚王遗失了一张弓,他的左右的人请设法寻找,他说：“楚人遗弓,楚人得之,又何求焉?”孔丘批评楚王,说：“楚王仁义而未遂也,亦曰人亡弓,人得之而已,何必楚?”公孙龙说：由此可见,孔丘“异楚人于所谓人.”如果孔丘的话是对的,我“异白马于所谓马”的辩论也是对的.孔穿不能回答公孙龙的话.在另一天,孔穿又和公孙龙辩论.孔穿说：孔丘的话是“异楚王之所谓楚,非异楚王之所谓人也.……凡言人者,总谓人也.亦犹言马者,总谓马也.楚自国也；白自色也.欲广其人,宜在去楚；欲正名色,不宜去白.诚察此理,则公孙之辩破矣.”公孙龙与孔穿的这个辩论的第一段见《公孙龙子·迹府》篇.第二段只见《孔丛子·公孙龙》篇.《孔丛子》是伪书,所说未必是历史的事实.但是所记的孔穿的话,在逻辑学上是很有意义的.他是对“白马是马”这个命题作外延的解释.照这样的解释,这个命题是可以这样提的.公孙龙是对于这个命题作内涵的解释.照这样的解释,这个命题是不可这样提的.孔穿并没有完全破了公孙龙的辩论,但是他的话确是有逻辑学上的价值.
以上是公孙龙的《白马论》的基本论点.从这些论点中可以看出,公孙龙的确看到了一个命题中主语和述语的矛盾对立的方面,看到了一般和个别的差别.但是他仅仅停留在这一点上,并且把这一方面片面地夸大,因而否认了一般和个别的统一的方面,相互联系的方面.按着他的理论,既然一般和个别是相互对立的,一般也可以脱离个别而存在,一般可以不必包括个别,个别也可以不必列入一般.这就是公孙龙所说的“故可以为有马者,独以马为有马耳,非有白马为有马”.(《白马论》)这样,就割裂了一个命题中主语和述语的联系.从这种形而上学的思想出发,势必将一般看成是独立自存的实体,其结果导致了客观唯心主义.“白马非马”这个命题,本来是从对于辩证法的一定的认识出发的,可是,结果转化为辩证法的对立面.