Chen-
从互联网到移动互联网，广告主的衡量指标也在不断改变。以往，效果广告主和品牌广告主对广告的衡量指标有一定差异，比如前者更倾向于CPC、CPA、CPI（Cost Per Install）等计费方式，而后者则可能采用CPM多一些。
但随着品牌广告主和效果广告主都越来越追求更为清晰的广告活动KPI，其他衡量指标开始出现，缩小了品牌与效果广告主之间的差距。其中一个有趣的例子是CPE（Cost Per Engagement），相比于CPI，CPE定价模式对品牌与效果广告主都适用。
由于CPE是基于用户在一个App内特定的互动行为来定价，因此很容易就能看出来究竟CPE是如何吸引那些不仅仅追求App安装的效果广告主。例如，对电商、社交、游戏或内容丰富的App（比如资讯类）而言，可能只会基于“完成一个等级或者在一定时间内打开App的次数”等用户行为付费；对品牌广告主来说，会基于用户参与广告的特定行为付费，比如悬停在某个广告上以查看更多的广告信息。
CPE明显提高了获取用户的质量，进而提高了ROI。尽管成本相应提高了，用户数量也不多，但大量广告主却愿意付更高的CPE，因为他们相信，获得一个能保证一定留存度或在他们App中完成某些特定行为的用户，很可能会发展成为忠实用户，带来更高的投资回报率。
CPE也适用于重定向或re-engagement的广告活动。不再需要另外付费去购买一项再互动服务，广告主发起一个鼓励休眠用户重新变成活跃用户的CPE广告活动即可。
▍CPE对品牌广告主的作用
看起来，CPE对效果广告主更有用，但其实它也能给那些想增加广告活动可测性和透明度的品牌广告主，提供令人信服的结果。
点击、转化或其他特定行为，这些指标也许并不适合追求高影响力（high-impact）广告活动的品牌，但监测用户是否与广告互动却能帮助品牌评估广告活动的影响力。而且CPE活动还是广告欺诈的有效屏障。一个“用户互动”或“用户参与”也能伪造，但它的难度显然要比伪造一个安装大得多。
进一步发展，我们也许会看到CPE内置足够多的效果来满足广告主日益注重ROI和可测性的需求，从而变成一个“效果简化版”指标的代名词。
▍CPE的未来尚待观察
CPE的未来值得期待，只不过它要广泛使用还有几个阻碍因素。比如，互动（engagement）是一个广义术语，CPE一定程度上既能满足品牌对衡量曝光的需求，也能衡量效果KPI（比如完成的行为、购买或订单）。恰恰这种定义的宽泛性，有可能使CPE被弃用。
对纯粹的效果广告主，一个“参与”可能直接指向一个具体的KPI，比如完成销售。在这种情况下，更多的广告活动会采用类似CPA（Cost Per Action 每行动成本）这样更明确定义的指标，而不是CPE。
大品牌广告主如果想通过高曝光的广告活动，来提高品牌知名度和某类公众对品牌的认知，而不仅仅追求特定的“用户参与”，那CPE也变得毫无意义。
CPE依赖于用户安装后的活动和数据，对技术提供商来说，这种定价模式也会带来问题。一方面，广告主是按照最终目标的用户参的CPE模式来付费，另一方面，技术提供商是按照CPM（或CPI）从媒体购买流量，也就是说，技术提供商必须构建一个能实现CPE和CPM（或CPI）之间转化的模型。
例如，一个广告网络必须考虑他们购买的千次展示，估算安装转化率，以及评估有多少安装能满足广告主设置的KPI目标。这就是一场咫尺攸关的游戏，由于广告主无法提前知道哪个流量来源能带来高CPE，最终的效果只能依靠技术提供方的优化。
无论如何，想让CPE有机会成为一个首选指标，就要有更高的行业透明度以及实现广告主和技术合作伙伴之间的数据共享。通过分享正确的数据，广告主能让技术提供商更有效地优化以及获取更多高质量的用户。
分享好知识！