经济法案例分析

（1）有效，”我国《合伙企业法》第11条进一步规定：“合伙人可以用货币、实物、土地使用权、知识产权或者其他财产权利出资；上述出资应当是合伙人的合法财产及财产权利。”可知，本案中，甲以林木采伐权、乙丙以货币作为出资是符合法律规定的。因此，三人对出资范围的约定是有效的。（2）无效，根据《合伙企业法》第44条的规定：“ 新合伙人入伙时，应当经全体合伙人同意，并依法订立书面入伙协议。 订立入伙协议时，原合伙人应当向新合伙人告知原合伙企业的经营状况和财务状况。（3）人民法院可以强制执行合伙企业的财产用于清偿对A公司的债务，对B公司的债务则不可以。《合伙企业法》第39条规定：“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。合伙企业财产不足清偿到期债务的，各合伙人应当承担无限连带清偿责任。”第43条规定：“合伙人个人财产不足清偿其个人所负债务的，该合伙人只能以其从合伙企业中分取的收益用于清偿；债权人也可以依法请求人民法院强制执行该合伙人在合伙企业中的财产份额用于清偿。对该合伙人的财产份额，其他合伙人有优先受让的权利。”　　本案中，对A公司10万元的债务是合伙企业经营过程中产生的，所以应首先由合伙企业的财产清偿，不足的部分再由合伙人承担无限连带责任。而对B公司的5万元债务是乙的个人债务，所以不能强制执行合伙企业的财产，只能以其从合伙企业中得到的受益或者其在合伙企业中的财产份额用于清偿。（4）丙应当赔偿由于其强行退伙给其他合伙人造成的损失。《合伙企业法》第46条规定：“合伙协议约定合伙企业的经营期限的，有下列情形之一时，合伙人可以退伙：（一）合伙协议约定的退伙事由出现；（二）经全体合伙人同意退伙；（三）发生合伙人难于继续参加合伙企业的事由；（四）其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务。　　本案中，合伙协议约定了经营期限但是没有规定退伙条件，丙退伙应当取得其他合伙人的同意；但是，丙未经其他合伙人同意擅自退伙，其应当承担由此给其他合伙人造成的损失。（求采纳我为最佳呀，亲自给你手打答案）

营业执照领取之日，为公司成立之日。就该题，不存在公司事实成立的问题。虽然协议中未约定注册登记时间，但在一方数次催促的情况下，仍不办，使的该协议目的无法实现。因此，船务公司可给该公司一定时间要求其立刻办理注册登记，或直接至法院要求确认该协议无效。理由是，合同目的无法实现。不存在抽回出资，该公司还未成立。

1、修理厂有权依据留置权扣下货车。修理厂与老王之间形成债权债务关系，修理厂在老王不履行到期债务的情况下，可以留置已经合法占有的老王的动产，并有权就该动产优先受偿。 2、修理厂费用优于银行债券优于张某的债权。修理厂基于留置权主张修理费用，留置权属于物权，银行基于已登记的抵押权主张债权，已登记的动产抵押权属于物权，且可对抗善意第三人。因物权优于债权，故修理厂费用和银行债权优于张某的债权；因同一动产已设立抵押权，该动产又被留置的，留置权人优先受偿，故修理厂的费用优于银行债权。综上，修理厂费用优于银行债券优于张某的债权 3、张某车辆的拍卖价款11万元，先支付修理厂的5万元修理费，剩余6万元优先偿还银行贷款。

自己去阅读合伙企业法吧，法条不多，题目也不难。

``````太难了`````````````````````````````````````

甲公司和乙服装厂签订加工5万套服装，单价100元的合同，约定甲公司于10月30日前向乙服装厂支付预付款100万元，服装厂要在12月1日前交付第一批服装2万套，12月10日甲公司支付乙服装厂款项200万元，在次年1月15日前付第2批服装3万套，甲公司在接到第二批服装后15日内将余款200万元付给乙服装厂。合同约定一旦双方出现纠纷，即提交仲裁委员会仲裁。 合同按期履行，但到12月5日，乙服装厂突发火灾，将厂房、面料和大部分设备烧毁。甲公司知道后，便停止向乙服装厂支付第二笔款项。经乙服装厂交涉，甲公司同意若乙厂在1月5日前恢复生产能力，甲公司便支付余下的全部款项，双方继续履行合同。由于筹措资金困难，乙服装厂在1月15日才恢复生产，请求甲公司继续履行合同，甲公司认为，由于服装销售季节性强，这时再生产服装已错过了销售高峰期，很难卖得出去。于是通知对方解除合同，表示可以结清乙厂已交付服装的款项。乙服装厂经多次与甲公司协商未果，遂向人民法院提起诉讼。 请问： （1）甲公司在得知乙服装厂因失火烧毁厂房、面料和大部分机器设备时即中止履行合同是否合法？为什么？ （2）乙服装厂于1月15日恢复生产能力，而甲公司却提出解除合同是否合法？为什么？ （3）乙服装厂在双方发生合同争议时向人民法院提起诉讼是否合法？为什么？ （4）本案应如何处理？说明理由。解题过程与步骤： （1）甲公司中止履行合同合法。因为乙服装厂因突发火灾导致厂房、布料和大部分机械设备被烧毁，说明乙厂有丧失履行债务能力的可能，根据法律规定，对方当事人可以中止履行合同。 （2）甲公司提出解除合同合法。根据法律规定，当事人一方迟延履行债务致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。由于服装销售季节性很强，迟延履行已不能使甲公司实现合同目的，故其可以解除合同。 （3）乙服装厂不应向人民法院提起诉讼。根据我国法律规定，仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。甲乙双方的合同纠纷应当依照他们达成的仲裁协议，请求仲裁委员会做出裁决。（当事人对仲裁协议的效力有异议，可以请求仲裁委员会做出裁定，若双方均放弃合法有效的仲裁协议 ，方可由人民法院审理此案）。 （4）鉴于上面所述理由，仲裁机构应确认甲公司主张解除合同的行为是合法有效的，合同自甲公司解除合同的通知到达乙服装厂时解除。合同解除后，尚未履行的3万套服装不再履行，对已经履行的2万套服装，应按合同的规定，由甲公司支付尚欠乙公司的100万元贷。

（1）、公司章程是有问题的，公司法第27条规定，全体股东的货币出资金额不得低于有限责任公司注册资本的百分之三十。该案例中的货币出资只有4万元，占4/15不到30%。（2）、该案中公司不能成立。各位股东交付的出资应该退还。由于该公司不能设立，并不是某个股东导致的，所以不能追究A的责任。 B认为，协议已签订，出资已缴纳，章程已制定签字，公司在实质上已经成立，要求抽回出资，属于违法的。B的这种想法是不对的，按照公司法第7条的规定：公司营业执照签发日期为公司成立日期。该案例中，公司都还没有经过工商登记，所以公司还没有成立。（3）、根据公司法第28条第二款的规定：股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。所以B未按时出资时，其他已经出资的股东可以要求B补缴出资，并承担违约责任。（4）、按照《股权出资管理办法》的规定，以股权出资的应该经法定的验资机构验资并出具验资报告。股权出资后已变更股东登记后，因股市下跌而贬值的，由新的股东承担风险，不能追究当时的出资人的责任。根据公司法第31条的规定：有限责任公司成立后，发现作为设立公司出资的非货币财产的实际价额显著低于公司章程所定价额的，应当由交付该出资的股东补足其差额；公司设立时的其他股东承担连带责任。此时公司可以要求C补足其认缴的商业秘密的价款2万元，在其不能缴纳时，公司设立时的其他股东承担连带责任，公司可以要求设立时的股东缴纳2万元的出资。

不同的投资方案，决定了投资主体身份的不同，也就意味着责任承担和收益获取的不同。因此，这三个答案都是有问题的。首先要明确的是选择哪种投资，然后才能确定四人的权利和义务关系。

只是抵押，甲方不还钱的情况下可以这么做我不是律师啊

法规的规定所形成的权利和经济法律关系是指经济法主体在经济活动中根据经济法律、 义务关系。它由主体、客体和内容三个要素组成。 某百货大楼与某服装厂依法签订的服装加工合同， 意思表示真实， 合同内容与形式合法， 是一份有效合同，受法律保护，从而形成了合同法律关系（法律关系产生） 。 主体是某百货大楼和某服装厂， 客体为 10 万套服装， 内容为主体双方依照本合同所产生的各种权利和义务。 合同签订后，由于市场变化，经双方协商同意减少加工 5 万套服装，使得原合同法律关 系变更。 合同变更后，双方重合同、守信用，认真履行了合同规定的各项义务，确保了双方签订 合同的目的的实现。 正是由于双方严肃认真地履行了合同， 才使得本合同的法律关系得以终止。

1、甲乙丙丁的主张均不成立。本法规定，（1）退伙人对基于其退伙前发生的合伙企业债务，承担无限连带责任。故，甲仍需承担无限连带责任；（2）合伙企业的合伙人对企业的债务承担无限连带责任，这是基本特点，因此尽管合伙人之间约定了比例，因此，乙要承担连带责任；本法没有对劳务出资做特别规定，因此丙仍需按照一般规定承担连带责任；（4）新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担连带责任。故，丁的主张不成立，也需要承担连带责任。2、企业解散时，三人分配企业财产不合法。合伙企业财产在支付清算费用和职工工资、社会保险费用、法定补偿金以及缴纳所欠税款、清偿债务后，剩余的财产再依法进行分配。3、合伙企业财产在支付清算费用和职工工资、社会保险费用、法定补偿金以及缴纳所欠税款后，再清偿银行贷款。银行可以向甲乙丙丁中的任何一个人请求全部偿还，也可以向其中的一个或几个合伙人请求部分偿还。4、银行贷款清偿后，甲乙丙丁内部之间平均分担，清偿数额超过应该承担的亏损分担比例的，有权向其他合伙人追偿。

第一，深圳厂商的诉求可以得到法院的支持涉及到法律的表现代理，因张明原本为该公司业务员，用人单位既没有公告其离职，也没有回收有盖章的合同，张明冒充公司代理报复公司，深圳厂商在不知情的情况下，可以认为张明是服装贸易厂的业务员，因此构成表现代理，故深圳厂商可以得到法院的支持第二，张明的行为构成合同欺诈，但不构成合同诈骗罪。张明签订虚假合同的目的是报复原单位，在虚假合同签订中并没有非法获取利益，故不构成合同诈骗罪的要素，但因为其虚假合同会导致原单位经济损失和商誉受损，故张明行为构成了合同欺诈，违反了民法通则里诚实守信原则，故张明承担对服装贸易公司的损失的赔偿责任

定金不得超过标的额的20%,并且，同时,富华公司并非完全不履行合同,只是履行了50%,应该按照履行的比例适用定金条款,即一共要支付定金14万元(10+8/2),如交纳违约金,则为合同中规定的3%,即3万.定金和违约金只能择一选择.同时,选择了违约金可以要求其继续履行合同,因为违约金只具有补偿性;选择了定金,则不能要求继续履行合同,因为定金已具有惩罚性.

1)本题当中的属于合伙企业，不是公司制。同时合伙企业的股东对合伙企业债务承担无限连带责任！所以名称不得为有限公司，合伙的出资没有问题！2）合伙事务还可以让全体合伙人一起执行。3）不成立，合伙企业内部是互为代理关系，合伙企业对合伙人的限制不得对抗善意第3人。4）李如果承担了责任以后，可以按内部协议或者份额像其他股东追偿。5）卫的入伙不合法，因为合伙企业有人合性质，入伙必须经过全体合伙人一致同意。如果卫入伙他将对合伙企业债务承担无限责任！

（1）此案纠纷是因农场的原因而导致。（2）此案双方发生纠纷的原因是农场没有理解要约和要约邀请的区别。其法律依据是合同法第15条。果品公司给农场的传真是询问农场是否有货源，虽然该公司在给农场的传真中提出了具体数量和品种，但同时希望农场回电通报情况。因此，果品公司的传真具有要约邀请的特点。农场没有按果品公司的传真要求通报情况，在直接向果品公司发货后，才向果品公司回电的行为，因没有要约而不具有承诺的性质，相反倒具有要约的性质。在此情况下如果果品公司接收这批货，这一行为就具有承诺性质，合同就成立。但由于果品公司拒绝接收货物，故此买卖没有承诺，合同不成立。（3）基于上述原因，法院判决农场败诉，果品公司不负赔偿责任。004 甲公司与乙公司签订一份买卖木材合同，合同约定买方甲公司应在合同生效后15日内向卖方乙公司支付40%的预付款，乙公司收到预付款后3日内发货至甲公司，甲公司收到货物验收后即结清余款。乙公司收到甲公司40%预付款后的2日即发货至甲公司。甲公司收到货物后经验收发现木材质量不符合合同约定，遂及时通知乙公司并拒绝支付余款。

可以的，比如先启动计算器，再在VB中运行下面的代码即可向计算器中输入数字：AppActivate "计算器"SendKeys "1234"不过一般来说这个只能实现简单的功能，如果要想实现复杂一些的操作（比如向处于后台运行状态的窗口发送按键消息，并且不影响前台的键盘操作），就要借助API函数了，而且代码量也比较大。所谓的API就是FindWindow先找到指定窗口的句柄，再用SendMessage发送按键消息咯。不过这就跟VB本身的sendkey无关了。

1，不能，劳动合同 要式行为，口头的不能算2、有效，A默认。B公司承担，因为货物尚未交付给C，风险尚未转移。对A承担违约，C不承担

1. （1）优先受偿权。本案中，丙与乙达成抵押合同，即丙以自己的面包车作为乙的债权的担保。到1996年4月5日，甲未能履行债务使乙的债权未受清偿。因此，乙有权就抵押的面包车优先受偿，这就是乙就该面包车享有的优先受偿权。（2）乙可以与丙协议以面包车折价或拍卖、变卖面包车所得价款受偿;如果协议不成，乙可以向人民法院起诉。本案中，甲的债务履行期届满，乙作为抵押权人未受清偿，所以，乙可以采取前述措施。此外，乙在以面包车折价或者拍卖、变卖后，其价款超过5万元的部分归丙所有，不足部分由甲清偿。（3）该抵押合同自登记之日起生效。2.（1）王某可以要求销售者给予退货，并可以要求销售者赔偿损失。根据《产品质量法》的规定王某购买的商品并不符合多功能的说明，是一种欺诈行为。（2）刘某的损失由商店承担。因为保安在工作期间，非法侵犯了刘某的人身健康权造成刘某的人身伤害，由商店承担赔偿责任。商店可以向刘某追偿。（3）不具有法律效力，因为那属于店堂告示，那是不利于消费者的。不具有法律约束力。（4）五种方式可以解决：协商、调解、申诉、仲裁、诉讼。

（1）有理，应支付。（2）可以，只要有明确的受约束的意思表示即可。“天不想亮”你懂不懂啊？这是英国法判例上大名鼎鼎的薰剂案！Carlill Vs. Carbolic smoke ballThe Full decision of the caseAPPEAL from a decision of Hawkins, J.(2)The defendants, who were the proprietors and vendors of a medical preparation called "The Carbolic Smoke Ball," inserted in the Pall Mall Gazette of November 13, 1891, and in other newspapers, the following advertisement: "100 reward will be paid by the Carbolic Smoke Ball Company to any person who contracts the increasing epidemic influenza, colds, or any disease caused by taking cold, after having used the ball three times daily for two weeks according to the printed directions supplied with each ball. 1000 is deposited with the Alliance Bank, Regent Street, shewing our sincerity in the matter."During the last epidemic of influenza many thousand carbolic smoke balls were sold as preventives against this disease, and in no ascertained case was the disease contracted by those using the carbolic smoke ball."One carbolic smoke ball will last a family several months, making it the cheapest remedy in the world at the price, 10, post free. The ball can be refilled at a cost of 5 Address, Carbolic Smoke Ball Company, 27, Princes Street, Hanover Square, London."The plaintiff, a lady, on the faith of this advertisement, bought one of the balls at a chemist"s, and used it as directed, three times a day, from November 20, 1891, to January 17, 1892, when she was attacked by influenza. Hawkins, J., held that she was entitled to recover the 100 The defendants appealed.Finlay, Q.C., and T. Terrell, for the defendants. The facts shew that there was no binding contract between the parties. The case is not like Williams v. Carwardine (4 B. Ad. 621), where the money was to become payable on the performance of certain acts by the plaintiff; here the plaintiff could not by any act of her own establish a claim, for, to establish her right to the money, it was necessary that she should be attacked by influenza - an event over which she had no control. The words express an intention, but do not amount to a promise: Week v. Tibold. 1 Roll. Abr. 6 (M.). The present case is similar to Harris v. Nickerson. Law Rep. 8 Q. B. 286. The advertisement is too vague to be the basis of a contract; there is no limit as to time, and no means of checking the use of the ball. Anyone who had influenza might come forward and depose that he had used the ball for a fortnight, and it would be impossible to disprove it. Guthing v. Lynn 2 B. Ad. 232 supports the view that the terms are too vague to make a contract, there being no limit as to time, a person might claim who took the influenza ten years after using the remedy. There is no consideration moving from the plaintiff: Gerhard v. Bates 2 E. B. 476. The present case differs from Denton v. Great Northern Ry. Co. 5 E. B. 860, for there an overt act was done by the plaintiff on the faith of a statement by the defendants. In order to make a contract by fulfilment of a condition, there must either be a communication of intention to accept the offer, or there must be the performance of some overt act. The mere doing an act in private will not be enough. This principle was laid down by Lord Blackburn in Brogden v. Metropolitan Ry. Co. 2 App. Cas. 666. The terms of the advertisement would enable a person who stole the balls to claim the reward, though his using them was no possible benefit to the defendants. At all events, the advertisement should be held to apply only to persons who bought directly from the defendants. But, if there be a contract at all, it is a wagering contract, as being one where the liability depends on an event beyond the control of the parties, and which is therefore void under 8 9 Vict. c. 109. Or, if not, it is bad under 14 Geo. 3, c. 48, s. 2, as being a policy of insurance on the happening of an uncertain event, and not conforming with the provisions of that section.Dickens, Q.C., and W. B. Allen, for the plaintiff. [THE COURT intimated that they required no argument as to the question whether the contract was a wager or a policy of insurance.] The advertisement clearly was an offer by the defendants; it was published that it might be read and acted on, and they cannot be heard to say that it was an empty boast, which they were under no obligation to fulfil. The offer was duly accepted. An advertisement was addressed to all the public - as soon as a person does the act mentioned, there is a contract with him. It is said that there must be a communication of the acceptance; but the language of Lord Blackburn, in Brogden v. Metropolitan Ry. Co. 2 App. Cas. 666, shews that merely doing the acts indicated is an acceptance of the proposal. It never was intended that a person proposing to use the smoke ball should go to the office and obtain a repetition of the statements in the advertisement. The defendants are endeavouring to introduce words into the advertisement to the effect that the use of the preparation must be with their privity or under their superintendence. Where an offer is made to all the world, nothing can be imported beyond the fulfilment of the conditions. Notice before the event cannot be required; the advertisement is an offer made to any person who fulfils the condition, as is explained in Spencer v. Harding Law Rep. 5 C. P. 561. Williams v. Carwardine 4 B. Ad. 621 shews strongly that notice to the person making the offer is not necessary. The promise is to the person who does an act, not to the person who says he is going to do it and then does it. As to notice after the event, it could have no effect, and the present case is within the language of Lord Blackburn in Brogden v. Metropolitan Ry. Co. 2 App. Cas. 666. It is urged that the terms are too vague and uncertain to make a contract; but, as regards parties, there is no more uncertainty than in all other cases of this description. It is said, too, that the promise might apply to a person who stole any one of the balls. But it is clear that only a person who lawfully acquired the preparation could claim the benefit of the advertisement. It is also urged that the terms should be held to apply only to persons who bought directly from the defendants; but that is not the import of the words, and there is no reason for implying such a limitation, an increased sale being a benefit to the defendants, though effected through a middleman, and the use of the balls must be presumed to serve as an advertisement and increase the sale. As to the want of restriction as to time, there are several possible constructions of the terms; they may mean that, after you have used it for a fortnight, you will be safe so long as you go on using it, or that you will be safe during the prevalence of the epidemic. Or the true view may be that a fortnight"s use will make a person safe for a reasonable time.Then as to the consideration. In Gerhard v. Bates 2 E. B. 476, Lord Campbell never meant to say that if there was a direct invitation to take shares, and shares were taken on the faith of it, there was no consideration. The decision went on the form of the declaration, which did not state that the contract extended to future holders. The decision that there was no consideration was qualified by the words "as between these parties," the plaintiff not having alleged himself to be a member of the class to whom the promise was made.Finlay, Q.C., in reply. There is no binding contract. The money is payable on a person"s taking influenza after having used the ball for a fortnight, and the language would apply just as well to a person who had used it for a fortnight before the advertisement as to a person who used it on the faith of the advertisement. The advertisement is merely an expression of intention to pay 100 to a person who fulfils two conditions; but it is not a request to do anything, and there is no more consideration in using the ball than in contracting the influenza. That a contract should be completed by a private act is against the language of Lord Blackburn in Brogden v. Metropolitan Ry. Co. 2 App. Cas. 692. The use of the ball at home stands on the same level as the writing a letter which is kept in the writer"s drawer. In Denton v. Great Northern Ry. Co. 5 E. B. 860 the fact was ascertained by a public, not a secret act. The respondent relies on Williams v. Carwardine 4 B. Ad. 621, and the other cases of that class; but there a service was done to the advertiser. Here no service to the defendants was requested, for it was no benefit to them that the balls should be used: their interest was only that they should be sold. Those cases also differ from the present in this important particular, that in them the service was one which could only be performed by a limited number of persons, so there was no difficulty in ascertaining with whom the contract was made. It is said the advertisement was not a legal contract, but a promise in honour, which, if the defendants had been approached in a proper way, they would have fulfilled. A request is as necessary in the case of an executed consideration as of an executory one:Lampleigh v. Braithwait 1 Sm. L. C. 9th ed. pp. 153, 157, 159; and here there was no request. Then as to the want of limitation as to time, it is conceded that the defendants cannot have meant to contract without some limit, and three limitations have been suggested. The limitation "during the prevalence of the epidemic" is inadmissible, for the advertisement applies to colds as well as influenza. The limitation "during use" is excluded by the language "after having used." The third is, "within a reasonable time," and that is probably what was intended; but it cannot be deduced from the words; so the fair result is that there was no legal contract at all.看不懂？我给你大致讲一下。法官是这么说的，虽然说广告是对不特定人提出的，一般情况下属于要约邀请（ITT），但是本案中，被告不仅将悬赏内容写得十分具体，而且已经把1000英镑存进银行，充分显示出它愿意受到该广告内容的约束（to be bound）,所以符合了要约的根本特征，即受约束的意思表示。所以，本案中的广告是一个要约。而原告通过购买并使用薰剂的行为作出了行为承诺。有要约，有承诺，这个合同就成立了。英美法教材用这个案例来说明，要约不一定要向特定人发出，只要有明确的受约束的意思表示即可。打字不易，如满意，望采纳。

1）五个。①王明与李刚之间存在借贷关系。②王明与舅舅张某和女友陈红的妹妹之间存在借贷法律关系。③李刚与其妻子俞芳之间也存在法律关系。④王明与其女友之间关于那套音响存在共有法律关系。⑤王明的姐姐与其舅舅就王明所借的1.5万元存在担保法律关系。2）法律行为有：王明向舅舅张某借入1.5万元；法律事件有：①王明遇车祸身亡；②王明向女友陈红不满15岁的妹妹借入5000元；③王明姐姐王丽向张某保证若弟弟无法还钱则由她还；④王明向李刚妻子俞芳讨还借款。 3）不成立。赌博是违反社会治安管理的一种违法行为，出借人王明明知借款人李刚是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护, 所以法律关系不成立。4）假如王明未给陈红电话，告知借钱一事，法律关系不成立；原因：虽然法律关系的主体、客体都存在，但是没有打借条，没有合法的权利义务约定。5）其中，李刚与王明之间的这个法律关系已经终止，因为李刚已经由于意外事故逝世。6）变更了。7）陈红的妹妹可以向王明主张5千元的债权，若其不能归还，则可以对其与陈红的共有财产音响主张权利。张某可以向王明主张1.5万元的债权，也可向王明的姐姐主张权利；若王明的姐姐偿还了债务，则她可以向王明追偿。王明可以向俞芳主张债权，在李刚患精神病期间，俞芳作为监护人应承担偿还义务；在李刚死亡后，因其留有财产，他与王明之间的债权债务并不因其死亡而消灭，依法应在财产继承之前予以偿还。俞芳若拿不出现金，可以将李刚的遗产变卖来偿还。当然，若李刚无遗产或遗产不足以偿还债务，则俞芳无偿还义务或对超出遗产部分的债务无偿还义务。8）俞芳若拿不出现金，可以将李刚的遗产变卖来偿还。若李刚无遗产或遗产不足以偿还债务，则俞芳无偿还义务或对超出遗产部分的债务无偿还义务,则李刚之妻可以拒还。

如果有确凿证据证明乙公司确实财务困难，甲公司可以中止履行合同，但是应该及时通知乙公司。甲公司是在履行不安抗辩权，即双务合同中先履行义务的一方，有确切证据证明相对人财产减少或者不能及时给付，可以暂时中支履行合同，直至对方财务能力恢复。该案例中，甲公司发现乙公司财务困难，并涉入多项诉讼，可能没有能力支付货款，如果有确切证据证明其财务困难，可以履行不安抗辩权，中止履行合同。

1.投资人是否必须具备完全民事行为能力，《个人独资企业法》未作明确规定.合法2.合伙企业的债权不得与合伙人的债务抵消,这是第一处错误.乙致人受伤企业应该承担赔偿责任.这是普通合伙企业,不是有限合伙企业.这是第二处错误.丙私自拿走出资是不对的.资本一但投入企业,不得随意抽逃出资.这是第三处错误丙提出退伙要看合伙协议是否约定了期限,若未约定期限,需要提前30天通知其他合伙人.这是第四处张某有权要求丙支付医药费,丙对其作为普通合伙人期间的的债务应该承担连带责任

(1)不符合。有限合伙人不可以以劳务出资，(有限合伙人大体相当股东的要求)。(2)不符合。事务执行只能由普通合伙人实行。(3)普通合伙人转让，必须经全体普通合伙人同意才可以转让。但有约定，从约定。有效。(4)名称前需要有行政区划，需要标明有限合伙字样。(5)有约定从约定，有效。

等等，我有事，晚上告诉你！

3、甲公司于2005年3月1日给乙公司发出传真称：“现有当年产大米50吨，每吨1000元，如贵方需购望于3月10内之前给子回复•”3月3日乙公司给甲公司复电称：“接受贵方条件，，但望以每吨900元成交，并于10日内给予回复“甲公司接到传真后，当即复电同意乙公司的条件

我郁闷

1.合同成立有效2.若家电商场不知，外贸公司属欺骗，家电商场在发行合同上无过错，应由外贸公司承担损失3.若家电商场明知是走私品而没有提出异议的，视为行动上认可了外贸公司的提供有瑕疵货物的行为，应由家电商场承担损失

求解啊。。。。

1、合同成立。因为成立的条件具备，只是A公司未按期履行付款义务，应该视为违约。2、不能。首先A公司是与B公司订立合同，虽然C公司是分立于B公司，但C公司不是订立合的的B公司，要起诉应该以B公司名义。3、不能。此担保合同有效，但是担保人并不知情，并非是本人意愿。

请根据以上案例回答下列问题：（1）甲、乙等人起诉A公司所依据的是什么权利...一、A厂有权解除合同，参见合同法第九十四条。第九十四条有下列情形之一的...

1、监事会的职工代表应当由公司职工通过职工代表大、职工大会或者其他形式民主选举产生，所以不能随便更换。2、符合《公司法》关于公积金转为资本的相关规定。3、《公司法》第149条第（三）项明确规定，董事、高级管理人员未经股东会、股东大会或者董事会同意不得将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保。违反上述规定的，所得收入应归公司所有。另外，第150条规定，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。

新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任，退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任。所以第2种观点是正确的。但具体的债务比例可以在清偿后再进行分配。

（1）房屋灭失损失由赵某承担。（2）房屋所有权的取得以登记生效。（3）家具灭失由王某承担。

① 天运达公司设立过程中订立的公司章程中关于召开临时股东会议的规定有哪些不合法之处?说明理由。召开临时股东会议的条件高于《公司法》规定。《公司法》第40条规定：“代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。”② 天运达公司的首次股东会议由甲召集和主持是否合法?为什么?不合法。根据《公司法》第39条规定：“首次股东会会议由出资最多的股东召集和主持，依照本法规定行使职权。”，很明显甲不是出资最多股东。③ 天运达公司董事会作出的关于甲出资不足的解决方案的内容是否合法?说明理由。合法。根据《公司法》第31条规定：“有限责任公司成立后，发现作为设立公司出资的非货币财产的实际价额显著低于公司章程所定价额的，应当由交付该出资的股东补足其差额；公司设立时的其他股东承担连带责任。”题中的天运达公司已经依法成立，所以适用于本条规定。④ 天运达公司股东会作出的增资决议是否合法?说明理由。不合法。根据《公司法》第44条规定：“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”。很显然，同意增资的占表决权的58.3%，没有达到2/3，即66。7%。所以决议不能通过。⑤ 天运达公司是否应替上海分公司承担违约责任?说明理由。 应提上海分公司承担。根据《公司法》第14条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”。上海分公司根本就没有法人资格，所以要由天运达承担违约责任。

2012年7月18日，张士群和妻子一同到镇农贸市场上购物。路过肉摊时，张士群发现个体户刘勇摊上的猪肉水汪汪，格外新鲜好看。根据从报刊上学到的知识，张士群断定这批猪肉注了水。但是很多顾客没有这些知识和经验，见这些猪肉颜色好就纷纷购买。案例更加全面、典型。此次修改，我们增加了总论部分、国有企业、投资、国有资产管理等方面的案例，并尽可能在各章将相关制度的核心问题通过更加新颖、典型、有重大影响的案例予以体现和介绍，因而除保留少数原有案例外，大部分案例是作者重新选择和编写的。《经济法案例分析》自1999年出版以来，得到广大读者的认同和喜爱。近些年来，受我国经济、社会发展的推动，经济法制建设也有进一步发展。为了展示新的经济法制文明，体现最新的经济法研究成果，为读者提供更好的了解、学习、研究经济法的案例资料和素材，我们对《经济法案例分析》一书进行了全面修订。经修订的《经济法案例分析》与1999年本相比，具有几个明显的特点：体系更加完整。为了与中国人民大学出版社出版的21世纪法学系列教材《经济法》的体系框架相匹配，在此次修订过程中，我们除了在案例的编、章上有所增加和删改外，在案例的选择上也尽可与之相对应。

1：甲乙的买卖合同因为实际履行而成立 2：合法。甲的做法为不安履行抗辩 3：乙要求甲承担违约责任合法。因为合同的免责条件为不可抗力，此案件没有不可抗力存在 4：丙公司承担违约赔偿甲公司因此所造成的损失。原因：合同违约赔偿的责任

甲公司和乙服装厂签订加工5万套服装，单价100元的合同，约定甲公司于10月30日前向乙服装厂支付预付款100万元，服装厂要在12月1日前交付第一批服装2万套，12月10日甲公司支付乙服装厂款项200万元，在次年1月15日前付第2批服装3万套，甲公司在接到第二批服装后15日内将余款200万元付给乙服装厂。合同约定一旦双方出现纠纷，即提交仲裁委员会仲裁。 合同按期履行，但到12月5日，乙服装厂突发火灾，将厂房、面料和大部分设备烧毁。甲公司知道后，便停止向乙服装厂支付第二笔款项。经乙服装厂交涉，甲公司同意若乙厂在1月5日前恢复生产能力，甲公司便支付余下的全部款项，双方继续履行合同。由于筹措资金困难，乙服装厂在1月15日才恢复生产，请求甲公司继续履行合同，甲公司认为，由于服装销售季节性强，这时再生产服装已错过了销售高峰期，很难卖得出去。于是通知对方解除合同，表示可以结清乙厂已交付服装的款项。乙服装厂经多次与甲公司协商未果，遂向人民法院提起诉讼。 请问： （1）甲公司在得知乙服装厂因失火烧毁厂房、面料和大部分机器设备时即中止履行合同是否合法？为什么？ （2）乙服装厂于1月15日恢复生产能力，而甲公司却提出解除合同是否合法？为什么？ （3）乙服装厂在双方发生合同争议时向人民法院提起诉讼是否合法？为什么？ （4）本案应如何处理？说明理由。解题过程与步骤： （1）甲公司中止履行合同合法。因为乙服装厂因突发火灾导致厂房、布料和大部分机械设备被烧毁，说明乙厂有丧失履行债务能力的可能，根据法律规定，对方当事人可以中止履行合同。 （2）甲公司提出解除合同合法。根据法律规定，当事人一方迟延履行债务致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。由于服装销售季节性很强，迟延履行已不能使甲公司实现合同目的，故其可以解除合同。 （3）乙服装厂不应向人民法院提起诉讼。根据我国法律规定，仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。甲乙双方的合同纠纷应当依照他们达成的仲裁协议，请求仲裁委员会做出裁决。（当事人对仲裁协议的效力有异议，可以请求仲裁委员会做出裁定，若双方均放弃合法有效的仲裁协议 ，方可由人民法院审理此案）。 （4）鉴于上面所述理由，仲裁机构应确认甲公司主张解除合同的行为是合法有效的，合同自甲公司解除合同的通知到达乙服装厂时解除。合同解除后，尚未履行的3万套服装不再履行，对已经履行的2万套服装，应按合同的规定，由甲公司支付尚欠乙公司的100万元贷。

di133条 不许之妻拒还梦外

A县与C、D、E、F四县相邻。A县某加工厂与B县某食品厂于1996年10月8日在C县签订一真空食品袋购销合同。其中约定：“运输方式：加工厂代办托运；履行地点：加工厂在D县的仓库。”“发生纠纷的解决方式：在E县仲裁委员会仲裁，也可以向C县和E县的人民法院起诉。”合同签订后，加工厂即在其设在E县的分厂进行加工，并在F县车站发货。食品厂收货后即投入使用。因真空食品袋质量不合格，致使食品厂已封装和销售出去的袋装食品大量腐败变质，损失6万多元。两厂之间协商多次未果，食品厂的法定代表人即找到律师陈某咨询。最后提出：“怎么起诉都可以，但必须在我们B县法院打官司，你能办到就委托你，否则我另请高明。”现问：(1)按照我国现行法律规定，此纠纷应通过仲裁解决还是应通过诉讼解决？请说明理由。 (2)E县法院是否有管辖权？为什么？(3)C县法院是否具有管辖权？请说明理由。(4)D县法院是否具有管辖权？请说明理由。(5)F县法院是否具有管辖权？请说明理由。(6)A县法院是否具有管辖权？请说明理由。(7)如果你是陈律师，能否满足食品厂提出来的要求？为什么？ ［答案］(1)本案应通过诉讼解决。因为合同中约定的仲裁委员会并不存在，该仲裁协议无效。(2)E县法院无管辖权。因为合同中选择E县法院管辖不合法。(3)C县法院无管辖权。因为合同选择两个法院管辖，该条款无效。(4)D县法院无管辖权。因为合同虽然约定履行地为D县，但实际履行地并不在D县，因而D县法院无管辖权。(5)F县法院有管辖权。因为合同中虽约定了履行地点为D县，但实际履行地为F县，因而F县为履行地，合同纠纷中合同履行地法院有权管辖。(6)A县法院有管辖权。因为在合同纠纷诉讼中，被告所在地法院有管辖权。(7)陈律师能满足食品厂的要求。陈律师可建议食品厂按产品责任纠纷起诉，B县为侵权行为地，故B县法院有管辖权。

[案例题4答案] 该公司上述活动中，存在着以下与《公司法》规定不相符之处： (1)《公司法》规定，以募集方式设立股份有限公司的，发起人认购的股份不得不于公司股份总数的35％。该公司设立时总股本3000万元，其中向社会募集2200万元，发起人认购的仅为800万元，仅占公司股本总数的26．7％。 (2)《公司法》规定，公司发行新股应与前一次发行间隔1年以上。该公司1996年1月8日增发新股，与上次发行间隔时间不足1年。 (3)《公司法》规定，公司合并，应当自作出合并协议之日起10日内通知债权人，并于30日内在报纸上至少公告3次，未接到通知书的债权人自第一次公告之日起90日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。公司不清偿债务或者不提供担保的，公司不得合并。该公司在合并过程中，其通知债权人的时间、公告发出时间及公告次数均与法律规定不相符。该公司自第一次公告之日起未满90日进行合并的工商登记也与法律规定不相符。 (4)《公司法》规定，董事因故不能出席董事会，可以书面委托其他董事代为出席董事会会议。因此，甲的委托合法有效；而乙和丙委托非董事出席，其委托违法无效，因为被委托者无权出席董事会会议。 (5)《公司法》规定，董事会会议应由1／2以上的董事出席方可举行。该公司董事会成员为15人，合法出席会议的为7人(即本人出席者6人，甲委托出席1人)，不足董事会成员人数的一半，董事会会议的召开不符合法律规定。 (6)议事日程事项中第(2)项属于股东大会的职权，第(4)项为公司经理的职权，不应由公司董事会讨论决定。 (7)董事会会议决议应经全体董事过半数通过，而不是出席会议的董事半数通过。

1,A的股东要承担责任，因为A的股东设立甲乙公司的目的是为了逃避债务，根据公司法二十条的规定，公司股东滥用公司法人人格独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。2，甲乙也要排队A公司的债务承当责任。因为如果“人员构成、营业活动上看，A和甲乙两公司已完全一体化”的话，也就是说他们发生了机构混同和业务混同，当然，也可能涉及到财产混同与股东的不正当控制，不过是此处的不正当控制和一般情况不同，是讲母公司的财产转移到子公司。可以否认公司的独立人格，要求它们之间承担连带责任。

1、丙公司不是该合同的当事人。合同具有相对性。2、乙公司对丙公司拒付贷款的理由不成立。通知即可，不需同意。3、丙公司请求乙公司付清货款并支付违约金不符合法律规定。应该有乙来请求，乙是合同当事人。4、不合法。应向甲公司提出抗辩，合同具有相对性。

经济法案例分析： 经典案例分析案例1：李某是一机械公司的经理，在与某铝厂洽谈合作项目期间，到该厂内参观。当李某正在参观某车间时，突然发生爆炸事故，致使李某严重伤残，经住院治疗，支出医疗费若干元。李某向某铝厂索赔，某铝厂按照李某的伤残情况给予了赔偿。某铝厂赔偿后，认为引发这次事故的高压气阀是该厂向某租赁公司通过订立融资租赁合同租来的设备中的一部分。于是，某铝厂以租赁物有瑕疵并造成严重事故为由。向法院起诉，要求租赁公司承担赔偿责任。法院经审理，查明以下事实：(1)事故原因是由车间内一高压气阀松动引起的；(2)高压气阀系某铝厂从某租赁公司通过融资租赁的方式租来的设备的组成部分，该租赁物是某铝厂自己选择并确定出卖人的；(3)高压气阀松动并非租赁物的瑕疵所致，而是因承租人的使用不当造成的. 问：法院变明事实后应如何处理此案?为什么?分析：这是融资租赁合同中当事人权利义务问题，融资租赁与一般的经营租赁不同，一般的经营租赁只涉及两方当事人，租赁物造成损害的由出租人承担；融资租赁涉及三方当事人，融资租赁的当事人一般要求是法人，融资租赁的租赁物造成他人损害的，由承租人承担，出租人不承担责任。 案例2：1992年，上海某无线电厂使用国际融资租赁方式，经中国银行上海分行担保，从日本三菱集团租进一套全新单放机磁头生产线。购买该生产线连同技术专利费共计2亿日元。双方在租赁合同中约定，租赁期限五年，从第二年开始，每半年支付一次租金，租金包括九次分期支付的价款、贷款利息及租赁手续费等。租金支付采取产品返销方式。租赁期满，以100日元象征性作价方式把设备所有权转归上海某无线电厂。由于上海某无线电厂圆满完成了租赁合同所约定的义务，最后在五年的租赁期满后，无线电厂向日本三菱集团象征性地支付了100日元后，取得了该套单放机磁头生产线的所有权。 问：1．什么是融资租赁? 2．本案中的融资租赁合同有何特殊之处?分析： 融资租赁合同 1．所谓融资租赁，是指由出租方融通资金后，根据承租方的选择，以出租方的名义购买租赁物，并将租赁物出租给承租方的行为。因此，融资租赁是具有融资、融物双重功能的租赁交易，它涉及出租方、承租方和供货人三方当事人，并由买卖合同、租赁合同等两个以上的合同所构成。 2．本案的特殊之处在于出租人三菱集团本身就是全新单放机磁头生产线的生产厂家，它既是出租人又是供货人。所以合同中约定，在租赁期间届满，承租人交足租金后，无线电广只需付象征性价格即可取得该套单放机磁头生产线的所有权。 案例3.中国国际信托投资公司与绍兴市纺织集团公司等融资租赁合同纠纷案一、案情介绍　　上诉人（原审原告）：中国国际信托投资公司　　被上诉人（原审被告）：绍兴市纺织集团公司　　被上诉人（原审被告）：绍兴市商业银行　　被上诉人（原审被告）：绍兴市财务开发公司　　案由：融资租赁合同纠纷　　原审原告诉称，1995年3月20日，中国国际信托投资公司（以下简称中信公司）在北京与绍兴市纺织集团公司（以下简称纺织公司）签订回租购买合同书，约定：中信公司向纺织公司购买POY偏细丝生产设备并出租给纺织公司使用，纺织公司以租回使用为目的，向中信公司出售上述租赁物；租赁物总款为171万美元；货物的所有权于合同生效日起归中信公司。同日，中信公司与纺织公司、绍兴市商业银行（以下简称商业银行）、绍兴市财务开发公司（以下简称财务公司）根据购买合同在北京签订了融资租赁合同书，约定：中信公司为出租方，纺织公司为承租方，商业银行、财务公司为担保方；租金币种为美元；租赁物与购买合同中的货物相同，其实际成本包括至合同生效日止投资公司为购买及向纺织公司交付租赁物所发生的全部费用，金额与购买合同中租赁物总价款相同；租金分六期支付；租赁期限36个月，即从1995年3月20日起至1998年3月20日止；如纺织公司未按合同规定履行义务，投资公司除有权收回租赁物外，纺织公司须按迟延支付期间中国银行公布的一至三年期三个月浮动贷款利率120%、按复利方式计算支付迟延罚息；商业银行、财务公司承诺对合同项下的全部租金、利息、罚息及其他费用各承担50%的代为清偿的连带责任。合同签订后，纺织公司于1995年3月20日向中信公司发出货物支付通知书、供货方出具的有关合同货物的发票复印件及签署的租赁物件收据。中信公司于1995年3月28日向纺织公司支付了全部购货款。纺织公司除支付租金13.8万美元外，其余租金尚未支付，至1998年7月31日共计2122563.69美元。中信公司多次催要未果，故请求法院判令三被告偿还租金本息、迟延利息至1998年7月31日共计2122563.69美元及自1998年6月20日起至实际支付日止的租金利息，并承担全部诉讼费用及相关费用。　　原审被告纺织公司，对中信公司起诉的事实及请求无异议。　　原审被告商业银行辩称，1995年3月20日，中信公司与纺织公司签订了融资租赁合同，绍兴市越城合作银行（以下简称越城银行）在该合同上盖章，承诺在纺织公司应向中信公司支付的全部租金及费用的50%范围内承担连带保证责任。在商业银行开业时，越城银行已自动解散，因此中信公司起诉越城银行不符合民事诉讼法的规定，应依法予以驳回。纵观中信公司起诉时提供的所有附件不难发现，承租人纺织公司并没有租赁合同所指的租赁物件，租赁物件所有权从回租购买合同发票看应属浙江宝越化纤有限公司（以下简称宝越公司）而非纺织公司，故中信公司与纺织公司整个交易过程中仅有资金而无物件，是名为融资租赁实为借贷的行为，是出租人为争得较高利息而与承租人签订的虚假合同。纺织公司明知所涉物件所有权并非归属自身，仍以物件所有人名义欺骗担保人，担保人越城银行并不知悉实情，承诺承担保证责任是违背自身真实意思表示的，故保证合同无效，保证人不承担责任。按照《浙江省融资租赁管理暂行规定》及法律规定，中信公司自行就未生效合同进行履行，也与担保单位无涉，由此产生的责任也不应当由商业银行承担。　　原审被告财务公司辩称，中信公司与纺织公司签订的合同名为融资租赁实为借贷，合同无效，保证合同也无效。 原审法院查明和认定，1995年3月20日，中信公司与纺织公司签订回租购买合同书，主要内容为：中信公司应纺织公司的要求，向纺织公司购买POY偏细丝生产设备（以下简称合同货物）并出租给纺织公司使用，纺织公司以租回使用为目的，向中信公司出售上述合同货物，合同货物总价格为171万美元；纺织公司应于合同生效后90日内将合同货物全部交付中信公司，合同货物的所有权于合同生效日起由纺织公司全部转让给中信公司；中信公司收到纺织公司提供的供货方出具的有关合同货物的发票复印件、纺织公司签署的租赁物件收据、纺织公司要求支付合同货物款的通知函并在合同生效后10日内，将货款汇付纺织公司。同日，中信公司与纺织公司、越城银行、财务公司又签订了融资租赁合同书，约定了租赁物件、租赁日期、租金及租金支付、租赁物件交付、违反合同处理、担保等内容。其中担保条款为：如果纺织公司未按合同规定偿还租金、利息、罚息及其他费用，越城银行、财务公司负有50%代为清偿的连带责任。当日，纺织公司向中信公司出具了购买为人宝越公司的合同货物的发票复印件、租赁物件收据及要求中信公司支付合同货物款的通知函。1995年3月28日，中信公司按照纺织公司要求支付合同货物款的通知函的指令，将合同货物款1658700美元电汇至宝越公司。此后，纺织公司向中信公司共支付租金13.8万美元。另查明：1996年12月6日，经绍兴市人民政府批准，越城银行等九家信用合作社被纳入绍兴市合作银行组建范围。1997年11月27日，中国人民银行批复浙江省分行，同意绍兴市合作银行开业，包括越城银行在内的九家信用合作社同时解散，成为绍兴市合作银行的分支机构。1998年5月14日，经中国人民银行绍兴市分行批准，绍兴市合作银行更名为商业银行。在原审法院审理过程中，纺织公司与中信公司均确认合同货物的实际使用人为宝越公司；纺织公司确认其不是合同货物所有权人。中信公司主张纺织公司系合同货物的所有权人，但未能举出相应的证据。　　原审法院判决，一、纺织公司于1995年3月20日与中信公司签订的回租购买合同书及与中信公司、越城银行、财务公司签订的融资租赁合同书无效；二、纺织公司于判决生效后十日内向中信公司返还一百六十五万八千七百美元；三、纺织公司于判决生效后十日内向中信公司赔偿占用一百六十五万八千七百美元的利息损失（自1995年3月28日起至款付清日止，按中国银行公布的同期一年期单位美元存款利率计算，已以租金形式支付的十三万八千美元从中抵扣）；四、驳回中信公司的其他诉讼请求。　　上诉人不服一审判决，上诉称，一、宝越公司是纺织公司的集团成员之一，其资产是纺织公司财产的组成部分，纺织公司对合同标的物既享有所有权也具有事实上的管领力；二、《回租购买合同》和《融资租赁合同》没有规避国家法律、法规的情形；三、越城银行和财务公司为纺织公司出具担保未违背其真实意思表示，故《回租购买合同》和《融资租赁合同》有效。　　二审法院查明和认定，各方当事人除对合同货物所有权的情况存在争议外，对于原审法院认定的其他事实没有异议。在二审审理过程中，针对本案二审的焦点问题，中信公司补充提交了纺织公司的章程和纺织公司的国有资产信用验证证明，用以主张纺织公司对合同货物享有所有权和管领权。纺织公司章程第四、五条确定：宝越公司为纺织公司的成员企业，成员企业均以现有资产全额投入，以九三年年度报表为准。第二十八条确定：纺织公司与成员企业实行二级核算制，对成员企业的存留资金，纺织公司可实行集中使用或统一调配。纺织公司的国有资产信用验证证明记载纺织公司的实收资本中包括宝越公司的全部资本。商业银行提供了宝越公司进口货物的发票和货物征免税证明，货物的征免税证明显示，该批货物系免税进口，受海关监管，且纺织公司向中信公司出具租赁物件收据时，合同货物还未报关。另查明，中信公司与纺织公司还签有抵押合同，但至今未主张行使抵押权。二、判决 　　原审法院判决认为，纺织公司在并未实际占有合同标的物的情况下与中信公司签订回租购买合同，违反了国家法律、法规，该合同应认定为无效；因回租购买合同无效，融资租赁合同亦无效。对此，纺织公司和中信公司均有过错，应各自承担相应的民事责任。纺织公司应将收取的回租购买合同项下的货物款返还给中信公司并赔偿占用该款期间的利息损失，其以租金形式向中信公司支付的款项予以充抵。越城银行和财务公司在违背其真实意思情况下为纺织公司提供担保，且融资租赁合同并未实际履行，故商业银行和财务公司不承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十八条第一款第（三）项及第二款、第六十一条第一款、第一百三十四条第一款第（四）及第（八）项、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》第六条第（三）项，判决：一、纺织公司于1995年3月20日与中信公司签订的回租购买合同书及与中信公司、越城银行、财务公司签订的融资租赁合同书无效；二、纺织公司于判决生效后十日内向中信公司返还一百六十五万八千七百美元；三、纺织公司于判决生效后十日内向中信公司赔偿占用一百六十五万八千七百美元的利息损失（自1995年3月28日起至款付清日止，按中国银行公布的同期一年期单位美元存款利率计算，已以租金形式支付的十三万八千美元从中抵扣）；四、驳回中信公司的其他诉讼请求。　　二审法院判决，本案所涉标的物并非纺织公司的财产，且系海关监管的货物，未经海关批转并补缴关税不得转让，中信公司按约定只取得了货物发票的复印件，并未也不可能取得租赁物的所有权，故原审法院认定各方当事人签订的《回租购买合同》和《融资租赁合同》无效是正确的，原审法院认定对于合同无效纺织公司与中信公司均有过错亦无不当。纺织公司应返还依无效合同从中信公司取得的款项，并支付占用款项期间的利息。中信公司不能证明为融资租赁合同提供担保的越城银行和财务公司明知合同无效，或对合同无效负有过错，故商业银行与财务公司不应再承担责任。中信公司的其他上诉理由亦不能成立。越城银行和财务公司在违背其真实意思情况下为纺织公司提供担保，且融资租赁合同未实际履行，故商业银行和财务公司不应承担责任。原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。三、评析　　 1.本案纠纷的性质是：融资租赁合同项下的租赁物的出卖方与承租方为同一主体，出租人在并未实际取得租赁物的所有权的情况下与承租人签订回租购买合同及融资租赁合同，在出租人履行了给付货款义务后，承租人拒绝按合同支付租金，担保人拒绝承担担保义务而引起的经济纠纷案件。　　2.中信公司与纺织公司签订了回租购买合同，但合同项下的货物受海关监管，纺织公司通过合同将其所有权转让给中信公司的行为是违反法律规定的，该货物的所有权也不可能转让给中信公司，因此该回租购买合同应认定为无效。　　3.本案中回租购买合同无效，中信公司仅取得了货物发票的复印件，并未实际取得租赁物的所有权，纺织公司也没有实际占有、使用租赁物，因此融资租赁合同的标的租赁物事实上是不存在的，当事人仅进行了资金往来，该融资租赁合同也应认定为无效合同。对于合同的无效，中信公司及纺织公司负有过错。　　4.本案中融资租赁合同的担保方越城银行在签订了担保合同之后丧失主体资格，并入商业银行，其权利义务由商业银行继续承受。　　5.本案的担保方商业银行及财务公司并不知悉出租方未取得租赁物的所有权的情况，所签订的担保合同违背了其真实意思表示，担保合同应认定为无效，商业银行及财务公司不需要承担担保义务。　　具体到本案，供货人与承租人均为纺织公司，根据双方签订的回租购买合同及融资租赁合同，纺织公司先将其名下的货物卖给中信公司，获得一笔融通资金，然后再以租赁的方式租用已卖出的货物，按约定分期向中信公司支付租金。我国《民法通则》、《合同法》等民事法律法规并没有禁止当事人采用这种方式融通资金，在民事法律关系中，法无禁止，便视为许可。但是，本案特殊之处却在于，供货人兼承租人纺织公司所称的货物实际上是处于被海关监管状态的，在未经海关批准并补缴关税的情况下不得转让，因此导致了以转让该批货物所有权为目的的回租购买合同无效，买受人兼出租人中信公司没有也不可能取得该批货物的所有权。而本案中的融资租赁合同是以回租购买合同项下的货物作为租赁标的物的，但出租人中信公司既没有取得该租赁物的所有权，承租人纺织公司也没有实际占有、使用该租赁物，也就是说，融资租赁合同项下的租赁物没有实际出现也不可能出现在当事人的融资租赁关系中。失去了标的物，融资租赁合同也就没有了存在的基础，因此该合同应被认定为无效。中信公司和纺织公司对于两个合同的无效都有过错，应各自承担相应的民事责任。本案中没有证据显示担保方商业银行和财务公司明知合同无效或对合同无效负有过错，应认定其提供担保的行为是在违背真实意思表示的情况下所为，可不再承担担保责任。

1，合伙企业法规定，设立合伙企业应具备以下条件（1）有俩个以上具有完全民事责任的自然人为合伙人，（2）有书面合伙协议，（3）有认缴或实际付缴的出资，（4）有名称和经营场所（5）法律和法规相关规定。2，退火分为协议规定退火，当然退货，除名退火，c退火未经其他合伙人同意不能成立，应具备以下条件之一可以退火，（1）合伙协议的退伙事由出现，（2）经全体合伙人同意（3）发生合伙人难以继续参加合伙企业的事由，（4）其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务3 不正确，合伙企业财产有合伙企业共有，未经清算前不得请求i分割合伙企业的财产，涉及善意第三人不得对抗4 bc都对a具有相关责任，此时应对该合伙企业进行解散，清算，法院会指定清算人经行清算

1、可以，产品名误导消费者，属欺骗消费者的行为2、由超市承担，因为保安实在履行职务的过程中打伤消费者的，由雇主承担责任3、不具有，这只是超市单方作出的限制条款，属警示标语，无法律约束力4、协商，通过消协等方式

　　1、应以"满意水果店"为被告。因为根据《最高人民法院〈中华人民共和国民通则〉若干问题的意见》（试行）的规定，起字号的个人合伙，在民事诉讼中，应当以依法核准登记的字号为诉讼当事人。　　2、该合伙与果农丁及与银行所签贷款合同均为有效合同。因为《合伙企业法》第38条规定："合伙企业对合伙人执行合伙企业事务以及对外代表合伙企业权利的限制，不得对抗不知情的善意第三人。"本案中虽有内部合伙协议对执行合伙人的业务决定权有限制，但合伙企业不得以此对抗善意第三人而主张合同无效。　　3、抵押合同并未生效。因为依《担保法》的规定，以车辆抵押的，必须到运输工具的登记部门办事登记手续，抵押合同自登记之日起生效。　　4、甲的免除行为有效。依《最高人民法院〈中华人民共和国民通则〉若干问题的意见》（试行）的规定，在民事诉讼中以字号为诉讼当事人的，由合伙负责人为诉讼代表人，合伙负责人的诉讼行为，对全体合伙人发生法律效力。　　5、银行、庚、己同时向"满意水果店"行使债权时，应以水果店的财产按比例清偿；不足部分，由各合伙人承担无限连带责任。因为：（1）因银行与合伙之间的抵押合同并未生效，银行并未享有抵押权，故其债权为无担保的普通债权，不具有优先受偿的效力。（2）合伙企业应先以自己的财产偿还所负债务，不足部分，由各合伙人再以个人财产承担无限连带责任。　　6、法院应优先支持"满意水果店"的债权人的诉讼请求。依合伙企业法的相关理论，合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿；各个合伙人对其个人债务，应先以其在合伙企业出资以外的个人财产进行清偿。换言之，对于各合伙人在合伙财产中的份额，当合伙企业债权人与合伙人个人债权人的利益存在冲突时，应优先满足合伙企业债权的请求。　　7、能够对丙的个人财产进行追偿。因为依《民法通则》及《合伙企业法》的有关规定，合伙企业对其债务应先以其财产进行清偿。合伙企业财产不足清偿到期债务的，各合伙人应以其个人财产承担无限连带清偿责任。

这件时装多少钱可以卖?"要约邀请。"你出多少钱买?"要约邀请。400元,你卖不卖。要约。"至少800元,少了不卖!" 要约，是针对“400元”的反要约。

1、所有权归A公司。A、B公司约定，B公司货交C公司即完成交付，交付时所有权转移；2、由D公司承担。《合同法》规定，买卖在途货物的，毁损、灭失的风险自合同成立时由买受人承担，也即由D公司承担；3、不可以。B公司已完成交付，合同义务已经履行完毕，A公司取得货物所有权，货物毁损、灭失的风险也随之转移，A公司不能以未收到货物不履行合同义务（付款义务）；4、不可以。定金和违约金不能同时适用，如果在合同中同时约定了定金和违约金条款，发生纠纷后守约方可以选择适用定金或违约金，本案例中，B公司可以选择违约金责任；5、无效。C公司没有绿豆的所有权，属于无权处分行为。6、有权。A公司可以主张C公司与E公司的买卖合同无效，无效合同自始不产生效力，因此，A公司有权要示返还。但如果E公司已支付货款，则适用善意取得制度，E公司取得绿豆的所有权，A公司无权要求返还，只能向C公司主张权利。

香子,我也发了,没人回啊,慢慢等吧

经济法案例分析 10分标签：王芳 王林 王刚 诉讼 约定 回答：1 浏览：1435 提问时间：2007-10-15 22:10一、【案情介绍】　刘冬与王芳于1980年结婚。婚后因一直未能生育子女，造成王芳与其公婆之间关系紧张。由于长期精神抑郁，王芳于1988年患精神分裂症，完全丧失了行为能力。1990年刘冬向市人民法院起诉要求与王芳离婚。因王芳母亲早逝，市人民法院遂通知王芳父亲王林代理王芳参加诉讼。向王林讲，他现在已另有妻室子女，不能作为王芳的代理人，他可以让王芳的哥哥王刚作为王芳的代理人。王林告知王刚后，王刚表示拒绝，二人遂申请王芳住所地居民委员会解决。 请分析本案应如何处理？ 二、甲出售一批奶牛给乙，双方约定，甲于1999年11月4日在其养牛场向乙交付奶牛，乙于1个月后向甲付款。1个月后，乙没有付款，而甲也忙于其他事务无暇顾及。2001年7月4日甲因车祸受伤成了植物人，因对由谁担任其监护人发生争议，迟至2001年8月4日才确定了由丙担任甲之监护人。2002年2月3日丙清理甲的财产时，发现尚有乙的欠款没有追回，遂向乙主张权利，因乙认为该债务诉讼时效期间已过不愿偿还发生纠纷。 分析，甲对乙的付款请求权是否已过诉讼时效期间不受保护？为什么？一、 《民法通则》第十七条规定：“无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人，由下列人员担 任监护人： (一) 配偶； (二) 父母； (三) 成年子女； (四) 其他近亲属； (五) 关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。 对担任监护人有争议的，由精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。对指定不服提起诉讼的，由人民法院裁决。 没有第一款规定的监护人的，由精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门担任监护人。” 本案例中，王林的再婚不能成为拒绝监护的理由，以监护顺序看，王林应当承担王芳的监护人责任。如果王林拒绝可由法院依法裁决。 二、 民事诉讼的时效为二年。本案的时效应从1999年11月4日的下个月即1999年12月4日计起，正常情况下应到2001年12月3日止。 “甲也忙于其他事务无暇顾及”不是时效中断的理由，而“甲因车祸受伤成了植物人”及以下的监护人未定可以中断时效。至2001年7月4日甲因车祸受伤成了植物人时，时效还有5个月。至2001年8月4日确定了由丙担任甲之监护人时中断的时效恢复，从这时再继续计算5个月的诉讼时效，即应到2002年1月3日止。2002年2月3日向乙主张权利，显然是超过诉讼时效1个月。