看书上说美国的司法是独立的？怎样的独立呢？

司法独立是司法公正的自然要求。司法公正既包括实体公正(结果公正),也 包括程序公正。司法公正与否是当事人是否选择、社会是否认同法院制度的关键所在。司法独立原则，在我国又称独立行使职权原则，刑事诉讼法第5条规定：人民法院依照法律规定独立行使审判权，人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。这一规定确立了人民法院、人民检察院依法独立行使职权的原则。简介尽管这一原则要求人民法院、人民检察院作为整体独立行使职权，但是近年来的司法改革实践明确显示，法官在法院的审判活动中正享有越来越大的审判权。人民法院、人民检察院在独立行使职权过程中，必须严格遵守国家法律的规定，不得实施违反法律程序和规则的行为。

司法独立，是由西方权力分立学说衍生出来的一种制度安排，包括机构独立、权力独立、预算独立、法官独立等层次。在不同国家和政体中，具有不同的表现形式。有的国家将司法权与行政权、立法权并列，并赋予法院（通常是最高法院）违宪审查的权力；有的国家在宪法和法律中规定了司法机关的独立地位，并要求其他政府机构尊重司法机关的独立，不得以任何形式干涉司法裁判；有的国家则从法官的问责程序、豁免条件、人身保障、任期时限、薪酬待遇等方面，对法官依法独立行使职权给予必要保障。司法独立是确保法院公正审理案件的制度保障，但并没有统一或单一的制度模式。例如，有的国家并没有赋予法院违宪审查权，而是由国会或专门的宪法委员会行使相关权力，但并不能因此就判定该国法院是不独立的。现实中，一些人将西方宪政民主、三权分立学说与司法独立绑定，认为不以宪政民主、三权分立为前提的司法制度就谈不上独立，这是一种将司法独立教条化、机械化、极端化的错误观点。中国宪法和法律中并没有“司法独立”这一概念。根据《中华人民共和国宪法》第一百二十六条，“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”这是我国宪法关于确保人民法院依法独立公正审判的制度保障。

司法独立，其中有独立的机构，独立的权力，独立的预算，独立的法官。

法律分析：司法独立原则不是一开始就有的一项原则，它是资产阶级革命的产物，是资产阶级反对封建专制制度下的司法专横所取得的胜利果实。这一原则经历了从政治思想原则，到宪法原则，再到司法审判基本原则的演变过程。作为一项政治思想原则，司法独立原则起源于三权分立学说，是三权分立的派生物。三权分立学说的产生，已经具有三百多年的历史。法律依据：《中华人民共和国宪法》 第一百零七条 县级以上地方各级人民政府依照法律规定的权限，管理本行政区域内的经济、教育、科学、文化、卫生、体育事业、城乡建设事业和财政、民政、公安、民族事务、司法行政、计划生育等行政工作，发布决定和命令，任免、培训、考核和奖惩行政工作人员。乡、民族乡、镇的人民政府执行本级人民代表大会的决议和上级国家行政机关的决定和命令，管理本行政区域内的行政工作。省、直辖市的人民政府决定乡、民族乡、镇的建置和区域划分。

理解司法独立和独立行使审判权关系如下；1、司法独立是指西方制度的三权分立，司法，行政，立法三权相对独立，独立行使审判权实是在法律的框架内，依法独立行使职权，不受外界干涉；2、立法解释要高于司法解释，国家和人民的利益高于一切。司法独立指法律，行政，立法，平等。在司法独立下，法律高于一切；3、司法权由司法机关（法院）统一行使，不受行政机关和立法机关的干预，公民个人或非国家机关的社会团体更不能干预；4、司法系统内部的互相独立，即一个司法机关的司法活动不受另一个司法机关的干预。法院上下级关系只是审级关系，上级法院除依上诉程序、调卷令等有关程序对下级法院的审判行为予以监督外，不得干预下级法院的审判。【法律依据】《中华人民共和国宪法》第一百三十一条 人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。第一百零七条 县级以上地方各级人民政府依照法律规定的权限，管理本行政区域内的经济、教育、科学、文化、卫生、体育事业、城乡建设事业和财政、民政、公安、民族事务、司法行政、计划生育等行政工作，发布决定和命令，任免、培训、考核和奖惩行政工作人员。乡、民族乡、镇的人民政府执行本级人民代表大会的决议和上级国家行政机关的决定和命令，管理本行政区域内的行政工作。省、直辖市的人民政府决定乡、民族乡、镇的建置和区域划分。第九十一条 国务院设立审计机关，对国务院各部门和地方各级政府的财政收支，对国家的财政金融机构和企业事业组织的财务收支，进行审计监督。审计机关在国务院总理领导下，依照法律规定独立行使审计监督权，不受其他行政机关、社会团体和个人的干涉。

　　1、随着当代中国法治化进程的加快，司法改革正在紧锣密鼓地进行。在这一项庞大而又复杂的司法工程当中，司法独立无疑是能够牵一发而动全身的突破口。 　　2、司法独立含义可以分为三个层次：第一层含义就政治层面而言，司法独立指司法权独立，源于孟德斯鸠的三权分立原则；第二层含义是法院独立，法院独立是司法权独立的制度表现，包括法院独立于非法院机构和法院之间相互独立；第三层含义是法官独立，既独立于其他职业的公民又须特别强调法官与法官之间的自主性，法官独立是司法独立的最高形态。

在不同的地方可以有不同的解释，有的是真的，有的像真的，有的说得像真的。

法律主观：司法独立原则，在我国又称独立行使职权原则，刑事诉讼法第5条规定：人民法院依照法律规定独立行使审判权，人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。这一规定确立了人民法院、人民检察院依法独立行使职权的原则。 1．人民法院、人民检察院依法独立行使审判权、检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。行政机关、社会团体和个人不得以任何理由、任何方式对人民法院、人民检察院进行的刑事诉讼活动加以干涉。这一原则所强调的是人民法院和人民检察院集体行使审判权和检察权，而不是法官、检察官个人独立行使职权。由于人民法院和人民检察院实行不同的领导体制，因此它们独立行使职权的主体范围有所不同。人民法院上下级之间的关系是监督关系，而不是领导关系。每个人民法院的审判活动各自独立，上级人民法院对下级人民法院的监督只能通过第二审程序、死刑复核程序以及审判监督程序来进行，上级法院不能直接指示下级法院如何办理具体案件。就每个人民法院内部而言，独任法官和合议庭成员对一般刑事案件有独立判决权，但是疑难、复杂、重大的案件，合议庭认为难以作出决定的，由合议庭提请院长决定提交审判委员会讨论决定。与人民法院不同的是，人民检察院的上下级之间是领导关系，全国检察机关作为一个整体独立行使检察权。在刑事诉讼中，上级人民检察院有权对下级人民检察院的办案工作作出指示，下级人民检察院应当服从。就每个人民检察院内部而言，批准逮捕、提起公诉和抗诉，均由检察长决定，重大、复杂、疑难的案件由检察委员会讨论决定。尽管这一原则要求人民法院、人民检察院作为整体独立行使职权，但是近年来的司法改革实践明确显示，法官在法院的审判活动中正享有越来越大的审判权。 2．人民法院、人民检察院在独立行使职权过程中，必须严格遵守国家法律的规定，不得实施违反法律程序和规则的行为。 3．人民法院、人民检察院在依法独立行使职权过程中，必须接受中国共产党的领导，必须接受各级人民代表大会的监督并向其报告工作。这是由我国的政治体制所决定的。法律客观：《中华人民共和国宪法》第一百三十一条人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。《刑事诉讼法》第五条人民法院依照法律规定独立行使审判权，人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。

西方国家的所谓司法独立，包括三层涵义：首先，法院、法官只服从法律，根据法律规定的程序独立行使司法审判权，司法机关应当独立于其他权力机关。其次，在司法系统内部相互独立，即一个法院的审判活动不受另一个法院的干涉，即使上级法院也不能干涉下级法院的审判，只能在下级法院做出审判以后，通过上诉程序依照法律进行审理，做出更改或维持原判的判决。再次，法官独立，即法官只根据法律独立审判，不仅不受任何外界的包括察官控诉的影响，而且同一法院内部也不存在上下级服从关系。

司法独立是指司法机关在审判活动中独立行使审判权、依法公正审判案件的权力。它是现代法治国家的基本原则之一，也是维护公民权利、保障社会公正的关键性要素。司法独立需要保证司法机关的独立性、公正性、权威性和有效性，同时遵循法律程序和程序公正的原则。

"司法独立"的原因： 1、行政权是一种管理权，司法权是一种判断权，判断要准确，就不能被法律之外的因素所干扰，不能受非法因素干涉，不能依赖于外在的强制，不能人云亦云。 2、司法要独立地依靠法官个体的内心确信以及作为形成这种确信前提的理智、经验、知识和道德伦理水准对案件做出裁判。 3、没有司法独立，法治就名存实亡，没有独立，司法公正也就无从谈起。

司法权的独立性是司法权区别于行政权、立法权的基本属性，在三权分立的国家，司法权的独立性内涵是：司法机关及其司法官员在行使司法权时只服从法律，不受任何机关、社会团体和个人的干涉。虽然我国的司法权独立性原则已经从宪法中确立下来，但在司法独立的基础上仍然要处理好司法独立和党的领导以及国家权力机关监督的关系。司法独立应该包括法院独立和法官独立两方面的具有内在联系的不可分割的含义。过去，我们对法院独立形成了较为充分的认识，但对于法官独立则缺乏足够的认识，这就导致了我们对司法独立原则的认识不全面、不充分。联合国有关组织和一些非政府的国际组织在其制定的司法独立国际标准中，往往是把法官独立作为司法独立的核心内容来加以理解的。

美国为了保障民主自由，实行三权分立制度，也就是立法权（国会，地方议会）行政权（总统、白宫，地方政府），司法权（首席大法官，各级法院）互相独立，互不干涉，互相制衡。三权分立（checks and balances）亦称三权分治，有法国孟德斯鸠提出，是西方资本主义国家的基本政治制度的建制原则。其核心是立法权、行政权和司法权相互独立、互相制衡。三权分立具体到做法上，即为行政、司法、立法三大权力分属三个地位相等的不同政府机构，由三者互相制衡。是当前世界上资本主义民主国家广泛采用的一种民主政治思想。分权的目的在于避免独裁者的产生。古代的皇帝以至地方官员均集立法、执法（行政）、司法三大权于一身，容易造成权力的滥用。即使在现代，立法、运用税款的权力通常掌握在代表人民意愿的议会中，司法权的独立在于防止执法机构滥权。

　　美国的法官制度作为英美法系中影响最大的法律制度，集中体现了对于司法独立和司法公正的保障。本文探讨了美国法官的选任、免职、辞职、退休、处罚、待遇以及行为规范、职业道德、再教育培训等方面的制度。这对于深化我国的司法体制改革，特别是法官制度的改革具有一定的借鉴意义。　　美国有两套法院系统，即联邦法院和州法院，各有不同的管辖权。州法院管辖的范围要比联邦法院广一些。比如，州法院对于几乎所有的离婚和儿童监护案件、遗嘱和继承案件、房地产纠纷和青少年案件都有管辖权，并且审理大多数刑事、合同纠纷、交通违章和人身伤害案件。一般来说，联邦法院可以审理涉及美国政府或者政府官员、美国宪法或联邦法律以及州与州之间或者美国政府和外国政府之间的纠纷案件。即使案件本身并不涉及联邦法律，但是参加诉讼者是不同州的公民或是争议发生于美国公民和外国公民之间，该案件也可以由联邦法院审理。联邦法律要求联邦法院和州法院互相承认对方的判决，但是按照宪法的有关条款，联邦法律优先于任何与其冲突的州的法律。由于各州宪法和法律规定的法院系统有不同之处，在分析州一级法院时，我们以马里兰州为例来说明问题。　　联邦法院的结构　　最高法院是联邦法院系统中最高级别的法院。国会在最高法院之下建立了一审法院和上诉法院两个层次的法院。　　一审法院　　联邦地区法院是联邦法院系统中的一审法院。在国会和宪法规定的范围内，联邦地区法院管辖几乎所有类型的应有联邦法院管辖的案件，包括民事和刑事案件。联邦法院在全国设立了94个联邦地区法院，在各个州、哥伦比亚特区和波多黎至少每个地方一个。每个联邦地区法院管辖区至少有一个联邦破产法院。美国的三个领地：维尔京群岛、关岛和北马里亚纳群岛，也有联邦地区法院审理包括破产案件在内的联邦案件。另外，有两个特殊的一审法院对某些类型的案件拥有全国管辖权，即国际贸易法院审理涉及国际贸易和海关问题的案件；联邦赔偿法院管辖大多数针对美国政府的损害赔偿要求、联邦合同争议、联邦政府对于私人财产的非法剥夺和一些其他针对美国政府的赔偿要求。　　上诉法院　　全国94个联邦法院管辖区被划分成12个巡回区（circuits），每个巡回区设有一个联邦上诉法院。联邦上诉法院审理巡回区内地区法院裁判后的上诉案件以及对于联邦行政机构的决定的上诉请求。此外，联邦上诉法院还对于某些特殊案件拥有全国管辖权，比如涉及专利法的案件和有国际贸易法院和联邦赔偿法院判决的案件。　　美国最高法院　　美国最高法院设立于首府华盛顿特区，是宪法特别设立的惟一法院。最高法院由一位首席法官和8位法官组成。最高法院在国会确定的权限内，自由决定审理一定数量的案件。这些案件可能开始于联邦法院或州法院，通常涉及关于美国宪法或是联邦法律的重要问题。在每年数千宗上诉的案件中，最高法院通常只审理约一百五十宗，大部分案件涉及法律的解释或者涉及联邦立法和国际立法的旨意。　　联邦的法官制度　　联邦法院的工作涉及影响普通人的许多最重要的问题，联邦法官在审理的案件中具有广泛的权力和自由裁量权。　　法官的任免待遇　　美国对法官的任命和罢免是两个互不干涉的系统，任命法官更多地体现了行政和立法部门对司法部门的制约；而对法官的罢免，则更多地体现了司法部门相对於行政和立法部门的独立。　　美国联邦法院的法官必须由总统提名，经过参议院的审议和认可，再由总统正式任命。在美国历史上，总统对法官的任命权一直被行政部门当做控制司法部门的一个重要手段。美国历届总统在任命法官，尤其是在任命最高法院法官时，几乎无一例外地偏向本党党员或至少在意识形态上接近自己的人。虽然这种做法会招来反对党的批评，但已为美国各方政治势力所接受，而国会也极少反对总统对法官的提名与任命。　　如果说对法官的任命权主要掌握在行政部门手中，那么对法官的罢免权则由立法部门所执掌。对联邦法官的弹劾权属于国会。众议院弹劾一名法官，必须是由于他犯有或涉嫌犯有叛国、贿赂或其他重罪与轻罪，如联邦法官克莱勃恩在1983年因受贿、偷税漏税等被国会弹劾。弹劾的原因是因为该法官不愿自动辞职，所以需要通过弹劾程序剥夺他的职位。在美国200年的历史上，有13位联邦法官因为收受贿赂或其他严重的司法不当行为而被弹劾、定罪并撤销职务。美国体制中弹劾权的关键在于：国会并不因为其不同意某一法官审判案件中做出的一个具体决定而撤销他的职务。国会也不会因为不同意法官决定案件的总体方式而撤销法官的职务，更不会因为不喜欢一个法官或反对他的政见而弹劾他。法官只有在从事了“叛国、受贿、严重的犯罪或错误行为”时才会被撤职。　　因为对弹劾有这种严格的要求，而且宪法明确规定联邦法官只要行为端正便可终身任职，因此，国会不可能通过弹劾对法官具体的司法活动造成制约。众议院发起一件弹劾案必须由多数票通过，参议院要判决被弹劾者有罪，也必须由出席议员的三分之二通过。这些严格的程序都保证了国会虽然有权罢免触犯法律的法官，但却无法干扰法官司法权的正常行使。　　所以，总的来说，虽然总统在任命法官时试图影响法院的政治倾向，但是，法官在任职后基本上不会因政治倾向问题而失去职位或薪酬。美国司法界的一个著名例子是艾森豪威尔在回顾他的总统生涯时，认为自己所犯的最大错误是任命了两个上任后就与他的政见一贯相左的最高法院法官。但即使如此，总统（或国会）也对该法官无可奈何。因为法官一旦成为法官就可以独立于立法和行政部门，他们在审理案件时就更能做出公正的判决。　　美国宪法第三条规定，联邦最高法院、上诉法院和地区法院及国际贸易法院的法官由美国总统提名，并经参议院批准后任命。美国宪法第三条规定的法官都是终身任职，只能通过弹劾程序才能被解职。尽管美国法律没有明文规定法官的任职资格，但是正规法学教育和法律实践经验被公认为是成为一名职业法官的先决条件。被提名者一般是非常杰出的私人或是政府律师、州法院的法官、司法官、破产法官，或是法学教授。联邦法院在法官候选人提名和确认过程中不起作用。联邦法官候选人的职业资格由美国司法部审查，并且由司法部和独立的非政府的律师组织——美国律师协会协商，该协会在审查正规法学教育和法律实践经验方面同样扮演着一个重要的且超党派的角色。在现代，有两位由尼克松总统提名的联邦最高法院大法官候选人被律师联合会，即非政府超党派的美国律师协会评为低于其职业资格的平均水平。这两位被提名人均遭到了参议院的否决。在选择法官过程中，获得这一独立组织的赞同对保持最低的职业水准十分重要。在提名和批准过程中，法官的政治见解会在参议院批准提名听证会和新闻界受到极为强烈的公众的仔细审查。此外，在提名之前，被提名人还会受到由总统和联邦执法机构（联邦调查局）进行的私人询问和调查。　　破产法官是地区法院的司法官员，由上诉法院任命，任期14年。治安法官也是地区法院的司法官员，由联邦地区法院的法官任命，任期8年。以上法官在任命过程中，由本地律师和其他公民组成的考绩选拔委员会协助法官选拔候选人。这些法官不享有宪法第三条规定的法官所享受的保护。美国总统和参议院在破产法官和司法官的选择过程中不起作用。在他们续任时，任命他们的法院必须发布通知，希望公众对于该任职人员的工作表现予以评价，然后召开考绩选拔委员会，征求他们的意见。联邦赔偿法院的法官由总统任命，并且需要参议院批准，任期15年。　　联邦法院系统中的每个法院都有一个首席法官，首席法官除了审理案件外，还履行和法院管理有关的行政职责。首席法官通常是在法院中工作年限最长的法官。联邦地区法院和上诉法院的首席法官开始任职时年龄必须低于65岁，任期最长为7年，并且70岁以后不能继续担任首席法官。联邦宪法规定，上诉法院、地区法院和国际贸易法院的法官终身任职，因此并不要求他们退休。但是如果年龄达到65岁并且达到一定工作年限时，他们可以自愿退休，领取全额工资。大多数美国宪法第三条规定的法官达到退休条件的都被返聘担任高级法官，继续专职或是兼职审理案件，但是没有额外的报酬。退休的破产法官、司法法官和联邦赔偿法院的法官也可以被返聘工作。没有这些高级法官和返聘法官的工作，法院就得需要更多的法官来处理案件。比如，高级法官一般处理上诉法院和地区法院案件量的15至20％。　　所有联邦法官的工资和福利待遇由国会决定。法官的工资大致等于国会议员的工资。联邦最高法院首席大法官的年薪超过16万美金，联邦中级上诉法院法官的年薪约为14万美金，联邦初审法院法官的年薪约为13万美金。州法官的收入也很丰厚，但略低于联邦法官。同时，美国宪法第3条规定“最高法院和低级法院的法官如忠于职守，得终身任职，在任职期间得领受酬金，其金额在任职期间不得减少。”虽然法官这种职业在美国不是收入最高的职业，一些较大的律师事务所的合伙人年收入可达20万美元以上。但从总体来讲，法官仍属于收入较高的职业，而且还可享有相应的其他待遇制度上的保障。这种优厚稳定的收入，为法官独立审判提供了物质上必备的条件。　　法官的职业道德　　联邦法官必须遵守合众国法官行为法典，该法典是由合众国法官会议颁布的一套道德原则和方针。法官会议是联邦法院系统最高决策机构，联邦司法部长主持工作，由26名法官组成，包括13个联邦上诉法院的首席法官和12名由各个巡回区选出的法官和一名国际贸易法院的首席法官。法官行为规范为司法公平与独立、法官的勤勉和公正、允许从事的司法外的活动，以及避免不当行为甚至表面不当行为提供准则。法官在下列情况下不得审理案件：自己对争议事实有了解，对案件的一方当事人有个人偏见，曾在该案件中担任律师，或是对于案件的一方当事人或是标的物有经济利益。如果法官审理的案件与其个人有关或者有经济上利害关系，或因任何其他原因，使公平断案受到怀疑至即使他个人仍认为断案可以公平审理，该法官不得进行听证或断案。如果诉讼涉及某一个公司，而法官或他的配偶或未成年子女持有这个公司的哪怕是一点股份，他就会失去审理这个案件的资格。　　美国实行法官专职及中立制。即法官不得兼职，包括不得兼任行政官员、议员、除教学以外的其它营利性职务，甚至不得有政党身份或从事政治活动。在西方学者看来，法官只有不从事第二职业并在政治上保持中立，才能得以超然地和真正独立地依法行使职权，否则就有可能受到商业利益、有报酬职务或党派的影响而丧失独立、公正的地位。　　法官应是公平的、中立的。法官必须保证律师在出庭时履行职责合法，以便双方在陈述案件过程中处于平等地位。即便是实行陪审团审理案件时，法官也可有巨大的影响。所以，法官必须注意防止任何个人偏见或不公正出现，因为这种现象可能会对陪审团和案件判决结果造成不公正的影响。　　根据法官道德规章，法官在行使他的司法权力时，应当勤勉、公平。法官与诉讼当事人、律师和证人以及其他法官打交道时，应当谦恭、得体。法官应尽量果断处理法庭事务，防止积压大量的未决案件，以使陪审员、律师和诉讼当事人不浪费时间。法官应注意双方的论点，并理智、正直地断案。　　法官应具备专业能力，对可能出现的法律事务具有全面的法律知识，充分掌握法律的变化。这要比对律师专业能力的要求更为重要，因为知识渊博的法官可以弥补律师出庭时的不足。法官也应营造一种有条理的工作气氛，在法庭上耐心、威严、谦和地对待诉讼当事人，陪审员和证人，并以同样的举止对待双方律师、法庭成员和其他工作人员。法官应避免在任何公共场合谈论未决案件的情况。　　法官应有助于建立、维护和执行相关的道德水平，以保护司法界的团结和独立。在管理本系统成员的行为时，司法部门保留对政府其他部门的独立性。如果一名法官发现另一法官有不道德行为时，有责任采取适当的惩戒措施。法官在法庭上对律师也应具有相同的义务，因为对于律师是否具备有专业能力或违反职业道德，特别是律师无效的和违反规范的行为，法官是最有发言权的。例如，一名刑事辩护律师与其客户发生利益冲突，客户尚未察觉，审判法庭必须通知被告以保护他受到公平审判的权利不受侵犯。　　法官在从事法庭以外的活动时，应该避免各种不正当的行为以及不正当的形式出现。如果法官的公正性受到怀疑，他就不能审理案件，因此法官无论何时，个人行为举止都应是值得公众信任和公平诚实的。法官受到公众监督，不得不承受比其他公民更为严格的约束。例如，法官可能无法成为某些机构的成员，因为某些机构的成员资格在种族、性别、宗教或血统上有歧视，这可能引起其他公众成员怀疑法官判案的公平性。法官不得允许其家人或朋友干涉司法行为，不得利用其职位声望谋取利益，法官还不得允许任何人认为某个个人或当事人对他具有特殊的影响力，这些规则都是避免使公众产生类似的印象。　　法官仅限于参加纯私人、无公务的活动。他们不得参加有政府背景和公众事务有关的活动。但他们可以针对法律或司法运作撰写或发表演讲和对联邦法院发表建议。法官可以成为旨在促进法律制度的官员，参加慈善或民间活动，但不能引起他公正断案的任何问题，不得从事此类机构的基金捐赠活动。法官处理公务时，不得利用他的地位使其公正性受到影响，或者从事与可能成为其诉讼当事人从事的交易。　　为了避免经济方面的利益冲突，联邦法律规定，所有的法官以及其他高层政府官员每年要申报他们自己以及配偶和未成年子女的资产、负债、接受的礼物和报销费用。联邦法官和某些司法部门的官员的财务申报纪录由联邦法院行政办公室保存，可以应公众要求随时提供。　　法官不允许参加政治活动、法律执业和经商活动（投资除外）。从工作以外的活动中获得的收入，比如教学，不能超过大约法官工资的15％。　　法官的监督机制　　法官在美国体制中是独立的，同时，他们对道德法则的违反又受到纪律的约束和公众的监督。首先，法官（像其他公民一样）所承担的道德义务事先以书面文字的形式被明确规定，因此，对于必须达到什么样的标准，法官已经被充分的告知了。其次，任何公民都可以向审查委员会或专家小组就违反司法道德的现象进行投诉。这些委员会和专家小组由法官和一般公众组成。第三，司法审查委员会的意见将被公之于众。　　尽管有许多外部机制对法官的权力进行制约，但是在美国社会中法律与法官的最高境界最终归于内部的制约，即法官们的自律。这些人或者放弃了在个人法律执业中赚大钱的机会，或者离开了政府高位和可以为政治家所支配的所有权力。他们这样做在很大程度上是出于一种职业化意识和荣誉感，而这些是对美国法官滥用权力或贪污腐败的成功制约。几乎所有美国人都尊敬和敬仰法官，甚至在并不同意他们的判决时也是如此。　　另外，任何人如果认为某个法官的行为对法院工作的高效快捷进行有害，或是某个法官由于身体或是精神方面的缺陷无法履行所有职责，都可以向该法官所在的巡回区的上诉法院投诉。如果投诉中所列举行为不符合法律中对于不当行为或是缺陷的定义，或者投诉与法官判决的好与坏有关，或者投诉属于琐碎小事，该上诉法院的首席法官有权退回投诉。实际上，大多数投诉都被退回。　　如果首席法官没有退回投诉，他就必须任命一个由法官组成的特别调查委员会来审查投诉中所说的事件，准备一份书面报告和建议，递交给巡回区的司法理事会。司法理事会在考虑特别委员会的报告后，有权进一步调查投诉内容或是采取合适的措施，包括：要求投诉所涉及的法官自愿退休；证明该法官由于身体或精神缺陷，没有能力继续工作，从而产生一个空缺职位；决定暂时不再分配给该法官案件；公开宣布或者私下宣布对该法官的训诫；采取其他合适措施。　　如果司法理事会认为一个宪法第三条规定的法官可能从事了犯罪行为，或者对法官的投诉自己无法处理，必须把此事呈请合众国司法会议处理。司法会议可以投票决定把此事呈请国会，进行可能的弹劾免职程序。实践中，弹劾和免职很少发生，一般是在一个法官已经被判犯有某项严重罪行的情况下。弹劾条款首先在众议院中被考虑。如果众议院投票决定弹劾法官，则这一问题将被移交参议院。参议院是惟一有权对法官进行弹劾的权力机构。在弹劾案中，被弹劾者无权要求陪审团审判。对弹劾决定判决必须由参议院三分之二多数表决做出。弹劾案中的惩罚措施包括撤销职务和不得再任此职。被宣告有罪的当事人也将会被依法起诉、审判和惩罚。　　在美国司法实践中，对法官更有效的一种质量监督来自美国的判决体例与大众传播媒介对司法的大量报导。作为习惯法国家，美国的判决体例基本上沿袭了英国的传统：法官判决任何一个案子都采用判决书的形式。判决书的体例通常是：一、首先对案件所涉及的重要事实做客观的描述与总结；二、评介原告与被告（或其律师）的主要论点和论据；三、根据有关法律、适用先例、立法部门的立法意图、对公众利益的考虑等等，对具体案情和法律条文进行推理、分析和论证，做出判决。在很多情况下，判决书就是一篇完整、严谨的论文，它把法官对一个案子的思考和推理完整地记录下来，从而使任何人都能据此对他的判决进行分析与评价，并感到信服。一件案子判决后，判决书通常马上公布。任何人都可以在图书馆查询、借阅。近期的案子和判决书更可以通过电子媒介，在互联网上检索和阅读。这种判决体例给司法活动带来了极大的透明度，成为对法官判案质量的一种有效监督和促进。

古代是家天下，皇帝最大电视剧最常见的就是“君无戏言”皇帝的话就是法律，哪来的司法独立

　　（一）加快全国人大立法步伐，尽快确立司法独立地位，使其合法化，制度化。　　无法不立，失去了宪法和相关法律的法理支持，本应合理的司法独立制度也是站不住脚的。我国的司法独立制度不要全盘照搬外国的“三权分立”制，但可以吸取别人的先进经验和良好做法，结合自身实际，建立适应我国实际情况的司法制度。　　（二）进行司法体制改革，为司法独立创设良好的政治环境。　　当前，要实现司法独立，还有很多政治体制上的障碍。要实现这一个目标，最彻底的解决办法就是进行包括司法体制在内的政治体制改革，转变机关职能，把一些机构重叠，运行效率低，职能错位的部门进行撤并优化，为司法独立的进一步实现扫清障碍，创设良好的政治环境。　　（三）加强法制宣传，进一步强化国民的法治意识和观念。　　由于我国是一个具有上下五千年历史的古老国家，封建儒家思想在国人的心里根深蒂固，这为“人治思想”的盛行，提供了看似合理的土壤。但是一个政治成熟的法治国家，是容不下“人治”思想的。因此，要建设法治社会，要司法独立，就一定要加强法制宣传，通过网络，报刊，影视等媒介，利用文字，视频，音乐，图画，声音等手段来宣传法治，进一步强化国民的法治意识和法治观念，确保我国的法治社会建设早日实现。　　（四）完善人大代表和纪委监督司法机关机制，确保“司法独立”阳光运行。　　按照我国现行的司法监督机制，各级人大和纪委都有权监督司法机关的职能行为。因此，完善这一个机制，需要人大和纪委在不泄密、不影响、不干扰司法机关正常办案的情况下，切实地对司法机关执法进行全方位的监督。

【答案】：A司法独立是指人民法院、人民检察院依照法律规定独立行使审判权、检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。即法官除了法律没有别的上司。但是独立并不代表不受监督。A项错误。B项中，根据相关规定，人民法院工作人员在审理相关案件时，以本人或者他人名义持有与所审理案件相关的上市公司股票的，应主动申请回避，以实现公正与中立。司法独立要求做到：1.建立领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究制度。不得违反规定过问和干预其他人员正在办理的案件，不得违反规定为案件当事人转递涉案材料或者打探案情，不得以任何方式为案件当事人说情打招呼。2.健全维护司法权威的法律制度。完善惩戒妨碍司法机关依法行使职权、拒不执行生效裁判和决定、藐视法庭权威等违法犯罪行为的法律规定。故C项正确。3.建立健全司法人员履行法定职责保护机制。非因法定事由，非经法定程序，不得将法官、检察官调离、辞退或者作出免职、降级等处分。故D项正确。

1、报道中绝不能有意炒作，要尊重事实。2、要遵循新闻职业道德，不应该在未判决前对审判施加影响。3、媒介的评论文章，要限于意见范畴，不追求夸张的情节，不带有审判的味道。4、要得到司法和纪检部门的支持，以较高的职业化操作面对那些非职业化操作的司法行为，这可保障监督的分寸适当。另外，舆论有舆论的力量，它可以改善或影响司法，这不仅仅是监督来得那么简单，就中国的现状来说，社会舆论对司法的影响还是属于利大于弊，现在影响司法独立的，主要还是党政机关领导的干涉。

司法独立的原则是什么？司法独立启蒙思想家在反对第七世纪和第十八世纪的封建制度的过程中，首先提出了现代司法制度的基础之一。它是启蒙思想家三权分立理论的衍生。随着资产阶级革命的胜利，各国在宪法和法律中相继确立了司法独立的原则。如今，经过世界各国长期司法实践，司法独立已经有了一套系统，完整的成熟理论，并逐渐跨越国界，形成了国际公认的司法独立标准。正义是法律的灵魂，司法过程是追求理性的“公平”和“正义”的过程。尽管永恒的公平与正义在现实中不可能存在，但它们可以通过整个社会认可的公平与正义标准，并受到整个社会的统治。确定并确认了一个社会认可的机构。该机构是司法机关，司法机关成为公正的中立和裁决者。独立行使司法权力是司法公正的前提。司法独立是公正的必要条件。没有独立性，公正就失去了保证，无法讨论。”司法独立本身并不是目的，而是实现正义的工具。司法独立，特别是从行政机关独立，本身没有终极价值。它本身不是目的，而是工具价值。其最终目的是确保另一位实现价值法官以公正无私地解决争端。”所谓司法独立是指为了确保司法公正，司法机关及其官员独立行使司法权力。根据宪法和法律的规定，不受任何外部组织或个人的干预司法独立的具体含义应包括司法权的独立，司法机关及其法官的独立以及司法独立。司法独立的广义和狭义意义，对司法独立含义的理解包括对司法，司法权力和司法机关的理解，更普遍的观点是司法机关是司法机关。机关或法院，司法权是司法权或法院的权力，而正义是审判，所以司法独立就是司法独立。例如，《美国联邦宪法》第1款规定：“美国的司法权属于最高法院和国会在任何时候设立的下级法院。”日本宪法第1条规定：“所有司法权均属于最高法院。法律依法设立下级法院。”中国法律理论普遍认为，司法机关可以分为狭义和广义，狭义的司法机关仅指法院或国家司法机关。一种观点认为，司法机关仅包括司法机关和检察机关。另一观点认为，除司法机关和检察机关外，还包括司法行政机关，甚至有人认为公安机关也应当属于司法机关。纵观我国高校的所有法律教科书，结合我国的司法制度，笔者认为，依法行使公共管理权的司法行政机关和公安机关应当属于行政权力范畴。在我国，司法机关包括人民法院和人民检察院，广义上的司法独立是指司法独立和检察独立。由于司法独立可以最好地代表和反映司法改革的方向和意义，因此本文将重点放在狭义的司法独立意义上，即司法独立。在结构意义上的司法独立和在程序意义上的司法独立通常被用在两种意义上。首先是结构性含义，它是指司法机构独立于其他机构，团体和个人的司法独立性，因此司法独立性是“国家权力的结构性原则”。关于这一点，在西方国家主张“三权分立”的政治体制下，更容易理解。尽管我国拥有立法权，行政权和司法权，但更多地侧重于机构的分离和权力的分立，而且缺乏制衡权力的程序。第二是程序上的意义。司法独立的目的是保护法官在司法过程中的司法权，以维持程序的合法性和结果的正确性。因此，司法独立属于“技术司法规则”。司法独立的两个含义密切相关：前者是后者的前提和保证；后者是司法独立的前提。后者是前者的含义和价值。司法独立的含义不仅指前者，也指后者。就是说：司法独立是指司法机关的独立地位，司法机关的独立性和抵抗力是在行使其权力时仅服从法律。侵入性，法院的独立性和法官的独立性意味着司法权的独立性，法院的独立性和法官的独立性。司法独立源于孟德斯鸠的三权分立原则。法院独立性是司法独立性的系统体现，包括法院与非法院机构的独立性以及法院的相互独立性；法官独立是司法独立的最高形式，是司法独立的根本体现。法官不仅独立于其他专业的公民，而且独立于其他法官。法院的独立性和法官的独立性是司法独立的两个不可分割的方面。 “法院是法律帝国的首都，法官是帝国的王子。”法官的独立性意味着“法官既不是自己也不是政府”。法院的独立性和法官的独立性是相互继承的，两者都是必不可少的。正如美国法学家亨利·鲁米斯（Henry Loomis）所说：“法官作出决定的那一刻，他受到其他意见或任何形式的外部力量或压力的控制或影响，而该法官已不存在。即使他的决定受到其他意志的轻微影响，他也不是法官。。。法院必须不受胁迫，不受任何控制和影响，否则法院将不再是法院。

　　作为一项政治思想原则，司法独立原则起源于三权分立学说，是三权分立的派生物。三权分立学说的产生，已经具有三百多年的历史。所谓三权分立，就是指国家权力分为立法权、司法权和行政权三个部分，分别交给三个不同的机关掌握和行使，这三个机关的法律地位互相平等、互不隶属、互相制衡。它明确规定司法权属于法院，规定司法机关是独立的机关，并同时规定共和国总统是司法机关独立的保障者。日本宪法规定，所有法官依良心独立行使职权，只受本宪法及法律的约束。德国宪法规定，设立联邦法院和各邦法院，共同行使审判权，并按照司法独立原则进一步规定，法官独立只服从法律。

各国的司法独立的内容存在很大差异，不过，作为共同的司法原则，它还是存在基本的要求，否则就不是司法独立。司法独立是衡量社会制度化程度的重要指标。司法不独立的社会其制度化程度必然低，因为制度得以存在的基础——程式化的运行容易被任意所打乱。 司法独立包括两个层面，一是观念层面，二是制度层面。就观念层面而言，司法机关应当形成自己的职业化的观念，即形成司法职业所共有的某些理念，这些理念保证法官在类似的案件中有可能作出类似的客观的而非纯个人的判断。制度层面的内容要求司法人员能按自己的观念和规则办事。两者缺一不可，相互促进。 就制度层面而言，司法独立要求做到：（1）司法权由司法机关（法院）统一行使，不受行政机关和立法机关的干预，公民个人或非国家机关的社会团体更不能干预。当然，立法机关可以对司法机关予以监督，但主要是通过立法手段及对法官的弹劾权进行监督，不得干预个案的审判。（2）司法系统内部的互相独立，即一个司法机关的司法活动不受另一个司法机关的干预。法院上下级关系只是审级关系，上级法院除依上诉程序、调卷令等有关程序对下级法院的审判行为予以监督外，不得干预下级法院的审判。（3）法官独立审判，只服从法律，这是指一个法院内部不存在上下级服从关系。法院是法官办案的地方，用一句通俗的话来讲，法院里法官最大，用德沃金的话来说就是：法官是法律帝国的王侯，除了法律以外法官不服从任何别的权威。（4）法官保障制度。这是从社会地位、经济收入方面保障法官无所顾及的捍卫法律。法官的地位及待遇来自法律，不是他的上级。这就包括由法律规定法官的职权，不可削减的待遇及其职位保障。对职位通常采用两种办法：一是终身制（英美法的主要做法）；二是文官制度的保障。法官的高薪制也是法官保障制度的内容之一。 事实上，独特的法律推理模式正是现代法治条件下司法运行的一个重要特征，法律推理具有使自己区别于科 学解释以及政治、伦理、经济论证的方法与风格。这种独特的法律推理模式不仅确保法律共同体所独有的职业特色，而且使法官在司法实践中能够有效抵御政治、道德等因素的不恰当渗入，进而维护司法的独立性和依法而治的法治精神。司法中的法律推理是法官按照一定的程序和原则把待决案件事实置于法律规范构成要件之下的活动，它具有多方面的特质： 首先是以严谨的逻辑性体现形式正义的要求。作为一种思维形式，法律推理与普通的逻辑推理并无二致。逻辑规律表明，凡带有必然性的推理，其结论必定以某种方式包含于前提之中；凡前提中根本没有的东西，就不可能出现在结论中。在这个意义上，司法判决本身就存在于法律规范之中，而不是立法者未曾意料的新结论。因此，法律推理的逻辑性质使得法官的司法活动与国家的整个法律体系取得了一致性，同时，法律推理的逻辑性质还意味着平等而无偏见地实施公开规则，而这正是形式正义的基本要求。 其次是以严格的程序性来保障当事人的各项诉讼权利。司法过程中的法律推理是在特定的诉讼程序中展开的。诉讼程序的意义在于：当事人按照法定的顺序、方式充分陈述自己的权利主张和事实主张，展开辩论，并对各项诉讼权利的行使做出理性选择。法官则在这些程序中公平地听取各方的意见，整理争论点，在当事人参与、理解或认可的情况下形成判决。严格的程序通过保障公民的程序性权利达到对实质性权利的享有和运用，同时也保障了法律推理的合理性与司法过程的民主性。 再次是以价值的中立性抵御各种非法律因素的侵扰。一般而言，法律规范总是要负载一定的价值，而在多元价值的社会中，立法活动常常要以价值的权衡、价值的估量为基础。但是，法官对法律规范的解释与适用却不能与立法活动相雷同，而应当独立于社会上各种关于价值观念的争议和评价；在法律推理过程中，他必须以实现法律规范及内含价值为最高宗旨，排除各种非法律的价值因素，如政治争议、道德评价等对司法过程的干扰。尽管有人对完全意义上的价值中立持怀疑态度，但是可以确信的一点是，法律推理如果失去了应有的中立性，不仅司法独立会成为一句空话，甚至会重蹈人治的老路。

论司法独立 内容提要：司法独立是法治社会的内在要求，对保证司法裁判的公 平、正义，维护社会秩序，满足社会成员对效益的需求具有重要的意 义。司法独立是司法改革的中心环节，要求围绕这一中心进行必要的 制度重构。司法独立和对司法的监督不存在根本性的对立，两者的出 发点都是要实现司法程序和实体的公正，在坚持司法独立的前提下完 善对司法的监督是处理好两者关系必须遵循的原则。 关键词：司法独立制度构建司法监督 随着当代中国法治化进程的加快，司法改革正在紧锣密鼓地进行。 在这一项庞大而又复杂的司法工程当中，司法独立无疑是能够牵一发 而动全身的突破口。虽然我国早已确立了人民法院依法独立行使审判 权的原则，有人称之为“中国特色的司法独立”，但日渐加快的社会 民主化、国家法治化进程使这司法独立的种种不足暴露无遗。建立完 备的制度来保障司法真正独立已经迫在眉睫。 一司法独立的含义概述 对司法独立含义的理解，关系着司法独立原则的贯彻，而要全面正 确地理解司法独立，必须知道什么是司法。在其他国家，普遍的观点 认为，司法、司法权和司法机关既不同于立法、立法权和立法机关， 也有别于行政、行政权和行政机关，司法机关即审判机关或法院.

司法独立一词通常在两种意义上使用，一是结构意义上，是指司法机关独立于其他机关团体和个人，因此，司法独立是一种"国家权力的结构原则"；二是程序意义上，司法独立的意旨是在司法程序中保障法官司法权以维护程序正当性和结果正确性，因此也系"技术性的司法规则"。不过这两种意义联系紧密：前者是后者的保障；而后者，乃前者的意义和价值之所在。由此出发，采用一个较为概括性的概念：司法独立是指司法机关独立于其他机关、团体和个人；司法机关行使其职权时，只服从法律，不受任何其他机关、团体和个人的干涉。 为具体界定司法独立，德国学者将独立而不受干涉分为八个方面：1.独立于国家和社会间的各种势力；2.独立于上级官署；3.独立于政府；4.独立于议会；5.独立于政党；6.独立于新闻舆论；7.独立于国民时尚与时好；8.独立于自我偏好、偏见与激情。可见，司法独立意味着在一个特定社会中司法实体的法律自主性。而对司法独立的确认，主要不是以自足的方式，而是从其存在的环境，即由社会的角度来界定，由此而言，司法独立，即司法机关依法独立行使职权，可以用对社会的四点要求来确认，即不侵权、不介入、不施压、不妄评。 所谓不侵权，指不侵犯司法机关的管辖权，即不得任意缩小司法机关的管辖范围。就管辖权问题，联合国大会《关于司法机关独立的基本原则》要求，"司法机关应对所有司法性质的问题享有管辖权，并应拥有权威就某一提交其裁决的问题按照法律是否属于其权力范围作出决定。"这一规定赋予司法机关对司法性质问题的管辖权以及对提交其裁决的问题是否属于其管辖范围的决定权。这里有待说明的是何谓"司法性质的问题"。司法是国家确认的司法机关对冲突事件适用法律的活动。而"司法性质的问题"可以解释为：存在具有对立性的双方及纠纷（冲突）事实，需要由居间的第三者适用法律规则按照法律程序解决的问题。这里有几个要素，即双方当事人、纠纷事实、居间的第三者、法律规则、法律程序。其中纠纷事实，应当是具体的，能够构成诉讼"案件"的事实。这方面的立法，例如乌拉圭共和国宪法第87条规定，"司法机关对诉讼案件之审理及判决有专属权。总统、各部部长或其他官署，均不得僭越司法权，……如实施上述行为皆为无效。" 不介入，指不能违法进入司法程序干预司法裁决。禁止对司法的任意性介入，是因为争议事件的判定和解决需要合格的法官与适当的程序，非法而任意地进入司法，难免造成程序的扭曲以及实际裁决者的不适格，从而导致理性化司法过程的"流产"。所谓非法介入司法，主要是指"局外人"未经法律授权和正当程序进入司法程序充任法官或充当实际上的法官，此外，非侦查和检察人员未经法律授权僭行具有特定司法意义的侦查和检察权力，也属有损于司法独立的非法介入。在实践中，这方面问题突出表现在国家行政权力的拥有者未经法律授权和正当程序闯入司法程序。如德国法学家沃尔夫甘·许茨所说，"行政侵犯司法，特别是侵犯法官的独立，在任何时代都是一个问题。"此外，立法机关介入司法侵犯司法独立的情况也应防止。土耳其宪法第132条第2项规定，"对于正审理的案件中司法权的行使，立法机关不得提出讯问，不得辩论，不得发表声明。" 不施压，指禁止对司法官员和官署直接和间接地施加某种压力，以特定和不特定的不利性后果迫使其按照施压者的意思作出司法决定。正如一位美国法官所说，"即使有终身任职制，我们也是人，我们不可能完全不服从于外部的压力。"因此，司法独立原则严格禁止对法官施压以影响其审理和裁决。通常的压力体现在人身安全、职务升迁、经济保障、个人名誉等方面。这种施压性干预意图使法官屈服于某种担忧甚至恐惧，由此而使其自由意志被剥夺。应当注意，这种压力不限于直接的、明显的压力。例如，一名对司法官具有职务予夺权力的官员对某一正审理的案件提出明确的裁决意见并表示这一意见应当在裁决中体现时，虽然并未明示不照办可能造成对司法官不利的后果，但因其对司法官员的实际支配管理关系，事实上形成一种压力，这种做法即为对司法独立的侵犯。 不妄评，指在法律裁决作出之前，新闻媒介和其他国家机关及其官员不得不负责任地作出可能影响司法独立和司法公正的报道和评论；司法决定作出后，在司法机关不争论的原则之下，新闻媒介和其他国家机关及其官员不得随意抨击和评论司法决定。在案件诉讼过程中，新闻媒介固然可以对诉讼作出报道，但却受法律和惯例的限制，如报道刑事案件，新闻媒介只能客观报道，而不得随意给人定罪。而在司法决定作出后的不妄评，主要是考虑到司法机关为保持其客观中立和独立的立场，不得介入社会的派别性政治斗争，因此保持着对攻击不予回答的传统。而对司法决定的随意抨击，其行为实质是损害司法机关的独立性，而且是在言论权不对等的情况下对"沉默的司法"所作的攻击，其效果是破坏这一社会公正的"盾牌"。不过，不妄评不意味着禁止对司法决定进行评价和批评，因为禁止批评同样有悖于司法民主的要求和法治社会的宗旨。不妄评只是要求对已作出的裁决不得进行不负责的、过分的攻击。当然，这里存在一个度的把握的问题。 虽然说大多数资本主义国家都号称司法独立，但绝对的司法独立是不存在的，往往都要受到国家行政机关及政党的干涉，只是干涉多少的问题。采纳哦

虽然现行法律构建起了我国刑事附带民事诉讼制度的基本框架，最高人民法院对刑事附带民事诉讼制度也作出了相关司法解释，且该制度在司法实践中对打击犯罪，保护受害人的合法权益方面发挥了重要作用，但仍不可否认该制度存在的缺陷和不足，主要有以下几方面：(一)立法未规定告知有权提起附带民事诉讼的人在刑事诉讼过程中可以提起附带民事诉讼是司法机关应当履行的强行性的法定义务《刑事诉讼法》对此问题未作规定，最高人民法院在《关于执行(刑事诉讼法)若干问题的解释》第84条中只作了这样的规定：人民法院受理刑事案件后，可以告知因犯罪行为遭受损失的被害人、已死亡被害人的近亲属、无行为能力或者限制行为能力被害人的法定代理人，有权提起附带民事诉讼。由于司法解释规定的是人民法院受理刑事案件后“可以告知”，而不是“应当告知”，不是强行性规定，因此，司法实践中就出现了审理刑事案件的法院未履行告知义务，致使有权提起附带民事诉讼的人丧失了提起附带民事诉讼的机会，不能再提起附带民事诉讼，起诉权得不到保证。(二)立法对附带民事诉讼受理范围方面的规定存在明显的局限依据《刑事诉讼法》第77条以及最高人民法院相关司法解释的规定，刑事附带民事诉讼的受案仅仅限定在两个方面的范围内：一是受害人的人身权利因受到犯罪侵犯而遭受物质损失。对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，人民法院不予受理；二是受害人的财物被犯罪分子毁坏而遭受的物质损失。如果被害人的财物因犯罪分子非法占有、处置造成的损失，只能由人民法院依法予以追缴或者责令犯罪分子退赔，或者在退赔不足弥补被害人损失时，由受害人向人民法院另行提起民事诉讼，不能提起刑事附带民事诉讼。由于法律及司法解释不恰当地限制附带民事诉讼的受理范围，使得受害人的合法权益无法得到有效的法律保护。（三）民、刑法律适用上有冲突最高法解释第89条规定有权提起附带民事诉讼的人在第一审判决宣告以前没有提起的不得再提起附带民事诉讼，但可以在刑事判决生效后另行提起民事诉讼，但是，根据我国目前有关法律和司法解释的规定，被害人通过附带民事诉讼和另行提起民事诉讼这两种途径并不能取得大体一致的民事权利救济效果。首先，附带民事诉讼和一般民事诉讼的赔偿范围不一致，刑诉法和刑法都规定附带民事诉讼的赔偿范围限于物质经济损失，最高法在关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定中也明确规定请求赔偿精神损失的人民法院不予受理，但是，我国民法通则第120条规定公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的可以要求赔偿损失，最高法2001年2月26日颁布的关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释对民事诉讼中精神损害赔偿的受案范围作了进一步的扩张解释，因此，民事法律和刑事法律在精神损害赔偿问题上存在着严重的冲突。其次，附带民事诉讼和另行提起民事诉讼的赔偿原则不一致，刑法第36条规定对于使被害人遭受经济损失的犯罪分子除依法给予刑事处罚外，应根据情况判处赔偿经济损失，但是，在一般的民事诉讼中，侵权人应当承担的赔偿责任是由其造成的损害结果的多少来决定的，并不需要考虑侵权人实际赔偿能力的大小，除了上述两点区别外在是否交纳诉讼费，是否适用缺席判决，原告能否要求先予执行以及能否对二审判决申请再审等方面刑事附带民事诉讼和一般的民事诉讼都有截然不同的规定，民、刑法律在民事损害赔偿问题上的诸多冲突导致针对同一侵权事实产生不同实体处理结果的不合理现象，这不仅造成了审判实践的不协调、不配套，也不利于对公民合法权益的公平保护。(四)立法没有对附带民事诉讼提起的时间作出具体、明确的规定依据《刑事诉讼法》第77条规定，被害人在“在刑事诉讼过程中”，有权提起附带民事诉讼，这是立法对附带民事诉讼提起时间的笼统规定，“从广义上讲，刑事诉讼过程包括立案、侦查、起诉、审判和执行五个诉讼阶段。”显而易见，若立法不在提起附带民事诉讼的时间上作出具体、明确的规定，必将造成附带民事诉讼起诉权的滥用，违背立法设立刑事附带民事诉讼制度的宗旨。(五)立法对于人民检察院作为附带民事诉讼主体的规定不够具体、完善根据《刑事诉讼法》第77条第2款的规定：如果是国家财产、集体财产遭受损失的，人民检察院在提起公诉的时候，可以提起附带民事诉讼；最高人民法院在《关于执行(中华人民共和国刑事诉讼法>若于问题的解释》(试行)第86条中也规定：如果是国家财产、集体财产遭受损失，受损失的单位未提起附带民事诉讼，人民检察院在提起公诉时提起附带民事诉讼的，人民法院应当受理。据此，人民检察院也是提起附带民事诉讼的主体，但立法却没有对人民检察院作为附带民事诉讼主体的法律地位问题作出更具体、明确的界定，这势必会造成司法实践中的操作不便，甚至还会引起混乱

司法独立虽然产自资本主义但并非一定姓“资”。如《古巴共和国宪法》第122 条规定： “法官独立行使审判权，只服从于法律。”《越南社会主义共和国宪法》第130条规定：“法官和陪审员独立审判，只服从法律。”这些社会主义国家并非实行三权分立的政治体制，说明司法独立可以“姓社”，并非只“姓资”；也并非必然与三权分立挂钩。它揭示的是现代法治的共同规律，因而也已成为人类政治文明的有益成果，理应为我所用。司法独立也并非只能适用于三权分立。司法独立的价值主要体现在用司法权来制衡强大且易被滥用的行政权，而这种制约机制同样可适用于实行人民代表大会制度的中国，因为中国政体中行政权和司法权也应是彼此独立的。可见，在中国接受和实行司法独立是建设法治国家的必然要求。但中国的司法独立制度是体现了自身鲜明特色的： 一是司法权的有限独立。西方司法独立是建立在司法权与立法权、行政权鼎足而立基础上的，因而其司法权完全 独立于其他两权。中国实行人民代表大会制度，人大是国家权力机关而并非单纯的立法机关，它与行政机关、司法机关存在着权力的上位与下位、授予与承受、监督与被监督的关系，因而司法从根本上说不能独立于人大，只能独立于行政权，当然这并不等于说人大可以随意介入司法程序，干涉已经授受出去的司法权的具体行使。二是司法要接受中国共产党领导。党对国家事务的领导是中国的一项政治原则，也是一项宪法原则，所以司法机关不能摆脱党的领导，但党的领导主要是政治、思想和组织领导，而非党组织或党员可以在法律程序之外干涉司法机关独立行使职权。三是它不仅限于审判独立，而且还包括检察独立，这是由中国人民代表大会制度下检察机关的法律监督职能和司法属性所决定的。可见，司法独立与中国国情是可兼容的，而中国司法独立的特色之处就在于体现了党的领导、人民当家作主与依法治国的有机统一。

司法原则主要包括司法独立、审判公开、程序公开、审判制度等四个方面。拓展知识：司法原则是指在司法实践中，司法系统应当遵循的行为准则。通常.它们涵盖司法的各个方面，如司法程序、审理案件、裁决等。根据国际法学家的研究，司法原则可以分为四大类:司法独立、司法公正、司法可靠和司法有效。首先是司法独立，这是司法实践中最基本的原则。司法独立的宗旨是保护司法机构免受政治、宗教和其他因素的影响，以确保它们能够公平公正地处理案件。为此，司法机构必须脱离政治组织、宗教组织和其他机构，以便在处理案件的过程中保持客观和公正。其次是司法公正，司法公正是司法实践中最重要的原则。它要求司法机构在处理案件时必须严格遵守司法程序，不受任何人的影响。此外，司法机构还必须在审判案件时公正地考虑当事人的权利，并确保每一位当事人都可以公平地行使自己的权利。第三是司法可靠。司法可靠是指司法机构能够准确、及时地处理案件，并能够在处理过程中保持客观和公正。司法可靠是司法系统正确运作的一个重要保障，它要求司法机构能够准确、及时地处理案件，确保当事人的权利得到充分保护和落实。最后是司法有效，司法有效是指司法机构在处理案件时能够及时、有效地解决纠纷，并确保当事人的权利得到充分保护。司法有效需要司法机构能够准确、及时地解决案件，并及时准确地执行裁决。总之，司法原则是司法实践中最基本、最重要的原则，它们是司法机构应当遵循的行为准则，司法原则包括司法独立、司法公正、司法可靠和司法有效。只有遵循这些原则，司法机构才能够公正、及时地处理案件，确保当事人的权利得到充分保护。

根据《宪法》、《人民法院组织法》、《人民检察院组织法》、《刑事诉讼法》等法律规定，司法机关依法独立行使职权：1．人民法院、人民检察院进行诉讼、处理案件，必须依法办事，除服从法律外，不服从任何机关、社会团体和个人有关处理具体案件的指示、命令。2．任何行政机关、社会团体和个人都不得干涉人民法院、人民检察院的审判、检察工作。3．人民法院、人民检察院作为一个组织整体，集体对审判权、检察权的行使负责。独立行使审判权、检察权原则与资本主义国家司法独立的区别：资本主义国家的司法独立是资产阶级三权分立原则的组成部分，属于资本主义政治制度的重要内容。我国的独立行使审判权、检察权、同立法权、行政权并非鼎立关系，也不是政治原则，而是一种工作原则，是指人民法院、人民检察院在依法独立行使审判权、检察权时，不受非法干涉。实行司法机关独立行使职权的原则的意义在于保障人民法院、人民检察院充分发挥其在加强法制方面的特有作用，防止和杜绝行政机关、社会团体和个人对审判、检察工作的干涉。

司法公正、司法独立、司法监督的关系是理念相同。司法公正、司法独立、司法监督都是为了实现司法正义。

当然需要，否则司法就是放屁

司法独立主张司法权必须同行政权和立法权分立，非经司法机关，非经正当司法程序，不得剥夺任何人的生命、自由和财产。 司法独立是衡量社会制度化程度的重要指标。司法不独立的社会其制度化程度必然低，因为制度得以存在的基础——程式化的运行容易被任意所打乱。 司法独立存在的制度要求：（1）司法权由司法机关（法院）统一行使，不受行政机关和立法机关干预，公民个人或非国家机关的社会团体更不能干预。司法系统内部相互独立，即一个司法机关的司法活动不受另一个司法机关的干预。法院上下级关系只是审级关系，上级法院除依上诉程序、调卷令等有关程序对下级法院的审判行为予以监督外，不得干预下级法院的审判。（3）法官独立审判，只服从法律，这是指一个法院内部不存在上下级服从关系。法院是法官办案的地方，用一句通俗的话来讲，法院里法官最大，用德沃金的话来说就是：法官是法律帝国的王侯，除了法律以外法官不服从任何别的权威。（4）法官保障制度。这是从社会地位、经济收入方面保障法官无所顾及的捍卫法律。法官的地位及待遇来自法律，不是他的上级。这就包括由法律规定法官的职权，不可削减的待遇及其职位保障。 说的简单点，司法独立就是法律的行使不受任何因素制约，如社会观念、社会状态。司法独立之所以成为衡量社会制度化程度的重要指标，是因为司法独立程度高反映程式化的运行不易打乱，再简单点就是国家的政策实施起来自中央到地方不会因为任何原因而变化，它反映了一个国家行政效率。 不能笼统的说哪些国家司法独不独立，只有各地区司法独立程度高低，即使在美国司法也受有时也受影响。

了解下我国的选举制度！！！！

司法独立泛指“裁判上独立”与“制度上独立”。裁判上独立 指司法机构中的法官的判决必须根据法律及事实作出判断，不受任何外在干预或影响。 制度上独立 指在于保障审判体系，于司法事务的实践，不受行政或立法部门不当控管，以内部有效运作来实践制度上独立。指司法权不仅独立，且与其他的政府部门的权力是平等的。例如：三权分立或五权分立。现代各国保障司法独立的方法，通常是法官一经聘用后，行政和立法部门即不能轻易地将他解除职务或减少薪酬，使法官能安心地工作。

法律主观：司法独立原则，在我国又称独立行使职权原则，刑事诉讼法第5条规定：人民法院依照法律规定独立行使审判权，人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。这一规定确立了人民法院、人民检察院依法独立行使职权的原则。 1．人民法院、人民检察院依法独立行使审判权、检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。行政机关、社会团体和个人不得以任何理由、任何方式对人民法院、人民检察院进行的刑事诉讼活动加以干涉。这一原则所强调的是人民法院和人民检察院集体行使审判权和检察权，而不是法官、检察官个人独立行使职权。由于人民法院和人民检察院实行不同的领导体制，因此它们独立行使职权的主体范围有所不同。人民法院上下级之间的关系是监督关系，而不是领导关系。每个人民法院的审判活动各自独立，上级人民法院对下级人民法院的监督只能通过第二审程序、死刑复核程序以及审判监督程序来进行，上级法院不能直接指示下级法院如何办理具体案件。就每个人民法院内部而言，独任法官和合议庭成员对一般刑事案件有独立判决权，但是疑难、复杂、重大的案件，合议庭认为难以作出决定的，由合议庭提请院长决定提交审判委员会讨论决定。与人民法院不同的是，人民检察院的上下级之间是领导关系，全国检察机关作为一个整体独立行使检察权。在刑事诉讼中，上级人民检察院有权对下级人民检察院的办案工作作出指示，下级人民检察院应当服从。就每个人民检察院内部而言，批准逮捕、提起公诉和抗诉，均由检察长决定，重大、复杂、疑难的案件由检察委员会讨论决定。尽管这一原则要求人民法院、人民检察院作为整体独立行使职权，但是近年来的司法改革实践明确显示，法官在法院的审判活动中正享有越来越大的审判权。 2．人民法院、人民检察院在独立行使职权过程中，必须严格遵守国家法律的规定，不得实施违反法律程序和规则的行为。 3．人民法院、人民检察院在依法独立行使职权过程中，必须接受中国共产党的领导，必须接受各级人民代表大会的监督并向其报告工作。这是由我国的政治体制所决定的。

中国司法不是独立运作的。司法独立原则是18世纪法国启蒙思想家孟德斯鸠在阐述三权分立学说时提出来的。现代社会的司法独立大致包含以下几个要素：一是司法权独立，即独立于行政权和立法权行使国家权力；二是法院独立；三是法官独立。包括法官职业独立，审判行为独立，责任独立。其中法官独立是司法独立的核心，是实质的独立。但是，由于国家制度，政治体制和司法制度等各方面的原因，我国并不存在而且在现有制度框架内也不可能存在一般意义上的司法独立。 更多关于中国司法是独立运作的吗，进入：https://m.abcgonglue.com/ask/4e09161615836172.html?zd查看更多内容

我国宪法规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关，社会团体和个人的干涉。”从中外学者的基本观点来看，司法独立可以分为三个层次，第一层含义就政治层面而言，司法独立指司法权独立，源于孟德斯鸠的三权分立原则；第二层含义是法院独立，法院独立是司法权独立的制度表现，包括法院独立于非法院机构和法院之间相互独立；第三层含义是法官独立，既独立于其他职业的公民又须特别强调法官与法官之间的自主性，法官独立是司法独立的最高形态。法官个人独立与法院独立是司法独立不可分割的两个方面，没有法院独立，单个法官无法履行其职责；同样，如果法官不能免于其独立审判可能会带来的种种担心，就不可能有独立的审理与判决，也就不可能有司法独立。法院独立审判与法官个人独立之间的关系就如同结构与其组成部分之间的关系，没有一个好的结构，组成部分豪无根据，没有组成部分，结构毫无意义

破裂哉浊完整性贪坷

因为司法独立不能只是说说而已，司法官员的升官敍薪体系及预算体系也必须独立于官体系之外，只有在不虞前途不虞预算，才有可能刚正不阿的执法。另外就是制衡与监督，在体制上及政治环境上，都必须有合理的监督制衡机制，媒体的”第四权“角色也很重要，以上这些部份才是促使美国司法独立得以落实的主要因素。

你这也太长了吧要我，我肯定不看了，眼都能花，还没看明白。这个问题是关于理论的，你应该看看涉及这个内容的书，最好是教材。

法律解析：司法独立原则，在我国又称独立行使职权原则，刑事诉讼法第5条规定：人民法院依照法律规定独立行使审判权，人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。这一规定确立了人民法院、人民检察院依法独立行使职权的原则。 1．人民法院、人民检察院依法独立行使审判权、检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。行政机关、社会团体和个人不得以任何理由、任何方式对人民法院、人民检察院进行的刑事诉讼活动加以干涉。这一原则所强调的是人民法院和人民检察院集体行使审判权和检察权，而不是法官、检察官个人独立行使职权。由于人民法院和人民检察院实行不同的领导体制，因此它们独立行使职权的主体范围有所不同。人民法院上下级之间的关系是监督关系，而不是领导关系。每个人民法院的审判活动各自独立，上级人民法院对下级人民法院的监督只能通过第二审程序、死刑复核程序以及审判监督程序来进行，上级法院不能直接指示下级法院如何办理具体案件。就每个人民法院内部而言，独任法官和合议庭成员对一般刑事案件有独立判决权，但是疑难、复杂、重大的案件，合议庭认为难以作出决定的，由合议庭提请院长决定提交审判委员会讨论决定。与人民法院不同的是，人民检察院的上下级之间是领导关系，全国检察机关作为一个整体独立行使检察权。在刑事诉讼中，上级人民检察院有权对下级人民检察院的办案工作作出指示，下级人民检察院应当服从。就每个人民检察院内部而言，批准逮捕、提起公诉和抗诉，均由检察长决定，重大、复杂、疑难的案件由检察委员会讨论决定。尽管这一原则要求人民法院、人民检察院作为整体独立行使职权，但是近年来的司法改革实践明确显示，法官在法院的审判活动中正享有越来越大的审判权。 2．人民法院、人民检察院在独立行使职权过程中，必须严格遵守国家法律的规定，不得实施违反法律程序和规则的行为。 3．人民法院、人民检察院在依法独立行使职权过程中，必须接受中国共产党的领导，必须接受各级人民代表大会的监督并向其报告工作。这是由我国的政治体制所决定的。法律依据：《民事诉讼法》第三十八条，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出，人民法院对当事人提出的异议，应当审查。 异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院;异议不成立的，裁定驳回。

实事上现在不少法官因法官法不健全，玩弄法律，总是引用对自己有益一方有利的法律条款进行宣判

滥用权利，贪污腐败，自由裁量权扩大，危害人民权益

司法运行不受任何权利机构和个人的左右。。。

法律主观：司法独立原则，在我国又称独立行使职权原则，刑事诉讼法第5条规定：人民法院依照法律规定独立行使审判权，人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。这一规定确立了人民法院、人民检察院依法独立行使职权的原则。 1．人民法院、人民检察院依法独立行使审判权、检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。行政机关、社会团体和个人不得以任何理由、任何方式对人民法院、人民检察院进行的刑事诉讼活动加以干涉。这一原则所强调的是人民法院和人民检察院集体行使审判权和检察权，而不是法官、检察官个人独立行使职权。由于人民法院和人民检察院实行不同的领导体制，因此它们独立行使职权的主体范围有所不同。人民法院上下级之间的关系是监督关系，而不是领导关系。每个人民法院的审判活动各自独立，上级人民法院对下级人民法院的监督只能通过第二审程序、死刑复核程序以及审判监督程序来进行，上级法院不能直接指示下级法院如何办理具体案件。就每个人民法院内部而言，独任法官和合议庭成员对一般刑事案件有独立判决权，但是疑难、复杂、重大的案件，合议庭认为难以作出决定的，由合议庭提请院长决定提交审判委员会讨论决定。与人民法院不同的是，人民检察院的上下级之间是领导关系，全国检察机关作为一个整体独立行使检察权。在刑事诉讼中，上级人民检察院有权对下级人民检察院的办案工作作出指示，下级人民检察院应当服从。就每个人民检察院内部而言，批准逮捕、提起公诉和抗诉，均由检察长决定，重大、复杂、疑难的案件由检察委员会讨论决定。尽管这一原则要求人民法院、人民检察院作为整体独立行使职权，但是近年来的司法改革实践明确显示，法官在法院的审判活动中正享有越来越大的审判权。 2．人民法院、人民检察院在独立行使职权过程中，必须严格遵守国家法律的规定，不得实施违反法律程序和规则的行为。 3．人民法院、人民检察院在依法独立行使职权过程中，必须接受中国共产党的领导，必须接受各级人民代表大会的监督并向其报告工作。这是由我国的政治体制所决定的。法律客观：《刑事诉讼法》第一百七十九条 对于公安机关移送起诉的案件，人民检察院决定不起诉的，应当将不起诉决定书送达公安机关。公安机关认为不起诉的决定有错误的时候，可以要求复议，如果意见不被接受，可以向上一级人民检察院提请复核。

是，美国三权分立

司法独立原则核心内容是要公平公正公开

审判独立又称为“司法独立”，是一项为现代法治国家普遍承认和确立的基本法律准则。司法独立或独立审判原则的基本要求和内容，众多学者各持己见，但主要包括三个方面：一是外部独立，二是内部独立，三是精神独立。外部独立。外部独立指司法系统相对于司法系统之外的权力、影响的独立汪哗，主要体现在两个方面：一是司法职能的独立。司法职能属于居中裁判、适用法律的职能，而非制定规则、管理职能。政治理论和法律理论的发展已经将几种国家职能完全分开，而且各国的实践基本上都达到这点。二是司法机构的独立。这一点与司法职能的独立相辅相成。我国从古代司法行政合一的模式发展为人民法院作为一个独立机构存在、法官作为独立的一支职业化队伍，表明我国早已完成了这一发展过程。内部独立。进入本世纪以来，内部独立逐渐引起普遍关注。它是指司法系统内部作出裁判的法官、法官合议体（比如我国的独任制、合议庭、审判委员会等）之间以及它们所属机构之间的相互独立。内部独立的内容主要包括三项内容：一是不同法院之间的独立，即同级法院之间、上下级法院之间在各自的管辖范围内的相互独立。二是法官合议体之间的独立，即合议庭、审判委员会之间的在各自的权限范围内相互独立。一些带有咨询性质的组织如审判长联席会议、庭务会等不属于法官合议体，也不得干预法官的独立裁判。三是法官之间的独立，即法官裁判案件时不受其他法官的影响。这种情况既包括同一合议体之内的法官之间，也包括担任司法行政职务与不担任司法行政职务的法官之间、资深法官与非资深法官之此塌间。当然，承担不同职责的法官之间可能会存在行政关系、指导关系，但这些关系最终不困扒行应当影响法官的独立决策。精神独立。精神独立实质上就是指法官个人人格方面的独立。法官应当具备独立思考的精神，有独立承担责任的勇气，有独立分析和处理问题的能力。这一要求不容易衡量或量化，但这是法官个人魅力的核心，自然也应当成为司法独立理念的重要部分。

这个没有好不好的问题 而是适不适用的问题 要看国情适合么

英国的政体是君主立宪制 采用三权分立原则 但出去司法是独立以外其余都集中于议会的下议院 即是首相领导的中央政府（内阁），但英国的首相和美国的一样是普选的 有民众选举的 即是说到了选举时间时成立选举委员会 各大政党争夺各选区的下议院席位 最后胜出者即获得多数选票的政党领袖 由国王 （女王）召见邀请他组阁成立政府 。 不过议会 分为上议院和下议院 上议院是贵族组成 下议院是有选举产生的 立法是有政府提议案 有下议院讨论 审核 通过后 交上议院第二次审核 一般由于历史上的上下议院的斗争到现代后立法权，。但值得一体的是英国是没有完整的一部宪法的。但是司法权由上院单独行使外，其余职能主要由下院行使 但是英国的司法权是不允许挑战英皇的特权的。

影响司法独立的因素司法部分1司法制度本身设计2法院集体回避审判权不独立3司法不公开,监督机制发挥不到位。4司法腐败,司法权威,恶性循环5司法人员素质低下1司法制度本身设计(一)法院管理地方化、行政化,无法真正实现司法独立(二)法院机构设置和法院审判组织设置不够合理(一)法院管理地方化...

司法独立是指西方制度的三权分立。司法，行政，立法三权相对独立。独立行使审判权实是在法律的框架内，依法独立行使职权，不受外界干涉。看似一样但政体有别。举个例子，全国人大及其常委会既是最高国家权力机关又是立法机关，在国家机关体系中居于最高地位，其地位高于最高司法机关。也就是立法解释要高于司法解释，国家和人民的利益高于一切。司法独立指法律，行政，立法，平等。在司法独立下，法律高于一切。