常见的医学伦理学研究方法有哪些?

　　伦理学是研究道德的产生、发展、本质、评价、作用以及道德教育、道德修养规律的学说。　　伦理学是关于道德问题的理论，是研究道德的产生、发展、本质、评价、作用以及道德教育、道德修养规律的学说。而道德则是社会与自然一切生存与发展的利益关系中，善与恶的行为规范，及其相应的心理意识与行为活动的总和。伦理学所研究的道德，作为社会意识形态之一，它是通过一定社会经济关系为基础的社会物质生活条件来反映的；伦理学则是通过善与恶、权利与义务、理想与使命，即人们的行为准则等一切范畴和体系来反映的。

人与人之间的抽象关系，用以限制人的思想、行动。

伦理学的研究对象：道德现象，即有关“善恶是非”的现象。人们只对“有意识的生物的行为”才进行道德判断。（1）道德现象的本质 ①一般本质：和法律、制度一样作为上层建筑，由经济基础决定； ②特殊本质：特殊规范性：一种非制度化、内化的规范，不使用强制性手段为自己的实现开辟道路；实践精神：以指导人类行为为目的，形成人们正确的行为方式的实践精神。 （2）道德特征 ①阶级性与全民性的统一； ②变动性与稳定性的统一； ③自律性与他律性的统一； ④现实性与理想性的统一； ⑤协调性与进取性的统一。

《伦理学研究》（Studies in Ethics）创刊于2002年9月，是中国伦理学会会刊，由湖南师范大学道德文化研究中心承办。

研究“人”目的也是“人”

摘　要：伦理学,就其最重要和最完美的部分来说,是如何治国的科学,是治理社会的最高级、最重要、最关键的科学。伦理学,就其全部内容来说,则是关于道德价值的科学,是关于优良道德的科学。伦理学分为元伦理学和规范伦理学以及美德伦理学。元伦理学主要通过研究＂是与应该＂的关系而提出确立道德价值判断之真理和制定优良的道德规范之方法：元伦理学是关于优良道德规范制定方法的伦理学。规范伦理学主要通过社会制定道德的目的,从人的行为事实如何的客观本性中推导、制定出人的行为应该如何的优良道德规范：规范伦理学是关于优良道德规范制定过程的伦理学。美德伦理学主要研究优良道德如何由社会的外在规范转化为个人内在美德,从而使优良道德得到实现的途径：美德伦理学是关于优良道德实现途径的伦理学。

总起来说，伦理学的基本问题就是善与恶、义与利、知与行、荣与辱的关系问题。 伦理学所研究的道德现象包括了道德理论、道德规范、道德活动、道德心理四个基本部分。那么，道德与利益的关系也罢，善与恶的关系也罢，都不能涵盖道德现象的这四个基本部分。所以，我们应当从道德现象的四个基本组成部分中分别找出各自的基本问题，这样一来，伦理学的基本问题就必然有四个，而不是只有一个，即善与恶的关系问题是道德理论的基本问题；义与利的关系问题是道德规范的基本问题；知与行的关系问题是道德活动的基本问题；荣与辱的关系问题是道德心理的基本问题。

医学伦理学（Medical Ethics）是在医学实践和研究中，关注道德价值的产生、创造以及运用的学问。医学伦理学的核心问题就是如何处理医学与生命之间的关系，如何考虑医药领域所涉及到的伦理问题。医学伦理学主要研究以下内容：1. 生命伦理学：即面对人类生命的生育、生存、死亡等重大事物时如何保障其尊严，权利和利益的一种伦理学思维方式。这部分研究主要包括「身体完整性」、「自由做主体」、「公正原则」等几方面的内容。2. 病历伦理学：研究医患之间利益和权利等伦理问题。患者所涉及的信息保密、披露、共享等问题都需要遵循机密原则和公正原则，以助于改善两个群体之间的关系。康复期甚至提供文化支持等也为这一部分核心内容。3. 使用伦理学：如获得患者权力通过认证的同意、无明显的极端行为史等因素进行评估，并建立具体的制定程序和执行流程，确保个人隐私等不受到非法侵犯。4. 教学伦理学：如何使用观察和传递医疗知识，尤其是建立职业道德，并确定与伦理学相关的标准和教育密集性的高度。这部分研究需要关注医护人员的专业素养、人类价值观等方面。5. 管理伦理学：即医疗机构、政府部门、政策制定方等在治理医疗事务时需要遵守哪些伦理原则，需将个体权益和集体利益加以平衡，查明或预防的工作也须得到更多人的认同和授权。在现代社会中，医学伦理学研究的重要性日益凸显。它为医疗经济、公共卫生、医学科技等方面的发展提供了一个良好的伦理学基础。医学伦理学的好坏不仅牵涉到医患关系，同时也关乎到医学产业所面临的道德考验。因此，它就像一个文化大厦一样，为学者、医护工作者、患者等利益相关者提供了增强个体和集体生命和尊严方面的探索，并制定出行动标准，为员工和公众打造出更健康的学习和工作环境。

应用伦理学研究的特殊方法，则应由应用伦理学的学科性质和基本特征来决定。应用伦理学既然是将伦理学的基本原则应用于社会生活的特殊行为和事件的科学，因此“应用”的方法就是研究应用伦理学首要的方法。这里所说的应用方法，从逻辑上讲就是一种演绎的方法。关于这种方法的思路，唐凯麟教授的观点对我们是大有启迪的。他说：“‘伦理学的应用"的思路，是一种‘从理论到应用"的思路，是一种把外在的道德理论和原则规范加之于人们的不同的实际生活领域，并把政治、经济、生态等领域当作道德理论和原则规范的应用对象的思路。”这一思路在于，把道德理论和原则规范视为一种“先验” 的东西，它“可能是对现实生活毫无所知的知识体系”，应用伦理学正是把这些理论和原则规范作为一种实践理性，应用于现实生活中的特殊行为和事件，对这些行为和事件做出道德判断。从具体方法上讲，它是一种工程模式的方法，是一个从一般到个别，从普遍性到特殊性的过程。 应用伦理学的研究还必须坚持社会调查的方法,这种方法从逻辑上讲是一种归纳的方法。应用伦理学从根本上说是伦理学，而伦理学是研究道德现象的科学。道德作为一种社会意识形式，作为一种以自律为主要实现方式的行为规范，其产生源自社会共同体的认同，源自人们在长期的社会生活中形成的风俗、习惯。在道德科学得到长足发展的今天,道德学家当然可以以高度的道德自觉性从理论上去寻求道德原则、道德规范,并建构近乎完美的道德科学体系。但是，如果这些道德原则和道德规范脱离社会生活，不为公众所认同，那就只能是空洞的道德说教，甚至连说教都不如。应用伦理学也同样如此，当我们将伦理学的基本原则应用于社会生活的特殊行为和事件，对这些行为和事件进行道德反思的时候，社会公众也在对这些行为和事件给予道德审视。他们的结论也许是自发的、朴素的，甚至是幼稚的，但是，这种自发的社会道德心理却是我们自觉的道德意识的源泉。因此,应用伦理学在对基本道德原则进行应用的时候，不能不顾及公众的意见，应当作广泛的社会调查，将其分析整理，并在此基础上归纳综合。惟其如此，应用伦理学所做出的结论才是科学的，才能为公众所接受，从而具有生命力。 传统伦理学的“问题”是最一般、最根本的哲学问题，如苏格拉底的“好的生活如何可能？”，康德的问题“我该做什么？”，这样的问题是立足于个体的生存来设问的，在很大程度上我们只有把它看作是我们的“私人”问题，才对于我们是一个有意义“伦理实践”的问题，否则，它仅仅是个理论问题或知识问题。而应用伦理学的每一个问题都不是“个体性”的“私人”问题，像环境问题，克隆人问题等等，都是事关人类整体的生存问题。传统伦理学的问题作为最根本的、最一般的哲学问题，是经过了纯粹理论的抽象，把在每个个体具体的生活处境中的活生生的感性内容去掉之后，才成为最普遍的问题的，而应用伦理学的问题，不经任何抽象，就是活生生的摆在我们每个人面前的最紧迫的问题。它不是最一般、最根本的，而是最现实的、最紧迫的问题。其次，就“应用”而言，传统伦理学的“应用”是先验原理确定之后，再把它“应用”到自身设定的经验领域，如康德伦理学，道德的先验原理是依据他的“先验人类学”（即本体界的有意志自由的理性主体）而确立的，确立之后把它“应用”到相对应的“经验人性”，即“经验的人类学”。而“应用”伦理学的思考背景恰恰在于，现代化之后，我们生活在其中的共同的道德传统的有效性基础统统丧失了，首先是神义论提供的基础原理失去了效用，接着是理性形而上学提供的基础原理一再地失效，我们所处的就是这样一个后形而上学时代的无原则、无根据的处境，我们如何可能既不依赖宗教的权威，也不依赖一再失效的本体论证明，而能在我们日常的交往实践中重新获得道德规范的有效基础。这就是由对问题的诊断出发经过论证讨论而形成有效的治疗方法的应用伦理学的基本路径。 应用伦理学要求参与讨论的人先放下固有的原理，不拿任何固有的原理来应用，而是要求当你对我们共同面对的问题作出你的诊断或决断时，提供你这样诊断或决断的理由来供大家讨论。参与讨论的人不是看你是否提供了最终有效的论证，而是看你提供的理由是否能够有效地支持你的诊断或决断。像在克隆人的问题上，任何像传统伦理学那样试图为人的尊严和价值作出最终证明的原理都是不起作用的，因为无论你是赞成还是反对，你都可以依据人格尊严的原理提出一套大道理，但对于目前的行动决断无济于事。所以，关键是要对你的诊断或决断提供出有效的理据，看它能否获得主体间的认可。这样一来，就可看出，传统的伦理学是就某一个“原理”本身进行先验的构成，而应用伦理学则是对众多问题的“诊断”进行经验性的讨论；传统的原理要求具有逻辑上的“自洽性”，要“最终”有效，提供终极证明，而应用伦理学不需要任何最终的证明，是一种论证的程序性的商讨，它的主要任务不是形成“原理”，而是就众多的“诊断”中进行“权衡”和“决疑”，对悖论式的问题本身作出理论的反思，然后找到解决问题的基本途径。所以，关键是要对你的诊断或决断提供出有效的理据，看它能否获得主体间的认可。这样一来，就可看出，传统的伦理学是就某一个“原理”本身进行先验的构成，而应用伦理学则是对众多问题的“诊断”进行经验性的讨论；传统的原理要求具有逻辑上的“自洽性”，要“最终”有效，提供终极证明，而应用伦理学不需要任何最终的证明，是一种论证的程序性的商讨，它的主要任务不是形成“原理”，而是就众多的“诊断”中进行“权衡”和“决疑”，对悖论式的问题本身作出理论的反思，然后找到解决问题的基本途径。二、作为道德智慧的分识调控术（差异处置术）外国人名译名对照表……应用伦理学是研究将伦理学的基本原则应用于社会生活的规律的科学，是对社会生活各领域进行道德审视的科学。应用性和学科交叉性是应用伦理学的基本特征。伦理学可以分为理论伦理学和应用伦理学。理论伦理学的任务在于发现社会道德生活的原理或者规律；实践伦理学的任务则在于应用这些原理或者规律，以此来达到社会现实的目的。英文名：applied ethics

生态伦理学是一门以“生态伦理”或“生态道德”为研究对象的应用伦理学。它是从伦理学的视角审视和研究人与自然的关系。“生态伦理”不仅要求人类将其道德关怀从社会延伸到非人的自然存在物或自然环境，而且呼吁人类把人与自然的关系确立为一种道德关系。根据生态伦理的要求，人类应放弃算计、盘剥和掠夺自然的传统价值观，转而追求与自然同生共荣、协同进步的可持续发展价值观。

伦理学经历了数千年的发展的历史，在中外伦理思想史上，基于不同的世界观和不同的研究角度，各位大师和学者对伦理学的研究对象作了诸多不同的表述。概括一下，大概有以下几种观点：（1）伦理学的研究对象是“善”伦理学就是关于善恶的学问。（2）伦理学研究对象是“人生理想”或“人生幸福”，是“如何达到幸福的科学”（3）认为伦理学的研究对象“人类的道德行为”或“道德原则和规范”（4）认为伦理学的研究对象是“道德现象”。这些观点中，有的突出了伦理学的研究特点，有的强调了伦理学与人生的关系，有的抓住了道德活动的重要方面。目前，国内几乎所有的教材及论述都倾向于第四种观点，认为伦理学的研究对象是“道德现象”。

医学伦理学是运用一般伦理学原则解决医疗卫生实践和医学发展过程中的医学道德问题和医学道德现象的学科，它是医学的一个重要组成部分，又是伦理学的一个分支。那你对它了解多少呢?下面就随小编一起来看看吧!①健康和疾病的概念。这在规定医疗范围和医务人员的义务中起重要作用。如果健康的概念比较宽，医疗保健的范围就会更大，医务人员的责任也就会更多。世界卫生组织所下的健康定义包括身体、精神和社会方面的完全良好。许多人认为这个定义过于宽泛，会使医疗卫生的范围过大，社会不胜负担。较窄的健康定义仅包括身体和精神上的良好，或仅限于身体上的良好。另一个健康定义把健康规定为没有疾病，据此医疗范围限于消除和控制疾病。关于疾病，有自然主义定义和规范主义定义之争。自然主义定义强调疾病是偏离物种组织结构中的自然功能，与价值无关。规范主义定义强调疾病是对社会规范的偏离，与价值有关。如手淫、同性恋等是否疾病，与社会规范和价值有关。②医患关系。医患关系涉及医学伦理学许多基本问题，其中最重要的是病人的权利和医生的义务问题。提出过种种医患关系的伦理学模型。传统的医学伦理学强调医务人员所做的一切必须有利于病人，而不管病人的愿望如何，这是家长主义模型。后来在西方，随着民权运动的发展，更强调尊重病人的意见，这是自主模型。有人正在设法把二者统一起来。另外，仿照商品交换关系提出过的契约模型，把医患双方看作商品交换中的平等伙伴，双方的利益都受到法律保护，但是医患关系的信托性质超越了商品交换关系，不能为契约模型所包容，而且医患双方在拥有医学知识方面存在着事实上的不平等。对医务人员行为的道德评价有三条标准:是否违反法律和行政规定;是否符合公认的伦理原则和道德规则;是否是一个高尚品德的人。病人则有获得基本医疗的权利、自我决定的权利、知情同意的权利以及隐私保密的权利。③生殖技术。人工授精、体外授精、代理母亲等生殖技术给人类提供了非自然的生殖方式，引起一系列概念、伦理学和法律问题。生殖技术使人把恋爱、性交与生殖、生育分开，这是否会削弱家庭的神圣纽带?通过人工授精把有第三者参与的合子引入婚姻关系，是否会破坏家庭的基础?供体精子人工授精育成的孩子具有什么法律地位?供精是否应该检查、限制次数、保密和商业化?体外受精中胚胎的伦理学和法律地位是什么?对人类胚胎的研究应否控制?是否应该在法律上禁止代理母亲?在人工生殖技术中，一个孩子可能既有提供遗传物质和发育环境的父母，也有养育他的父母，那么谁是他在伦理学上和法律上拥有义务和权利的双亲?是否应该禁止在产前进行性别选择?这些问题的讨论往往要求在政策和法律上作出相应的决定。④生育控制。避孕、人工流产和绝育等也是使恋爱、性交与生殖生育分离的技术，因此遭到宗教或非宗教权威的反对。另一方面，对智力严重低下者以及严重的精神病人是否应该实行强制绝育，也是一个争论不休的问题。如果认为在伦理学上可以为生育控制技术辩护，则又有一个如何辩护的问题:是因为当事人拥有就生殖问题作出自我决定的权利，还是因为婚姻、生育是他人和社会无权干涉的隐私问题?对人工流产的讨论又引起另一个问题:胎儿是不是人，以及人是从何时开始的问题。人是从受精之时开始，从胎动开始，从出现脑电波开始，从可以在体外存活开始?只要具备23对染色体就是人，还是人必须是有自我意识并与他人发生一定社会关系?有些国家规定不准在胎儿进入可存活期后实行人工流产，但如果由于某种原因要求流产是否允许?在晚期人工流产问题上，胎儿、母亲、家庭、社会、医务人员的价值或利益发生冲突时如何处理，是一个至今使医务人员感到为难的问题。⑤遗传和优生。产前诊断、遗传学检查，遗传学筛选、遗传咨询、基因治疗、基因工程等技术有利于人们及早发现遗传性疾病，但这些技术引起了这种检查和筛选是否可以强制进行、是否应该限制严重遗传病患者的婚育、遗传信息是否应该保密、遗传咨询服务是否应该免费以及这些技术带来的利害得失如何权衡等伦理问题。应用遗传学技术减少遗传病患者的人数、改进人口质量，又如何在目的和方式上与纳粹德国提倡的所谓优生运动相区别?⑥死亡和安乐死。由于生命维持技术的发展和应用，医务人员可以使不可逆昏迷的脑死亡病人和持续性植物状态的人继续维持其生物学生命，但他们永远失去了意识和运动能力。这使得人们感到有必要重新考虑死亡概念和重新给死亡下定义的问题。许多国家已在法律上认可脑死亡概念。但脑死亡概念是全脑死亡概念。热烈争论的问题是:大脑皮质业已死亡但脑干仍然活着的持续性植物性状态者是否已经死亡?另一方面，无脑儿是否能算是人?这里讲的死亡是人的死亡，所以死亡概念又与什么是人的概念密切联系。如果认为脑死亡者、植物人和无脑儿都已死亡，则不对他们进行治疗或采取措施结束其生命都不属于安乐死的范围。安乐死的伦理学问题是医学伦理学讨论得最活跃和争论得最激烈的一个问题。自愿的被动安乐死，即根据临终病人的要求不给他或撤除治疗，已为许多国家的法律所承认，无行为能力的病人也可由代理人作出决定。但在可以不给或撤除的治疗中是否包括人工给水和喂饲，仍有不同的意见。分歧较大的是主动安乐死问题，这主要是因为对结束病人生命的主动行动与不给、撤除治疗的被动行动之间是否有性质区别，尚有不同意见。在主动安乐死的情况下，死亡的原因是疾病，还是行动，以及采取行动的人是出乎善意，还是出乎恶意，这也难以断定。安乐死也涉及对严重残疾新生儿的处理，即应根据哪些标准作出决定以及应该由谁来作出决定等问题。反对安乐死既可从道义论观点出发，也可从后果论观点出发，如认为，安乐死是杀死无辜的人，安乐死可能对医务人员的道德责任感和医学的发展起消极作用。⑦医疗卫生资源分配和卫生政策。资源分配包括宏观资源分配和微观资源分配。医疗卫生资源的宏观分配指在国家能得到的全部资源中应该把多少分配给卫生保健，分配给卫生保健的资源在医疗卫生各部门之间如何分配，如癌症研究应分多少，预防医学应分多少，高技术医学应分多少等。宏观分配还必须解决如下问题:政府是否应负责医疗卫生事业，还是把医疗事业留给市场，如果政府应负责，则应将多少预算用于医疗卫生。如何最有效地使用分配给医疗卫生事业的预算，如预算应集中于肾透析、器官移植、重症监护这些抢救方法，还是集中于疾病的预防;哪些疾病应优先得到资源的分配;以及为改变个人行为模式和生活方式(如吸烟)，政府应投入多少资源;等等。资源的微观分配指医务人员和医疗行政单位根据什么原则把卫生资源分配给病人，怎样分配才算公正合理。当涉及稀有资源时，哪些病人可优先获得资源(如有两个病人都需要肾移植，但只有一个肾可供移植时)。为了进行微观分配，首先需要规定一些规则和程序来决定哪些人可以得到这种资源，即根据适应症、年龄、治疗成功的可能和希望、预期寿命和生命质量等主要是医学的标准进行初筛;然后再规定一些规则和程序从这范围中最后决定哪些人得到这种资源。这组规则和程序的规定常常要参照社会标准:病人的地位和作用、过去的成就、潜在的贡献等。

其中最重要的是道德与经济利益、物质生活的关系、个人利益与整体利益的关系问题。对这些问题的不同回答，形成了不同的甚至相互对立的伦理学派别。马克思主义伦理学将道德作为社会历史现象加以研究，着重研究道德现象中的带有普遍性和根本性的问题，从中揭示道德的发展规律。马克思主义伦理学建立在历史唯物主义基础之上，强调阶级社会中道德的阶级性及道德实践在伦理学理论中的意义。

伦理学是关于道德问题的科学，是以人类的道德问题作为自己的研究对象。伦理学的本质是关于道德问题的科学，是道德思想观点的系统化、理论化。或者说伦理学是以人类的道德问题作为自己的研究对象。伦理学要解决的问题既多又复杂，但基本问题只有一个道德和利益的关系问题，即义与利的关系问题。这个问题包括两个方面：一方面是经济利益和道德的关系问题，即两者谁决定谁，以及道德对经济有无反作用的问题；另一方面是个人利益与社会整体利益的关系问题，即两者谁从属于谁的问题。对这一基本问题的不同回答，决定着各种道德体系的原则和规范，也决定着各种道德活动的评判标准和取向。关于道德的科学。又称道德学、道德哲学。在西方伦理学这一概念源出希腊文ετησs，本意是本质、人格，也与风俗、习惯的意思相联系。伦理学以道德现象为研究对象，不仅包括道德意识现象，而且包括道德活动现象，以及道德规范现象等。伦理学将道德现象从人类的实际活动中抽分开来，探讨道德的本质、起源和发展、道德水平同物质生活水平之间的关系、道德的教育和修养、人生的意义、人的价值、生活态度等问题。

这本《伦理学》是在1982年出版的《马克思主义伦理学》的基础上，重新编写的一本高等学校伦理学教材。 《马克思主义伦理学》自从1982年由人民出版社出版以来，已经整整过去了六个年头。在这六年中，随着改革开放进程的深入，我国的经济、政治、文化等各个方面都发生了深刻的变化。改革和开放，不但冲破了僵化的经济体制，使经济活跃发展，而且促进了政治民主化的进程，使民族精神也获得了新的解放。与此同时，我国的伦理学理论研究取得了长足的进展，在道德实践方面也发生了明显的进步和历史性的变化。正是由于这种原因，六年前出版的《马克思主义伦理学》已不能适应当前形势的发展，必须进行修订或者重新编写了。 这本《伦理学》，无论是从体系框架看，还是从章节内容看，都可以说是一本与原书《马克思主义伦理学》有显著不同的新书。本书依据我国社会主义初级阶段的实际国情，依据经济体制改革和政治体制改革后所出现的利益关系的新变化，力求客观地分析我国现阶段的道德关系，注意目前广大人民的道德水平及其不同层次，对有关马克思主义伦理学的重大理论问题，试图进行新的概括、新的论证、新的分析和新的突破。 随着我国改革、开放的不断深化，在物质文明建设不断发展的同时，我国人民的道德要求、道德水平和道德觉悟将依着何种趋势向前发展，这是近几年来很多人都在努力探索的问题。长期的封建主义道德关系这一巨大的“因袭的重担”，直到今天还沉重地压在我们很多人肩上，使我们在道德生活的大道上步履维艰，难以大步地向前迈进。我们越是想改革，越是想在道德生活中向前迈出一步，就越会痛切地感到封建的道德教条，封建的重义贬利、忽视个人正当利益的道德观念，封建的道德意识，封建的裙带关系，封建的等级意识，封建的帮派体系，封建的愚忠愚孝，封建的哥们义气，封建的父贵子荣，封建的嫡长遗传，封建的宗族关系，封建的按资排辈，封建的荣辱网络体系等等，还象一具埋掉的死尸，不断发散着腐烂的、令人窒息的臭味；象一个巨大的道德幽灵，盘桓在中国的上空；象一张穿不透的网，笼罩于中国社会主义初级阶段的人际关系中间——这一切都显示出令人难以置信的魔力，不断地扭曲我国社会中的政治关系和伦理关系。因此，为了使我国广大人民的伦理道德水平，能随着我国四化建设的步伐不断向上升华，我们必须下大力气去反对封建道德教条和一切不适应当前社会发展的封建意识。正是由于这一原因，本书在修改过程中，力求消除封建道德的影响，注意到束缚个人、压制个人的封建观念对人们的禁锢，注意到个人利益同整体利益的关系，注意到个人正当利益的保护，注意到自我意识的发展，注意到在社会生活中的人格尊严、道德理想和道德自律，注意到道德的自我选择，注意到道德的自我完善，强调道德是人类把握世界的一种特殊方式，强调伦理学研究的目的就是为了使人们在更广泛、更全面的意义上完善自我、完善他人和完善社会。 在长期的封闭之后，1980年以来，我国终于在对内实行改革的同时，采取了对外开放的政策。对外开放打开了我们的眼界，开阔了我们的思路，增长了我们的见识。为了更好地发展我国的生产力，我国不得不采取措施尽快地吸收外国的先进技术。与此同时，西方的政治、文化和道德理论，资产阶级的伦理价值取向和人生目的，也都通过各种渠道，展现在我们的面前。长期被蒙蔽的眼睛明亮了，长期被堵塞的耳朵聪慧了，但却又有点令人眼花缭乱、应接不暇。我们不应当害怕这种现象的出现。害怕是无用的，也是幼稚的，正象一切好事总要伴随着“坏”的方面一样，它是开放过程中所不可避免的现象。窗户打开了，人们得到新鲜空气的同时，苍蝇蚊子也飞了进来。对我们来说，最重要的就是要能够进行比较和鉴别，从而改造和吸收其有用的部分，批判、扬弃其有害的部分。在伦理学领域中，对于资产阶级思想家们在上升时期所提倡的人道主义、公正观念、自我意识和个人尊严等等思想，在今天某些特殊情况下，还可以批判地加以继承。同时，对他们所宣扬的利己主义、个人主义、快乐主义、功利主义等价值观，则是我们所必须摒弃的。利己主义和个人主义（或者称之为温和的利己主义），尽管就其思想体系、理论阐释和内容要求来说都是不同的，但从其实质来看，二者都以个人为中心，都强调个人利益的至上性，都主张把发展个人作为最终目的，并反对社会对个人的制约。利己主义又总是和享乐主义相联系的，把个人的权力、私欲、享乐，作为人生价值的最终目的。这种腐朽思想只能把人类社会引向混乱。正如人们所说，这是一种魔性的欲望，它要把自我作为宇宙的中心，它不是要社会进步、社会发展，而是为了获得个人的权力、财产、享受而不择手段、为所欲为，最终将会给社会带来危害。

历史关于道德的科学，又称道德学、道德哲学，英文为ethics。在西方，伦理学一词源出希腊文ετησs，意为风俗 、习惯 、性格等。古希腊哲学家亚里士多德最先赋予其伦理和德行的含义，所著《尼各马可伦理学》一书为西方最早的伦理学专著。在中国古代没有使用伦理学一词，19世纪后才广泛使用。道德伦理学以道德现象为研究对象，不仅包括道德意识现象（如个人的道德情感等），而且包括道德活动现象（如道德行为等）以及道德规范现象等。伦理学将道德现象从人类活动中区分开来，探讨道德的本质、起源和发展，道德水平同物质生活水平之间的关系，道德的最高原则和道德评价的标准，道德规范体系，道德的教育和修养，人生的意义、人的价值和生活态度等问题。关系其中最重要的是道德与经济利益和物质生活的关系、个人利益与整体利益的关系问题。对这些问题的不同回答，形成了不同的甚至相互对立的伦理学派别。马克思主义伦理学将道德作为社会历史现象加以研究，着重研究道德现象中的带有普遍性和根本性的问题，从中揭示道德的发展规律。马克思主义伦理学建立在历史唯物主义基础之上，强调阶级社会中道德的阶级性及道德实践在伦理学理论中的意义。宇宙伦理学《宇宙伦理学》（专著，张云飞著）认为，伦理学应该将视野放宽，不但扩大实践领域，同时也承认除了地球人类以外还有其它伦理主体，例如其它高级动物，以及可能存在的其它高级智慧生命等等，甚至，宇宙万物都是伦理主体，主客体关系是相对而言的。未来的伦理学会在现有的基础上朝宇宙伦理学的方向发展，以求把人类伦理建立在更为普遍、更为深刻的基础上，以满足人类日益发展的实践需要，以扩大伦理学的研究领域。宇宙伦理学也就是“把视野放到整个宇宙”的伦理学，是伦理学原理与应用伦理学的统一体，是关于宇宙万物的普遍伦理和具体伦理的学问，是一个开放的无止境的体系，需要人类的共同努力以创建、发展和更新。但是，人们对“宇宙伦理学”还有各种不同的理解，最早的大概可以追溯到前苏联伟大宇航学家齐奥尔科夫斯基的“宇宙伦理学”，其基本观点是：人类应该创造超出地球之外的生存条件，同时，免除宇宙里的一切生灵的痛苦，是“绝对命令”。 这一“绝对命令”在《宇宙伦理学》所创立的体系中，属于”宇宙增乐”的要求，而“宇宙增乐”又是“普利万物”的要求，“普利万物”又是终极准绳“完善宇宙”的要求。在《宇宙伦理学》中，终极准绳只是一个假设。同时，它对于“宇宙伦理学”的界定，只是从学科本身的性质和要求（把视野放到整个宇宙）来说的，并没有绝对的准则——以上所说的准则也只是目前研究的结果，是可以而且必须更新的——当具备更新的条件的时候。所以说，这是一种彻底或真正意义上的宇宙伦理学。但是，毫无疑问，齐奥尔科夫斯基是宇宙伦理学的先驱，其基本观点与《宇宙伦理学》的观点并没有很大冲突，但同时也受到了诸多其它考虑的限制，后者的考虑较之前者更为彻底和全面。例如，《宇宙伦理学》虽然也提倡进行适当的星际探索，但对于“开发宇宙”的热情却远不如其他宇宙伦理学学者高涨，甚至没有提倡过“开发宇宙”这一提法，全书都是围绕“完善宇宙”展开的。西方历史伦理学的西方历史十分悠久，其源头可以在最古老的史诗与神话中考究。是对人类道德生活进行系统思考和研究的学科。它试图从理论层面建构一种指导行为的法则体系，即“我们应该怎样处理此类处境”，“我们为什么/依据什么这样处理”。伦理学是哲学的一个分支学科，也称为道德哲学或道德学。分类希腊罗马伦理学早期阶段：毕达格拉派——苏格拉底派中期阶段：苏格拉底派——亚里斯多德派晚期阶段：亚里斯多德派——基督教神学兴起中世纪基督教伦理学前期阶段：以奥古斯丁为代表，相应于教父哲学中期阶段：以阿奎那位代表，相应于经院哲学后期阶段：以培根、司各脱等人为代表，相应于异端哲学文艺复兴时期伦理学第一部分：人文主义的伦理思想，以瓦拉、蒙田等人为代表第二部分：宗教改革的伦理思想，以加尔文为代表第三部分：政治的伦理学，以马基雅维利等人为代表近代伦理学17-18世纪，英国经验主义伦理学，代表人物：休谟等17-18世纪，欧陆理性主义伦理学，代表人物：斯宾诺莎等18世纪，法国启蒙派伦理学，代表人物：伏尔泰等18-19世纪，德国学院派伦理学，代表人物：康德，黑格尔等18-19世纪，英国功利主义伦理学，代表人物：边沁，西基维克等19世纪，英国进化论伦理学，代表人物：史宾塞，赫胥黎等19世纪后期，德国新康德主义伦理学，代表人物：李凯儿等19世纪后期，新黑格尔主义伦理学，代表人物：格林等过渡时期伦理学非理性主义伦理学，代表人物：克尔凯郭儿，叔本华，尼采等现代伦理学分析伦理学（又称：元伦理学），代表人物：摩尔现象伦理学，代表人物：胡塞尔实用主义伦理学，代表人物：杜威情感主义伦理学存在主义伦理学，代表人物：海德格尔，萨特等精神分析伦理学，代表人物：弗洛伊德等人格主义伦理学，代表人物：霍金等新托马斯主义伦理学，代表人物：马里坦等新正教派伦理学，代表人物：巴尔特等语言分析伦理学，代表人物：图尔敏等道德发生伦理学，代表人物：皮亚杰等人本主义伦理学，代表人物：马斯洛等新行为主义心理伦理学，代表人物：斯金纳宇宙伦理学，代表人物，齐奥尔科夫斯基、张云飞等。趋势和展望化理学是一门古老的学科，又是一门万古常新的、有着广阔前途的学科。伦理学的发展，与社会物质生活条件的变化，与科学技术乃至整个人类文明的发展，与其研究对象的演变，有着密不可分的联系。随着社会生产力的发展，科学文化在突飞猛进，新的技术革命在不断发生，人类的物质文明正在并将继续大幅度地提高，客观上要求人类的精神文明，包括人们的道德生活和伦理学说,有着相应的发展和进步。同时,随着社会本身的发展，道德在社会生活中的作用将日益增强。这预示着以道德为研究对象的伦理学在整个科学和社会实践中的地位和作用也将进一步加强。伦理学未来的发展，将会出现如下特点：①伦理学的理论体系在分化和综合、对立和融通中更加成熟化和科学化。一方面，人类通过实践使自己的道德认识日益深化和具体，从而促进伦理学知识形态的不断演化和更新。另一方面，科学文化的迅猛发展，将提供大量信息材料，有助于伦理学知识形态的发展和完善。建立在科学世界观和方法论基础上的马克思主义伦理学，将集人类道德思考和伦理学说之大成，发展成更加系统、完整和严密的科学理论体系。②　伦理学的研究领域不断扩大，研究内容不断丰富。随着人类社会实践的发展，尤其是科学技术在广度和深度上的扩展和深入,新的研究领域不断开拓,新的问题不断提出,伦理学也将发生程度不同的反响。比如,随着科学技术向宏观方面的发展，出现了人和周围的自然环境、地球、宇宙关系中的道德问题，这就相应地产生了环境伦理学、生态伦理学、宇宙空间伦理学等等。科学技术在微观方面的深入，如试管婴儿的出现，必然带来一系列新的道德问题，需要从理论上给予回答，由此也将形成相应的伦理学说。在职业伦理学方面，随着新的技术革命引起产业结构的改变，社会分工和劳动组织、行业在新的条件下发生的变化，也将不断分化出新的职业伦理学科。这一切，都推动着伦理学在形式和内容上向多方向、多层次方面发展。③　伦理学的社会价值不断提高，具有日益重要的实践意义和广泛的实用性。整个人类社会在不断发展和进步，伦理学在总的趋势上必然向着统一、综合的方向发展，逐渐成为代表社会普遍利益的特殊表现形式。社会的进步无疑会促进社会中个人的进步，人们在体力和智力方面发展的同时，也将产生在道德上发展自身的需要。科学的伦理学，正是在引导和帮助人们培养高尚的道德品质，形成崇高的道德境界，造就道德上的完善人格等方面，起着重要的作用。

法律的辅助工具！

伦理学主要学《马克思主义哲学原理》、《伦理学》、《中国伦理思想史》、《西方伦理思想史》、《中国哲学概论》、《西方哲学概论》、《应用伦理学》、《现代西方伦理学》、《科学技术哲学》、《宗教学基础》等。伦理学以道德现象为研究对象，包括道德意识现象、道德活动现象、道德规范现象等，探讨道德的本质、起源和发展、道德的最高原则和道德评价的标准、道德规范体系、人生的意义等。常见的伦理问题有：克隆、转基因生物、安乐死、近亲结婚等。该专业涉及的内容思辨性较强，选择需慎重。伦理学专业可以选择深造，考研或者保研，继续伦理学方面的学习深造，完成硕士、博士学业后，进行社会伦理问题的研究，也可以选择转行，向公务员、编辑、教师、行政管理等方向发展。开设院校有中国人民大学、山西大学。免费领取自考学习资料、知识地图：https://wangxiao.xisaiwang.com/zikao/xxzl/n126.html?fcode=h1000026

有一种流传甚广的观点认为，道德与利益的关系问题是伦理学的基本问题。这个问题包含两个方面：第一是，道德意识与物质利益谁决定谁的问题。这个问题决定着对道德本质、规律、作用等问题的回答。也就是说，决定 着伦理学的哲学基础是唯物论还是唯心论的问题。第二是，个人利益与集体利益谁服从谁的问题。这个问题决定着伦理学所建构的道德规范体系的基本原则。也就是说，是个人主义还是集体主义的问题。（参见罗国杰主编：《伦理学》，人民出版社1989年版，第10~12页）但也有人提出，善与恶的关系问题才是伦理学的基本问题。因为善与恶是道德中的特殊矛盾，也只有伦理学才研究善与恶的矛盾；善与恶的问题也是古今中外一切伦理学家、学派都要研究的中心和重点问题；善与恶的矛盾也是道德和伦理学发展的动力，并贯穿在人类生活的始终及其一切领域；善与恶也是伦理学范畴的核心。（参见魏英敏：《当代中国伦理与道德》，昆仑出版社2001年8月版，第78~85页）另外，也还有人提出，道德与社会物质生活条件的关系是伦理学的基本问题；伦理学的基本问题是道德的性质、起源和标准问题；伦理学的根本问题是科学的说明什么是善的问题。 笔者认为，在上述五种观点中，前两种观点都有合理性，只是还不够全面。后三种观点都已经部分地包含在前两种观点中。伦理学的基本问题应该能涵盖道德现象的各个部分，而不应该只涵盖道德现象的一部分内容。伦理学所研究的道德现象包括了道德理论、道德规范、道德活动、道德心理四个基本部分。那么，道德与利益的关系也罢，善与恶的关系也罢，都不能涵盖道德现象的这四个基本部分。所以，我们应当从道德现象的四个基本组成部分中分别找出各自的基本问题，这样一来，伦理学的基本问题就必然有四个，而不是只有一个，即善与恶的关系问题是道德理论的基本问题；义与利的关系问题是道德规范的基本问题；知与行的关系问题是道德活动的基本问题；荣与辱的关系问题是道德心理的基本问题。总起来说，伦理学的基本问题就是善与恶、义与利、知与行、荣与辱的关系问题。 善与恶的根源、性质和标准等问题，是道德理论的核心问题。人类道德观念起源于善与恶的现象及其矛盾。要是生活中没有恶的危害性，人类也就不会去追求善。没有对善的追求和对恶的斗争，也就不会有道德问题和伦理学的存在。正如罪与非罪是法律意识的核心问题一样，善与恶是道德意识的核心问题。但是，什么是善，什么是恶，不同的时代、不同的民族、不同的阶级，往往有不同的看法，伦理学就是要科学揭示善恶标准的性质及演变规律，努力促进人们形成较为统一，且与自己所处时代相适应的道德认识。 善恶标准同人们对利益的追求有直接关系。在一定范围内，人们通过正当手段追求自己的利益，就是善的行为；采取不正当的手段去追求利益就是恶的行为。那么，这个范围的界线在哪里？什么样的手段才是正当的？这就需要用道德规范来规定。世界上恶的表现有多种多样，其中大部分同人们对利益的不正当追求有关。为了减少恶的现象发生，就必须对人们追求利益的行为进行规范。道德就是要通过调整人与人、人与社会、人与自然、人与信仰的关系来扬善抑恶；就是要通过调整现实与理想或实有与应有的关系，来引导人和社会向着更加进步、文明和理想的方向发展。所以，道义与功利，即义与利的关系问题，是道德规范体系所要解决的根本问题。 道德理论和道德规范的实践性都很强，如果脱离道德实践，再好的理论和规范也没有价值。道德修养、道德教育、道德评价等道德活动现象的核心，就是要解决知与行的问题。“知”，就是道德知识；“行”，就是道德行为。伦理学不仅要帮助人们提高道德认识，形成正确的道德价值观念，还要培养人们的良好品质和习惯，指导人们进行正确的道德行为选择。知行关系，既是哲学认识论问题，又是哲学价值论和伦理学问题。在中国哲学中，许多哲人曾就知与行的先与后、难与易、分与合等问题进行过长期讨论。无论知识论还是道德论，都强调行的重要性。古人说行是知的前提，就相当于我们现在所说的实践是认识的基础。古人说知行合一，不能行就不是真实的知，就是在道德认识与道德实践的意义上说的。只有道德的理论和规范，而不能付之实践，见诸行动，就等于什么也没有。因此，伦理学的任务不能只是帮助人们认识道德现象，还必须深入研究知与行的关系，特别是要研究知向行转化的机制，以便引导人们把道德理论和道德规范付诸实践。 荣辱观念是将道德之知引向道德之行的心理机制。以守德为荣，以失德为耻，这是人类普遍的道德心理，也是人之为人的底线，是人格的基本点。人有耻感或羞耻心，是保持做人尊严的自因。一个人如果恬不知耻或不以耻为耻，就是自毁人格。人格就是做人的尊严、资格和价值。违背道德，自毁人格，就等于丧失了做人的尊严、资格和价值。正是这种荣辱信念，支撑着人类的道德实践。早在春秋时期，管子就提出了“礼义廉耻，国之四维；四维不张，国乃灭亡”（《牧民》）的思想。孔子也提出“行己有耻”，（《子路》）认为“导之以政，齐之以刑，民免而无耻；导之以德，齐之以礼，有耻且格”（《为政》）。如果说“耻感”是对善的否定性把握，那么“荣感”就是对善的肯定性把握。有耻感就表明对善的认同和追求。没有耻感就不能具体把握善，因而也就不能具体感受到为善的光荣和高尚。如果一个社会不以恶为耻，没有对耻的厌恶和鄙视，没有对恶与耻的处罚，则既无耻，也无荣。由于荣与辱的重要性，决定了其必然成为伦理学的基本问题之一。 探讨伦理学的这四个基本问题，是为建构完善、成熟的伦理学体系服务的。换句话说，评价一种伦理学体系是否完善、是否成熟的标准，就是要看它对伦理学的基本问题解决得怎样，看它是怎样回答善与恶、义与利、知与行、荣与辱的关系问题。这几个基本问题解决好了，其他问题才有可能解决得好，伦理学的意义和价值也才能表现出来。

护理实践中的道德意识。护理伦理学是关于护理职业道德的科学，是运用一般伦理学原理研究科学发展中，特别是护理实践中护理人员之间，以及护理人员与患者、与其他医务人员、与社会之间关系的道德意识、规范和行为的科学。

伦理学的本质是关于道德问题的科学，是道德思想观点的系统化、理论化。或者说，伦理学是以人类的道德问题作为自己的研究对象。伦理学要解决的问题既多又复杂，但基本问题只有一个——道德和利益的关系问题，即“义”与“利”的关系问题。这个问题包括两个方面：一方面是经济利益和道德的关系问题，即两者谁决定谁，以及道德对经济有无反作用的问题；另一方面是个人利益与社会整体利益的关系问题，即两者谁从属于谁的问题。对这一基本问题的不同回答，决定着各种道德体系的原则和规范，也决定着各种道德活动的评判标准和取向。中国伦理：中国是世界上文明发达最早的国家之一，它以“文明古国”和“礼仪之邦”著称于世，有着极为丰富的伦理思想遗产。以儒家为代表的封建地主阶级的伦理思想体系，在2000多年的封建社会里，一直居于统治地位，成为以维护宗法等级制度为最终目的的具有民族特色的伦理思想传统。中国伦理思想的一个传统特色，是它一开始就和政治、哲学思想紧密结合在一起，宋明以后，理学家们更是力图把哲学和伦理学融为一体，使哲学成为道德哲学。

要将理论知识与实践方法相结合在一起进行学习。伦理学是属于哲学的一种，学习理论知识非常重要，另外也需要自己能够将实践与理论相结合，这样才好理解这门课程。伦理学是以人类的道德问题作为自己的研究对象，不仅需要我们掌握理论知识，也需要我们从自身的点滴做起。

我认为现在中国越来越走向国际化，而整个世界的趋向是越来越开放包容，但在开放的同时有一些底线还是不能触碰，比如有血缘近亲关系的人产生的后代在基因上来说是不健康的对孩子来说也不负责虽然情感是可以被包容的但是还是要考虑到不能逆转生理规律。

应用伦理学贵在“应用”伦理学既然一向被称为实践的研究，它怎会在新近的发展中分野出理论的伦理学与实践的或应用的伦理学？难道它原本不是实践的和可应用的？应用的伦理学（applied ethics） 是否是一种需要的伦理学研究？应用伦理学的讨论从一开始就经受着这种质疑。不过这个问题从来没有困扰过那些在各个应用领域中从事这种讨论的人们。不论是否有人质疑，他们都象土拨鼠那样把讨论向前推进，并最终造成了同理论伦理学旨趣相异的应用伦理学。所以对于伦理学研究者来说，最近几十年中间应用伦理学同理论伦理学的相对分野可以是一个出发点，因为它是一个既成的事实。把“应用的”（applied）这个词加到“伦理学”之前，究竟表明了什么意义？我们知道，applied这个限定词在西方使用得非常广泛。科学中自不待说，它在人文学科中也使用的很广泛，例如应用法学、应用语言学、应用民俗学、应用社会学、应用人类学等等。一门研究只要可以分出一个理论的部分，相应于实际运用的部分便被称为应用的。所以一种applied的研究，就是一种介入实际事例的研究，它相对于一般理论而言，即使那理论本身也是实践性的。应用伦理学这个术语就是用起来的。这种使用始于19世纪。虽然从那以后这个词组一直断断续续地有人在使用，但一直没有很大影响。只是直到了70年代，随着医学伦理学（1974年）和生命伦理学（1977年）这两个术语以及环境伦理学的概念被越来越普遍地使用，应用伦理学才成了一个得到承认的术语。其他不论，本世纪元伦理学的发展是促成理论伦理学同应用伦理学的相对分野的重要原因之一。元伦理学或形式的伦理学，是纯粹理性在伦理学上的运用。古典的伦理学直接提出行为的指导与建议，其理论是实践的。希腊伦理学的核心的理性是明智或实践理性。康德的道德形而上学是对实践理性的道德律的最终根据的探讨。传统伦理学的形而上学是哲学。分析哲学在拒斥形而上学的同时，却在伦理学之中辟出一块纯粹理性的地盘，形成元伦理学。元伦理学坚持不提出任何关于实践的指导与建议，把伦理学的任务限制于对伦理学的概念与判断作性质与用法上的分析工作，所以拒斥一切传统的伦理学。但是70年代以来的社会政治、法律伦理学、医学（和随后的生命）伦理学、环境伦理学，讨论的都是传统上得到过阐发的伦理学判断（原则）在解决实际案例等等时究竟有无效力的问题，而不买元伦理学的帐。结果是，随着应用伦理学的发展，元伦理学走向衰亡。伦理学重新走向实质性的（内容的）伦理学。不过这种实质性的伦理学也在很大程度上被形式化了。应用伦理学对于伦理学原则的适用性的概念作了形式化的表达，并且要求对伦理学原则本身的表达形式化。伦理学理论本身的表达也由于元伦理学的影响而不同程度地形式化了。实质性伦理学于是形成两个相对分明的部分：理论的伦理学与应用的伦理学。应用些什么？对于伦理学理论的应用有两种主要的方式：体系的和部分的。前者如蒂洛（J.P.Thirous）把人本主义伦理学应用于各个应用领域（《伦理学：理论与实践》，北京大学出版社，1985年），罗尔斯（J.Rawls）把一种契约主义伦理学应用于社会的基本制度和人的目的--价值体系（《正义论》，中国社会科学出版社，1988年）。更多地被采用的方式是部分地运用伦理学的理论，而不是把一种体系用于所用应用场合。例如，在不利人群的权利问题上应用罗尔斯的差别原则理论，在生命伦理学问题上应用人本主义或宗教伦理学的生命价值理论，等等。部分应用理论的模式总体上有更大的灵活性，可以根据不同应用主体的性质援引不同体系中的有关理论作为持某种立场或政策主张的论据。所以，部分地应用伦理学理论的实践自然地引向混合的伦理学理论应用方式。在混合模式的应用中，对某种立场或政策主张的支持或反对常常由不同论据构成，这些论据是不同的伦理学体系的构成部分，每一个单独论据的周详解释在那个体系自身之中，不过它们在所讨论的案例等等中又共同构成对那种立场或政策主张的支持或反对。基于同一种伦理学理论或它的不同部分，常常既可以对一种立场或政策主张提出赞同的论据，又可以对它提出反对的论据。所以直接应用伦理学理论常常使讨论者陷入困难。而且，由于这些论据的深层的解释在那些伦理学体系中，那些解释不易成为判定这种立场或政策主张时的直接考量。看起来，应用那些在不同伦理学体系得到过不同形式的表达的伦理学原则（而不是直接应用理论）是更好的选择。每一个这类伦理学原则都集中了它在不同伦理学体系中得到的解释，这些解释在当下的这个原则上相互吻合、相互支持，所以它们成了会通不同体系的重要伦理学视角（perspective）。同时，每一个这类原则也集中了一般应用意义上的最重要的那些考虑，这些考虑构成了把这个原则应用于实例的重要基础。不过，由于这类原则在不同体系中以不同方式被表达，要把它们应用于具体的案例或场合等等，对于它们先要做形式化的表达，使之成为一个明确的、形式化的规范性（规约性）陈述。莫舍尔（E.Morscher）、纽迈尔（O.Neimaier）和西蒙斯（P.Simons）认为这种表达重要的是要表明一个原则成立的所有重要的条件，并且在表明所有这些条件之后再说出规范性内容。所以，对一个伦理学原则的形式化表达可以表现为：对每一个x,y,z,和每一个时空场合t，如果有条件1，2，3，……n，则P（x,y,z,……t）。（《一个麻烦世界中的应用伦理学》，克鲁韦尔学术出版社，1998年）。原则应用模式的所遵循的观念是：可以被应用于一个案例或场合的，是那些与案例相关的重要的、可以作出这种形式化表达的伦理学原则。在某些案例或场合，适用的是一个这样的原则。在更多的案例或场合，适用的是多个这样的原则。这些原则构成我们在那个案例或场合中的重要考量。应用于什么？首先是行为。应用伦理学象它的母体一般规范伦理学一样有一个共同的假设：在所说的行为案例或场合，可以最终找到某种正确的、合理的行为方式，即使目前还没有找到它。至少是，应用伦理学认为这种努力值得做。应用伦理学质疑的只是理论伦理学已经提供了现成答案。它要验证这一点，然后作出判断，看看伦理学原则是否由于必须考察新的条件而作出补充或修正。所以，应用伦理学象是把已经表达的伦理学原则当作“成文法”，把提出考察的行为案例或场合当作“实验性案例”。在一个这样的案例或场合中，有某个或某些新条件似乎要求得到伦理的考量。那个或那些新的条件似乎在使得某个或某些原来得到表达的条件失效，从而使那个或那些伦理学原则的结论归于无效。或者，那个原则或那组原则中的每一个如果要使自己有效，就似乎需要把这种或这些新条件考虑进来。这些行为或场合，既可能是现实地存在的，也可能虽然是设想的、但非常可能会出现。不过，这类行为虽然在许多场合中涉及的是某个人的行为考虑或选择，它们却不是私人的行为，而是同伦理学原则相关的“公域”的行为。所谓“公域”的行为，在强意义上是指对于某个“一般他者”的行为，在弱意义上是指对于“一般他者”可能有效力或诉诸力的行为。一个妇女同意为另一妇女做“代孕母亲”，一个人决定自费生产一个自己的“克隆人”，这虽然是某个人自己的个人的选择，它们却构成“公域”的行为，前者是强意义上的，后者是弱意义上的。所以，每个这样的行为案例或场合，不是在把问题提给个人，供他们做私人决定时参考，而是在把问题提给一个伦理社会。伦理社会是一个范围有时大、有时小（尽管相对稳定）的伦理话语共同体，在这个共同体中，人们对所说的话题有基本的共同理解。对某种特殊的友爱的理解可能只存在于两个人之中，对作为一般感情的友爱的理解可能存在于一个民族中，对诚实的一般观念的理解则可能存在于大多数民族的成年社会中。一个行为案例或场合在提给一个伦理社会时，这个社会便被期望对这个案例或场合作出集体的选择，即以“调动全社会的智慧通过协商和讨论进行权衡”的方式，承担起集体的选择的责任。（甘少平：《伦理智慧》，2000年） 今天已约定俗成的同伦理学原则相关的主要“公域”行为有：同社会政治-法律相关的行为，同经济相关的行为，同科学技术相关的行为，同生命评价相关的行为，同环境相关的行为。其次，显然是由于罗尔斯的工作，制度成为应用伦理学原则的重要的对象。社会的基本制度是一个政治社会的最重要的主体，它的存在就在于它的规则与程序中。制度的规则与程序就是制度本身，它规定了制度下的活动的基本性质。（罗尔斯：《正义论》第10，43节） 制度下的活动的特征，比如它是否有趣、引人入胜，它采取了何种策略，则是一些附加上去的特点。与制度本身的规则相比，它们是次一级的性质。（霍曼（K.Homann）、布罗莫-德里斯（F.Blome-Drees）：《经济伦理和企业伦理》（1992）第20-21页） 这种理论显然不仅适用于社会的基本制度，而且适用于人们社会地建立的其他制度。应用伦理学家们就循着这一理路讨论了更多的属于次层的制度：市场制度、企业制度、税收或财产转移制度、教育制度、医疗制度等等。基本的结论是：如果这些制度下的个别行为的性质（不是特征）决定于这些制度的规则体系，那么显然这些行为的性质上的改进就决定于制度的规则与程序的改进。应用伦理学显然还把伦理学原则应用于某些相关的事件。事件不是主体，但常常是同伦理学评价相关的对象。在一个事件中，相关的个人行为者与相关的制度的作用是交织在一起的，而且相关的个人倾向于以制度的作用来掩盖个人在事件中的考虑的倾向性。例如无论是索拉纳还是克林顿或克莱尔，都在轰炸南联盟后坚持修改北约宪章，以便由这种制度的倾向承担起事件的责任。不过，在对事件进行评价时，人们似乎倾向于在确定制度的责任的同时，也区别出个人所应承担的责任，特别是当这个事件被认为明显地违反人们的道德良知和公认的伦理学原则时，就象纽伦堡审判表明的那样。为了什么而应用伦理学原则应用伦理学把伦理学原则应用于个人的、制度的行为以及事件，直接的目的是为解决实际的伦理纷争，求得一个伦理社会的共识和集体的行为选择。每一个真实的应用伦理学案例或场合，都包含着实际的伦理学纷争。对这些纷争，应用伦理学反对诉诸个人的道德直觉作出选择，而主张通过相关的伦理学原则集中那些最为重要的伦理学考虑，并通过对这些考虑的周详考察，辨明其重要程度，确定它们的排序，然后弄清这些考虑中是否遗漏了什么。显然，对于一个真实的行为案例或场合，如果一个伦理社会能够在确定这种相关考虑的排序以及应当补充些什么问题上取得共识，那个伦理纷争的解决就为期不远。怎样应用伦理学原则既然应用伦理学要应用这类原则解决实际案例中的伦理学纷争，对伦理学原则加以考察就是十分重要的，尽管这不是应用伦理学的直接目的。应用伦理学考察伦理学原则是通过个人的、制度的或作为事件的行为案例或行为场合。应用伦理学首先需要验证这类原则的有效性，并且在发现了真正有意义的案例时弄清这些原则的条件中需要补充的东西。应用伦理学还要检验这类原则的可被接受的程度，以便确定这些原则在作为伦理社会的共同的行为选择时是否需要作出必要的修正或调整。所以，应用伦理学应用伦理学原则于个人与制度的行为与事件的基本方式是一种双向的思考过程。这种方式用罗尔斯的术语来说就是“反思平衡”。通过“反思平衡”，我们把相关的伦理学原则同相关的行为案例或场合两者相互联系起来。首先，我们从一个案例或场合来寻找相关的伦理学原则。只有在其形式化的表达中所有得到陈述的条件都在案例或场合中得到满足的原则才是这样的原则。然后，我们从这类原则来思考那些完全满足其条件的其他案例。通过比较当下的案例与原则的所有条件得到满足的其他案例，我们就可以弄清楚当下的案例是否要求原有条件之外的新的条件，或是否使某个原来得到陈述的条件归于无效。在这样的原则有多个的情况下，我们还需要把各个原则包含的那些考虑（每一个条件陈述便是一种考虑）加以权衡，看看这些考虑是否相互对立或冲突，然后看看是否可以根据这些考虑的重要程度确定一个排序。显然，涉及多个伦理学原则的案例要求更为复杂的考察：对立或冲突的考虑的取舍，不同伦理学原则的那些考虑的综合的排序，一种综合的解决的可接受性，都需要从实际的案例得到验证，才能形成补充或修正伦理学原则的建议。不过，象在所有伦理学问题上那样，我们所能够期求的只是在一个伦理社会中的接近于合理的解答。应用伦理学作出了哪些贡献尽管对于应用伦理学目前还有不少争论，但是有一点看来得到了公认：最近30年的应用伦理学的讨论已经推进了伦理学的讨论，并且使它从纯形式主义的讨论中解救了出来。（《现代伦理学新趋向》（中国青年出版社，1990年）第270，343页） 应用伦理学恢复了实践的概念在伦理学讨论中的应有地位，它使伦理学的讨论从关注态度、情感、愿望转到关注境遇、需要和利益，使哲学家重新回到寻求“公正”、“合理”的道路上。（同上，325页） 应用伦理学强调了伦理学理论与原则需要经受经验事实的检验这件事的重要性，它在推动伦理学克服满足于一般性的表达而不考虑它是否可以应用的偏弊。应用伦理学一定程度地焕发了伦理学研究的活力：它表明伦理学必须克服它自身的僵化并改变各种理论间的壁垒森严的状况；它通过引入对伦理学原则的形式化表达与分析，澄清着伦理学原则间的一些可能的冲突；它表明了伦理学原则有必要通过考虑新条件或可接受性而作出补充或调整。不过，正如应用伦理学的理论思维过程自身所表明的，应用伦理学决不可能单独地解决好这些任务。应用伦理学的任务本身也依赖于伦理学理论对这一任务及其前提的理解。应用伦理学必须同理论伦理学携手才能推进上述这些任务。

社会伦理学就是研究人与人之间符合民俗道德文明的理念，人性核心，大众普遍接受和遵从的文明道德的发展演变情况的学科

　　关于道德的科学，又称道德学、道德哲学。在西方，伦理学一词源出希腊文ετησs，意为风俗 、习惯 、性格等。古希腊哲学家亚里士多德最先赋予其伦理和德行的含义，所著《尼各马可伦理学》一书为西方最早的伦理学专著。在中国古代没有使用伦理学一词，19世纪后才广泛使用。　　伦理学以道德现象为研究对象，不仅包括道德意识现象（如个人的道德情感等），而且包括道德活动现象（如道德行为等）以及道德规范现象等。伦理学将道德现象从人类活动中区分开来，探讨道德的本质、起源和发展，道德水平同物质生活水平之间的关系，道德的最高原则和道德评价的标准，道德规范体系，道德的教育和修养，人生的意义、人的价值和生活态度等问题。　　其中最重要的是道德与经济利益和物质生活的关系、个人利益与整体利益的关系问题。对这些问题的不同回答，形成了不同的甚至相互对立的伦理学派别。马克思主义伦理学将道德作为社会历史现象加以研究，着重研究道德现象中的带有普遍性和根本性的问题，从中揭示道德的发展规律。马克思主义伦理学建立在历史唯物主义基础之上，强调阶级社会中道德的阶级性及道德实践在伦理学理论中的意义。　　《宇宙伦理学》（专著，张云飞著）认为，伦理学应该将视野放宽，不但扩大实践领域，同时也承认除了地球人类以外还有其它伦理主体，例如其它高级动物，以及可能存在的其它高级智慧生命等等，甚至，宇宙万物都是伦理主体，主客体关系是相对而言的。未来的伦理学会在现有的基础上朝宇宙伦理学的方向发展，以求把人类伦理建立在更为普遍、更为深刻的基础上，以满足人类日益发展的实践需要，以扩大伦理学的研究领域。宇宙伦理学也就是“把视野放到整个宇宙”的伦理学，是伦理学原理与应用伦理学的统一体，是关于宇宙万物的普遍伦理和具体伦理的学问，是一个开放的无止境的体系，需要人类的共同努力以创建、发展和更新。　　但是，人们对“宇宙伦理学”还有各种不同的理解，最早的大概可以追溯到前苏联伟大宇航学家齐奥尔科夫斯基的“宇宙伦理学”，其基本观点是：人类应该创造超出地球之外的生存条件，同时，免除宇宙里的一切生灵的痛苦，是“绝对命令”。 这一“绝对命令”在《宇宙伦理学》所创立的体系中，属于”宇宙增乐”的要求，而“宇宙增乐”又是“普利万物”的要求，“普利万物”又是终极准绳“完善宇宙”的要求。在《宇宙伦理学》中，终极准绳只是一个假设。同时，它对于“宇宙伦理学”的界定，只是从学科本身的性质和要求（把视野放到整个宇宙）来说的，并没有绝对的准则——以上所说的准则也只是目前研究的结果，是可以而且必须更新的——当具备更新的条件的时候。所以说，这是一种彻底或真正意义上的宇宙伦理学。但是，毫无疑问，齐奥尔科夫斯基是宇宙伦理学的先驱，其基本观点与《宇宙伦理学》的观点并没有很大冲突，但同时也受到了诸多其它考虑的限制，后者的考虑较之前者更为彻底和全面。例如，《宇宙伦理学》虽然也提倡进行适当的星际探索，但对于“开发宇宙”的热情却远不如其他宇宙伦理学学者高涨，甚至没有提倡过“开发宇宙”这一提法，全书都是围绕“完善宇宙”展开的。　　这里面好详细：http://baike.baidu.com/view/42653.htm

因为我觉得这个研究，还是特别特别不错的，我觉得还是可以相对来说

解释：伦理学是关于道德问题的理论，是研究道德的产生、发展、本质、评价、作用以及道德教育、道德修养规律的学说。而道德则是社会与自然一切生存与发展的利益关系中，善与恶的行为规范，及其相应的心理意识与行为活动的总和。伦理学所研究的道德，作为社会意识形态之一，它是通过一定社会经济关系为基础的社会物质生活条件来反映的；伦理学则是通过善与恶、权利与义务、理想与使命，即人们的行为准则等一切范畴和体系来反映的。主要理论：1、必然论2、功利论3、德行论4、道义论5、契约论马克思主义伦理学的意义：马克思主义伦理学将道德作为社会历史现象加以研究，着重研究道德现象中的带有普遍性和根本性的问题，从中揭示道德的发展规律。马克思主义伦理学建立在历史唯物主义基础之上，强调阶级社会中道德的阶级性及道德实践在伦理学理论中的意义。马克思主义伦理学的产生，在伦理学领域中，产生了前所未有的革命变革。这主要表现在：1、 与以往的一切旧的伦理学不同，马克思主义伦理学不是建立在上帝、理性和抽象的人性的基础上，而是建立在历史唯物主义的基础上。2、马克思主义伦理学克服了以往一切伦理思想的局限，强调在阶级社会中道德有阶级性。3、马克思主义伦理学特别强调人类生活的道德实践在伦理学理论中的意义。

伦理学伦理学ethics 关于道德的科学。又称道德学、道德哲学。在西方，伦理学一词源出希腊文ετησs，意为风俗 、习惯 、性格等。古希腊哲学家亚里士多德最先赋予其伦理和德行的含义，所著《尼各马可伦理学》一书为西方最早的伦理学专著。在中国古代没有使用伦理学一词，19世纪后才广泛使用。伦理学以道德现象为研究对象，不仅包括道德意识现象（如个人的道德情感等），而且包括道德活动现象（如道德行为等）以及道德规范现象等。伦理学将道德现象从人类活动中区分开来，探讨道德的本质、起源和发展，道德水平同物质生活水平之间的关系，道德的最高原则和道德评价的标准，道德规范体系，道德的教育和修养，人生的意义、人的价值和生活态度等问题。其中最重要的是道德与经济利益和物质生活的关系、个人利益与整体利益的关系问题。对这些问题的不同回答，形成了不同的甚至相互对立的伦理学派别。马克思主义伦理学将道德作为社会历史现象加以研究，着重研究道德现象中的带有普遍性和根本性的问题，从中揭示道德的发展规律。马克思主义伦理学建立在历史唯物主义基础之上，强调阶级社会中道德的阶级性及道德实践在伦理学理论中的意义。伦理学与哲学有着密切的关系。哲学是伦理学的理论基础，人们的世界观和历史观对人们的道德实践有着直接的影响。同时，伦理学与美学、心理学、社会学以及教育学等学科也相互影响、相互渗透。随着社会政治、经济、文化和科学技术的发展，伦理学的理论在分化和综合、对立和融合中逐步完善，其研究的领域也在不断扩大。随着中国改革开放的不断深入，伦理学的社会价值将不断提高。 伦理学的西方历史十分悠久，其源头可以在最古老的史诗与神话中考究。是对人类道德生活进行系统思考和研究的学科。它试图从理论层面建构一种指导行为的法则体系，即“我们应该怎样处理此类处境”，“我们为什么/依据什么这样处理”。伦理学是哲学的一个分支学科，也称为道德哲学或道德学。 伦理学分类希腊罗马伦理学 早期阶段：毕达格拉派——苏格拉底派 中期阶段：苏格拉底派——亚里斯多德派 晚期阶段：亚里斯多德派——基督教神学兴起 中世纪基督教伦理学 前期阶段：以奥古斯丁为代表，相应于教父哲学 中期阶段：以阿奎那位代表，相应于经院哲学 后期阶段：以培根、司各脱等人为代表，相应于异端哲学 文艺复兴时期伦理学 第一部分：人文主义的伦理思想，以瓦拉、蒙田等人为代表 第二部分：宗教改革的伦理思想，以加尔文为代表 第三部分：政治的伦理学，以马基雅维利等人为代表 近代伦理学 17-18世纪，英国经验主义伦理学，代表人物：休谟等 17-18世纪，欧陆理性主义伦理学，代表人物：斯宾诺莎等 18世纪，法国启蒙派伦理学，代表人物：伏尔泰等 18-19世纪，德国学院派伦理学，代表人物：康德，黑格尔等 18-19世纪，英国功利主义伦理学，代表人物：边辛，西基维克等 19世纪，英国进化论伦理学，代表人物：斯宾塞，赫胥黎等 19世纪后期，德国新康德主义伦理学，代表人物：李凯儿等 19世纪后期，新黑格尔主义伦理学，代表人物：格林等 过渡时期伦理学 非理性主义伦理学，代表人物：克尔凯郭儿，叔本华，尼采等 现代伦理学 分析伦理学（又称：元伦理学），代表人物：摩尔 现象伦理学，代表人物：胡塞尔 实用主义伦理学，代表人物：杜威 情感主义伦理学 存在主义伦理学，代表人物：海德格尔，萨特等 精神分析伦理学，代表人物：弗洛伊德等 人格主义伦理学，代表人物：霍金等 新托马斯主义伦理学，代表人物：马里坦等 新正教派伦理学，代表人物：巴尔特等 语言分析伦理学，代表人物：图尔敏等 道德发生伦理学，代表人物：皮亚杰等 人本主义伦理学，代表人物：马斯洛等 新行为主义心理伦理学，代表人物：斯金纳bg:Етика

环境伦理学和人口伦理学属于生命伦理学。生命伦理学研究内容除了医学伦理学内容之外还包括生物医学和行为研究。此外，动物和植物的生命问题，如动物实验和生态学中植物保护的伦理问题也属于生命伦理学的研究范围。生命伦理学是20世纪60年代首先在美国随后在欧洲产生发展起来的一门新学科，也是迄今为止世界上发展最为迅速、最有生命力的交叉学科。生命伦理学的生命主要指人类生命，但有时也涉及到动物生命和植物生命以至生态，而伦理学是对人类行为的规范性研究，因此，可以将生命伦理学界定为运用伦理学的理论和方法，在跨学科跨文化的情境中，对生命科学和医疗保健的伦理学方面，包括决定、行动、进行的系统研究。推动生命伦理学发展的因素有以下方面：（1）生物医学技术的进步使人们不但能更有效地诊断、治疗和预防疾病，而且有可能操纵基因、精子或卵子、受精卵、胚胎、以至人脑和人的行为。这种增大了的力量可以被正确使用，也可以被滥用，对此如何进行有效的控制。而且这种力量的影响可能涉及这一代（例如对生殖细胞的基因干预），也可能涉及下一代和未来世代。当这一代人的利益与子孙后代的利益发生冲突时怎么办？目前人们最担心的可能是对基因的操纵和对脑的操纵。这两方面的操纵可能都会导致对人的控制，以及对人的尊严和价值的侵犯。例如是否允许人们通过改变基因来选择自己喜欢的性状，甚至为后代选择自己喜欢的性状？是否允许人们通过在脑内插入芯片来增强记忆和加速处理信息的能力？（2）由于先进技术的发展和应用，人类干预了人的生老病死的自然安排，甚至有可能用人工安排代替自然安排，这将引起积极和消极的双重后果，导致价值的冲突和对人类命运的担心。比如，现代的生殖技术，一方面可用于避孕，另一方面也可以解决不育问题，那么，已经离异（单亲家庭）、不想结婚（同居者）、同性恋者以及过了生育期的男女是否可以利用辅助生殖技术？一个社会，如果大多数成员都是用辅助生殖技术产生会怎样。（3）医疗费用的大幅攀升导致卫生制度的改革。由于技术含量的提高以及市场化消极面的影响，促使医疗费用在全世界大幅攀升，严重冲击许多国家的公费医疗制度。各国都在改革卫生医疗制度，寻找让公民既负担得起又相对有效的医疗制度。但是这些改革提出了许多伦理问题，例如在改革过程中政府的卫生政策如何能够做到公正、公平？如何不致影响传统的互相信任的医患关系？医疗机构、医务人员与公司怎样协调关系才不致引起严重的利益冲突？发生的医疗纠纷如何能做到不致两败俱伤。

伦理学以道德现象为研究对象，不仅包括道德意识现象（如个人的道德情感等），而且包括道德活动现象（如道德行为等）以及道德规范现象等。伦理学将道德现象从人类的实际活动中抽分开来，探讨道德的本质、起源和发展、道德水平同物质生活水平之间的关系、道德的最高原则和道德评价的标准。伦理学三个核心问题:①关于道德的根源和本质②关于道德的最高原则问题③关于道德修养问题

这本《伦理学》是在1982年出版的《马克思主义伦理学》的基础上，重新编写的一本高等学校伦理学教材。 《马克思主义伦理学》自从1982年由人民出版社出版以来，已经整整过去了六个年头。在这六年中，随着改革开放进程的深入，我国的经济、政治、文化等各个方面都发生了深刻的变化。改革和开放，不但冲破了僵化的经济体制，使经济活跃发展，而且促进了政治民主化的进程，使民族精神也获得了新的解放。与此同时，我国的伦理学理论研究取得了长足的进展，在道德实践方面也发生了明显的进步和历史性的变化。正是由于这种原因，六年前出版的《马克思主义伦理学》已不能适应当前形势的发展，必须进行修订或者重新编写了。 这本《伦理学》，无论是从体系框架看，还是从章节内容看，都可以说是一本与原书《马克思主义伦理学》有显著不同的新书。本书依据我国社会主义初级阶段的实际国情，依据经济体制改革和政治体制改革后所出现的利益关系的新变化，力求客观地分析我国现阶段的道德关系，注意目前广大人民的道德水平及其不同层次，对有关马克思主义伦理学的重大理论问题，试图进行新的概括、新的论证、新的分析和新的突破。 随着我国改革、开放的不断深化，在物质文明建设不断发展的同时，我国人民的道德要求、道德水平和道德觉悟将依着何种趋势向前发展，这是近几年来很多人都在努力探索的问题。长期的封建主义道德关系这一巨大的“因袭的重担”，直到今天还沉重地压在我们很多人肩上，使我们在道德生活的大道上步履维艰，难以大步地向前迈进。我们越是想改革，越是想在道德生活中向前迈出一步，就越会痛切地感到封建的道德教条，封建的重义贬利、忽视个人正当利益的道德观念，封建的道德意识，封建的裙带关系，封建的等级意识，封建的帮派体系，封建的愚忠愚孝，封建的哥们义气，封建的父贵子荣，封建的嫡长遗传，封建的宗族关系，封建的按资排辈，封建的荣辱网络体系等等，还象一具埋掉的死尸，不断发散着腐烂的、令人窒息的臭味；象一个巨大的道德幽灵，盘桓在中国的上空；象一张穿不透的网，笼罩于中国社会主义初级阶段的人际关系中间——这一切都显示出令人难以置信的魔力，不断地扭曲我国社会中的政治关系和伦理关系。因此，为了使我国广大人民的伦理道德水平，能随着我国四化建设的步伐不断向上升华，我们必须下大力气去反对封建道德教条和一切不适应当前社会发展的封建意识。正是由于这一原因，本书在修改过程中，力求消除封建道德的影响，注意到束缚个人、压制个人的封建观念对人们的禁锢，注意到个人利益同整体利益的关系，注意到个人正当利益的保护，注意到自我意识的发展，注意到在社会生活中的人格尊严、道德理想和道德自律，注意到道德的自我选择，注意到道德的自我完善，强调道德是人类把握世界的一种特殊方式，强调伦理学研究的目的就是为了使人们在更广泛、更全面的意义上完善自我、完善他人和完善社会。 在长期的封闭之后，1980年以来，我国终于在对内实行改革的同时，采取了对外开放的政策。对外开放打开了我们的眼界，开阔了我们的思路，增长了我们的见识。为了更好地发展我国的生产力，我国不得不采取措施尽快地吸收外国的先进技术。与此同时，西方的政治、文化和道德理论，资产阶级的伦理价值取向和人生目的，也都通过各种渠道，展现在我们的面前。长期被蒙蔽的眼睛明亮了，长期被堵塞的耳朵聪慧了，但却又有点令人眼花缭乱、应接不暇。我们不应当害怕这种现象的出现。害怕是无用的，也是幼稚的，正象一切好事总要伴随着“坏”的方面一样，它是开放过程中所不可避免的现象。窗户打开了，人们得到新鲜空气的同时，苍蝇蚊子也飞了进来。对我们来说，最重要的就是要能够进行比较和鉴别，从而改造和吸收其有用的部分，批判、扬弃其有害的部分。在伦理学领域中，对于资产阶级思想家们在上升时期所提倡的人道主义、公正观念、自我意识和个人尊严等等思想，在今天某些特殊情况下，还可以批判地加以继承。同时，对他们所宣扬的利己主义、个人主义、快乐主义、功利主义等价值观，则是我们所必须摒弃的。利己主义和个人主义（或者称之为温和的利己主义），尽管就其思想体系、理论阐释和内容要求来说都是不同的，但从其实质来看，二者都以个人为中心，都强调个人利益的至上性，都主张把发展个人作为最终目的，并反对社会对个人的制约。利己主义又总是和享乐主义相联系的，把个人的权力、私欲、享乐，作为人生价值的最终目的。这种腐朽思想只能把人类社会引向混乱。正如人们所说，这是一种魔性的欲望，它要把自我作为宇宙的中心，它不是要社会进步、社会发展，而是为了获得个人的权力、财产、享受而不择手段、为所欲为，最终将会给社会带来危害。

医学伦理学的研究对象包括： （1）医务人员与患者（包括患者的家属）之间的关系； （2）医务人员相互之间的关系、医务人员与社会之间的关系； （3）医务人员与医学科学发展之间的关系。 扩展资料 　　医学伦理学是运用一般伦理学原则解决医疗卫生实践和医学发展过程中的医学道德问题和医学道德现象的学科，它是医学的"一个重要组成部分，又是伦理学的一个分支。医学伦理学是运用伦理学的理论、方法研究医学领域中人与人、人与社会、人与自然关系的道德问题的一门学问。

就是关于伦理的科学呗

解释：伦理学是关于道德问题的理论，是研究道德的产生、发展、本质、评价、作用以及道德教育、道德修养规律的学说。而道德则是社会与自然一切生存与发展的利益关系中，善与恶的行为规范，及其相应的心理意识与行为活动的总和。伦理学所研究的道德，作为社会意识形态之一，它是通过一定社会经济关系为基础的社会物质生活条件来反映的；伦理学则是通过善与恶、权利与义务、理想与使命，即人们的行为准则等一切范畴和体系来反映的。主要理论：1、必然论2、功利论3、德行论4、道义论5、契约论马克思主义伦理学的意义：马克思主义伦理学将道德作为社会历史现象加以研究，着重研究道德现象中的带有普遍性和根本性的问题，从中揭示道德的发展规律。马克思主义伦理学建立在历史唯物主义基础之上，强调阶级社会中道德的阶级性及道德实践在伦理学理论中的意义。马克思主义伦理学的产生，在伦理学领域中，产生了前所未有的革命变革。这主要表现在：1、 与以往的一切旧的伦理学不同，马克思主义伦理学不是建立在上帝、理性和抽象的人性的基础上，而是建立在历史唯物主义的基础上。2、马克思主义伦理学克服了以往一切伦理思想的局限，强调在阶级社会中道德有阶级性。3、马克思主义伦理学特别强调人类生活的道德实践在伦理学理论中的意义。

可以说这个是很难的~~但是这个就是告诉你什么是亲戚,什么不是亲戚

伦理学所要研究的问题很多，有没有基本问题？如果有，是什么？对此我国伦理学界一直存在分歧。 有一种流传甚广的观点认为，道德与利益的关系问题是伦理学的基本问题。这个问题包含两个方面：第一是，道德意识与物质利益谁决定谁的问题。这个问题决定着对道德本质、规律、作用等问题的回答。也就是说，决定 着伦理学的哲学基础是唯物论还是唯心论的问题。第二是，个人利益与集体利益谁服从谁的问题。这个问题决定着伦理学所建构的道德规范体系的基本原则。也就是说，是个人主义还是集体主义的问题。（参见罗国杰主编：《伦理学》，人民出版社1989年版，第10~12页）但也有人提出，善与恶的关系问题才是伦理学的基本问题。因为善与恶是道德中的特殊矛盾，也只有伦理学才研究善与恶的矛盾；善与恶的问题也是古今中外一切伦理学家、学派都要研究的中心和重点问题；善与恶的矛盾也是道德和伦理学发展的动力，并贯穿在人类生活的始终及其一切领域；善与恶也是伦理学范畴的核心。（参见魏英敏：《当代中国伦理与道德》，昆仑出版社2001年8月版，第78~85页）另外，也还有人提出，道德与社会物质生活条件的关系是伦理学的基本问题；伦理学的基本问题是道德的性质、起源和标准问题；伦理学的根本问题是科学的说明什么是善的问题。 笔者认为，在上述五种观点中，前两种观点都有合理性，只是还不够全面。后三种观点都已经部分地包含在前两种观点中。伦理学的基本问题应该能涵盖道德现象的各个部分，而不应该只涵盖道德现象的一部分内容。伦理学所研究的道德现象包括了道德理论、道德规范、道德活动、道德心理四个基本部分。那么，道德与利益的关系也罢，善与恶的关系也罢，都不能涵盖道德现象的这四个基本部分。所以，我们应当从道德现象的四个基本组成部分中分别找出各自的基本问题，这样一来，伦理学的基本问题就必然有四个，而不是只有一个，即善与恶的关系问题是道德理论的基本问题；义与利的关系问题是道德规范的基本问题；知与行的关系问题是道德活动的基本问题；荣与辱的关系问题是道德心理的基本问题。总起来说，伦理学的基本问题就是善与恶、义与利、知与行、荣与辱的关系问题。 善与恶的根源、性质和标准等问题，是道德理论的核心问题。人类道德观念起源于善与恶的现象及其矛盾。要是生活中没有恶的危害性，人类也就不会去追求善。没有对善的追求和对恶的斗争，也就不会有道德问题和伦理学的存在。正如罪与非罪是法律意识的核心问题一样，善与恶是道德意识的核心问题。但是，什么是善，什么是恶，不同的时代、不同的民族、不同的阶级，往往有不同的看法，伦理学就是要科学揭示善恶标准的性质及演变规律，努力促进人们形成较为统一，且与自己所处时代相适应的道德认识。 善恶标准同人们对利益的追求有直接关系。在一定范围内，人们通过正当手段追求自己的利益，就是善的行为；采取不正当的手段去追求利益就是恶的行为。那么，这个范围的界线在哪里？什么样的手段才是正当的？这就需要用道德规范来规定。世界上恶的表现有多种多样，其中大部分同人们对利益的不正当追求有关。为了减少恶的现象发生，就必须对人们追求利益的行为进行规范。道德就是要通过调整人与人、人与社会、人与自然、人与信仰的关系来扬善抑恶；就是要通过调整现实与理想或实有与应有的关系，来引导人和社会向着更加进步、文明和理想的方向发展。所以，道义与功利，即义与利的关系问题，是道德规范体系所要解决的根本问题。 道德理论和道德规范的实践性都很强，如果脱离道德实践，再好的理论和规范也没有价值。道德修养、道德教育、道德评价等道德活动现象的核心，就是要解决知与行的问题。“知”，就是道德知识；“行”，就是道德行为。伦理学不仅要帮助人们提高道德认识，形成正确的道德价值观念，还要培养人们的良好品质和习惯，指导人们进行正确的道德行为选择。知行关系，既是哲学认识论问题，又是哲学价值论和伦理学问题。在中国哲学中，许多哲人曾就知与行的先与后、难与易、分与合等问题进行过长期讨论。无论知识论还是道德论，都强调行的重要性。古人说行是知的前提，就相当于我们现在所说的实践是认识的基础。古人说知行合一，不能行就不是真实的知，就是在道德认识与道德实践的意义上说的。只有道德的理论和规范，而不能付之实践，见诸行动，就等于什么也没有。因此，伦理学的任务不能只是帮助人们认识道德现象，还必须深入研究知与行的关系，特别是要研究知向行转化的机制，以便引导人们把道德理论和道德规范付诸实践。 荣辱观念是将道德之知引向道德之行的心理机制。以守德为荣，以失德为耻，这是人类普遍的道德心理，也是人之为人的底线，是人格的基本点。人有耻感或羞耻心，是保持做人尊严的自因。一个人如果恬不知耻或不以耻为耻，就是自毁人格。人格就是做人的尊严、资格和价值。违背道德，自毁人格，就等于丧失了做人的尊严、资格和价值。正是这种荣辱信念，支撑着人类的道德实践。早在春秋时期，管子就提出了“礼义廉耻，国之四维；四维不张，国乃灭亡”（《牧民》）的思想。孔子也提出“行己有耻”，（《子路》）认为“导之以政，齐之以刑，民免而无耻；导之以德，齐之以礼，有耻且格”（《为政》）。如果说“耻感”是对善的否定性把握，那么“荣感”就是对善的肯定性把握。有耻感就表明对善的认同和追求。没有耻感就不能具体把握善，因而也就不能具体感受到为善的光荣和高尚。如果一个社会不以恶为耻，没有对耻的厌恶和鄙视，没有对恶与耻的处罚，则既无耻，也无荣。由于荣与辱的重要性，决定了其必然成为伦理学的基本问题之一。 探讨伦理学的这四个基本问题，是为建构完善、成熟的伦理学体系服务的。换句话说，评价一种伦理学体系是否完善、是否成熟的标准，就是要看它对伦理学的基本问题解决得怎样，看它是怎样回答善与恶、义与利、知与行、荣与辱的关系问题。这几个基本问题解决好了，其他问题才有可能解决得好，伦理学的意义和价值也才能表现出来。

伦理学的概念：伦理学的本质是关于道德问题的科学，是道德思想观点的系统化、理论化。或者说，伦理学是以人类的道德问题作为自己的研究对象。伦理学要解决的问题既多又复杂，但基本问题只有一个——道德和利益的关系问题，即“义”与“利”的关系问题。

在西方伦理学史上，斯宾诺莎不仅因其思想的深邃而著名，也因其人格的高尚而被称 颂。他的伦理学意在让人以认识真理为天职，认识真理与实践道德相一致。他的一生正是 追求真理与道德的一个范例。尽管斯宾诺莎的伦理学没有超出历史唯心主义的局限，但其 在历史上的进步性是毋庸置疑的。，而是由经济基础所决定的上层建筑和意识形态的一部分。历史上的各种道德的发展和更替，归根结柢都是依据经济基础的变化而变化的，因而道德本身也是一种有规律的社会现象，从此，以道德为对象的伦理学最终从唯心主义的历史观的羁绊中解放了出来，成为一门真正的科学。伦理学强调，任何道德都不是抽象的、超时代的，而是历史的、具体的，一切阶级道德都是为一定的阶级利益服务的。

狭义的伦理学研究的人性是认为人性问题只属于历史唯物主义的研究范围。人性论对于伦理学研究的关键性似乎超过它对于其他各门人文科学的重要性。因之，认真探究人性论的伦理学意义不仅必要，而且也十分艰难。

【答案】：C医学伦理学是运用一般伦理学原则解决医疗卫生实践和医学发展过程中的医学道德问题和医学道德现象的学科，它是医学的一个重要组成部分，又是伦理学的一个分支。

可以知道很多亲戚叫什么

伦理学 ethics 关于道德的科学。又称道德学、道德哲学。在西方，伦理学一词源出希腊文ετησs，意为风俗 、习惯 、性格等。古希腊哲学家亚里士多德最先赋予其伦理和德行的含义，所著《尼各马可伦理学》一书为西方最早的伦理学专著。在中国古代没有使用伦理学一词，19世纪后才广泛使用。 伦理学以道德现象为研究对象，不仅包括道德意识现象（如个人的道德情感等），而且包括道德活动现象（如道德行为等）以及道德规范现象等。伦理学将道德现象从人类活动中区分开来，探讨道德的本质、起源和发展，道德水平同物质生活水平之间的关系，道德的最高原则和道德评价的标准，道德规范体系，道德的教育和修养，人生的意义、人的价值和生活态度等问题。其中最重要的是道德与经济利益和物质生活的关系、个人利益与整体利益的关系问题。对这些问题的不同回答，形成了不同的甚至相互对立的伦理学派别。马克思主义伦理学将道德作为社会历史现象加以研究，着重研究道德现象中的带有普遍性和根本性的问题，从中揭示道德的发展规律。马克思主义伦理学建立在历史唯物主义基础之上，强调阶级社会中道德的阶级性及道德实践在伦理学理论中的意义。 伦理学与哲学有着密切的关系。哲学是伦理学的理论基础，人们的世界观和历史观对人们的道德实践有着直接的影响。同时，伦理学与美学、心理学、社会学以及教育学等学科也相互影响、相互渗透。随着社会政治、经济、文化和科学技术的发展，伦理学的理论在分化和综合、对立和融合中逐步完善，其研究的领域也在不断扩大。随着中国改革开放的不断深入，伦理学的社会价值将不断提高。附:直到今天应用伦理学基本上还只是一个相当笼统的概念，它只不过是关于诸如医学、经济、政治、生态、科技及国际关系等不同领域的现实的伦理问题之研究的一个总称。 而现代意义的医学伦理、经济伦理、政治伦理、生态伦理、科技伦理、两性关系伦理、媒体伦理、网络伦理、动物伦理及国际伦理等等是最近二十年来随着科技的迅猛发展与社会生活的深刻变化而兴盛起来的哲学学科，它们试图对各自领域中涌现出的紧迫的伦理道德问题，提出某种有说服力的解答。例如： 医学伦理是应用伦理学中发展最为迅猛、争议最为激烈的一门学科之一。众所周知，珍视与保护生命是传统伦理学的一项基本原则。然而这一原则在现实的医疗实践中经常受到堕胎、植物人等问题的挑战。这就在医学伦理界引发了对一系列相关课题的论争：生命有没有价值等级？人类胚胎是否算人？如果不是，胚胎发展到何种阶段才算是人？怎样给死亡下一个定义？以脑死作为标准取代传统的心脏停止跳动之标准，从心脏还在跳动但已脑死的人体中摘取健康器官的行为是否合乎道德？如何实现医疗资源的公正的分配？另外，传统医学伦理对医护人员的道德要求主要是“关护”、“不伤害”，在这里并不十分注重诊断、治疗和纯粹研究过程中病人自身的同意或拒绝的权利。而当代医学伦理则要求医生应更多地考虑到病人在决策中的参与，并通过向病人告知未来治疗活动的意义、机会、后果和危险而为病人的自我决断创造条件。病人的知情权、隐私权、艾滋病病人的受尊重及受保护之权益、绝症病人选择安乐死之权益以及如何处理医生的救死扶伤的职责与病人的自决权之间可能发生的冲突等等，构成了当代医学伦理学家研究与争议的基本课题。 经济伦理不仅涉及到国家经济政策的宏观调控，涉及到企业在生产、销售、广告等各个环节在道德方面的认知与自我约束，而且还关涉到个人在生活方式、物质消费上的道德选择。在经济伦理领域中人们曾经就如下课题进行过争论：经济主体如何理解赢利欲望与道德要求之间的关系，如何处理两者之间的冲突？曾经有人认为，经济行为原则上不受伦理的影响，赢利欲望是一回事，道德要求是另一回事。谈经济伦理对于企业家来说无疑是一种苛求。然而随着市场经济本身的成熟与发展，随着人们对市场经济之本质的认识的逐步深化，大多数人已经感受到：企业家不能满足于充当只知赚钱的经济动物，作为人他应当拥有一种对道德境界的向往与追求；退一步说，良好的道德形象从长远来看对于企业而言实际上肯定也是一种宝贵的战略投资。因而从本质上讲，赢利欲望与道德要求是和谐一致的。然而市场经济是竞争激烈的经济，在这一前提条件下仅仅指望经济主体的自我道德约束是远远不够的。在企业家遭遇到由于宏观制度的缺陷所造成的伦理冲突、道德悖论之时，重要的就不在于企业家个人的抉择，而在于能否建立一种符合伦理要求的游戏规则。游戏规则是指经济主体活动的外围条件，它为经济主体规定行为方式，指导他可以做什么，不可做什么；它规定竞争者们的起跑线。道德要求正是在这里体现的。在市场经济的结构中，个体的行为不能说是善还是恶，而只能说是适应还是不适应市场。若某种经济行为被证明是不道德的，因为市场逼迫经济主体这样做，那就不是企业家的问题，而是游戏规则的问题。所以在经济活动中，不能仅仅强调个人的正当的行为，而是还更应强调正当的结构。道德应不再是作为对个体行为的评判标准，而应被视为在一个对所有市场参与者都有约束力的外围条件中起作用的重要因素。每个经济主体的道德义务就在于积极参与经济制度与规则的改革。这就是目前伦理学界经常讨论的所谓结构伦理或制度伦理。除了宏观制度层面的伦理问题之外，经济伦理也体现在中观层面的企业行为内部。企业遇到伦理问题，如何解决呢？那就是要通过所有当事人都参与的对话交谈来解决。企业应有这样一种道德敏感性：任何一种经济行为，在其后果有可能影响其他人的情况下，原则上就必须放弃。如果不放弃，就必须通过和平的对话和交谈，在理性论证与自愿的条件下，形成一个包括企业与被企业行为所影响的人在内的所有当事者都能接受的共识，保证利益的共享和后果的共同承担。这样一来，对话作为一种操作程序构成了企业伦理的核心。相应于所谓制度伦理或结构伦理之说，我们也可以称这种意义上的企业伦理为程序伦理。 政治伦理一方面研究宪法、政体的伦理特征，另一方面探求政治论争的道德内涵。政治伦理中各种各样的理论从古至今一直都是围绕着对自由、平等与公正的论证来展开的。随着应用伦理学的兴起，除了两种自由主义（亦被称为自由主义与共同体主义）之争外，有关社会财富的公正分配的问题也已成为政治伦理学的一个核心内容，这一内容在西方具体表现为如下的争论：国家有没有权利通过征收累进税的方式将富人合法获取的财富的一部分提取上来，然后作为社会救济金再转发给贫困的人，从而使本属道德范畴的扶贫济困的行为法规化，即以强制性的方式实现社会的道德理想？赞同的一方认为只要符合绝大多数人的利益与共识，国家就有权这样做。而反对的一方则主张国家行为的合法性来源于预先设定的法律原则。法律上的最高原则就是禁止强迫他人的意志，只要他并没有以暴力或欺骗的手段强迫别人的意志。因此，国家只要超出禁止强迫他人意志这一最高的法律之界限而追求社会福利或繁荣的目标，具体而言通过强制性的税收——尽管纳税人并不乐意——来实现对弱势群体的援助，便完全是不合理的，甚至可以说是非法的。 法律伦理所探究的是立法程序与法律规范本身的道德性，其目标在于使伦理要求在相应的社会机制中得以实现。一般而言，道德是法律的基础，法律则是最基本的道德。相对于道德，法律具有明确、时效、强制性的约束力与制裁力的特点，而道德则不然。因此从整个社会的宏观角度来看，道德归根到底必须依靠有效的法律体系才能发挥作用。然而在特定的情况下，法律与道德也会发生矛盾或冲突，如某种法律、法规本身并不公正、不道德。于是，就会出现两难抉择：人们是应当守法，还是违法并按照道德的要求行事？这大体上就体现了所谓天赋人权(das Naturrecht)与现行法(positives Gesetz)之间可能的矛盾与冲突问题。解决这一难题的前提，是先要区分下述三种情形：第一种是在法制国家里，法律本身不够完善，并不合乎公正概念的所有要求。在这种情况下，公民仍应遵守法律，因为此时法律在社会稳定与安宁方面所起的作用远远重于法律的某些不完善所带来的后果。况且公正概念本身也包含着对社会稳定的保全以及与此相关的价值，换言之，对现行法律的恪守本身也就是公正概念的要求。第二种情况：虽是在法制国家，但法律已严重违背了基本的人权价值，甚至成了压迫民众的规范。在这种与公正概念根本冲突的法律面前，民众的不顺从便就是正当的了。如印度的甘地对英国殖民统治的反抗，美国黑人马丁·路德金对种族歧视政策的抗争等。公民公开的、非暴力的反抗的目的，在于从根本上改变这种不公正的法律秩序。第三种情况是在法西斯国家，民众不可能也不应当守法，除了暴力革命推翻专制政权之外没有其它出路。但是目的与手段的合宜性也是一项必须遵守的重要原则，例如对无辜平民的生命财产就不得伤害与破坏。然而上述三种情形往往是复杂地交织在一起的，如何作出有效的区分便是一个不小的难题。 生态伦理：从宏观层面来看，与人类未来的生存问题关系最为密切的是生态伦理。这里最难理解的理论课题在于：我们保护动物、环境和大自然，最终是为了人类自己的利益还是这些被保护的对象本身就拥有着神圣不可侵犯的权利，因而人类不得予以危害？赞成前一观点者被称为人类中心主义派，而赞成后一观点者则被称为大自然权利派。生态伦理学中最难解决的实践课题有两个：第一，在生态危机日趋严重的今天，如何处理当代人利益与未来人利益的关系，具体而言，如何在不违背民主理念的前提下，促使民众对已习惯化了的现实利益作出主动的放弃，从而使未来人类的权益得到切实的保障？第二，如何公正地分配与协调发达国家与发展中国家在保护自然环境上的责任与义务？ 希望对你有帮助!看看附里面的.给你附了点东西

生命伦理学的探索意义如下：1.生命伦理学的探索意义在于，它对于我们如何理解和处理生命领域的问题具有至关重要的作用。首先，生命伦理学为我们提供了一种全新的思考生命意义的方式，使我们能够更为深刻地思考生命的本质。2.其次，生命伦理学可以指导医学和社会实践，例如，医学伦理学通过研究医学行业中涉及到的道德问题来引导医师、患者和社会对这些问题作出恰当的回应。3.最后，生命伦理学有助于我们制定合理的伦理政策，保护生物多样性和生态系统，在人类和自然之间建立公正和可持续的关系。生命伦理学简介如下：生物伦理学是根据道德价值和原则对生命科学和卫生保健领域内的人类行为进行系统研究的学科。产生于20世纪60年代。主要研究生物医学和行为研究中的道德问题，环境与人口中的道德问题，动物实验和植物保护中的道德问题，以及人类生殖、生育控制、遗传、优生、死亡、安乐死、器官移植等方面的道德问题。起源：生命伦理学是20世纪60年代首先在美国随后在欧洲产生发展起来的一门新学科，也是迄今为止世界上发展最为迅速、最有生命力的交叉学科。生命伦理学的生命主要指人类生命，但有时也涉及到动物生命和植物生命以至生态，而伦理学是对人类行为的规范性研究。因此，可以将生命伦理学界定为运用伦理学的理论和方法，在跨学科跨文化的情境中，对生命科学和医疗保健的伦理学方面，包括决定、行动、政策、法律，进行的系统研究。发展：生命伦理学产生后不仅获得迅速发展，在很短的时间内就受到医学家、生物学家、哲学家、社会学家、法学家、宗教界人士、新闻界人士、立法者、决策者和公众的关注，而且很快地体制化。

应用伦理学是研究将伦理学的基本原则应用于社会生活的规律的科学，是对社会生活各领域进行道德审视的科学。应用性和学科交叉性是应用伦理学的基本特征。伦理学可以分为理论伦理学和应用伦理学。理论伦理学的任务在于发现社会道德生活的原理或者规律；实践伦理学的任务则在于应用这些原理或者规律，以此来达到社会现实的目的。伦理学是一种关于道德的科学，又称道德学、道德哲学。在西方，伦理学一词源出希腊文ετησs，意为风俗 、习惯 、性格等。古希腊哲学家亚里士多德最先赋予其伦理和德行的含义，所著《尼各马可伦理学》一书为西方最早的伦理学专著。在中国古代没有使用伦理学一词，19世纪后才广泛使用。伦理学以道德现象为研究对象，不仅包括道德意识现象（如个人的道德情感等），而且包括道德活动现象（如道德行为等）以及道德规范现象等。伦理学将道德现象从人类活动中区分开来，探讨道德的本质、起源和发展，道德水平同物质生活水平之间的关系，道德的最高原则和道德评价的标准，道德规范体系，道德的教育和修养，人生的意义、人的价值和生活态度等问题。其中最重要的是道德与经济利益和物质生活的关系、个人利益与整体利益的关系问题。对这些问题的不同回答，形成了不同的甚至相互对立的伦理学派别。马克思主义伦理学将道德作为社会历史现象加以研究，着重研究道德现象中的带有普遍性和根本性的问题，从中揭示道德的发展规律。马克思主义伦理学建立在历史唯物主义基础之上，强调阶级社会中道德的阶级性及道德实践在伦理学理论中的意义。《宇宙伦理学》认为，伦理学应该将视野放宽，不但扩大实践领域，同时也承认除了地球人类以外还有其它伦理主体，例如其它高级动物，以及可能存在的其它高级智慧生命等等，甚至，宇宙万物都是伦理主体，主客体关系是相对而言的。但是，人们对“宇宙伦理学”还有各种不同的理解，最早的大概可以追溯到前苏联伟大宇航学家齐奥尔科夫斯基的“宇宙伦理学”，其基本观点是：人类应该创造超出地球之外的生存条件，同时，免除宇宙里的一切生灵的痛苦，是“绝对命令”。 这一“绝对命令”在《宇宙伦理学》所创立的体系中，属于”宇宙增乐”的要求，而“宇宙增乐”又是“普利万物”的要求，“普利万物”又是终极准绳“完善宇宙”的要求。

法国。伦理学研究其要旨是采取理论方法解释问题的研究，其先河是法国开创的，根据公元前四世纪的《希波克拉底誓言》。

政治伦理学的研究内容十分广泛。在当代，主要有以下几个方面。 主要研究政治伦理学的产生、发展和演变规律，展现政治伦理学的历史继承性和时代变革性，从而揭示政治伦理学的社会功用和社会本质。随着政治伦理学理论体系的分化和综合，其研究领域不断扩大，内容不断丰富，其社会价值也不断提高，政治伦理学研究显出日益重要的实践意义和广泛的应用性。

[1]杨利伟.道德教育的德性回归[D].吉林大学,2020.[2]王雪.迈克尔·斯洛特的“以行为者为基础”的美德伦理学[D].武汉大学,2020.[3]谷霞.内在价值何以可能[D].南开大学,2020.[4]吕振.阿格妮丝·赫勒伦理学研究[D].黑龙江大学,2020.[5]陈嘉睿.卡森·麦卡勒斯小说中的性别伦理[D].黑龙江大学,2020.[6]曲凤.顺应论视角下《进化论与伦理学》译本对比研究[D].北京交通大学,2020.[7]高光明.《论出于人类之爱而说谎的所谓法权》与康德伦理学[D].山东大学,2020.[8]边开昊.强迫行动与道德责任[D].山东大学,2020.[9]梁智慧.功能对等理论指导下的《生命伦理学中正义与良性道义论的可能性》英汉翻译实践报告[D].山东大学,2020.[10]张彤彤.维贝克的非人本技术伦理学思想研究[D].山西大学,2020.[11]高官菊.从文学伦理学批评视角解读《天佑孩童》[D].河南大学,2020.[12]董晶晶.共塑土地共同体[D].辽宁师范大学,2020.[13]郝怡君.进化伦理学视域下的道德规范与先天问题[D].山西大学,2020.[14]庞丽娜.文学伦理学批评视角下《大地三部曲》解读[D].哈尔滨师范大学,2020.[15]罗可蔓.文学伦理学视角下的田纳西·威廉斯戏剧中“边缘人”形象研究[D].江西师范大学,2020.[16]张薄.E·伯恩施坦的伦理学转向研究[D].西南大学,2020.[17]彭曦葶.论《尼各马可伦理学》中的勇德[D].吉首大学,2020.[18]张彤.学术文本中说明性信息的翻译[D].大连外国语大学,2020.[19]李子一.边缘人物“班”的悲剧成因[D].辽宁师范大学,2020.[20]张慧雪.美德伦理学具有道德客观性吗？[D].吉林大学,2020.[21]黄瑾慧依.文学伦理学视角下的萨布里·穆萨小说《处处堕落》研究[D].上海外国语大学,2020.[22]陈茜.文学伦理学批评视阈下的契诃夫作品研究[D].长江大学,2020.[23]李嘉文.《宠儿》的生态伦理学研究[D].哈尔滨理工大学,2020.[24]冯哲璞.成长与觉醒[D].桂林理工大学,2020.[25]章贝妮.为理性美德伦理学解读孟子一辩[D].华东师范大学,2020.[26]张翮.文学伦理学批评视角下的美国大萧条文学与次贷危机文学对比研究[D].南京师范大学,2020.[27]李小歌.文学伦理学批评视阈下邓恩世界观的研究[D].河北师范大学,2020.[28]焦婷.从文学伦理学角度解读《福尔赛世家》[D].河北师范大学,2020.[29]郑加.托尼·莫里森《上帝救助孩子》的文学伦理学研究[D].河北师范大学,2020.[30]马诗雯.合成生物学的伦理学反思[D].大连理工大学,2020.

在古希腊罗马时期，苏格拉底和柏拉图都把至善作为伦理学研究的主要内容，并强调四大品德（见四主德）之一的“智慧”。亚里士多德认为，伦理学是研究人们的行为及品性的科学，或者说是研究人的道德品性之科学。伊壁鸠鲁（见伊壁鸠鲁和伊壁鸠鲁学派）认为，伦理学所研究的主要问题，是人生目的和生活方式，强调伦理学是研究幸福的科学。与伊壁鸠鲁学派对立的斯多阿学派，从强调义务出发，认为伦理学是研究义务和道德规律的科学。公元前 1世纪的罗马思想家M.T.西塞罗，把他的伦理学著作称为《义务论》，并将古希腊的伦理学称为道德哲学，赋予伦理学以新的意义。在近代，人们对伦理学的对象更有不同的理解。他们分别认为：伦理学是研究人生目的的学问；是研究善和恶的学科；是研究人的行为、道德判断和评价标准，研究道德价值的科学；是研究理性原则和规律的科学；是关于情感意志的科学；是研究道德语言的科学等等。所有这些关于伦理学研究对象的看法，都是围绕着道德问题提出的。除了把伦理学看作是纯理论抽象的道德哲学的观点外，大多数伦理学家都承认研究的目的是为寻找和建立一种调整人与人之间的关系、维护社会秩序和培养有道德的人的理论。他们或多或少地涉及到伦理学的对象和任务问题，但都没有作出科学的界说。马克思主义伦理学马克思主义伦理学把道德作为社会的、历史的现象进行研究，但不是简单地描述这些现象，而是在马克思主义的世界观、方法论指导下，研究道德现象中带有普遍性和根本性的问题，揭示道德的社会实质和发展规律。马克思主义伦理学认为，人们在社会生活中必然形成复杂的社会关系，其中必然包括道德关系；它受着社会关系中最基本的关系即生产关系或经济关系的制约。道德是在一定的经济关系基础上形成的社会意识形式之一；在阶级社会里，它主要受一定的阶级关系的制约。人类社会的道德现象包括道德活动现象、道德意识现象以及与这两方面有密切关系的道德规范现象。所谓道德活动现象，主要指人们的道德行为、道德评价、道德教育、道德修养等个人和社会、民族、集体的道德活动；道德意识现象指个人的道德情感、道德意志、道德信念，以及各种道德理论和整个社会的道德意识；道德规范现象一般指人们在社会实践中形成的应当怎样或不应当怎样的行为原则和规范，是调整人和人之间关系的伦理要求或道德准则。这种原则和规范体现于由经济关系所决定的各种社会关系之中，并通过一定的传统习俗和生活方式表现出来。它一旦经过伦理思想家们的概括，又成为道德意识现象的一个部分。马克思主义伦理学强调全面研究道德现象，揭示道德现象的本质、作用和发展规律。它不象旧伦理学那样，只研究道德现象的某一部分或某一方面，也不是只陈述某些“道德事实”和“行为表现”，更不是单纯分析某些道德语言的逻辑结构。马克思主义伦理学的使命是从实际的道德现象出发，给这些现象以规律性和规范性的概括，从理论形态和行为准则上再现道德，使伦理学成为真正的科学。它既不是一种纯粹的理论科学，也不是一种单纯的应用科学。　马克思主义伦理学依据党性和科学性相统一、理论和实践相统一、社会道德和个体道德相统一等原则，把伦理学的主要任务具体归结为以下几个方面：①揭示和论证道德的社会本质及其发展的客观历史过程，即从道德同社会物质生活条件、社会上层建筑和其他社会意识形式的辩证关系,揭示道德的根源、本质和社会职能，并通过全面考察各种道德类型及其相互关系，揭示各类道德，尤其是共产主义道德形成和发展的历史必然性和客观规律性，为解决各种具体道德问题奠定一般理论基础，为现实的道德生活提供根本性的指导依据。②　概括并阐释共产主义道德的规范体系，即在考察历史和现实的基础上，着眼于现实的最高价值标准和更高社会形态对全体成员的道德要求，提炼共产主义道德的原则，规范以及其他道德行为准则，并按其内在联系，构成严谨的理论和规范体系。同时通过广泛深入的传播、教育等途径，使这些社会性的法则或规则转化为个人自觉的道德意识和行为。③　探讨共产主义道德的构成和培养共产主义新人的途径，在总结先进人物高尚品德和成长过程的基础上，探讨共产主义新人的人生观、道德理想和个人的道德教育、道德修养、道德评价等，正确阐释这些方面所涉及的理想和现实、个人和集体、必然和自由、行为和环境、理智与情感、目的与手段、动机与效果等理论问题，为培养大批具有共产主义品德的新人提供理论基础和正确途径。④　批判剥削阶级道德及其伦理思想，引导人们发扬革命的高尚道德；批判地继承历史上一切优秀的道德传统和良好的习俗，帮助人们自觉抵制和清除剥削阶级的道德习俗的影响。核心问题及解决途径考察人类全部伦理思想的发展历史，特别是考察历史上各种伦理学说的演变和相互间的斗争，主要会涉及到道德的本质和起源还有发展，道德水平同物质生活水平之间的关系，道德的最高原则和道德评价的标准，道德规范体系，道德的教育和修养，人生意义，人的价值和生活态度等问题。对这些问题的回答和解决，都必然涉及到道德与利益的关系问题，这是伦理学的基本核心问题。道德与利益的关系问题包含两个方面的内容：①　道德是怎样产生的，是起源于现实社会人们的经济利益，还是起源于上帝或者某种理念？道德的作用是什么，它与人们的经济利益和物质生活关系如何？历史上的伦理思想家们，由于对这些问题的不同回答，形成了不同的伦理学派别。一般说来，持唯心主义哲学观点的伦理学派，总是从唯心主义认识论或宗教神学的世界观出发阐述道德问题，强调道德乃至人们的道德意识决定或制约着人们的经济利益和物质生活。持唯物主义哲学观点的伦理学派，则往往从唯物主义认识论和人们现实的物质利益出发解释道德现象，在不同程度上强调经济利益或物质生活对道德的制约作用，并以人们的实际经验或感官需要论证和检验自己的道德理论。历史上这两种伦理学派的思想家们，都因在社会历史观上没有摆脱历史唯心主义的束缚，而未能正确地解决这一问题。②　道德的最高原则,按其实质来说，究竟是以个人利益为基础，还是以社会整体利益为基础？道德的功能在于调整人们之间的相互关系，其中最主要的是个人和社会、个体和整体之间存在的各种利益关系。这是决定各种道德体系、道德规范和道德内容的最高原则，也是决定各种道德活动的依据以及道德理想的标准。在马克思主义伦理学产生以前，对于道德如何调整个人利益和社会整体利益的矛盾问题，存在着几种对立的理解。一种理论强调个人的享乐、强调满足个人的物质欲望，认为幸福就是道德，把道德同人的感官快乐和个人利益等同起来，忽视或否认社会整体利益。另一种理论强调社会、国家或整体的利益，提倡为社会、为国家、为整体尽自己应尽的义务。还有一种折衷的理解，即合理利己主义的观点，主张在满足个人利益的基础上才满足大多数人的利益，或者主张从对他人的爱中来满足自己的欲望，这种主张归根结柢仍是把个人利益置于社会整体利益之上，认为个人利益是唯一现实的基础。社会中人们的利益关系是历史地变化着的，在道德和利益的关系上，不能一概认为凡是强调利益决定道德的思想就是进步的，反之就是反动的。同样，也不能简单地认为凡是强调阶级的、整体的、社会的利益高于个人利益的思想都是进步的，反之就是反动的。只有在实现了无产阶级专政和生产资料公有制，社会整体利益已不再是虚幻的情况下，一切主张集体的和整个社会的利益高于个人利益的思想，才必然是进步的；一切主张个人利益高于社会整体利益，把个人利益置于社会整体利益之上的思想，才必然是落后的。

【答案】：C医学伦理学是运用一般伦理学原则解决医疗卫生实践和医学发展过程中的医学道德问题和医学道德现象的学科，它是医学的一个重要组成部分，又是伦理学的一个分支。