那天在和 @阿沫在操场上玩 聊天完以后，专门来知乎搜了一下他说的这个问题……第一眼看上去我真的看的好晕……然后，我就开始做功课了…… 关于“他者之脸”，我专门去啃了一个月的Totality and Infinity……现在我也试答一下…… “脸”在列维纳斯的书中，是一切超越了总体的一种代表，本身就代表了无限，也是Totality and Infinity的核心。而Totality是西方哲学传统的衍生，具有吞噬一切的倾向，这种吞噬也包含了个人的人格和个性。而作为列维纳斯来说，其本质是反对这个倾向的，所以在看他的书的时候，很明显感觉到了他对Totality 的对抗。 所以，在他的思想当中，脸具有着二重性，就是可见性和不可见性，用以对抗Totality。而这个二重性，则代表了两条道路： 1 - 可见性的脸 - 是“我” - 来凝聚个人的主体性，从而对抗Totality 对个人主体性的侵蚀2 - 不可见的脸 - 是面对的他人 - 来描述人类社群之间存在的自然的天然的伦理关系 但是需要强调的是 - “可见的”脸与“不可见的”脸作为“脸”的二重性，都在面对面的关系中呈现。 所以，题主所提出的他者之脸，是其不可见的脸的这重属性，其所体现的，是人与人，是人类社区社会的自然的伦理关系。作为“不可见的”脸，其“不可见性”与无限有着最为根本的相关联。 “他者”之脸与“我”相遇时，在具象化的“脸”的场域中，呈现的是相遇与言谈，相遇是其具象化的直接体现，而言谈则是更为根本的状态。 言谈是语言的载体，语言是意义的传达，脸是意义的载体，因而，脸与言谈是同时在场的。 言谈对回应的要求，是一种内在的要求，而这种要求体现的恰是一种责任。 回应与责任的同一，建构了一种伦理的言谈关系，也是脸之“不可见性”所要传达的意义。 所以：A - 他者之脸是脸的不可见的脸，本身就是列维纳斯对抗Totality的侵蚀，所以才有“抵抗着占有” B - 他者之脸所反应的是天然的伦理关系，所以，这个不可见的脸是一种表征，是父母，是朋友，是子女，所反应的是人在社会伦理当中的言谈关系 C - 不能推己及人，是因为他者之脸是绝对的他者（这个我超同意 @阿沫在操场上玩 的回答），所以，不存在本我对他人的替换，是“我”与“他者”的相互尊重。 列维纳斯通过“脸”的隐喻，确立了此在的“他者”的位置，同时，在“我”与“他者”的相遇中，找到了内在的、天然的以责任的中心的伦理关系。这也是列维纳斯的理论基础，破解了“我”被总体性所吞噬的最终后果。。。 所以，对@阿沫在操场上玩 的答案中说 【“责任”在这里我觉得是翻译问题】我是不同意的，因为这个责任是切切实实存在的基于自然伦理关系当中，本我对他者的伦理责任，体现了伦理的言谈关系 我也是根据个人的理解试答一下……肯定有很多谬误之处……大家相互讨论…… 哎呀呀，哲学真的好艰深啊，Totality and Infinity这本书把我啃得太痛苦了……
