瑞瑞爱吃桃-
经济学之父亚当斯密说：自由经济社会的资源，是由一只看不见的手(invisible hand)
所支配。有时也会将invisible hand 译为【黑手】。在自由经济里，黑手在冥冥中指引资源的流向。
正义是社会赖以存在的基本条件，自由市场并不是无政府，看不见的手所隐喻的自然自由体系，是要在正义概念的前题下的合作与竞争，也就是说，自由市场交换是在特定条件与制度文化框架下，个人自由选择，意图之外所产生的经济利益，在此，私人利益与公共利益的矛盾，透过游戏规则的制定，获得完满的解决。
我在网路上看到这篇文章对於亚当斯密说的"看不见的手"有这麼丰富完整的分析
觉得很棒！篇幅有点长，但是大家可以看看！
亚当史密斯的「看不见的手」究竟意所何指？
"What did Smith mean by the invisible hand?", Journal of Political Economy, 2000, 108(3):441-65.
芝加哥大学William D. Grampp著 袁大羽译
--------------------------------------------------------------------------------
我们若回归到亚当史密斯的本意，会发觉「看不见的手」并不是能解决某个问题，就可以推及於所有问题的万灵丹，也不是现在人们赋予它的各种意涵中的任何一种。它单纯是指商人因为有足够的诱因而将资金留在国内，导致国内资本财的增加与国防力量的加强；此二者皆非商人的本意，但对社会大众都有利。史密斯的解说，显示他的修辞扭曲了他的经济学，混淆了他对自由贸易的论点，他也藉此操弄事实，并且玩弄别人的想法。
我们如果给古典经济学配上歌曲背景，歌曲的名称当然是「最初的五个字」，也就是「看不见的手」。歌曲的开始应该由单人清唱，以符合这五个字最初的单纯本质；歌曲的结尾应该由众人各唱各的调，以反映这五个字后来被诠释成各式各样相互矛盾的主张。
这五个字是史密斯所写过的文字中最为人熟知者，尤其对那些读过关於史密斯的著作，远超过读史密斯原著的人而言，肯定是熟悉得无以复加。如果我们按照「看不见的手」受到世人嘱目的程度，来衡量其重要性，那麼它的确很重要。但是备受舆论重视，不一定表示它真的很重要。
在我看来，「看不见的手」的重要性不如它的趣味性。首先，它是史密斯对自由贸易整体主张的一部分，它在好几处地方是机敏的论述，有几次显得狡猾，还有时候似是而非；整体看来，史密斯选择的这个名称，既可以代表后来人们误以为真的观念，也可以代表他原本希望他们能够持守的真理。简言之，就此论点而言，史密斯既是艺术家也是教授。其次，「看不见的手」之所以有趣，是因为它已经成为经济政策论战中的辩论工具，常常被用来斥责某些人对价格机能的认知视野狭隘。第三，史密斯对这项观念的论述中，少有或甚至於没有证据可以支持后人对「看不见的手」的种种诠释。这就又提供一个例子，说明伟人的文字在读者眼中可能代表不同的意义，甚至被曲解成连本人都不认识的意义。
我说「看不见的手」的重要性不如它的趣味性，是因为它在《国富论》中既非主角，也无特殊地位。它只是跟史密斯对国内资本的一些想法有关，这些想法诚然重要，但并不会因「看不见的手」之起落而消长。「看不见的手」也跟史密斯的经济政策重要主张有关：国防性比财富重要。但是，同样地，这项主张并非建立在「看不见的手」的观念上，没有它也没关系。
诚然，多数人（并非全部）是引用《国富论》中的想法来诠释「看不见的手」，但是史密斯当初在说明「看不见的手」时，并未用到他们所引用的想法（只有一个例外）。
史密斯说了什麼，有那麼大的关系吗？理当如此。如果「看不见的手」的本意被人误解，那麼这些误解史密斯本意的主张，也可能同样地会被别人误解。例如，我们如果把「看不见的手」诠释为价格机能（其实它不是），可能会使人忽视史密斯对价格机能的许多保留意见；也可能会使人忽视他所谓的「单纯的自然自由体系」（simple system of natural liberty）观点。这个观点其实既不单纯，也缺乏系统，更不是能适用於所有的市场。我们稍后会细数史密斯所主张的几项干预行动，希望能使那些动辄引用史密斯的话来支持市场经济的人，停下来冷静地想一想。他们其实可以找到比「看不见的手」更好的论点，来支持市场经济说。但是这并不表示，反对市场经济的人可以就此以为史密斯站在他们这边。史密斯所提出的这些干预行动，只能算是市场经济的例外状态，并不能构成有系统、有说服力的理论来反对市场经济。市场干预措施只有在某些例外情况下才适用，例如在1815年到1846年间，关於英国谷物法案的长期大辩论中，保护主义者就引用史密斯的话，主张当进口货物与国产品竞争，而且国产品在国内要纳税时，政府就应当对进口货物课征关税。结果保护主义者失败，法案被撤销。你能说这是自由贸易的胜利吗？你能说这是自由贸易论者的挫败吗？
我想提出一套说法，来厘清史密斯或任何人对「看不见的手」的主张。首先是要区别：
(a) 史密斯实际上说了些什麼？
(b) 他的话有什麼涵意？
(c) 我们从他的话可以合理地推论出什麼？
(d) 我们从他的话可以猜测出什麼意思？
(e) 他当初的真意可能是什麼？
(f) 我们会把他的话认定成什麼意思？
第二步是要尽可能地贴近(a)与(b)。要记得(c)的重点在於「合理地」，只有当(a) (b) (c)都走不通时才去尝试(d)，或者根本不要去碰它。至於(e)和(f)，把它们留给那些（如George Stigler所说的）用想像力来研究经济思想史的人吧。
上述步骤是沿著一条又直又窄的道路前进，这条道路通往一个目的崇高、简洁宏伟的大原则：「要就把它搞清楚，不然就别碰它」。或许这个大原则是完美主义，就算这篇论文再怎样努力也无法达到那种境界。不理会这个大原则的人会说：「请容我告退，名人所说的名言，往往被用来表达与他的本意完全不同的东西。」确实如此。然而，读者若能因为下面这段话而有所警惕，那麼这篇论文仍有其意义：「其实史密斯没有说过市场需要引导，也不太相信市场需要引导。既然如此，各位请想一想，看不见的手（套用史密斯的用语）要如何引导市场？」
在《国富论》中，史密斯使用「看不见的手」来描述某种特殊的条件，说那个条件在竞争市场的交易中可能存在，也可能不存在。那个条件是：某个人在以某种方式追求自身利益的过程中，同时产生对每个人（包括自己）都有利的益处。如果某位商人在国内或国外投资的利润相当，则他可能因为投资国内较为安妥而选择国内，从而加强了国防的力量；由於他增加了国内的资本（这是军事力量的来源之一），这对每位国民（包括该商人）都有益处。我在第二节会详细说明史密斯对「看不见的手」的诠释，也会以长篇幅引用他的原文。
史密斯在《道德情操论》(Theory of Moral Sentiment)中也提到「看不见的手」，但意义不同，在《论天文学》(Essay on Astronomy)中也有，意义又异於前者。后面的这个意义，在《论物理学》(Essay on Physics)中重现，不过他称之为「看不见的物」(the invisible beings)。第三节说明与《国富论》中意义不同的「看不见的手」和「看不见的物」。《道德情操论》中的「看不见的手」，不太受人注意，虽然那本书的读者都是认真聪明的人，但《道德情操论》却没有得到应有的注意。那两本论文裏所提到的「看不见的手」和「看不见的物」，更是鲜为人知。但是《国富论》裏的「看不见的手」就不同了，它受到世人充分或甚至过度的注意，单就我所知道就有九种诠释（当然不止）。我本来还有第十种，想称之为我的诠释，但是我不能这样做，因为我不相信自1776年以来，这种观点未曾被人用来诠释过「看不见的手」。
第一节
关於另外那九种诠释。
1. 最常见的诠释，认为「看不见的手」是市场的一种特徵或性质，可以使每个人的自利行为，除了促成自己的好处，也造就其他人的利益。「其他人」可以是社会、公众、每个人、别人、或仅指另一个人。这种诠释背后隐含的意义是：史密斯相信若人人追求自利，并透过市场来从事经济活动，那麼这样的社会必然是互利、繁荣、和谐的（Cropsey 1979, p. 173; Sugden 1986, p.2）。
史密斯从未说过足以支持此种诠释及其隐含意义的话。他在描述「看不见的手」的那一章内，确实说过人们在追求自利时，可能会增加国家的财富，从而加强国防力量，这是对人人都有益的事。然而他在同一章也说，（1）利己之举只有在竞争市场的条件下，才能增加国家的财富；（2）如果新增的财富留在国内，公共的利益才会增加。
这两项条件不一定会存在。更何况史密斯还指出，人的行为不一定都是在追求自己的利益：人们可能搞不清楚什麼是对自己有利的事情（例如他们在应该节省开支时却没有这麼做）。即使他们知道利益之所在，也不一定知道如何有效地运用它（例如对某项事业太过乐观）。他们甚至可能完全不考虑自己的利益（例如耽於逸乐而误了正事）。（《国富论》页346，123，907）
总之，史密斯从未说过人们在追求利己时，会受到一只看不见的手，来引导到利己利人的状态。然而，许多人都认为他说过这种话，其中不乏地位崇高之士。《新Palgrave经济学辞典》（The New Palgrave Dictionary of Economics）的主编，曾经搜集关於「看不见的手」的文章并集结成名为《看不见的手》的书。他们在导论（Eatwell, Milgate, and Newman 1989, p. xi）说（加引号者是引用史密斯的话）：
史密斯虽然只提过两次「看不见的手」，他却已将有史以来最强大的比喻带进经济学的语言裏。史密斯当初赋予这句话的意义，至今大致上相同。也就是说，每个人在谋求利己的同时，会「受到一只看不见的手的引导，促成某种非他本意的结果。」（《国富论》卷4篇2）这个结果就是「大众的利益」。
请读者将这段话与我在第二节内所引用史密斯的原文相对照。
Palgrave的那本名为《看不见的手》的书，也收录了《新Palgrave经济学辞典》裏讨论「看不见的手」的那篇文章（Vaugham 1987）。那篇文章对「看不见的手」之解释（就是本文所说的第3种诠释），既不同於该书序文的解释（就是本文所说的第1种诠释），也不同於史密斯自己的解释，更不同於该辞典在介绍史密斯时，对「看不见的手」的说明（就是本文所说的第2种诠释）（Skinner 1987, 4:365）。
2. 第二种诠释也同样常见，但比第一种精致许多。这种诠释认为「看不见的手」就是价格机能，是一种可以将各类市场集结起来，构成全面性合谐（或一般均衡）的力量，也能引导经济朝向国家财富极大化的方向发展（Grampp 1948, p. 334; Gordon 1968, 8:548; Hahn 1982; Coase 1994, pp. 82-3）。
史密斯是说过（《国富论》页26-7），当买卖双方只谋求自身的利益时，会以双方都满意的条件完成交易。这当然意味著均衡状态。但是财富就会因此而臻於最大化吗？那是另一个问题。如果买卖双方在竞争市场进行交换，那麼答案是肯定的，否则答案是否定的。所以买卖双方的自利行为，确实会引导市场价格机能，但是这并不足以证明此种行为符合「大众的利益」。对此，史密斯在（好几百页之后）讨论「看不见的手」时，指出「大众的利益」就是国家的财富增加。不过，史密斯的这一项主张「双方自愿进行的交易，将产生令彼此满意的结果」，确实暗示市场有自我导引的功能。关於这项暗示，史密斯在解释市场价格如何自行调整到自然（长期均衡）价位的过程时，把它明白地说了出来。这进一步又暗示著，市场并不需要劳烦政府来控制。关於这项进一步的暗示，史密斯在解释用法律来对付垄断和独占，终将徒劳或产生反效果时，把它明白地说了出来（《国富论》页74，532-4）。
然而，史密斯对价格机能的想法（他都解释得很明确），却与「看不见的手」毫无关系。「看不见的手」指的是，商人在谋求自利的同时，发现把资金留在国内有利可图，结果使得国家保卫国民（包括那位商人）的力量增强。这跟价格机能的导引功能不同。价格机能指的是，一个人若想要某样东西，必需支付对方所要求的代价。众人的这类行为，不知不觉中促成资源的最适配置或产出的最适分配，这就是福利经济学的第一基本定理：如果所有的个人与厂商都是价格的接受者，则竞争均衡必然是「巴瑞图的最适状态」（Pareto optimal）。有学者说这个定理可以回溯到「看不见的手」（Feldman 1987, 4:889），其实并非如此，不过它确实可追溯到史密斯对市场的其他看法。
3. 新奥地利学派认为，看不见的手是一种「譬喻」，用来说明「个别的行为在无意识之下，所带来有益的社会秩序」。这和本文第2种诠释（认为「看不见的手」乃是价格机能）相近，但又不完全一致。因为第3种诠释认为，「看不见的手」还代表社会秩序可以经由每个人的独立行为而浮现；也就是说，每个人的作为虽然独立於他人，而且也无意图与他人建立关系，将它将产生并形成某种对每个人都有益的社会秩序。
史密斯对经济的看法，与Ludwig von Mises及海耶克等新奥地利学派学者的见解，有何差异或相似处？这是个有趣的问题。我们若深入探讨，可能会发现史密斯对「单纯的自然自由体系」（simple system of natural liberty）的忠诚度，还不及新奥地利学派。不论如何，探讨的结果都无法将「看不见的手」与奥地利学派学者的看法连结起来。在他们看来，市场之所以产生，是缘起於众人各自的独立行为，也是无意向与无预期之下的结果。没错，「看不见的手」的确会带来非意向性的结果，但并不是有益的社会秩序。「看不见的手」的好处是在於促进国防。「看不见的手」所带来的这项利益虽然重要，但其复杂性与规模，都比不上社会秩序或「看不见的手」所隐含的价格机能。
在「新厂商理论」中，第2种诠释和第3种诠释一齐出现。这个例子可以说明对「看不见的手」的误解，会导致对史密斯其他观念的误解，同时也会误解不少对市场的见解。「新厂商理论」的主旨是市场并非万能。如果市场是万能的话，那根本就不需要有厂商了，但事实上是有厂商存在。新厂商理论指称，史密斯未能认清厂商与市场的权限应有所区隔，说他相信市场万能（Williamson 1994）。其实史密斯并非如此，我们只要仔细念他的书就会清楚这一点。实际上，他认为市场所能做的事，还比不上「新厂商理论」所宣称的。
4. 接下来，有人强烈、清楚、坚定、毫不迟疑地说，「看不见的手」就是市场竞争。既然如此，那麼「看不见的手」一定是好的，因为竞争是好的。市场竞争驱使人们（实际上是胁迫他们）善用所拥有的资源与所得，从而促进公共利益。他们认为这一点「无可置疑」（Rosenberg 1979, p. 24）。
其实史密斯没有说过「看不见的手」就是市场竞争，也没有这样暗示过。他是说过市场竞争是良好管理的朋友、独占是节俭的仇敌、节俭是使资本财增加的直接原因（《国富论》页163-4, 337, 612）。但是他不曾在描述「看不见的手」时提到这些事情；也不曾说在每种竞争的市场裏，都有「看不见的手」；更不曾说在每种自利动机的行为裏，都有「看不见的手」。只有当情境诱引商人把资金留在国内时，「看不见的手」才对商人有引导作用。此外，史密斯相信市场竞争固然有很多用处，但并非万能，例如它不能提供国家安全。他说：「国防…远比富裕重要。」这才是千真万确的事（《国富论》页464-5）。
5. 还有一种诠释虽有其见地，但就观念上或语言学的层次而言，都远比不上前面几种，它认为「看不见的手」就是交换行为裏的相互利益（Knight 1947, p. 377）。
这种观点有其根据。史密斯确曾说过，交换行为会产生对双方都有利的结果，在他之前也有人这样写过，其中包括西塞罗（Cicero。史密斯可能从西塞罗学到分工的益处，以及民生福利等观念。Cicero 44 BC, ii, 3, 4; North 1691, p. 13;《国富论》页26-7）。但是这些作者并没有将这种利益归功於某种「看不见的力量」。史密斯亦是如此，他认为这只是寻常的智慧而已：人人都知道屠夫与面包师傅，并非出於慈悲才提供生活必需品给他们。这种智慧并不会因为有「看不见的手」就消失了，史密斯也没有用它来解释「看不见的手」。
6. 近年来有一种新看法，认为「看不见的手」完全不是一种有益的力量，对史密斯而言，它不具有任何正面的意含。「看不见的手」可能只是个笑话。
这种诠释很不寻常，因为它是以史密斯那三本提到「看不见的手」的著作为根据，同时也说这三本书对「看不见的手」的定义是一致的。就《论天文学》而言，这种诠释肯定是正确的，因为史密斯在那本书中对「看不见的手」持批判态度。但是对《道德情操论》中的「看不见的手」，就不能这麼说了。史密斯在书中虽然把「看不见的手」用在他所不赞同的行为上，但是其结果却是改善了该项行为。进一步说，这两本书中「看不见的手」的意义，都不同於《国富论》裏所指涉的意思，二者又彼此互不相同。所以就算这两本书中的「看不见的手」不具意义，我们也不能就此推论《国富论》的「看不见的手」也不具意义，毕竟「看不见的手」（跟其所源出的自利行为一样）在《国富论》中是有正面意含的。
7. 最近还有一种源自「演化心理学」（Cosmides and Tooby 1994）的新看法，认为「看不见的手」是人们藉以学习得到知识、技巧与习惯的过程。经由这些知识、技巧与习惯的引导来从事买卖交易，结果可以使个人的财富极大化，国家的财富亦可能如此。
这种诠释认为「看不见的手」是有益的，也认为史密斯就是这麼说的。他还说自利的行为可能会有效率，并且符合大众利益。他还说「带来如此多优点的」分工(division of labor)，「系随著人们对沿街叫卖、物物交换、相互交易的倾向(propensity)，而逐渐演化出来的」（《国富论》页25）。这些说法都与这种诠释一致。但是史密斯也说过，这种倾向或许是人类的天赋，也有可能是推理能力的产物，这就暗示它不是演化过程的结果。
更足以用来反驳这种诠释的，是史密斯从未说过「看不见的手」是演化过程的结果，他也没有说过任何足以引申出此种诠释的话。这并不是否认市场的运作不会随著时间演化，其实市场会演化得更有效率，资源会使用得更有生产力，所得的消费会更有效果。这些都没有错，但是它们与《国富论》（或史密斯著作中的）「看不见的手」毫无关系。
8. 还有一种比较抽象的诠释，认为「看不见的手」是经济行为及所有行为的主要推力、无所不知的监工、最终极的原因。这三项形容在观念上各不相同，但在此被视为相同的意义，来表示「看不见的手」是一种超越人类意志的有益慈善力量，是自然秩序中一种天佑力量（Viner 1927, p. 207; 1968, 14:324, Spiegel 1979; Eversky 1993）。
这种诠释有些类似《道德情操论》中对「看不见的手」的解释。但是我们不能把这种诠释用在《国富论》，否则就得暂时抛弃理性，或是忽略Jacob Viner所说的：这两本书之间有「情节重大且无法弥补的歧异」。《国富论》与这种（第8种）诠释都认为，「看不见的手」会导致有利的结果，可是「看不见的手」只有在某些情境下才能如此。我们若说《国富论》的「看不见的手」，就是第8种诠释所说的天佑力量，那就必须假设：(1)这种天佑力量使人追求自利（或许和沿街叫卖、物物交换的倾向同样都是来自天赋）；(2)自利的行为都是有益的。史密斯在写《国富论》时若采纳第一种假设，那我们现在看不出来。至於第二种假设，我们很清楚他没有，因为他讨论过利己行为与非利己行为，未必符合大众利益。我在第三节中，会比较「看不见的手」在《道德情操论》与《国富论》中的重大差异。
9. 第9种诠释最为有趣（Persky 1989），它主张「看不见的手」是一种藉著阻挠资金外流而促进国家安全的力量。它之所以有趣是因为：
(i) 它一开始就引用史密斯在《国富论》中讨论「看不见的手」的语句；
(ii) 它认为「看不见的手」的具体用途，是在减少资金外流；
(iii) 它认为财富在国内或国外的配置，会与国内的就业和产出相关，这是史密斯很看重的一点。这件事因为有很重要的影响，我将在本文的第2节说明；
(iv) 它认为史密斯之所以要谈「看不见的手」，是为了要回答当时反对自由贸易的声浪；
(v) 最后，它把「看不见的手」称为象徵(simile)，而非隐喻(metaphor)。
虽然有上述优点，但这种诠释并不完整。它只提到「看不见的手」与产业、就业的关系，未能说明与「安全」的关系。这是否由投资在国内可以提高就业，所以比投资於国外更有优点？史密斯是这麼认为。但这是否代表国内的就业是经济政策的首要目标，而其他目标都次之？很难这麼说，因为史密斯是在鼓吹自由贸易的那一章内这麼说的。那麼他所说的「安全」是什麼意思？可能的答案是：由於资金留在国内要比在国外安全，所以成为国家可用来保卫国民的资源。我在第2节会进一步说明。
总之，「看不见的手」曾经被诠释为：(1)使得利已行为同时造福其他人的一种力量，(2)价格机能，(3)「个人行为会对社会带来非本意的有益结果」这种观念的代言者，(4)市场竞争，(5)交换行为裏的相互利益，(6)一场笑话，(7)一种演化的过程，(8)一种天佑力量，(9)克制资金外流的力量。
第二节
现在从几个方向来看亚当斯密自己对「看不见的手」的「诠释」：(1)《国富论》如何解释「看不见的手」，(2)《国富论》如何解释「个人自利行为对国家财富与国防的影响」，(3)「看不见的手」与「个人自利行为对国富与国防的影响」之间的关系。
《国富论》全书中，只有第四卷（政治经济制度）的第二章（对国内能生产的货物应否限制其自国外之进口）论
及「看不见的手」。「看不见的手」必须在「个人的某类利益，与大众的不同类但又相容的利益，幸运地相一致」这种特殊条件下，才能成立（但是这项特殊条件未必成立）。商人从事交易来增加财富，这当然符合他的利益；这笔交易并不会减少其他人的财富，反而很可能会增加之，这是对他人有利的事。如果商人把新增的财富留在国内，这是对大家都有利的事（包括该商人在内）。大家的利益之所以会增加，是因为国内的财富可以用来保卫国家。该商人透过谋求自己的某类利益，同时也促进了每个人（包括他自己在内）的另一类利益；他原先并无此意，也不知道有此贡献。
用现代的经济学术语来说，国防是一种公共财，国内资金存量的多寡会影响它的强弱。有些交易可以增加国内资金存量，产生有利的外部效果，从而促进此种公共财的实际或潜在数量。从事这类交易的人，既无意於促进国防，也不知道有此贡献，但是他们终究有此贡献。他们的行为显示，对某人在某方面有利之事，可以在另一方面对众人有利。「看不见的手」就是在此情况下运作的利己行为，私人的交易行为在此情况下，能够产生正面的外部效果，从而扩增公众利益。
这项诠释包含亚当斯密的四个想法：(1)国防是经济政策的目标之一，不宜单用财富增加之多寡来衡量经济政策；(2)财富是国家所倚赖的国防资源之一（其他尚包括人力、其技能及其斗志）。财富存放在国内，比存放在国外安全，对国防也比较有贡献；(3) 个人的进取行为，唯有在竞争的状态下，才有可能促进国防；(4)个人在竞争的状态下进行利己行为时，既无意於促进众人的利益，也不知道有此贡献。
以下说明有哪些证据可以解释亚当斯密对上述四点的想法。
1. 他清楚地表示，国防应该是经济政策的目标。他说政府应该藉由关税保护、管制、甚至奖励等手段，来鼓励民间制造国防必需品，例如火药与船帆。他还说政府应该用关税保护，与其他可以降低外国船队竞争力的手段，来加强商船队的规模。他对「航海法」的支持，清楚地表明了他的主张。他承认该法案降低了效率，从而使国家的财富达不到原本可能的水准，但是他说这是历来的法案中最明智者，因为「国防…远比富裕重要。」（《国富论》页463，523，464-5）。
2. 亚当斯密认为国防有赖於国家的财富，他说「枪炮的费用昂贵，最能付得起的国家占明显的优势」（页708）。这些话出现在第五卷第一章，该章讨论政府的三大功能：国防、司法、公共工程（他对国防的讨论远超过其他两项）。他在该处以及它处所说的话，在在显示他对军事史的深厚知识，加上他对军事、军人和斗志的高度兴趣，使得他的举动好像是一位非常认真、斗志高昂的军事将领，这是从《亚当斯密的生平》（Ross 1995，页316-7）得到的印象，虽然书中没有明言此意。他最担忧的事情之一，就是基层军人缺乏斗志，以及中阶军人的斗志未达应有的水准。他主张二者应各依适当的方法训练，以习得适切的勇气与斗志（《国富论》页787-8）。
亚当斯密在讨论「看不见的手」时，特别强调存放在国内的财富，有别於国内外的总财富，因为他相信国防主要依赖国内的财富存量。客观的读者此时会（正确地）认为，自由贸易本来就意味著资金的自由移动，以及资金的部分出口，所以亚当斯密认为资金出口有害之说，实乃无稽之谈。「看不见的手」会把资金留在国内，这就是它的益处，也是亚当斯密唯一明白指出的益处。他从未说「看不见的手」有其他益处。他说某个人若投资在国内的、竞争性的、且最有利的生意，而非投资在国外，则此人「在此处，如同在其他几处一般，会被一只看不见的手牵引著，去促成一种非其本意的目标。」（页456）
亚当斯密说「其他几处」有何用意？是说除了投资於国内竞争的生意外，还有其他的交易也可以增加国内的财富、促进国防？或是说投资在国内，除了能够促进国防，还会促进其他的目的，
LocCloud-
经济学界三位大佬：亚当斯密、马克思、凯恩斯。
1、亚当斯密认为：资本主义拥有绝对的优势性，主要表现在完全竞争市场的自我调节，致使每个人的效用最大化，就是大家说的“看不见的手”的作用。由此产生了《微观经济学》。
2、马克思认为：资本主义的本质是剥削，资本主义的生产关系会阻碍生产力的发展，由此论证，资本主义必将为社会主义所取代。由此产生了《政治经济学》。
3、凯恩斯认为：资本主义也不是那么不堪一击，通过宏观政策的制定还是可以发展资本主义的。由此产生了《宏观经济学》。
ardim-
自由经济的“看不见的手”，即市场。他的学说对后来西方经济有着不可估量的影响。
左迁-
自由市场经济
Chen-
亚当斯密的是绝对优势理论
马老四-
劳动创造财富