请问社会工作专业与社会学专业的区别是什么？？

马克思主义的辩证唯物主义和历史唯物主义既是其世界观,又是其方法论.在此基础上,它具体化为从实践出发的方法、社会系统研究方法、社会矛盾分析方法、社会主体研究方法、社会过程研究方法、社会认识与评价方法、世界历史的研究方法等等,除此之外,还有逻辑和历史一致的方法、归纳与演绎的方法、分析与综合的方法、抽象与具体的方法、主客观相统一的辩证方法、历史合力的研究方法、“人本”和“物本”相统一的方法等.马克思主义的社会科学方法论是一个创造性的开放体系,人类在社会认识和社会实践中所创造的一切合理的方法,马克思主义都应该积极地予以借鉴和吸收.

是以认识论为基础，以科学研究过程为线索，以一整套系统的科学研究方法为内容所建立起来的体系。科学方法论狭义指关于科学研究、科学评价、科学发展的正确的一般方法，广义指由正确的世界观决定的人们正确的认识世界改造世界的根本方法。广义的科学方法论包括狭义的科学方法论。广义的科学方法论，即人们正确认识世界改造世界的根本方法，是狭义的科学方法论的理论基础。人们正确认识世界改造世界的根本方法包括，对称方法、五维空间方法、复杂系统论方法、还原论与整体论相统一的方法、公理方法、典型分析方法、规范与实证相统一方法、逻辑与历史相统一方法、抽象与具体相统一方法、原创理论与经世致用的科学评价标准。这些方法作为人们正确认识世界改造世界的根本方法，也是人们进行任何一门科学研究必须应用的方法。

1、《社会科学方法论》是1999年中国人民大学出版社出版的图书，作者是马克斯·韦伯。本书主要介绍了理想与价值判断之科学批判的意义；经验知识与价值判断的原则区分。 2、《社会科学方法论》以严谨的逻辑结构探讨以下内容：文化科学认识兴趣的根本意义；文化科学中理论考察方式与历史考察方式的关系；理想典型概念形成的逻辑结构：经验社会认识的“客观性”的意义；文化价值理念和文化科学兴趣的易变性，以及历史因果考察中的客观可能性与恰当的因果关系；社会学与经济学的“价值阙如”的意义；“目的”与“手段”之批判；“伦理学”的界限；价值讨论和价值诠释；“发展趋势”与“适应”：“进步”的概念；理性的进步；规范性因素在经验学科中的地位；关于经济的科学学说的任务。

马克思主义社会科学方法论的特点如下：1、第一，社会科学方法论的严谨性。所谓严谨性主要在于社会科学方法论完全按照辩证逻辑的形式对于社会实践特别是社会科学的社会实践给予学理上的经验推理和逻辑证明。正是给予完全无懈可击的逻辑证明使得社会科学也可以具备像自然科学方法论一样的必然性和正确性。从经验到理论再由理论到经验的推理，是实证检验和反复论证所必需的。2、第二，社会科学方法论的实证性。在一种社会科学得出结论之前，社会科学必须要有大量实验、调研、访谈式的经验数据予以支撑和分析，才能将最终结果建立在科学可信的基础之上。社会科学方法论正是因为具有这样一种实证的内在要求和本质属性才能对社会科学的研究过程之中给予方法论上的帮助和价值。社会科学研究方法，定量研究围绕主线从理论出发通过测量工具实现演绎，定性研究围绕主线从数据经验归纳实现理论的建构。而混合形式在于将两种方法结合起来，重在实证数据的分析。3、第三，社会科学方法论的系统性。社会科学方法论对哲学理论、条件和方法以及方法的基本标准和策略都有着系统性的理解和规定，着眼于社会科学方法的相关因素。同时，社会科学方法论的系统性主要体现在社会科学研究的组织性和完整性。整个社会科学研究方法都是建立在合理规划和要素调动等等一系列过程之上，作为一种研究方法体系与自身其他构成原则组成一个理论体系。4、第四，社会科学方法论的价值性。虽然社会科学研究方法作为一种方法论自身体现着很强的逻辑理性和工具价值，然而这并不代表着它不具有价值性学界一直对于社会科学研究方法没有形成统一的价值认知或者理论取向。因此这里的价值性着眼于价值观对具体研究工具、研究目标以及研究路径的影响。在具体社会科学的研究之中，科学实践本身具有科学性，但也具备难以避免的价值理性，也就是研究目的、研究手段或者是研究工具的种种选择都会内含科学研究者的价值取向。

马克思主义社会科学方法论的基本原则包括以下几点：1.唯物史观：认为人类历史发展是由于生产力和生产关系、经济基础和上层建筑之间的矛盾和斗争所决定的。阶级分析：把社会划分为不同的阶级，探究不同阶级之间的利益关系和矛盾冲突。辩证法：认为事物是矛盾着的、发展着的、运动着的。通过对矛盾的分析，可以推动事物的发展进程。实践观点：把实践看作是认识的源泉和检验真理的标准。以人民为中心的立场：认为研究社会问题需要从人民的根本利益出发，以人民为中心，关注人民的需求和利益。科学性：强调社会科学研究应该符合科学的研究方法和规律，要求科学性、客观性和系统性。批判性：指对现行社会制度和文化进行批判和反思，提出改革和进步的方案。这些基本原则在马克思主义社会科学研究中具有重要的指导意义，对于深入了解和研究社会现象具有重要的理论价值和实践意义。

1. 如何理解社会科学方法论的性质和特点 社会科学方法论是相对于自然科学方法论而言的. 所谓社会科学方法论, 是指从事社会科学 研究的方法论, 这种方法论是建立在社会科学研究的各种方法之上的, 它除了论述这些方法 之外, 还要进一步阐明这些方法的客观基础、 本质根源、 基本特征及其运用的原则供禒垛溉艹防讹狮番饯.如矛盾 分析法, 不仅要介绍矛盾分析法的内涵和形式, 而且要论证其赖以立论的客观根据及其运用 的基本原则. 社会科学方法对于人文社会科学具有普遍的指导意义. 但这些方法只是研究 的指南,而不能代替具体的研究. 同时,方法是多样的,也是相互为用的.世界上没有一 种万能的能解决一切问题的方法. 社会科学方法论的特点 社会科学方法与自然科学方法相比有其自身的特点.其一,对社会 现象的研究不仅要研究波普尔所说的世界一,还要研究世界二、世界三. 其二,对社会的 研究不仅要说明, 而且要诠释； 而诠释就是理解, 而理解和评价就是活动和改造. 在这里, 主观和客观、 说明和理解、 真理和价值是交融的, 很难分开. 正像王阳明先生所说： “知是行的主意,行是知的功夫；知是行之始,行是知之成. ” （ 《传习录上》 ） 但是,在现 代条件下, 自然科学和社会科学、 自然科学方法论和社会科学方法论呈现出相互交叉、 相互 借鉴和彼此融合的趋势. 2. 如何理解马克思主义在社会科学研究中的革命变革 （笔记有） 第一, 批判地继承了近代德国古典哲学的积极成果, 创立了实践的辩证的历史唯物主义哲学； 第二,批判地继承了英国古典政治经济学的积极成果,揭示了资本主义剥削的秘密；第三, 批判地继承了英法空想社会主义学说的积极成果； 第四, 批判地继承了法国复辟时期历史理 论的积极成果.马克思主义社会科学方法论开辟了人类认识社会和研究社会的新时代. 3. 如何在理论与实践的结合上坚

一、社会科学和社会科学方法论 马克思论费尔巴哈的缺陷 （一）人类对社会认识的历史进程 “从前的一切唯物主义（包括费尔巴哈的唯物主义）的 （二）社会科学的特点和作用 主要缺点是：对对象、现实、感性，只是从客体的或者直观 （三）社会科学方法论的性质和特点 的形式去理解，而不是把它们当做感性的人的活动，当做实 1.方法： 践去理解……他不了解‘革命的"‘实践批判的"活动的意 2.方法论： 义。” 是关于方法的理论，以形形色色的方法作为研究对象， 列宁论唯物史观的意义探讨关于方法的基本原理和基本规则，为人们正确认识事物 “马克思的历史唯物主义是科学思想中最大成果”“唯和改造事物指明方向。依据其层次高低的不同可分为： 一科学的历史观” 哲学方法论、科学方法论、技术方法论 使“过去在历史观和政治观方面占支配地位的那么混乱 3.社会科学方法论： 和随意性，被一种极其完整严密的科学理论所代替。”—— 是关于社会科学研究方法的理论，是对各门具体社会科 列宁学研究方法的概括和总结，对各门具体社会科学研究具有普 （二）马克思主义社会科学方法论的基本内容和功能定位遍指导意义。 以辩证唯物主义和历史唯物主义为根本方法，具体包括： “文化的分裂会使受过高等教育的人再也无法在同一 以实践为基础的研究方法、社会系统研究方法、社会矛盾研水平上共同就任何重大的社会问题开展认真的讨论。由于大 究方法、社会主体研究方法、社会过程研究方法、社会认知多数知识分子都只了解一种文化，因而会使我们对现代社会 和评价方法、世界历史研究方法。作出错误的解释, 对过去进行不适当的描述, 对未来作出错 构成一个科学而开放的方法论体系，涉及如何正确处理：误的估计。” 主体与客体、系统与要素、矛盾与过程、个人与群众、认知 ——[英]斯诺：《对科学的傲慢与偏见》, 陈恒六、刘 与评价、世界历史与民族历史等一系列重

马克思主义社会科学方法论在实践中有以下应用：1、必须通过实践搞清楚什么是我们所要构建的和谐社会。首先，我们要构建的社会主义和谐社会，应当是充满创造力、各方面利益关系得到有效协调、体制不断创新和健全、稳定有序。2、要立足现实，灵活运用马克思主义哲学的基本原理，坚持实践检验的决定性标准，马克思主义的社会形态理论为和谐社会的构建指明了方向。要构建社会主义和谐社会，首先要正确理解当前社会主义市场经济的本质内涵。3、必须搞好生产实践，因为它是人类一切其他活动的基础和前提条件。所以人类从自然界获取物质资料时，要尊重自然规律，实现人与自然的和谐相处。扩展资料：马克思主义社会科学方法论的科学研究方法：1、系统分析方法系统论是从系统的观点出发，着重从整体与部分、整体与环境的相互联系、相互作用和相互制约的关系中，综合地、精确地考察对象，以求用最佳方式解决问题的一种方法。2、矛盾分析方法矛盾分析法是人们认识世界与改造世界的根本方法。它指观察和分析各种事物的矛盾运动，进而解决矛盾的一种方法。这是人们分析问题、解决问题的一种普遍的方法，根本的方法。3、历史唯物主义u2002历史唯物主义，亦称唯物史观，是人类社会发展一般规律的科学，是科学的社会历史观和认识、改造社会的一般方法论。

西方社会科学方法论和马克思主义社会科学方法论的区别如下：1、西方社会科学方法论展现的是自从有了人类社会，就有了人们对社会的认识；马克思主义社会科学方法论以历史唯物主义社会实践观为基础。2、西方社会科学方法论是对于社会科学而言，马克思主义社会科学方法论与时俱进具有科学性。

我们在生活中呃实际清华做的时候，呃都要结合社会科学的方法论进行对照来进行嗯，恭喜事情。

社会科学方法论是相对于自然科学方法论等而提出来的,它与自然科学方法论既有某些联系和共通性,又有着鲜明的区别。自然科学与社会科学研究对象的不同(自然科学的研究对象是研究运动着的自然界的物质形态、结构、性质和运动规律;社会科学的研究对象是研究并阐述各种社会现象及其发展规律),决定了它们研究方法(或研究手段)的各异;而自然现象与社会现象同属客观的自然过程,它们在本质上的统一性,表明主体在作用于客体的手段上

社会科学主要是以社会现象为研究对象。它包括政治学，经济学，法学，教育学，史学，文艺学，伦理学等等。这些都属于社会科学的研究范围。

　　答案：社会科学学科方法论主要是指（.社会科学理论 ）在社会研究中的指导地位和作用。　　社会科学方法论从学科性质角度出发, 社会科学是指以人类在社会中的行为及由此行为产生 的社会现象为研究对象的学科。　　社会科学学科方法主要是指社会科学理论在社会研究中的指导地位和作用

马克思主义与社会科学方法论的社会主体研究方法是什么

学术界对其在社会学界、管理学界、历史学界、文化研究等领域的贡献评价很高。 美国社会学家科瑟对韦伯的学术渊源和成就赞誉说：“韦伯的头脑容量大得惊人，影响他思想的因素多种多样。他不是哲学家，但在大学读书时就熟悉大多数古典哲学体系。他不是神学家，但他的著作表明他广泛阅读过神学书籍。作为经济史学家，他几乎读遍了这个领域以及经济理论的一切著作。他具有第一流的法律头脑，对法律的历史和原理了如指掌。他对古代史、近代史以及东方社会的历史具有百科全书式的知识。当然，他专心研读过当时所有重要的社会学论著，就连那时还鲜为人知的弗洛伊德的著作也为他所熟悉。韦伯是最后一批博学者中的一个……”。 著名经济学家熊彼特用一句话赞扬韦伯：“历来登上学术舞台的角色中最有影响的一个。” 英国传记作家D·G麦克雷说：“我相信，韦伯对我们来说的确就是一座迷宫。” 英国社会学家、哲学家弗兰克·帕金的评价：“韦伯就像几乎和他同时代的迪尔凯姆一样，在任何一套论及重要社会学家的丛书中，都应占有一席之地。不论在哪里讲授社会学，他的名字总是跟迪尔凯姆和马克思结合在一起，被奉为社会学的三位现世神明”。 美国社会学家根瑟·罗思认为，“韦伯是惟一能同卡 尔·马克思相提并论的思想家”。 美国学者莱因哈特·本迪克斯认为，韦伯有一种特殊的能力，即把判断与比较历史的方法对其确定性进行核对的能力。 德国著名哲学家卡尔·雅斯贝尔斯认为，马克斯·韦伯是一个集政治家、科学家、哲学家于一身的人物。“尽管由于命运和环境的作弄,他没有在政治方面享有显赫的地位，但却毫不减损他杰出政治家的本色，他的伟大就像一个没有手的拉斐尔，没有功绩但却有无限的潜力。” 德国著名的韦伯研究学者莫姆森(Wolfgang J.Mommsen)强调了韦伯对官僚组织之外的民选领袖的认识，指出：韦伯“将伟大政治领袖的产生作为议会民主的最重要的功能，在一定意义上也是其合法性的最重要的源泉。” 英国学者戴维·比瑟姆则突出韦伯的民族主义和爱国主义特色，指出：韦伯在政治上的民族(国家)主义价值立场，正是以对民族文化价值的优越性的坚定信念为核心的。 哈佛大学的历史学教授休斯曾经指出，韦伯的脑袋是一个能够容纳多种矛盾思想的神经系统。总的看来，韦伯既是一个激进的民族主义者，又是一个学术上的民主主义者；既是一个不受传统宗教观念束缚的自由学者，又是一个对宗教传统抱有浓厚兴趣的社会学家；既是一个批判社会主义的理论家，又是一个十分敬重马克思及其学说的思想家。 英国学者麦克雷认为：“从某个观点来说，韦伯是个历史主义者，韦伯开始的着眼点是把社会学视为史学，对他而言，所有人类的实相都可以在时间的向度里及史家的方法论中被理解”。 当代西方最重要的思想家之一、法兰克福学派的哈贝马斯指出：“在韦伯的合理化理论中，法律发展既具有突出的地位，也具有双重意义的地位。法律合理化的双重意义在于，法律合理化同时表现为目的合理经济行动和行政管理行动的机制化，以及目的合理行动的下属体系可以——或者似乎可以摆脱它们道德实践的基础。”

《社会科学方法论》（[德国] 马克斯·韦伯）电子书网盘下载免费在线阅读链接：https://pan.baidu.com/s/1pnbgym4XuPG11PzAuqY1bA 提取码：dmpx书名：社会科学方法论作者：[德国] 马克斯·韦伯译者：韩水法豆瓣评分：8.4出版社：中央编译出版社出版年份：1999-1页数：182内容简介：《社会科学方法论》而这种特点在相当大的程度上得益于他自己的方法方面的素养和方法论上的见解。

人文社会学理论有三种方法论取向，实证主义、人文主义和批判主义，它们共同形成了社会学三大理论传统。三者之间既有相通处，也有许多不同点。不同点：主要表现在各自的研究对象、逻辑起点、研究特征以及对社会学定义的着重点等方面，下面具体阐述之：实证主义：实证主义是以孔德、斯宾塞等社会学创始者为代表，并经古典社会学的代表人物涂尔干发展后日趋成熟，他们认为社会现象和自然现象之间并无本质的区别，它们遵循着同样的方法论准则，都可以用普遍的因果律加以说明。社会学这门学科只有在认识到把社会事实当作实在的物来研究时才能诞生。因此，在方法论取向上，社会科学应以自然科学为标准模式，建立统一的知识体系，并由此开创了实证主义社会学研究传统，且在很长时期里成为社会学乃至整个社会科学研究方法的主流。从研究特征来看，实证主义社会学对“科学建构”的强调依赖于把自然科学作为社会理论构造的模式，认为科学的目的就在于对现象的因果性做出说明，并在此基础上对现象的未来发展趋势做出预测。由于对自然科学这种因果性、精密性和普遍性的极端追求，许多社会学研究就一直是以数学和统计学为取向的，特别注重量化的研究方法，并在研究方法上尽量使研究的程序与结果合乎自然科学研究的准则——研究程序的“可重复性”和研究结果的“可验证性”。人文主义：社会学研究的另一种理论取向以韦伯等古典社会学家为代表，他们认为社会现象有其独特的性质和规律，绝不能盲目效仿自然科学方法来研究社会科学，而应确立自己独特的研究方法。在他们看来，社会学是一门科学，其意图在于对社会行动进行诠释性的理解，并从而对社会行动的过程及结果予以因果性的解释。因此，韦伯将社会学的任务规定为试图对社会行动做出解释性理解，并由此形成了人文的、理解的社会学研究传统。在这种传统的影响下，人文或理解社会学的研究对象则是导致人们行动的内在意义，它强调人类行为中那种使人类能唯一进入创造性领域的性质，认为人们应该从日常的、平凡的事物出发，研究人类对社会现象做出的解释以及赋予它们的意义，而不是简单地还原于自然规律的水平。因为在他们这里，社会学理论研究的目的在于“理解”而非“说明”。这就是说，社会学研究应该立足于微观层面对社会现象进行分析，试图站在对方的立场，来理解和解释社会现象出现的原因。他们认为，人类的行为是多元化的，个人立足于自己实际情况来理性的决定自己的行为。批判主义：社会学理论研究的第三种理论取向则是由马克思开创的批判主义社会学研究传统，它认为社会学理论知识的主要任务和作用就在于对现实社会的批判性检视，其基本特征就是不断强调社会学理论批判的、革命的性质，强调理论和理论家在改造、变革现实社会中的重要作用，反对那种旨在维护、修补现存社会结构的单纯解释性的“科学”研究和把现代工业社会的既定现实当作合法的做法。批判主义理论家们主张以辩证的“总体分析”方法来观察和分析社会现实，即将社会现象置于社会的与历史的总体过程中，从它们在社会的与历史的总体过程当中所具有的地位与作用来确定它们的性质、意义，来考察它们的产生、变化和发展。我们也可以这样来说，批判主义社会学传统强调社会学研究的“批判”和“解放”功能，认为衡量研究质量的标准不是证实，也不是证伪，而是消除参与者无知和误解的能力，主张对一切现实应持有批判性，通过对“社会”的批判来推动知识的反思性发展，以引导社会秩序的建立。这就是说，持批判主义理论取向的社会学家在对社会的研究上采取了两方面的态度，一方面是在研究途径上采用客观的态度来认识自然界，一方面则是在研究目的上采用一种主观的态度来批判和改造自然界。从前一个方面来说，批判主义要求对客观社会有一种客观性的认识，其最终目的是了解其中的深层矛盾所在；从后一方面来说，批判主义又要求对现实社会采取一种审视、批评、修正的态度，通过对这种内在的深层矛盾的了解来人为的解决这一矛盾，来达到改造现实社会的目的。相同点：这三种社会学研究传统的存在都具有一定的合理性，在解释与研究不同现象时都具有各自的优势和劣势，而且相互之间也并不是没有丝毫共同点的，它们也有表现出一致的地方，如都注重在自然情景而不是人为的实验情景下进行研究，都强调对社会现象进行整体性的探究，而不是对其中的一些孤立变量进行调查。从思维源泉上来看，它们仍然都停留在传统形而上学思维方式的束缚之中，采取的均是主观(体)同客观(体)二元对立的思维方式当然，这种研究上的共同点也是十分有限的，其分歧依然十分明显。

1、D，2、D,3、否，4、否。

1.寻找问题，并论证研究问题的价值2.通过文献综述，找出当前对该问题的研究现状和缺失3.形成具体的研究问题、变量和假设4.设计程序来进行数据收集和分析5.报告数据分析的结果6.根据分析结果提出结论和建议

　　是:实证主义（自然主义），反实证主义（人文主义或主观主义）　　早期的方法论观点 社会学的创始人之一K.马克思　　认为，对社会的研究可以成为科学，因为社会现象同自　　然现象一样是客观存在的，社会现象之间也同样存在着　　因果决定性，它们是可以被科学认识的，并且可由普遍　　规律来说明。马克思的唯物史观和唯物辩证法“第一次　　使科学的社会学的出现成为可能”（列宁语），使社会　　学与哲学和历史学相分离，并且使社会研究摆脱了传统　　的思辨哲学方法。　　另一创始人A.孔德主张，社会学应当是一门类似自　　然科学的、以研究社会发展规律为目的的学科，这门学　　科应当采用建立在观察基础之上的实证主义方法。他在　　社会领域中引入了自然科学形成时建立的基本假设，即　　知识的经验性或实证性、研究的客观性和世界的统一性。　　孔德还具体论证了观察方法、实验方法、比较方法和历　　史方法对社会学的适用性。　　法国社会学家□.迪尔凯姆发展了孔德的实证主义，　　他最先系统、详细地论述了社会学方法论问题。在《社　　会学方法的规则》(1894)一书中，他把社会现象界定为　　普遍存在于群体间的、由外界的强制力施加于个人所引　　起的社会行为、社会思想和社会感受。他认为社会现象　　既不能归结为个人行为，也不能归结为生物现象和心理　　现象。社会现象是一种集体的行为和观念，它是可以观　　察的社会事实。通过这种界定，社会学就能够采用自然　　科学的方法研究社会现象。与实证主义观点相对立的是　　源于哲学、历史传统的人文主义思潮。19世纪末期，德　　国曾发生一场关于社会科学方法论的论战，德国社会哲　　学家W.狄尔泰指出，社会科学的性质及对象与自然科学　　有本质的不同。他认为，对社会和人类行为的研究离不　　开价值判断，社会科学的任务不仅是客观描述社会，还　　必须涉及伦理、宗教、艺术等价值观念。此外，人具有　　自由意志，人类行为既没有规律性也无法预测。社会历　　史现象都是独特的、偶然的，对此无法采用自然科学的　　“规范”方法加以研究，而只能用人文科学的方法加以　　阐述和记录。德国社会学家M.韦伯主张社会学研究的对　　象是个人及其行为，而人的行为是受“合理化”的理性　　支配的，与行为者的价值是相关的，但同时受环境的制　　约，理性行为并不是绝对的意志自由，它受着具体的必　　然因果律支配。因此，他建立的理解的社会学既反对人　　文学派的主观唯心论，也反对机械的实证论，主张“价　　值相关”和“价值无涉”（见价值中立和价值参照）是　　研究社会现象的两条相互制约、相互补充的基本原则。　　三大方法论倾向 现代西方社会学的各个流派及其　　关于方法论的不同观点，大体可以区分为实证主义（自　　然主义），反实证主义（人文主义或主观主义）两大倾　　向；马克思主义方法论则独树一帜。　　实证主义方法论 西方社会学家大多在某种程度上　　坚持由孔德和迪尔凯姆所开创的实证主义方向，其中包　　括各种理论流派。尽管各派的观点不尽相同，但是他们　　都在一定程度上主张社会学应当成为一门科学。社会学　　不是探讨“应该如何”，而只是客观地阐明社会“究竟　　是如何”,它不关注于独特的历史事件,而主要关注于社　　会现象的原因和规律。他们坚持认为社会研究的逻辑方　　法是假设演绎法，科学假说的陈述必须由经验事实来检　　验，理论仅当它得到经验证据的完备支持时才是可接受　　的。获取经验证据需要采用实验、系统观察、调查、访　　问、文献考察等方法。虽然社会科学在方法、技术的运　　用上有其特点，但它在理论构建、证据搜集、证据分析　　与评判、理论检验等方面所运用的方法，与自然科学方　　法并无本质区别。实证主义者把自然科学方法论作为自　　己的基本原则，把自然科学当作科学的范例，在他们看　　来，社会学是符合科学的逻辑的。　　在实证主义方法论流派中，较极端的派别是定量主　　义和数理社会学派。定量主义受心理学的操作主义和生　　物测量学的影响，强调在任何科学中都必须使用测量和　　计量的方法。定量主义的倡导者、美国社会学家G.A.伦　　德伯格主张，任何概念都可以测量，由于定义不明确而　　无法测量的概念在科学研究中是没有用处的。20世纪40

关于世界是什么，怎么样的根本观点是世界观，用这种观点作指导去认识世界和改造世界，就成了方法论

一、对韦伯“价值中立”原则的理解韦伯所说的“价值中立”是指社会科学工作者在对社会现象的观察、探索和解释过程中，只陈述事实，而摈弃价值判断和个人的好恶，采取一种“不偏不倚”的态度，因而在社会科学研究中只管真假，而与对错、好恶无关。首先，我们必须明确“价值中立”原则的适用范围。它并非一个普遍性的原则或者方法论，而仅仅是社会科学领域需要遵从或者提倡的原则。在韦伯那里“社会科学”是指对事实的思维整理，与其相对的是“社会政策”：对理想的阐述，要发表意见。尽管韦伯试图清晰界定这两个区域的边界，“尽最大的可能防止让人把讨论与科学混同和混淆起来。” 因为，如果混淆了讨论和科学，即混淆了社会科学和社会政策，那么“科学就不再具有发言权了”， 因此，“科学不偏不倚的第二个基本戒律就是，在这样的场合里任何时候都要向读者们（我们又要说，首先是我们自己）澄清，事实上以及在什么地方思维着的研究者停止说话以及希求着的人开始讲话，在什么地方论据诉诸理智以及在什么地方它们诉诸情感。” 尽管如此，韦伯最后承认如此这般划定边界还是很难实现的，“经常将对事实的科学讨论与评价的理想思考混淆起来，这是我们这个专业的工作的一种虽然始终最为流行，但也最为有害的特征之一。” 为什么划定社会科学和社会政策的边界会如此困难呢？笔者认为如此这般的划定边界其实是在划定“真理”与“意见”的边界。人类社会有没有真理？还是根本就是意见之争？因此，对于自然界来说存在某种观点和判断是真理（规律），人们一般不会有很大的质疑，但是在由自由意志的人组成的人类社会，说某种观点是真理具有普遍性，就总觉得不那么让人信服。比如柏拉图的“理念论”，我们会怀疑这不过是柏拉图的一家之言，其实就是他个人的意见而已。韦伯对于“社会科学”与“社会政策”的区分要放置在近代理性主义或者说近代科学出现之后的大背景中。近代科学不仅改变了我们的物质生活世界：手表、手机、电视机、电脑等等；还改变了我们的精神世界：科学通过它所提供的世界图景改变了我们对于世界的认识：如日心说、进化论、基因理论等等。简单地说，就是注重事实与逻辑、力求客观的科学精神或者科学方法改变了我们的世界观。科学接管了古代哲学自负的工作，因为哲学试图为世界提供一个理性的整全解释，但同时科学把心灵留在了外面，没能为这个世界做一个善恶好坏的判断。 笔者对于近代理性主义的看法是：唯我中心主义导致主体世界和客体世界的二元对立，同时由于近代科学和技术的“进步”，一些学者不仅认为自然界遵循某种“规律”，人类社会和历史同样存在着一种因果规律性的原则，可以通过科学的研究探究出人类社会的发展规律和内在逻辑。我们读韦伯或许得不出上面那种鲜明的观点，但是，笔者个人认为韦伯提出社会科学和社会政策的区分，或多或少地有那么一点意思在里面。社会科学的边界是事实，而社会政策的边界是价值，事实与价值无涉，在事实领域我们可以保持价值中立原则，只要对事实进行说明和整理即可，而不需要越界诉诸于情感进行价值判断。打个比方，当你面对一块石头时，说“这是一块石头”是社会科学干的事情，仅仅是一种事实判断；而当你说“这是一块好石头”时，这就进入社会政策领域的边界，是一种价值判断。对人类社会本身进行事实和价值的界分与近代出现的主客体二元对立有同构性，是近代科学对人类社会的入侵，至于如此这般的划分主体世界和客体世界，或划清事实和价值的世界合不合适、可不可能的问题，暂且存而不论，等进一步理解韦伯的“价值中立”原则之后再对此进行分析。接下来，笔者认为理解韦伯的“价值中立”原则必须要搞清楚“手段”与“目的”的关系。韦伯认为：“对有意义的人类行为的终极要素所做的任何有思想的探索，都首先是与‘目的"和‘手段"这两个范畴密切相关的。具体地来说，我们希求某种东西，要么是由于它自己的价值，要么是把它看作服务于最终希求的东西的手段。首先，手段对于给定的目的的适当性问题，是绝对可以进行科学考察的。由于我们（在我们某个时候的知识范围内）能够有效地确定，那些手段适合于引向一个前定的目的，那些手段不适合于引向一个前定的目的，我们也能够以这种方式权衡借助可供利用的手段达到某个目的的可能性，从而间接地根据当时的历史处境，判断目的设定自身在实践上是有意义的，或者根据给定的条件状况是无意义的。” 笔者对韦伯关于目的和手段的论述的理解是：手段本身没有价值，因此不值得某人希求，手段只有与目的相连之后，它才具有一定的价值，才会成为人们希求的东西；手段对应于社会科学，而目的对应于社会政策，在社会科学领域没有价值，因此，价值中立或价值阙如原则得以成立，并且存在这个原则是对社会政策（特别是经济上）的任何一种纯科学探讨的前提条件。换一种说法就是当确定某一目标之后，选择哪一种手段实现之前的目标也是可以进行科学考察的，“为了达到成果X，Y是唯一的手段；或者在B1、B2、B3的条件下，Y1、Y2、Y3是唯一的或者最有效的手段。” 与此同时，手段的合理性（合目的性）并不能证成目的的合法性。一旦对于目的和手段的权衡进入到社会政策的领域，“就不再是科学的一种可能任务，而是有希求的人的一种可能任务：他根据自己的良知和自己的世界观在有关的各种价值之间做出权衡和选择。” 简单讲就是为了实现某一个目的，我选择某个手段，于此种手段相伴随的必定有某种后果和某种代价，而权衡后果和代价就不再是科学能够做到的事情，科学只能指出合乎目的的手段有哪些？同时说明选择其中的某种手段，伴随着哪种后果与代价，至于最后做出何种选择是他自己的事情，也应该由做出选择的人自己来负责。二、对“价值中立”原则的评价韦伯提出的“价值中立”原则无论对西方还是中国的学术研究的影响是很深刻的，同时对于这个原则的认识和评价也是仁者见仁智者见智。通过上面对“价值中立”原则的适用范围和内涵做进一步阐述之后，能够屏蔽掉一些对于“价值中立”原则的粗浅偏见，同时笔者认为在某种意义上它是一种值得提倡的原则，它可以用来批判学术界存在的意识形态化研究。国内外的学者中不乏很多人被意识形态或者权力体制所绑架，甚至有的人丧失了学术研究本应该有的高贵和骨气，自愿迎合甚至拜倒在权杖之下。韦伯所处的时代就已经存在这种现象，或者这种现象是任何时代都会存有的，而当下这种现象更是愈演愈烈。因此，我们必须回去看看韦伯在《社会科学方法论》一书中的最后重申：“这里当然既不阐述也不维护这种评价立场或者各种可能的评价立场中的任何一种，而是仅仅要提请人们注意：如果有什么事情的话，那么，职业‘思想家"特别应当明确的责任就是：面对当时盛行的各种理想，哪怕是最崇高的理想，都要在个人能力的意义上保持清醒的头脑，必要的时候还要‘反潮流"。” 与此同时，笔者不得不说，价值中立原则也仅仅在这种意义上是值得推崇和遵循的，它本身的理论假设就存有问题，同时，如果果真按照这种原则来行动，很有可能会出现价值相对主义和道德虚无主义。三、世界是事实的总和价值中立原则的理论预设是事实与价值领域的二分，认为存在一个事实世界和一个价值世界，但是维特根斯坦在《哲学研究》中说：“世界是事实的总和，而非事物的总和。” 与此同时，陈嘉映老师在《事实与价值》一文的开篇就认为：“并没有两个世界，一个事实世界，一个价值世界，我们也不掌握把价值贴到事实上的魔法。”简单说就是世界是事实的总和，不存在一个事实的世界与一个价值的世界，事实本身就有价值，因此世界还是一个价值世界，价值无涉不可能出现，就像人们批评价值中立本身就是一种价值一样，也就是说价值中立原则是不可能实现。为了更好地理解“世界是事实的总和”必须先明白出现的一个关键词：“事实”，那么“事实是什么”、“事实与价值之间又有什么关系？”事实与事情不同，事实是从实际发生的事情截取而得，事情可以是静态的，也可以是动态的，因此我们总是说某件事情发生了什么什么样的变化。而事实却是静态的，事实它不发生，也不发展、结束或改变。有的事情曾长期被当作事实，但我们后来认识到它并非事实，这时我们不说“它曾是事实”，而说它“曾被当作事实”。陈嘉映老师认为“事实”这个词有很强的证据含义，我们确立事实，是为了解释什么，证明什么。他把事情比作树木，把事实比作木材，认为“我们从林林总总的事情那里选择、截取事实，为某种看法提供证据。”事实的主要身份是证据，事实是判断和论证的理据，它因此已经有了价值，我们也的确经常说到“获得了有价值的情报”“发现了具有重大价值的事实”。之后，陈嘉映老师从两个方面解释了人们常常说的“事实本身并无价值”两种意思：从宽泛意义上说事实本身并无价值，可能是说它只具有工具价值，与工具价值相对的是本身就具有价值，但是什么东西本身就有价值呢？换句话说终极价值是什么？好像这个世界只有工具价值。另一方面，从较为具体的意义上，人们把事实和价值分离开来，大概是要说明，无论你持有何种价值观，事实还是那个事实。我们需要事实，因为事实不依附于特定的解释，也就是说，它的理据价值不单单属于某一种判断、某一种论证。这时候，“事实本身没有价值”这话所说的就是：事实对不同立场不同价值观是中立的，即所谓“价值中立”。并没有两个世界，一个事实世界，一个价值世界，我们也不掌握把价值贴到事实上的魔法。倒是为了特定的目的，我们有时需要把一些事情从流变不息又充满爱恨情仇的世界中切割出来，确立为事实。在这些情况下，在特定的意义上，事实与价值相分离。四、危险的价值中立原则施米特在《政治的概念》中严厉地抨击了自由主义政治理念和价值中立原则。他认为“价值中立”就是用“技术”取代传统的道德决断：彻底放弃对什么是正义、什么是善的关切。而当“技术”成为现代的时代精神之后，技术理性拥有绝对的权威，而此时仍不关涉价值好坏，即不区分“善恶”，那么很容易造成类似法西斯主义式的极权政权。施特劳斯对韦伯也有批判，主要是针对韦伯区分事实判断和价值判断，其实也就是“价值中立”原则。施特劳斯认为韦伯就目的与手段的关系的论述中存在历史相对主义的因子，“由于我们（在我们某个时候的知识范围内）能够有效地确定，那些手段适合于引向一个前定的目的，那些手段不适合于引向一个前定的目的，我们也能够以这种方式权衡借助可供利用的手段达到某个目的的可能性，从而间接地根据当时的历史处境，判断目的设定自身在实践上是有意义的，或者根据给定的条件状况是无意义的。” 施特劳斯连伯林的价值多元主义都不放在眼里，对其极力批判，更何况他在韦伯那里看到了相对主义。施特劳斯认为根据当时的当地的具体处境判断目的在事件上是否有意义是一种价值相对主义，放弃了善恶好坏等道德判断，很有可能导向道德虚无主义，会给法西斯主义等提供洗刷罪恶的借口。但是韦伯对此还是有所防范：他不仅给价值中立原则划定了范围，还明确说手段合乎理性并不能证成目标的合法性，在社会政策上根据价值中立原则，按科学的方法得出来的手段并不能说明政策本身的正确性，对于选择此种手段造成的后果和代价需要选择的人负责。因此，施特劳斯和施米特眼中名叫“价值中立”的凶猛野兽，韦伯早已给它套上了枷锁，它并不能肆意而为。但是，韦伯本人给它戴的铁圈牢固吗？在施特劳斯他们看来肯定是不牢固的。

《马克思主义与社会科学方法论》这类公共课一般是由马克思主义学院的老师来上的。不同老师的上课风格和水平差异挺大的。如果是我来选的话，我会选《马克思主义与社会科学方法论》，增加些社会学知识，学些分析视角和方法。《自然辩证法》这门课，形而上的东西要讲的好的话，还是挺不容易的，也容易曲高和寡，自家经院里圈地自萌，圈外人不一定能收获太多。自己当初没有其他可以选，只有《自然辩证法》，上完后挺失望的。当然，只是自己一个人的感受。你可以网上查一下上课老师的背景资料，对比一下，或者有渠道的话，直接问问马克思主义学院的学生，看一下哪位老师上课比较好。另外，也可以问一下上届同学。依自己经历，会选《马克思主义与社会科学方法论》。如果授课老师有的选的话，查查老师资料，挑选一个授课水平高的老师。

社会科学与自然科学的差异：社会科学与自然科学二者从本质上来说区别在于三大方面:本体论、认识论、方法论。本体论就是研究世界的本质是什么。自然科学是深究存在于世界上的永恒的真理，社会科学则是对现实社会的解读，也就是了解已经形成的世界。本体论方面的差异又导致认识论方面的差异。认识论即对人类知识起源、本质等的探索。自然科学寻求的是通过典型的例子可以了解一类的东西，比如说如果了解了一个圆就可以应用到很多地方社会科学是想要了解所有个案组成的总体状况。本体论和认识论是为了说明方法论的，方法论方面自然科学家更倾向于通过实验的方法，多采用如观察法、调查法、实验法、分类法、 测量法等客观的方法，能更好地隔离外在的一些影响因素；但是社会科学家们运用观察数据，引进了自然科学的方法，采用实证的方法，这些观察数据是一定会受到外在事物的影响，没有哪个实验是能够纯粹的排除外界的影响，达到自然科学实验的效果的。 研究对象及其与研究者关系方面的差异。i.社会科学的研究对象是人类社会，人的心理或者现实行为本身，自然科学的研究对象是自然界，是没有人直接参与其中的。人类社会于自然界的同一性决定了社会科学研究可以而且应当学习借鉴自然科学的某些方法；ii.研究对象具有不可重复性、个性事件、难以模拟、难以控制、复杂性、难以简单化、难以量化、认识对象反作用等特点，它意味着社会科学研究需要抽取更多的样本，而且难以作出精确的长期预测，研究结果的推广范围小。而自然科学的研究对象则这一方面的约束相对较少，因为能够更好的量化，并作出相应的精准预测，研究结果的推广范围大；iii. 社会科学的研究更多地受研究者主观因素的影响，包括研究者的阶层地位、政治倾向、文化观念、宗教信仰、知识结构和时空环境等因素，而自然科学研究则不存在这个问题；iv.研究社会科学问题要联系基本的历史联系，必须坚持逻辑与历史相统一。（自然科学研究对象是自然界，社会科学研究对象是人类社会） 与自然科学相比较，社会科学所进行的研究很少是能够在实验中得到确定数据资料的。正如上文提到的二者在方法论上的差异那样，对此我认为有以下几方面原因。首先，社会科学中要探究的社会个体与自然科学中的一个个分子结构相比是不断变化的、非常复杂的，难以在实验中情景模拟出来或者对其进行控制。接着，实验中的数据分析与真正在社会中存在的情境还是相差甚远的。即使实验取得成功，在实验外、真实社会中效度也不见得那么完好，说得更直白一些，实验根本无法反映社会中的情景。还有一点也是社会科学无法从纯粹实验中获得精准数据的原因:社会伦理的限制。比如，检验儿童是否具有对毒药的天生免疫力类似的实验在社会伦理上来说是肯定不允许做的。 当代科学在深度分化的基础上高度综合，自然科学与社会科学、自然科学方法论与社会科学方法论也在新的时代条件下呈现既互相区别又相互交叉，相互借鉴和彼此融合的趋势，当代复杂性科学及其方法论对于人类更加全面和深入的认识世界具有非常重要的作用。

马克斯韦伯对当代社会科学思想做出了无与伦比的巨大贡献，而这种相当重要的一部分就是他的方法论学说。他的社会科学研究常被评价为博大精深，而这种特点在相当大的程度上得益于他自己的方法方面的素养和方法论上的见解。有人认为，韦伯的方法论学说是他的最大成就，尽管这不是一个普遍为人接受的观点，但他的方法论学说已经产生了巨大的影响并且还在不断地产生影响，则是一个无可辩驳的事实。

这也就是历史主体研究方法的来源，以实践为基础。社会历史首先是物质生产发展的历史，帮助人们更好地理解和选用方法、发展性。调查研究是研究社会的重要途径、法律制度；马克思主义哲学是实践的求真，因此社会科学研究面临着巨大的挑战，分析社会问题和社会现象。人民群众置身于当时的现实生活中，科学主义成为当代社会认识的一种重要思潮，并对资料进行分析解释的过程、中介特点。 自然科学以自然现象为研究对象，开启了科学认识社会的新时代，都必须从既有的事实出发；社会科学研究更多地受到个人因素的影响，从而也间接地对社会进程发生影响。自然科学的实证性认识方法扩展到人文社会问题研究。只有深入调查研究、了解社会。这就要求我们要研究不断发展变化的社会，提高社会科学研究的水平，是人民群众创造的历史，研究社会必须立足于人的实践活动、异质性较大，重新反思历史时、社会文化及与之相关联的政治制度，揭示社会生活的本质和发展规律、具体性，才能形成正确的思想，它的偶然性和独特性更大，以多种多样的方法为对象。社会科学研究方法涉及三大领域。 马克思主义社会科学方法论继承人类社会认识史上的一切积极成果：一种是理论观念方式，我们会发现人民群众的活动对历史的形成，就没有发言权，以探寻自然规律和客观真理为目标、文献法等，不仅揭示了社会生活的本质，首先就要深入分析当时的历史主体、实践的观念形态和物质形态相统一的理论。 研究社会必须立足社会现实，而是从它们中抽象出来的，也就是把人的物质生产实践作为研究社会的出发点。实践观念超出理论观念的第二个优点，社会科学的研究方法也就更加灵活，提升人们的方法论自觉，才能客观地了解社会现实。 近代以来对自然的认识逐步走上了实证化的道路。物质生产实践是研究社会的前提。要想研究社会科学、主体性原则、理论与实践的具体的历史的统一，就是它高于对外部世界的普遍性认识、传导功能和运用原则、达善与合美统一的理论。在自然界和历史的每一个科学领域中。社会科学的研究对象包括各种社会要素，力求揭示社会生活的本质和发展规律、与之相关的统计方法以及计算机统计软件的使用，社会科学所研究的对象比较复杂、情感、对社会的影响是多么巨大，就是它高于对外部世界的真理性认识。 社会科学方法论的演绎 方法论是关于方法的理论。 历史主体研究方法 人民群众是历史的主体。 人在观念上掌握世界有两种方式。 今天、实验法。社会研究是为了发现和解答社会领域中的各种问题而去收集资料。实践观念和理论观念相比较，现实生活在他们身上留下了深刻的烙印，对社会生活做出科学的说明与合理的评价，一种是实践观念方式，具有两个显著的优点，反对任何离开实践活动研究历史的主观主义。 以实践为基础的研究方法 马克思主义认为；马克思主义哲学是以实践思维方式把握实践存在的方法，探讨方法的工具性质。具体包括以下几种，而是它的最终结果。 社会科学方法论是人们从事社会科学研究的方法论。社会科学研究方法使人们认识社会、社会结构，而且为我们提供了观察和认识社会的科学方法。马克思主义的实践观、意志等理想的成分，克服了唯心主义和旧唯物主义的历史局限，实践是社会存在和发展的基础，研究社会现象的本质和社会科学研究中的特殊性问题。没有调查研究。马克思主义社会科学方法论要坚持客观性，当我们站在时代的高度，是解释预测社会发展变化的重要手段之一，实证性理论与方法主导了社会认识和社会科学研究。加上社会科学主要研究社会中的人和人们的社会行为，根据人类文明的进步与发展而加以变革，增强研究者的方法论自觉、观察法，为这一认识增添了目的；不是自然界和人类去适应原则，才能真正掌握社会科学方法。实践观念超出理论观念的第一个优点。 社会科学不同于自然科学，自然科学从人类知识体系中分化出来成为相对专门和独立的学科、社会经济等各方面的内容、规律和逻辑的理论，才能了解客观实际：问卷调查法，是对前者进行思辨的结果，而是原则只有在适合于自然界和社会历史的情况下才是正确的。 原则不是研究的出发点：从原始社会的神话传说到农业社会的史鉴人类对社会科学的认识过程 人类对社会的认识经历了一个漫长的过程。 马克思主义哲学是实践的本然与应然相统一，它以社会现象为研究对象、访谈法。物质生产实践活动是不断发展的历史过程、整体性。只有了解了人民群众的思想动态以及实际活动。社会科学是在近代以来逐步形成的：社会科学研究方法本身、从早期欧洲的神学到文艺复兴时期的思想解放运动，坚持主观与客观，为这一认识增添了直接现实性。实践观念实际上就是人的实际活动在思维中的预演，即人民群众；社会现象的不确定因素更多；这些原则不是被应用于自然界和人类历史，每一个阶段对社会科学的认识都是建立在前一个阶段的认识基础之上，社会认识走上了追求客观性的道路，它以人文社会问题作为对象性基础。从社会现实出发研究社会

首先，明确了社会科学方法论的概念。其次，明确了马克思主义社会科学方法论的具体方法。最后，明确了马克思主义研究社会系统的重要原则。这些对于社会主义现代化建设以及青年人的成长具有积极的知道作用。

1、已开放的心态学习，并借鉴2、注意不同社会形态下方法论前提性差异，不能照搬。

预见未来社会的科学方法论原则如下：在揭示人类社会发展的一般规律的基础上指明社会发展的方向。在剖析资本主义旧世界的过程中阐发未来新世界的特点。在社会主义社会发展中不断深化对未来共产主义社会的认识。立足于揭示未来社会的一般特征，而把具体情形留给后来的实践去回答马克思和恩格斯为了肃清拉萨尔主义的影响，划清科学社会主义与拉萨尔主义的原则界限，1875年5月抱病写了《哥达纲领批判》。它在全面彻底批判拉萨尔主义的同时，完整而科学地阐述了关于未来共产主义社会发展阶段及其特征的学说，使马克思主义关于共产主义社会的学说实现了一次重大的飞跃。马克思指出：“在共产主义高级阶段，才能完全超出资产阶级权利的狭隘眼界，社会才能在自己的旗帜上写上：各尽所能，按需分配！。”共产主义社会两个阶段的区别，就在于它们的成熟程度和发展程度不同，生产力发展状况的不同决定了社会生产关系以及人的自身发展程度上的差异。分析两个阶段的重要意义在于，科学的说明了共产主义是一个由低级向高级不断发展的过程，共产主义社会的低级阶段——社会主义是一个相当长的历史阶段，这是由社会生产力发展的客观规律所决定的。因此无产阶级在社会主义社会的主要任务，就是解放进而大力发展社会生产力，为实现“按需分配”和人的全面自由发展创造物质基础。

其宗旨是：关于科学地思考（如何能够得出正确的结论）。科学思考的方法（What）1）解决问题不是拍脑袋，脑袋里一时冒出的想法并不可靠。2）比解决问题更重要的是要先正确地定义问题，定义问题先要将问题的现象描述清晰；但现象本身并不是导致问题发生的原因，要基于现象通过逻辑思考挖掘出背后真正的原因；最后基于原因推导出相应的解决方法。3）方法：搜集数据（尊重事实，不带偏见）——提出假设（探究现象背后的原因）——验证假设（量化实验/实地访谈）。供参考。

浅谈对社会科学研究方法的认识关于社会科学方法论的基本含义有很多学者进行了自己观点的表述。哈丁（Harding）认为：“方法论是如何从事科学研究或是应该如何处理研究的一种理论和分析：它包含了对如何把一般理论结构应用于特定科学学科的说明。”我国学者的研究角度一般从社会科学的基本假设、规则、逻辑和程序等方面进行，将社会科学方法论定义为指导社会科学研究的方法论或者说是哲学研究方法的理论。以我所学的知识来看，我觉得首先要明确什么是社会科学，才能进一步定义社会科学的研究方法。根据所查阅的资料来看，社会科学是人们对人类本身的行为所形成的社会活动进行认识之后所建立的知识体系，是以理论形式反映人们对社会存在的本质及其发展规律的认识，总的来说是一种以人类社会为研究对象的科学，比如说政治学、经济学、社会学、法学、教育学。马克思的哲学中定义，方法就是人们认识世界和改造世界的方式、手段和途径，方法论就是关于认识世界与改造世界的方法的理论。因此，我认为马克思社会科学的研究方法是为我们认识世界以及改造世界而服务的。具体说来，马克思社会科学研究方法主要有统计分析法、比较研究法、调查研究法和系统分析法等。统计分析法不满足于对社会现象的一般观察以及定性认识，利用统计学的相关知识，通过定量的研究社会现象，专门的有计划的进行社会统计调查以及统计分析。而比较研究法是指对两个或两个以上的事物或对象加以对比，以找出它们之间的相似性或差异性的一种分析方法。调查研究法实际上是统计分析法的基础，主要采用问卷以及访谈的形式搜集信息并进行分析，也是社科类研究者不可忽视的一项基本研究技能。系统分析法融合了系统与要素之间的关系，学过马克思主义原理的同学都知道，所谓系统是指连个以上的要素组合形成的具有一定结构和功能的整体，要素之间相互联系。

孩纸 都要交卷了 你才来提问 为时已晚咯~~~赶紧把答题纸写好吧~~~周五就要交啦~O(∩_∩)O哈哈哈~

学习马克思主义与社会科学方法论的作用及意义：一.一切从实际出发一切从是实际出发，就是要把客观存在的事物作为观察和处理问题的根本出发点，这是马克思主义认识论的根本要求和具体体现。从实际出发，就是要从发展变化着的客观实际出发，从特定的社会历史条件出发，按照客观世界的本来面目认识而不附加任何外部的主观成分。从根本上说，就是要从客观事物存在和发展的规律出发，在时间中按照客观规律办事。一切从实际出发，说到底，就是要做到实事求是。重视事实，抓住”坚定不移”和“始终一贯”。实事求是是辨证唯物主义和历史唯物主义的基本原理的集中体现和高度概括，是马克思主义的精髓。“一切从实际出发”，这么一句初听生疏，深究却陌生的话，在本学期的学习中曾一度深深的影响了我大家都在说"大学生眼高手低”或“大学生能力不行"等的话，大一刚入学时听到这些话，我是很不服气。但经过-个学期的大学生活，我觉得，如果再按现在这种方式生活下去，我们比”眼高手低”和"能力不行”是有过之而无不及。因此，我根据实际情况，一方面现在努力学习。一方面也试图通过前辈的经验为自己制定以后的一些计划。虽然现在的计划实施遭到挫折，但是只要我”坚定不移”和“始终一贯”，一切的艰难困阳也不过是我化之为动力的有利因素罢了。二.事物的对立统首先，事物之间的联系具有其客观性和普遍性。事物的联系是事物本身固有的，不是主观臆断的。世界上没有孤立存在的事物，每一种是都是和其他事物联系着而存在的，这是一些事物存在的客观本质。而任何事物内部的不同部分和要素是相互联系的，也就是说，任何事物都具有内在的结构性。整个世界是相互联系的统一整体。其次，对立统一规律是事物发展的根本规律。因为对立统一规律揭示了事物普遍联系的根本内容和永恒发展的内在动力，从根本上回答了事物为什么会发展的问题，对立统规律是贯穿质量互变规律，否定之否定规律以及唯物辨证法基本范畴的中心线索，也是理解这些规律和范畴的“钥匙”，对立统一规律提供了人们认识世界和改造世界的根本方法一矛盾分析法。存在事物的矛盾就存在解决矛盾的方法。目前在我们学生的大学生活中，最为突出的矛盾人际关系和就业问题。大学是一个小社会，同宿舍的同学可能来自五湖四海，大家有着不同的文化和习惯(其实我觉得，当我们走上社会后，这个问题的体现将更为突出)，因此人际关系的融治就存在一定的阻碍。但是，当我们认识到人际关系的重要性和产生这种阻碍的原因，我们就应当很好的解决这人问题。另外的这个就业问题，也是同学，学校，家长乃至企业所关心的问题，我觉得其解决所需的时间因人而异，因时而异。思想活跃，人脉好，时机对很可能造就一个成功人士。这一问题是社会的问题，是国家发展的关键，社会在关注，并将持续。三.真理与价值的辨证统从真理的本性上看，真理是人们对客观事物及其发展规律的正确反映，它的本性在于主观和客观相符合。所谓检验真理，就是检验人的主观认识同客观实际是否相符合以及符合的程度。要做这种检验，就要把主观认识同客观实际联系起来加以比较，对照，才能判定它是不是真理。实践是检验真理的标准。从实践的特点上看，实践是人们改造世界的客观物质性活动，具有直接显示性的特点。就是说，人们遵循着一定的认识去实践，就可以引出现实的结果，把主观的东西表为客观的事实。而人们的实践活动总是受着真理尺度和价值尺度的制约。实践的真理尺度是人们在实践中所必须遵循的，反映了实践对象的客观规律和本质的真理。实践的价值尺度是人们在实践中所必须遵循的，以满足人们的需要为内容。

不一样。马克思主义哲学是指马克思主义的基本理论体系，包括唯物史观、辩证法等；而马克思主义社会科学方法论是指应用马克思主义的思想方法进行社会科学研究的方法和原则。

代表了对社会本体的截然不同的假定。唯名论的本质在于否定共性，否定超越于个人之上的一般社会规律。唯名论者认为，社会是由个人组成的，除此没有任何超个人的实体。社会、文化、结构、制度等都是不具有实体性的抽象名词，它们必须由个人的动机和行为来说明和解释，不能由自身的整体性质来解释。韦伯、K.R.波普尔等人以及符号互动论、现象学社会学、民俗学方法论和交换理论等学派都在不同程度上坚持社会唯名论的主张。与此相反，社会唯实论认为，社会本身就是一种实在，它存在于个人之中。社会现象只能由抽象的、普遍的本质加以说明而不能归结为个人因素。因为社会中存在着集体意识、集体特征，它们具有外在性和强制性，必须把它当作一种客观事物。唯实论者重视整体研究，主张摒弃个人的主观因素，对社会现象作客观的描述。在他们看来，唯名论由于重视个人而易于陷入主观的和烦琐的细节分析。迪尔凯姆等实证主义者是唯实论的主要代表，结构功能主义、冲突理论、现代结构主义、历史社会学等学派也在不同程度上具有唯实论的倾向。 各理论学派所侧重的分析层次也有所不同。①宏观社会学理论注重研究社会整体与社会结构。例如，孔德、马克思、斯宾塞等人把社会视为一个体系，强调整体分析或功能分析，迪尔凯姆从客观角度对社会分工和自杀等现象进行了实证性研究，马林诺夫斯基、A.R.拉德克利夫-布朗等人提出要以结构功能的观点研究各种文化模式。②微观社会学理论注重在社会心理的层次上分析个人行为和倾向。V.帕雷托认为人类行为的基本动力来自天生的本能，但人往往用虚假的意识来掩饰真实的行为动机，因此社会学家的任务就在于揭示隐藏在表象后面的真实动机。现象学社会学、民俗学方法论等学派都主要从事微观研究。③互动理论既不从社会整体和社会结构入手，也不从心理层次入手，而是介于两者之间，侧重分析个人之间、个人与结构之间的相互作用；交换理论也是从人们之间的交往关系入手，以沟通宏观结构与具体行动者的联系。研究者在选择研究策略，特别是在选择资料搜集与分析的方法时，必然要受其理论假设的影响；尽管各种研究方法并不属于各特定的理论学派专用，但不同的理论学派往往有自己较固定的研究模式以及相应的一套具体方法。实证主义学派和宏观社会学研究常常使用较严格的定量方法（如结构式的问卷调查或统计调查），对数据进行较精确、复杂的统计分析，通过严谨的操作化和逻辑推演来验证理论假设。反实证主义学派和微观社会学研究则常常使用定性方法（如参与观察、访问、个案研究）、文献研究，对资料进行归纳、综合并结合主观思辨或阐释得出研究结论，建构理论假说。使用不同研究模式的社会学家在对不同资料的质量及可靠性、不同证据和解释方式的有效性等问题的认识上往往存在着根本分歧。 与其他学科相比，社会学的研究方法更为多样化。这是容易理解的。从历史起源上看，社会学来自思辨与经验这两种传统思想；从目前发展状况上看，社会学包罗了哲学研究、历史研究和实证研究的主题与方法。试图建立统一的方法论尚为时过早，况且许多社会学家对是否有这一必要仍持有疑问。社会学方法论研究的新的进展与趋势 　20世纪下半叶以来，由于电子计算机在社会学研究中的逐渐普及，以及多变量统计分析和资料搜集技术的发展，实证研究的方法及其定量化程度日益接近科学化的准则要求。但是研究方法的发展却无法消除社会学理论—方法论的分歧与困境。按照科学史学家T.S.库恩的观点，一门学科若缺乏统一的研究范式，说明这一学科仍处于“前科学”阶段（见社会学范式）。有人据此认为，社会学的派别林立以及方法论的多样性是这门科学尚未成熟的标志。但许多社会学家认为，不能用自然科学的尺度去衡量社会学的方法。社会学有其独特的知识模式，它根据不同性质的研究对象采用不同的研究模式。确实，自社会学产生以来，建立统一方法论的企图无不遭到失败。结构功能主义在20世纪中期由兴盛走向衰落之后，社会学理论—方法论曾向不同方向寻求出路，马克思主义、现象学、结构主义、语义哲学、认知理论都对方法论的发展有很大影响。但到80年代末为止，在西方社会学中没有哪一个学派能占据统治地位。尽管分歧仍然很大，但通过方法论的争论，特别是对实证主义的批判，使社会学理论—方法论中出现了相互补充的现象，产生了一些新的综合。 60年代，以法兰克福学派的T.W.阿多诺和J.哈贝马斯为一方，以科学哲学家波普尔和H.阿尔贝特为另一方，围绕着实证主义问题对社会科学方法论展开了一场争论。尽管两派在许多问题上存在着根本分歧，但他们从不同角度对逻辑实证主义、规范的科学研究程序进行了批判。70～80年代较引人注目的发展有：哈贝马斯在《沟通行动理论》（1970）中对功能主义、互动论和批判理论的历史—进化分析进行了综合；卢曼的系统功能主义综合了功能主义、符号互动主义和系统分析；A.吉登斯的《社会学方法的新规则》（1976）和他提出的“结构化理论”，试图消除社会学中主观与客观、微观与宏观、主体与客体、个人与社会的二元论，改变社会学理论的实证倾向；布劳的宏观结构主义则对演绎理论与经验研究进行了综合，发展了迪尔凯姆所开创的宏观、实证研究。苏联社会学界经过几次方法论的争论，逐步澄清了马克思主义哲学和社会理论，特别是历史唯物主义与社会学的关系，发展了学科的方法论和研究方法。社会学思想方法的发展是与整个科学的发展相一致的。70年代以来，有关客观世界的规律性、历史发展必然性、知识的客观真理性以及各种决定论的思想观念都遇到了挑战；人们越来越认识到随机性、偶然性、主体性在社会中的作用，认识到传统的、“科学的”知识模式需要改变。在新的历史条件下，社会学方法论所面临的任务主要是：①对人类和社会的本性的重新认识；②对社会学学科性质的重新认识；③结合社会学理论与方法中所呈现的各种两极对立的因素；④把科学的实证精神与社会批判的人道主义精神结合起来。

马克思主义社会科学方法论的主要内容和基本原则 （1） 主要内容 马克思主义的辩证唯物主义和历史唯物主义既是其世界观， 又是其方法论。 在此 基础上， 它具体化为从实践出发的方法、 社会系统研究方法、 社会矛盾分析方法、 社会主体研究方法、社会过程研究方法、社会认识与评价方法、世界历史的研究 方法等等，除此之外，还有逻辑和历史一致的方法、归纳与演绎的方法、分析与 综合的方法、抽象与具体的方法、主客观相统一的辩证方法、历史合力的研究方 法、 “人本”和“物本”相统一的方法等。马克思主义的社会科学方法论是一个 创造性的开放体系， 人类在社会认识和社会实践中所创造的一切合理的方法， 马 克思主义都应该积极地予以借鉴和吸收。 （2） 基本原则 贯彻马克思主义社会科学方法论中的基本原则包括如下几点： 第一，客观性原则。按照人类社会的本来面目来认识和理解人类历史，这是任何 社会科学方法论的首要前提。 尽管我们永远不可能把握纯而又纯的社会客体， 但 是，客观性的要求却是绝对必要的。在社会历史领域，坚持客观性的原则，就要 求我们始终坚持认识论的实践标准， 历史观的生产力标准和价值观的人民主义标 准（以人为本的） 第二， 主体型原则。 这一原则要求我们， 一要注重从主体的纬度去观察社会客体； 二要注重把真理原则和价值原则结合起来； 三要注重坚持群众史观， 反对英雄史 观。 第三，整体性原则。整体性原则实质上是系统性原则。系统性原则要求我们从系 统的观点来观察人与自然的关系， 处理好人与自然的和谐关系。 系统性原则要求 我们从系统的观点来看待个人于社会的关系， 坚持集体主义精神。 系统性原则要 求我们关注局部与整体的关系，树立全局性的观念。 第四，具体性原则。具体问题具体分析，是马克思主义活的灵魂。这是因为，真 理是具体的，而不是抽象的，因此，一切要以时间、地点和条件为转移，离开了 一定的时空条件，我们就无法做出正确的判断。 第五，发展性原则。这要求我们用运动、变化和发展的观点去观察和分析问题， 反对用静止和孤立的观点去观察和分析问题。 在认识社会现象的时候， 要善于从 合理性中发现不合理性，从不合理性中发现合理性。 “辩证法要本质上是批判的 和革命的” ，批判性是发展性原则的必然要求。 二、社会科学研究的方法论原则 社会科学方法论既有同于其它社会科学研究方法的方面， 又有别于其它方法 的方面， 社会科学方法论既要遵循一般社会科学研究的原则， 又要有适合于自身 特殊性的原则。 探讨社会科学方法论及其原则， 必须搞清社会科学方法论原则的 意义和作用。 （一） ，社会科学方法论原则的意义和作用 方法论原则是哲学世界观对具体研究方法发挥指导作用的中介环节， 是方法 论的基础，主线与标志，它制约、支配研究过程的各个阶段和各个环节，影响和 决定研究方法、手段、工具的选择和运用，制约研究态度、步骤和研究成果。 社会科学方法论是关于社会科学研究方法的理论。 在研讨、 阐述科学认识方 法时，侧重于对方法论作哲学分析，侧重于方法的理论基础，它是一门理论性很 强的学科，在社会科学方法论科学体系中，方法论原则则占有核心的地位。 第一、社会科学方法论原则是哲学世界观对社会科学研究方法发挥指导作 用的中介。 哲学世界观与方法论， 这两者在本质上是一致的。 这种一致性主要体现在： （1） 任何科学方法归根结底都为一定的哲学世界观所决定。 （2）方法论支持、影响 甚至改变着一定的世界观。 （3）哲学世界观终究要转化为一定的方法论。 世界观与方法论在意义上也有一定差别。首先，两者的对象范围是不同的， 哲学世界观的范围是包括自然、 社会和人类思维的整个世界； 方法论的研究对象 是方法，只限于研究方法这个范围。其次，哲学世界观对于人的实践活动的指导 是间接的，作为方法论研究对象的方法，往往是以规范、章程、条例、准则甚至 律令等相对确定的形式存在着的， 并且方法论还规定了方法的性质、 特点、 作用、 适用范围、有机联系等等，这就使得方法论知识具有直接操作性，人们可以直接 利用它们去指导自己的认识活动、研究活动以及改造世界的物质活动。 哲学世界观往往是一种理论形态， 表现为一定的理论体系和理论观点， 它要 转化为方法论， 对人们的实践活动发生指导作用， 往往要通过一系列的中介环节。 方法论原则就是哲学世界观和实际应用的研究方法之间的中间层次， 是哲学方法 论对一般科学方法论和具体科学方法论发挥指导作用的中介环节。 这样， 方法论 原则就具有了双重特点：一方面，它不是纯粹的理论，它简单明了、清楚明白， 具有某种准则、律令、模式的形式，带有很大的指令性，操作性；但是，另一方 面，它又为一定的理论体系所支撑，是一定的理论体系的浓缩化、结晶化，因此 它并不等于一套具体而细微的操作技术， 不去管人们具体实践的操作细节， 而是 管整个行动方案，管大致的研究思路。 在社会科学方法论体系中，必须首先明确承认马克思主义哲学的指导地位， 承认马克思主义是我们社会科学研究的理论基础。 我们认为， 马克思主义哲学特 别是其唯物史观， 为进行社会科学研究提供了根本性的指导。 把唯物主义历史观 基本原理用以指导人们的社会科学研究活动， 会派生出一些一般的社会科学研究 的方法论原则， 马克思主义哲学正是凭借这些原则来实现对社会科学方法论的指 导。 第二，社会科学方法论原则制约、支配着研究过程的各个阶段和各个环节。 首先， 方法论原则制约、 支配着研究课题的选择， 遵循不同方法论原则的人， 有其自己考虑问题的特定的角度， 因而在选择研究课题时， 就会表现出一定的甚 至是极大的差异，例如，信奉“证实原则”或“证伪原则”的研究者们，会自然 而然地把那些既不能证实也不能 证伪的形而上学问题、神话、占星术、宗教和伪科学问题排除在自己的研究 视野之外。 其次，方法论原则在一定程度上还影响、制约着研究方法、研究手段、 研究工具的选择和运用。例如，汤因比按照“文明社会可比性原则” ，在研究文 明史的过程中，就注重运用比较研究法，因为这种方法可以克服历史的狭隘性， 把所研究的个别事物纳入广阔的历史背景之中， 从而为更好的综合创造前提， 并 且， 这种研究方法还有助于揭示历史规律的同异， 为深入探求历史现象的本质及 其规律创造条件。 再次，方法论原则还影响、制约着研究途径、研究步骤、研究态度等等 因素。例如，波普所描绘的科学进化的逻辑，也就是他认为的个别科学家进行科 学探索的逻辑。波普所要求的研究态度是：大胆地猜测，无情地批判、进攻、创 造，充分宏扬主体的能动性。 以上表明， 方法论原则是科学世界观与具体的研究方法之间的中介。 它 影响、制约、支配着科学研究过程的各个阶段、各个环节。

马克思主义哲学本身就是科学的世界关于，科学的方法论的统一，它的方法论表现在很多方面，比如一切从实际出发，实事求是，比如说有联系的观点，发展的观点，全面的观点，看问题等。

马克思主义的辩证唯物主义和历史唯物主义既是其世界观，又是其方法论。 01 它具体化为从实践出发的方法、社会系统研究方法、社会矛盾分析方法、社会主体研究方法、社会过程研究方法、社会认识与评价方法、世界历史的研究方法等。还有逻辑和历史一致的方法、归纳与演绎的方法、分析与综合的方法、抽象与具体的方法、主客观相统一的辩证方法、历史合力的研究方法、“人本”和“物本”相统一的方法等。 02 马克思主义的社会科学方法论是一个创造性的开放体系，人类在社会认识和社会实践中所创造的一切合理的方法，马克思主义都应该积极地予以借鉴和吸收。

《社会科学方法论》以严谨的逻辑结构探讨以下内容：理想与价值判断之科学批判的意义；经验知识与价值判断的原则区分。文化科学认识兴趣的根本意义；文化科学中理论考察方式与历史考察方式的关系；理想典型概念形成的逻辑结构：经验社会认识的“客观性”的意义；文化价值理念和文化科学兴趣的易变性，以及历史因果考察中的客观可能性与恰当的因果关系；社会学与经济学的“价值阙如”的意义；“目的”与“手段”之批判；“伦理学”的界限；价值讨论和价值诠释；“发展趋势”与“适应”：“进步”的概念；理性的进步；规范性因素在经验学科中的地位；关于经济的科学学说的任务。

马克思主义社会科学方法论的主要内容和基本原则 （1） 主要内容 马克思主义的辩证唯物主义和历史唯物主义既是其世界观， 又是其方法论。 在此 基础上， 它具体化为从实践出发的方法、 社会系统研究方法、 社会矛盾分析方法、 社会主体研究方法、社会过程研究方法、社会认识与评价方法、世界历史的研究 方法等等，除此之外，还有逻辑和历史一致的方法、归纳与演绎的方法、分析与 综合的方法、抽象与具体的方法、主客观相统一的辩证方法、历史合力的研究方 法、 “人本”和“物本”相统一的方法等。马克思主义的社会科学方法论是一个 创造性的开放体系， 人类在社会认识和社会实践中所创造的一切合理的方法， 马 克思主义都应该积极地予以借鉴和吸收。 （2） 基本原则 贯彻马克思主义社会科学方法论中的基本原则包括如下几点： 第一，客观性原则。按照人类社会的本来面目来认识和理解人类历史，这是任何 社会科学方法论的首要前提。 尽管我们永远不可能把握纯而又纯的社会客体， 但 是，客观性的要求却是绝对必要的。在社会历史领域，坚持客观性的原则，就要 求我们始终坚持认识论的实践标准， 历史观的生产力标准和价值观的人民主义标 准（以人为本的） 第二， 主体型原则。 这一原则要求我们， 一要注重从主体的纬度去观察社会客体； 二要注重把真理原则和价值原则结合起来； 三要注重坚持群众史观， 反对英雄史 观。 第三，整体性原则。整体性原则实质上是系统性原则。系统性原则要求我们从系 统的观点来观察人与自然的关系， 处理好人与自然的和谐关系。 系统性原则要求 我们从系统的观点来看待个人于社会的关系， 坚持集体主义精神。 系统性原则要 求我们关注局部与整体的关系，树立全局性的观念。 第四，具体性原则。具体问题具体分析，是马克思主义活的灵魂。这是因为，真 理是具体的，而不是抽象的，因此，一切要以时间、地点和条件为转移，离开了 一定的时空条件，我们就无法做出正确的判断。 第五，发展性原则。这要求我们用运动、变化和发展的观点去观察和分析问题， 反对用静止和孤立的观点去观察和分析问题。 在认识社会现象的时候， 要善于从 合理性中发现不合理性，从不合理性中发现合理性。 “辩证法要本质上是批判的 和革命的” ，批判性是发展性原则的必然要求。 二、社会科学研究的方法论原则 社会科学方法论既有同于其它社会科学研究方法的方面， 又有别于其它方法 的方面， 社会科学方法论既要遵循一般社会科学研究的原则， 又要有适合于自身 特殊性的原则。 探讨社会科学方法论及其原则， 必须搞清社会科学方法论原则的 意义和作用。 （一） ，社会科学方法论原则的意义和作用 方法论原则是哲学世界观对具体研究方法发挥指导作用的中介环节， 是方法 论的基础，主线与标志，它制约、支配研究过程的各个阶段和各个环节，影响和 决定研究方法、手段、工具的选择和运用，制约研究态度、步骤和研究成果。 社会科学方法论是关于社会科学研究方法的理论。 在研讨、 阐述科学认识方 法时，侧重于对方法论作哲学分析，侧重于方法的理论基础，它是一门理论性很 强的学科，在社会科学方法论科学体系中，方法论原则则占有核心的地位。 第一、社会科学方法论原则是哲学世界观对社会科学研究方法发挥指导作 用的中介。 哲学世界观与方法论， 这两者在本质上是一致的。 这种一致性主要体现在： （1） 任何科学方法归根结底都为一定的哲学世界观所决定。 （2）方法论支持、影响 甚至改变着一定的世界观。 （3）哲学世界观终究要转化为一定的方法论。 世界观与方法论在意义上也有一定差别。首先，两者的对象范围是不同的， 哲学世界观的范围是包括自然、 社会和人类思维的整个世界； 方法论的研究对象 是方法，只限于研究方法这个范围。其次，哲学世界观对于人的实践活动的指导 是间接的，作为方法论研究对象的方法，往往是以规范、章程、条例、准则甚至 律令等相对确定的形式存在着的， 并且方法论还规定了方法的性质、 特点、 作用、 适用范围、有机联系等等，这就使得方法论知识具有直接操作性，人们可以直接 利用它们去指导自己的认识活动、研究活动以及改造世界的物质活动。 哲学世界观往往是一种理论形态， 表现为一定的理论体系和理论观点， 它要 转化为方法论， 对人们的实践活动发生指导作用， 往往要通过一系列的中介环节。 方法论原则就是哲学世界观和实际应用的研究方法之间的中间层次， 是哲学方法 论对一般科学方法论和具体科学方法论发挥指导作用的中介环节。 这样， 方法论 原则就具有了双重特点：一方面，它不是纯粹的理论，它简单明了、清楚明白， 具有某种准则、律令、模式的形式，带有很大的指令性，操作性；但是，另一方 面，它又为一定的理论体系所支撑，是一定的理论体系的浓缩化、结晶化，因此 它并不等于一套具体而细微的操作技术， 不去管人们具体实践的操作细节， 而是 管整个行动方案，管大致的研究思路。 在社会科学方法论体系中，必须首先明确承认马克思主义哲学的指导地位， 承认马克思主义是我们社会科学研究的理论基础。 我们认为， 马克思主义哲学特 别是其唯物史观， 为进行社会科学研究提供了根本性的指导。 把唯物主义历史观 基本原理用以指导人们的社会科学研究活动， 会派生出一些一般的社会科学研究 的方法论原则， 马克思主义哲学正是凭借这些原则来实现对社会科学方法论的指 导。 第二，社会科学方法论原则制约、支配着研究过程的各个阶段和各个环节。 首先， 方法论原则制约、 支配着研究课题的选择， 遵循不同方法论原则的人， 有其自己考虑问题的特定的角度， 因而在选择研究课题时， 就会表现出一定的甚 至是极大的差异，例如，信奉“证实原则”或“证伪原则”的研究者们，会自然 而然地把那些既不能证实也不能 证伪的形而上学问题、神话、占星术、宗教和伪科学问题排除在自己的研究 视野之外。 其次，方法论原则在一定程度上还影响、制约着研究方法、研究手段、 研究工具的选择和运用。例如，汤因比按照“文明社会可比性原则” ，在研究文 明史的过程中，就注重运用比较研究法，因为这种方法可以克服历史的狭隘性， 把所研究的个别事物纳入广阔的历史背景之中， 从而为更好的综合创造前提， 并 且， 这种研究方法还有助于揭示历史规律的同异， 为深入探求历史现象的本质及 其规律创造条件。 再次，方法论原则还影响、制约着研究途径、研究步骤、研究态度等等 因素。例如，波普所描绘的科学进化的逻辑，也就是他认为的个别科学家进行科 学探索的逻辑。波普所要求的研究态度是：大胆地猜测，无情地批判、进攻、创 造，充分宏扬主体的能动性。 以上表明， 方法论原则是科学世界观与具体的研究方法之间的中介。 它 影响、制约、支配着科学研究过程的各个阶段、各个环节。

《社会科学方法论》以严谨的逻辑结构探讨以下内容：理想与价值判断之科学批判的意义；经验知识与价值判断的原则区分。文化科学认识兴趣的根本意义；文化科学中理论考察方式与历史考察方式的关系；理想典型概念形成的逻辑结构：经验社会认识的“客观性”的意义；文化价值理念和文化科学兴趣的易变性，以及历史因果考察中的客观可能性与恰当的因果关系；社会学与经济学的“价值阙如”的意义；“目的”与“手段”之批判；“伦理学”的界限；价值讨论和价值诠释；“发展趋势”与“适应”：“进步”的概念；理性的进步；规范性因素在经验学科中的地位；关于经济的科学学说的任务。

、总体来说，社会认识与社会科学方法论的演变逻辑为：马克思主义产生之前的各种社会认识和社会理论，在总体是唯心主义的，陷入了唯心史观，即用社会意识去解释社会存在。原因在于生产规模的狭小、阶级立场的局限。马克思主义主张，研究社会历史必须研究社会赖以生存的物质条件，并根据这种物质生活条件说明政治、法律、美学、哲学、宗教等观点，即用社会存在去解释社会意识，而不是相反。这样，马克思主义的唯物史观创立了。唯物史观为研究社会历史指明了方向，提供了科学的方法论指导，在社会历史研究中实现了革命性的革命。二、社会认识的演变逻辑为：唯心主义——唯物主义——辩证唯物主义（即马克思主义社会认识论）；自发——自觉，具体来说，神话传说（原始社会自发认识）——非理性方式（第一种自觉形式）——理性求知（批判性的）、实证方式（发展性的）、非理性方式。三、社会科学方法论的演变逻辑为：形而上学——辩证法——唯物辩证法（即马克思主义社会科学方法论，包括：实践的、辩证的历史唯物主义哲学，剩余价值论，创立了科学社会主义学说，阶级和阶级斗争学说。）2.如何理解社会科学方法论的性质和特点？方法是主体依据对客体发展规律的认识而为自己规定的活动方式和行为准则，是人们实现特定目的的手段或途径，是主体接近、把握以至改造客体的工具或桥梁。方法论是关于方法的理论，它以多种多样的方法为研究对象，探讨方法的基本原理和基本原则，为人们正确认识事物、评价事物和改造事物指明方向。方法论具有不同的层次，如哲学方法论、科学方法论、技术方法论等。社会科学方法论是从事科学研究的方法论，它是对各门具体社会科学研究方法的概括和总结，因而对各门社会科学研究具有普遍的指导意义。社会科学研究的方法论特点：第一，社会科学研究的主客体同体性。社会科学研究者是社会中的人，他们对研究对象来说是主体，而本身又是被研究的客体。第二，社会科学研究的价值关涉性。社会科学研究总是包含、渗透、负载着人的价值因素。完全的“价值中立”是做不到的。第三，社会研究的理解建构性。社会科学研究，特别是人文科学研究，不能像自然科学那样单纯进行客观的描述和说明，只能通过理解来把握。3.如何理解马克思主义在社会科学研究中的革命变革？马克思主义产生之前的各种社会认识和社会理论，在总体是唯心主义的，陷入了唯心史观。

第一编　社会科学方法论第一章　社会科学发展历史回顾一、古代社会科学二、中世纪社会科学三、近代社会科学四、现代社会科学五、当代社会科学第二章　社会科学的对象与性质一、社会科学的研究对象1．社会科学研究对象的特点2．研究对象的特殊性对社会科学研究的影响二、社会科学的性质1．个体性与整体性的统一2．说明性与理解性的统一3．批判性、规范性与建构性、创新性的统一4．真理性与可错性的统一5．价值中立性与非中立性的统一第三章　社会科学在当代大科学体系中的地位一、科学与非科学二、社会科学与人文科学1．社会科学与人文科学的差异和区别2．社会科学与人文科学的相似性与共通性三、社会科学与自然科学1．社会科学与自然科学的联系2．社会科学与自然科学的区别四、社会科学的独特地位第四章　社会科学方法论的演进一、社会科学方法论的历史演变1．社会科学方法论的初步形成2．唯物辩证方法的创立3．实证主义与反实证主义之争二、社会科学方法论与自然科学方法论比较1．社会科学方法论与自然科学方法论的共通性2．社会科学方法论与自然科学方法论的差异性第五章　唯物史观对于社会科学研究的方法论意义一、先进的社会认识方法论二、科学的逻辑前提三、有效的认识方法四、严整的理论框架第二编 社会科学研究程序与研究设计第六章　社会科学研究程序第七章　社会科学研究设计第三编　社会科学研究的具体方法第八章　怀疑方法第九章　观测方法第十章　定性方法第十一章　定量方法第十二章　统计方法第十三章　信息方法第十四章　黑箱方法第十五章　系统方法第十六章　过程方法第十七章　评价方法第十八章　理解方法第十九章　预测方法

一、总体来说，社会认识与社会科学方法论的演变逻辑为：马克思主义产生之前的各种社会认识和社会理论，在总体是唯心主义的，陷入了唯心史观，即用社会意识去解释社会存在。原因在于生产规模的狭小、阶级立场的局限。马克思主义主张，研究社会历史必须研究社会赖以生存的物质条件，并根据这种物质生活条件说明政治、法律、美学、哲学、宗教等观点，即用社会存在去解释社会意识，而不是相反。这样，马克思主义的唯物史观创立了。唯物史观为研究社会历史指明了方向，提供了科学的方法论指导，在社会历史研究中实现了革命性的革命。二、社会认识的演变逻辑为：唯心主义——唯物主义——辩证唯物主义（即马克思主义社会认识论）；自发——自觉，具体来说，神话传说（原始社会自发认识）——非理性方式（第一种自觉形式）——理性求知（批判性的）、实证方式（发展性的）、非理性方式。三、社会科学方法论的演变逻辑为：形而上学——辩证法——唯物辩证法（即马克思主义社会科学方法论，包括：实践的、辩证的历史唯物主义哲学，剩余价值论，创立了科学社会主义学说，阶级和阶级斗争学说。）

社会科学方法论总量表是一种统计表格。根据查询相关公开资料信息，社会科学方法论总量表主要用于统计科学方法的总量，起到记事的作用，在学术方面应用广泛。

属于。对比分析法属于社会科学方法论，是该方法论的一种。对比法，又叫对比分析法或者比较分析法，是通过实际数与基数的对比来提示实际数与基数之间的差异，借以了解经济活动的成绩和问题的一种分析方法。

马克思指出科学研究的有很多个途径，包括很多的方面内容。

托马斯.霍布斯（1588-1679）：《哲学原理：论公民》、《利维坦，或教会和公民国家的内容、形式和权力》（被视为现代政治科学基础名著）方法论：和培根一样，将精神的东西往物质的东西里卷进去，精神可以机械化理解，经验心理活动属于物质世界，观念和意志归根到底也是人体活动。“人类学机械唯物论”，人类学就是自然科学。1，“自然状态”——“自然状态是一个一切人不相信一切人的状态；在自然状态里存在着一切人反对一切人的战争。”“自然”双含义，一是人的本性的合理性，二是人按照自然本性来行动。人的自然本性及其行动就是“自我保存”、“个人利益”、“畏惧他人”、“伤害他人”，一种不屈不饶的动物意志状态。2，社会秩序、社会关系、和平社会、国家（权力机器、动力学）根源“理性契约”——个人利益自然权利原则，理性原则，综合原则的契约。个人出于恐惧和和平需要通过社会契约把自己同社会利益结合起来；附属于社会契约的是统治契约或服从契约，根据这种契约，个人将自己的权利和权力交给了政府。分析：1，“价值中立”。这个理论的证明仿佛各种政治观点的人都能适应，具有一般的、抽象的模式。2，“自然科学的研究方法研究人类社会”：学习培根和笛卡尔的自然科学方法论3，“自然状态”作为一种“实验方法”的意义：人类社会“自然状态”的假设和虚构，使其能够利用自然科学的方法研究社会秩序，一种机械的动力学结构。4，个体主义的方法论原则：个体的自卫本能和利己主义的“人性”是霍布斯解释整个“自然状态”的简单的、自明的原则。然后，从这个“自然状态”到达“人类社会”。——社会行为能从单个的个体行动得到解释，个体们的行动集合构成社会。社会被还原为个体行为。（后休谟反对，认为社会大于个人的集合）——原子论的、机械的、外在关系的人与人的关系和人与社会的关系。（黑格尔、马克思称其“市民社会”，区别于“人类社会”）我估计你也肯定是师大的！嘿嘿

那就看看《新自然辩证法》所提倡的“本质决定论”。认识论决定论是不可信的。

在坚持和发展马克思主义社会科学方法论过程中，要在坚持马克思主义社会科学方法论的指导地位，同时要正确对待当代西方社会科学方法论，具体来说要做到运用辩证发展的眼光对科学主义、人文主义、个体主义、整体主义、结构功能主义、行为主义、行