框架效应

行为经济学中产生框架效应的原因探讨　　(二)关于框架效应的语义学分析 　　以上对“主体”、“客体”和“命题”进行区分之后，需要回答这一问题：当不同的命题指称同一客体的时候，它们是相同的吗?需要说明的是，我们指称的同一客体，不仅是指数学期望上的相同，而是严格意义上的对象上的相同。 　　在这个问题上可以看出，Frege(1892)关于命题意谓(Bedeutung)和涵义(Sinn)的划分作了令人信服的解释。弗雷格在1892年发表的《论涵义和意谓》及生前未发表的《对涵义和意谓的解释》中，阐述了这一思想。 　　在数学中，a=a和a=b之间的差别，只是表达形式上的差别。前者使用相同的符号，后者使用不同的符号。由于它们表示相等的数量关系，所以可以用a代替b，或者用b代替a，等式仍然成立。但是在语言中要考虑语义的关系，就不像代数的等式中那样只考虑数量间的相等关系。弗雷格使用了几个例子来说明这一观点。 　　举例1：在图2中，“AE与BF的交点”和“AE与CD的交点”的意谓相同，即它们指称是相同的对象：点O。但它们的涵义显然不同，因为确定点O的.方法不同。 　　举例2：“昏星”和“晨星”的关系。在天文学上，昏星和晨星是天体测量的重要参照物。“昏星”具有我们在晚上看到的那颗最早出现的星的涵义，“晨星”有我们在早晨所看到的那颗最晚消失的星的涵义。天文学家发现，它们是同一颗星，即金星。弗雷格指出，“昏星”和“晨星”有着相同的指称，两者都意指金星，但两者的涵义却不同。比较a=b，晨星=暮星，当且仅当晨星和暮星表示它们所指的时候，这个等式成立。如果是表示涵义，该等式“晨星=暮星”不成立。 　　因此，通过对“亚洲疾病问题”的两种表述方式的分析可以发现，两个表达方式指称相同的对象，有相同的意谓，但两种表述方式的涵义是不同的。当且仅当两种表达方式表示它们所指的对象的时候，两者相同。如果是表示涵义，则两种表达方式不相同。实际上，在谈及框架效应时，我们不仅是在谈论两种表述的意谓，而且谈论到两种表述的涵义。首先有两种表述涵义上的不同，才进一步有了关于“积极”和“消极”的表述方式的区分。 　　(三)关于框架效应的语用学分析 　　以上在谈论“意谓”和“涵义”区分的时候，我们更多的是从客体与命题的角度来思考。而从语用学的视角提出这样的问题：客体能否被主体精确地表述，或者说存在一种最客观最纯粹的表述。 　　对此，奥斯汀在语用学方面的研究给予一定的启示。20世纪50年代末，英国哲学家奥斯汀他在探讨语言与行为之间的关系时提出：人说出话语不仅是提供信息，而且是完成许多其他的行为。人们在交际过程中不单单是构造语句，而且是利用语句来完成各种“行为”。也就是说，语言不仅是用来描写和陈述客观世界的，而且也是一种行为。 　　本文从四个陈述句的区别上来解释奥斯汀的思想。这四句陈述句为：“我向你道歉。”、“我跟你打赌，今天下午有会雨。”、“我命名这条小狗叫u2018阿呆u2019。”、“我走在回学校的路上。”。在奥斯汀之前，人们把描述事实的命题称为陈述句。奥斯汀把这四句话分为两类，前三句是一类，最后一句是一类。当一个人说出“我向你道歉。”，这个人在做道歉这件事;当一个人说出“我跟你打赌，今天下午有会雨。”，这个人在做打赌这件事;当一个人说出“我命名这条小狗叫u2018阿呆u2019。”，这个人在做命名这件事，而当一个人说出“我走在回学校的路上。”，这个人试图在陈述这件事。反过来说，当一个人没说“我向你道歉。”，道歉这件事就没有发生;当一个人没说“我跟你打赌，今天下午有会雨。”，打赌这件事也就没发生;当一个人没说“我命名这条小狗叫u2018阿呆u2019。”，命名这件事相同未发生，而只有当一个人没说“我走在回学校的路上。”，走路这件事还是有发生的可能。当然，有人会说“我向你道歉”其实在描述这个人想要道歉的心里行为，但如果反过来想，如果一个人不真心实意地道歉，这个人也可以口头上说出“我向你道歉”这句话。 　　奥斯汀提出并不是所有的陈述句都具有描述功能这一重要的观点。有的陈述句是“执行句”，在执行“道歉”、“打赌”、“命名”等各种行为。在《怎么用语言做事》中，奥斯汀进一步把一切句子的功能都看作为执行语言的行为。因为陈述、描述、肯定、否定也是行为，与道歉、打赌、命名等并无本质区别。语言既然是一种行为，语言本身包含着行为的力量，奥斯汀把说话的力量称作“语旨力”(illocutionary force)。 　　因此，当用言语行为理论来分析“亚洲疾病问题”时，关于“亚洲疾病问题”的两种表述是由主体做出的。主体对客体进行表述时，同时首先是在执行一种行为。在执行的过程，产生了对同一客观的不同表述方式。并且，主体在对“亚洲疾病问题”的选项进行决策时，已经不是直接对客体的选择，而是对表达方式的选择。主体既创造出命题，又受到了命题的影响。因此，不存在所谓纯粹的最客观的表达，也不可能把所有的表达方式排个序，从中选出最好(中性、客观)的表达。 　　结论 　　传统对框架效应的研究注重对主体的研究，而忽视对语言本身的研究。通过以上对框架效应的语义学和语用学分析，笔者试图表明，框架效应产生的真正原因是语言。语言作为连接认知主体和认知客体的中介独立存在。语言并不是透明的和纯粹的。因此，在行为经济学研究中必须将语言作为独立的区域加以区分，形成一个既不同于主体也不同于客体的新的研究领域。 　　语言对于经济学的影响，不仅只是体现在“框架效应”之中，而是影响到整个经济学的研究方法。在经济学的研究中，必须关注方法论的语言转向(1inguistic turn)。本文以图3表示传统经济学着重研究客体，到行为经济学着重研究主体，到下一个新的领域的研究方法转变。 　　 参考文献 ： 　　1.汉斯u2022Du2022斯鲁格著，江怡译.弗雷格.中国社会科学出版社，2011 　　2.Tversky A,Kahneman D.The framing of decision and the psychology of choice.Science,1981,211(本文作者:于良) ;

框架效应(Framing effects) 是指人们对一个客观上相同问题的不同描述导致了不同的决策判断。框架效应的概念由特沃斯基和卡尼曼于1981年首次提出。 特沃斯基和卡尼曼进行了一次调查。假设美国正准备对付一种罕见的亚洲疾病，预计该疾病的发作将导致600人死亡。现有两种与疾病作斗争的方案可供选择。假定对各方案所产生后果的精确科学估算如下所示： 卡尼曼发现，在这个框架下回答问题的人，72％的人会选择方案A。属于风险规避性。 结果78％的人选择了方案D，他们更愿意赌一赌，而不愿意接受400人死亡。 但实质上情景一和二中的方案都是一样的，只是改变了一下描述方式而已。但也正是由于这小小的语言形式的改变，使得人们的认知参照点发生了改变， 由情景一的“收益”心态到情景二的“损失”心态 。即是以死亡还是救活作为参照点，使得在第一种情况下被试把救活看作是收益，死亡看作是损失。 不同的参照点人们对待风险的态度是不同的。面临收益时人们会小心翼翼选择风险规避；面临损失时人们甘愿冒风险倾向风险偏好 。因此，在第一种情况下表现为风险规避。第二种情况则倾向于风险寻求。 亚洲疾病问题的例子很清楚地说明了框架效应的道理：相同的客观问题，通过变换框架，将得到可预知的不同结果。 解释框架效应的理论大致可以分为3类：前景理论、认知理论和动机理论。 研究发现，不同的材料要素（概率、数据、任务等）在不同程度上直接或间接影响着框架效应。 从客观的角度来讲，后面的一种情况下的损失显然更大。可实验的结果显示，人们觉得在前面一种情况下，联合国需要支援1500万美元，但在后面一种情况下，人们觉得联合国只需要支援1000万美元。这就是问题的框架设计中材料数据不同，导致的决策偏误。 认知需求（NC）就是个体乐于进行思考的倾向。就是善于独立思考的能力，研究表明NC是一个稳定的人格变量，NC得分高会对书面信息给与更多的思考、分析，更深入地搜索信息，并且较少地注意表面线索，研究证明了NC高的人比NC低的人表现出较少的框架效应。 研究表明数学能力与框架效应之间存在关系，数学能力高的人比数学能力低的人较少地受到框架效应的影响。如：医生、科学家、经济学家、金融家，虽然有时也受框架效应的影响，但受影响程度明显要比一般人群小。 研究表明，老年人更容易受到语言框架的影响，表现出比年轻人更强烈的框架效应。女性也更容易受到框架效应的影响。情绪总是伴随着人们的心理和行为，不同的框架会影响不同的情绪，消极框架产生消极情绪，积极框架产生积极情绪，情绪进而影响决策结果。 风险寻求、风险中立、风险规避三种不同风险态度的人对框架效应会产生不同的影响。 框架效应对我们每一个的工作和生活产生的巨大的影响，我们可以有效的利用框架效应的正面影响，同时针对框架效应的负面影响也要规避，如何规避负面影响呢？可以通过提问的方式去识别别人的框架问题，例如： 多问自己几个问题，还要分析自己的数学能力、思维能力、风险偏好以及性格，才能帮助我们识别并降低框架效应的负面影响，同时我们要善于使用框架效应的正面影响，让工作和生活更美好。