关系模式设计理论主要解决的问题是

机制设计理论属于博弈论与信息经济学的范畴，它也是解决信息不对称的一种方法。赫维茨是机制设计理论的开创者，机制设计理论的提出回答了应该制定怎样的规则和机制，使得由不对称信息所造成的成本能够最小化。马斯金和迈尔森则是在赫维茨的基础上将机制设计理论进一步发展，马斯金将博弈论引入到机制设计理论，而迈尔森则是将博弈论引入政治学领域，研究投票体制等。机制理论的提出与发展，有助于人们制定出最佳最有效的资源分配方式。机制设计理论的思想渊源可以追溯到20世纪30、40年代哈耶克—米塞斯与兰格—勒纳之间的著名论战。后来赫维茨在数篇文章中提出了一个分析制度问题的一般化框架。近几十年来，机制设计理论一直是现代经济学研究的核心主题，有众多经济学家在这个领域作出了重要贡献。简单地讲，经济机制设计理论是研究在自由选择、资源交换、信息不完全及决策分散化的条件下，能否设计一套机制（规则或制度）来达到既定目标的理论。由赫维茨开创并由马斯金、迈尔森进一步发展的机制设计理论极大地加深了我们对在这种情况下优化分配机制属性、个人动机的解释、私人信息的理解。这种理论使我们能区分市场运作良好的市场和运作不好的市场。它帮助经济学家确定有效的贸易机制、规则体系和投票程序。机制设计理论今天已在经济学的许多领域和政治学的一些领域发挥着重要作用。机制设计理论主要解决两个问题：一是信息成本问题，即所设计的机制需要较少的关于消费者、生产者以及其他经济活动参与者的信息和信息（运行）成本。任何一个经济机制的设计和执行都需要信息传递，而信息传递是需要花费成本的，因此，对于制度设计者来说，自然是信息空间的维数越小越好。二是机制的激励问题，即在所设计的机制下，使得各个参与者在追求个人利益的同时能够达到设计者所设定的目标。在很多情况下，讲真话不满足激励相容约束，在别人都讲真话的时候，必然会有一个人，他可以通过说谎而得到好处。按照瑞典皇家科学委员会在颁奖公告中的说法，机制设计理论“通过解释个人激励和私人信息，大大提高了我们在这些条件下对最优配置机制性质的理解。该理论使得我们能够区分市场是否运行良好的不同情形。它帮助经济学家区分有效的交易机制、管制方案以及投票过程”。正是因为在这方面的突出贡献，赫维茨、马斯金和迈尔森才共同获得了本年度诺贝尔经济学奖这一殊荣。他们在这方面的原创性成果包括赫维茨1960年的论文“资源配置过程中的信息效率和最优化”和1972年的论文“论信息分散系统”，前者载于阿罗（Arrow）等主编、斯坦福大学出版社出版的《社会科学的数学方法》，后者载于Radner和McGuire编辑的《决策与组织》；马斯金在1977年提交给夏季巴黎经济学会、后于1979年发表在《经济研究评论》上的论文“纳什均衡与福利最优化”；以及迈尔森于

说，“机制设计理论”最早由赫维奇提出，马斯金和迈尔森则进一步发展了这一理论。这一理论有助于经济学家、各国政府和企业识别在何种情况下市场机制有效，何种情况市场机制无效，帮助人们确定有效的贸易机制、政策手段和决策过程。声明指出，“机制设计理论”的一个重要目标就是要解释何种制度或分配机制能够最大限度地减少经济损失。作为一个重要应用领域，这一理论为最优贸易政策研究提供了重要的理论依据。

机制设计主要的目的是给恶行者改过自新的机会不对。根据查询相关资料信息，机制设计理论的核心是：为了达到特定的目的而设计比赛规则，机制设计者设定特定的规则结构，规则执行者按照比赛规则操作。

“城市更新”是一个源于西方的 概念,初始意义上的更新源自从诞生之日起,城市作为一个有机整体不断进行的自我完善与发展。近代意义上的城市更新源于工业革命。工业革命产生了强大的科技 和物质推动力,使人们对城市的规划和布局、人居环境的改善、传统历史文化遗产的保护等问题的认识都超过了以往,达到了一个新境界。城市更新的概念在上世纪 50年代由西方学者提出,与当时的历史背景相适应,在大规模的城市改造实践的不断检验和推动下,城市更新的内涵和外延都发生了深刻的变化。在摆脱了当初的 对于城市更新简单化的定义后,城市更新被认为是城市内部多种因素复合驱动的过程,其中既有政治、经济也有文化、社会因素。而城市更新的内容也从单纯“硬 性”的物质和形体更新扩散到社会文化网络、邻里关系乃至人们的心理认同等“软性”更新。 本文在过往城市更新研究的认识和总结基础上,以机制设计理论为理论工具对当前我国的城市更新运行机制进行了分析。除去绪论外,第二章详细介绍了机制设计理 论的思想渊源、其基本理论概括以及机制设计理论对于我们分析城市更新运行机制所起的基础性作用。接下来,本文通过机制理论的基本观点来分析当前中国城市更 新运行机制中的基本要素之间的关系及其过程。具体来说,主要就利益主体及其互动关系、城市更新现象下的驱动力以及城市更新的决策及执行过程进行了分析和说 明。第四章,以当前城市更新运行机制的失衡问题为出发点,就当前我国城市更新运行机制中暴露出来的信息失衡、激励问题、利益分配冲突、评估过程失效、以及 其他制约因素进行分析。本章的重点在于揭露城市更新运行机制失衡的原因,为以后的优化管理找到根源。第五章,本文在上一章节机制失衡分析的基础上探讨了优 化管理的策略,主要从社区参与、政府在城市更新中的作用、城市更新目标的设定、辅助手段、城市更新规划方案以及对于“公共性”的回归这几方面提出了相关的 建议。本文的创新点在于,首先运用机制设计理论分析城市更新的运行机制。以新的理论工具作为方法论,能够从整体上把握机制的特性并有能力将具体的问题进行 深层次的分析。其次,立足于我国城市更新中出现的实践情况,通过原因要素分析,指出城市更新问题的根源在于公共性的缺失以及社会公平正义的漠视。

不对称信息条件下机制设计的两个要素是信息有效和鼓励相容。根据机制设计理论，不对称信息条件下应同时满足信息有效和鼓励相容两个条件，因此不对称信息条件下机制设计的两个要素是信息有效和鼓励相容。如果信息不对称和鼓励不相容，极易导致逆向选择和道德风险的不良后果，影响组织目的的实现。

哈维茨（Hurwiez）创立的机制设计理论中“激励相容”是指：在市场经济中，每个理性经济人都会有自利的一面，其个人行为会按自利的规则行为行动；如果能有一种制度安排，使行为人追求个人利益的行为，正好与企业实现集体价值最大化的目标相吻合，这一制度安排，就是“激励相容”。现代经济学理论与实践表明，贯彻“激励相容”原则，能够有效地解决个人利益与集体利益之间的矛盾冲突，使行为人的行为方式、结果符合集体价值最大化的目标，让每个员工在为企业“多做贡献中成就自己的事业，即个人价值与集体价值的两个目标函数实现一致化。参与者理性实现个体利益最大化的策略，与机制设计者所期望的策略一致，从而使参与者自愿按照机制设计者所期望的策略采取行动。

激励机制设计理论所包含的思想与方法可以帮助我们分析、解释中国经济、政治体制改革中可能出现的许多问题。比如公有制下国营企业生产公共商品的成本分担、在所谓“大锅饭”体制下如何调动国营企业厂长、职工积极性、医疗改革、国企拍卖、产权判定甚至包括国家干部腐败问题等等。这些问题均可以通过制定一个合理有效的激励机制来解决。但是，不可否认，长期以来，激励问题在中国并未得到充分的重视，中国仍有许多经济政策与制度无法满足激励相容约束条件。我国的许多改革制度如医改制度都是在市场体系尚未完善的条件下引入的，激励与竞争机制的缺乏使很多改革都无法达到预期效果。因而，提高我国经济机制激励相容度，建立一个有效的激励机构以调整成员目标使其与制度目标相一致，对我国目前的各项经济改革具有重要的意义。其中，最重要的是产权改革，建立明晰的产权制度。在产权不明晰的情况下，任何激励机制都难以发挥效用。而随着产权改革的深入，强化经理人的声誉激励，如建立企业家业绩档案、资质认证制度等，完善人才市场的竞争机制等等也就成为了必要，这些措施符合“激励相容”原则，可帮助我国的诸多经济改革达到较为满意的效果。

梯若尔继承了法国学者重视人文学科的传统，再加上深厚的数学功底，很快就显示出研究经济学的卓越天赋。他当时主要研究宏观经济学和金融学，并于1982年 和1985年在最权威的Econometrica(经济计量学杂志)发表了两篇经典论文：《理性预期下投机行为的可能性》和《资产泡沫和世代交叠模型》， 这两篇论文奠定了他在该领域的权威地位。新产业组织理论：在学界产生革命性影响此后，梯若尔转向了当时正在兴起的产业组织理论，他师从博弈论大师马斯金(Eric Maskin)，这使他熟练掌握了博弈论。这门现代经济分析的锐利武器。梯若尔将博弈论和信息经济学的基本方法和分析框架应用于产业组织理论，开始构建新的框架，并用其分析解决产业结构调整中出现的许多新问题。1988年，梯若尔代表作之一《产业组织理论》出版，标志着一个新理论框架的形成。自1970年代以来，博弈论方法的引入使产业组织理论发生了革命性变化，但在本书之前，这些新的理论模型仅散见于各种期刊，尚未出现一本教科书，梯若尔《产业组织理论》是第一本用博弈论范式写成的教科书，是研究企业行为的 博弈论专著。梯若尔在书中引用的许多文献只是在本书出版数年后才公开发表，这使得本书的内容在今天仍具有较强的“前瞻性”。10多年来，该书一直作为世界著名大学研究生的权威教本，广为流传，历久不衰。须知，从涉足产业组织理论到成为该理论的权威，梯若尔仅用了三年时间。产业组织理论是近年来经济学最活跃、成果最丰富的领域之一。产业组织理论以市场与企业为研究对象，从市场角度研究企业行为或从企业角度研究市场结构。作为一种完整而系统的理论体系，产业组织理论的出现是与新古典的微观经济理论在解释垄断或不完全竞争问题上的失败分不开的，或者从实践看，产业组织是伴 随本世纪以来大型制造业公司的迅猛涌现以后才出现的。20世纪30年代以后，以哈佛大学为基地的正统产业组织理论基本形成，理论界称为哈佛学派。哈佛学派认为，结构、行为、绩效之间存在着因果关系（SCP范式），即市场结构决定企业行为，企业行为决定市场运行的经济绩效。所以，为了获得理想的市场绩效，最重要的是通过公共政策来调整不合理的市场结构。产业组织理论引起了越来越多的世界一流理论经济学家们的注意和兴趣。他们不断地加入研究的行列。上世纪80年代前后，以梯若尔为代表的经济学家将博弈论和信息经济学的基本方法和分析框架引入产业组织理论的研究领域，对产业组织理论产生了革命性影响。新产业组织理论的特点可以归纳为三个主要方面：从重视市场结构的研究转向重视市场行为的研究；突破了传统产业组织理论单向、静态的研究框架，建立了双向 的、动态的研究框架；博弈论的引入，意味着对传统的由市场机制决定的瓦尔拉均衡可行性的怀疑，如现代大公司可通过许多非市场的制度安排，如合谋、内部整合、组织结构调整等来解决问题，而不依靠市场。 破解垄断行业竞争与规制密码自1980年代中期始，梯若尔和拉丰(Jean-JacquesLaffont)共同开创了激励理论的一个最新的应用领域———新规制经济学，并以两本经典著作《政府采购和规制中的激励理论》(1993)和《电信竞争》(2000)完成了该理论框架的构建，确立了其在该领域的开创者地位。20世纪80年代，世界各地在电信、电力、铁路、煤气、自来水等自然垄断产业中掀起了“管制改革”的浪潮，放松管制、引入竞争、产权私有，由垄断走向竞争已成为世界各地自然垄断产业市场化改革的主导趋势。传统的规制方法主要有两种：基于服务成本定价的服务成本规制方法和基于拉姆齐定价规则的拉姆齐-布瓦德规制方法。由于忽略了规制中存在的信息不对称问题 而使得它们无法提供正当的激励。一般地，被规制的垄断企业拥有有关运营成本的私人信息，并且总是有积极性隐瞒这种信息，因而规制方很难获得精确的成本信息。在这种环境下，上述两种方法会带来极大的激励扭曲。管制改革的实践，迫切需要新的产业管制理论的出现。梯若尔和拉丰开始探索将信息经济学与激励理论的基本思想和方法应用于垄断行业的规制理论的道路。在批判传统规制理论的基础上，他们创建了一个关于激励性规制的一般框架，结合了公共经济学与产业组织理论的基本思想以及信息经济学与机制设计理论的基本方法，成功地解决了不对称信息下的规制问题。梯若尔和拉丰于1993年出版的著作《政府采购与规制中的激励理论》完成了新规制经济学理论框架的构建，并奠定了他们在这一领域的学术领导者地位。梯若尔和拉丰将新规制经济学的基本思想和方法应用于垄断行业的规制问题，分析各种规制政策的激励效应，并建立了一个规范的评价体系。2000年，作为对十几年垄断行业规制理论与政策研究的总结，他和拉丰合著了《电信竞争》一书，为电信及网络产业的竞争与规制问题的分析和政策的制订提供了一个最为权威的理论依据。10多年来，梯若尔从当代经济学三个最前沿领域———博弈论、产业组织理论和激励理论的研究中，获知研究经济学的真谛：要有经济学家的直觉———即透过纷繁复杂的经济现象把握经济学本质的能力，时刻讲求经济学研究的方法论。凭此，自1990年代中期始，梯若尔不断在经济学的各个新领域拓荒，硕果累累。 1992年，在国际经济计量学会第六届世界大会上，梯若尔提交论文《经济组织中的串谋问题》。串谋与勾结是所有的组织或机构中普遍存在的现象，早已为政治学家和社会学家所关注。串谋与勾结会给社会福利带来损失，因而如何在制度设计中解决串谋问题，一直成为政治家和学者们不懈努力的目标之一，并在人类的制度 文化中占有重要地位。然而令人惊讶的是，这个重要现象长期以来却一直未能受到主流经济学家的重视。作为社会科学理论的皇冠明珠，主流经济学的理论与实践取得过令人瞩目的成就， 但它在制度分析方面尤其是对于串谋现象的漠不关心和无所作为，无法令人满意。究其根源，仍然是主流经济学家对于新古典主义的完备市场假设这个教条的坚定信 念。在产业组织理论和规制经济学等诸多领域，串谋现象造成了产业政策和政府规制政策的严重扭曲，这一点即使在司法体系十分完备的欧美国家都普遍存在(如美国的安然公司和世界电信与安达信公司合谋做假账等案件)，更不用说许多处于制度转型时期的发展中国家。梯若尔这篇综述性论文建立在他于1986年发表在《法、经济学与组织杂志》上的基本框架———多代理人模型上，它指出了研究串谋问题的重要性并提供了基本方法论。在该论文中，梯若尔提出了著名的“防范串谋原理”：为了避免串谋带来组织效率的损失，对于一般性组织，委托人总可以设计一组新的机制或契约，通过转移支付等手段，使得代理人的收益超过他参与串谋的收益，从而抵消了代理人参与串谋的积极性。研究串谋问题的另一个理论上的困难，来自于代理人串谋时所达成的支契约的可执行性。在法律上，一般地，这种支契约是非法的，因而很难将其纳入到契约理论的框架中。梯若尔则在非合作博弈的框架下，运用他所擅长的声誉模型和重复博弈模型很好地解决了这个难题。他指出，串谋往往发生在具有长期合作关系的组织中，这种长期关系使得代理人在串谋时更重视合作的声誉以及未来的收益，因而保证了串谋契约是自持的。梯若尔这篇论文建立了串谋理论的基本框架，在这个框架基础上，图卢兹学派，尤其是拉丰和马赫蒂摩(Laffontand Martimort)所作的突出贡献使其成为完整的理论体系。 梯若尔成为争论终结者1999年，梯若尔在Econometrica发表了《不完全契约理论：我们究竟该站在什么立场上》。这篇论文被认为是对当时轰动整个学术界的不完全契约理论之争的“终结者之声”，同时也是关于该理论最经典的综述。契约是一组承诺的集合，这些承诺是签约方在签约时作出的，并且预期在未来(契约到期日)能够被兑现。完全契约是指，这些承诺的集合完全包括了双方在未来预 期的事件发生时所有的权利和义务。但在现实中，绝大部分契约都是不完全的，这是因为签约方在事前对未来所作的预期仅仅是基于双方的主观评估，未来所面临的 不确定性在本质上是不可预期的。不完全契约面临的核心问题是，由于签约方的机会主义行为造成的资源配置的帕累托无效。不完全契约理论之争由来已久，1985年，威廉姆森(Oliver Williamson)在其经典名著《资本主义的经济制度》中指出，由于契约的不完备性所带来的交易成本，是导致资源配置效率低下的重要原因之一，而格罗斯曼(S.Grossmanan）和哈特（ O.Hart）（986)在其经典论文中指出，产权，尤其是剩余索取权的合理配置，可以消除不完全契约所带来的交易成本，并且这也是用企业内部交易代替市场交易的根本原因。但随着人们对不完全契约本质的 深入揭示以及机制设计理论的迅速发展，许多学者研究得出，通过设计一些激励相容的机制，可以消除不完全契约的交易成本，从而可以在契约理论的框架内解决这一经典难题。1999年，著名的《经济研究评论》杂志在其66卷第一期以专辑形式掀起了不完全契约理论之争的高潮。以哈特和摩尔(Hart&Moore1999)为代表的产权理论学派认为，当不确定性下的自然状态足够复杂时，从本质上不存在一个可行的机制来实现帕累托有效的资源配置，因而只有通过合理地配置产权等制度 安排来恢复资源配置的效率。这就是哈特-摩尔-西格尔（Hart-Moore-Segal）(1999)所证明的“不可能定理”。而以梯若尔和马斯金为代表的机制设计学派却对上述结论不以为然，他们在《不可预见的偶然性与不完全契约》论文中，运用机制设计理论的最新成果证明，不可预 见的偶然性所造成的契约的不完全性，并不构成资源配置无效率的本质障碍，在当事人的效用函数不是非常限制性的情形下(即当事人没有很怪的偏好)，我们可以 设计出一个激励相容的机制，实现帕累托有效的配置。这就是马斯金-梯若尔Maskin-Tirole提出的“可能定理”。某些学者指责“Maskin-Tirole机制过于复杂因而无法在现实中应用”，梯若尔则针锋相对地指出，所谓机制的复杂与否必须放到具体的应用范围中去讨论，如果机制的设计与实施的成本低于它所带来的收益，这种机制就是可行的。事实上，在现实运用中，涉及到大规模项目的招标与拍卖机制往往设计得非常复杂，以至于只有少数专家才能掌握。另一方面，产权配置，作为一种强制性的制度安 排，它所带来的交易成本往往非常高昂，并且容易被低估甚至忽略，而制度安排的锁定效应会导致长期交易的无效率。与此相比，机制，作为一种自持的契约安排， 其交易成本显然要低得多。 2002年，梯若尔出版著作《金融危机、流动性与国际货币体制》，在国际金融学界引起巨大反响。以往针对金融危机的政策建议大都通过“adhoc”(缺乏 微观基础)的模型推导而来，梯若尔认为这些建议只看到了问题的症状，而没有看到深层原因，资本自由化并不能医治百病。在该书中，梯若尔从最基本的假设出 发，考虑了国际金融体系下贷款人和借款人的关系对流动性和风险的影响，强调了市场失灵对于国际金融危机的重要影响。国际货币基金组织首席经济学家罗果夫(Kenneth Rogoff)教授说：“这是第一本为国际金融问题提供了全面的严格的理论基础的著作，分析简洁，文字优雅，富有洞察力，它让我们重新审视国际金融机构的作用和缺点。”公司财务领域的研究在过去二十年有了长足的进展，但传统公司财务理论的缺陷一目了然：一方面，局 限于对称信息框架下研究公司的财务结构对公司价值的影响，其代表性成果为莫迪里亚尼-米勒定理(简称MM定理)，但MM定理所要求的条件过于理想化，使得 该理论在现实应用中受到很大限制，也无法解决公司财务领域出现的一些实际难题；另一方面，众多令人眼花缭乱的模型互相独立，不成体系，令人困惑。2002年底，梯若尔出版了《公司财务理论》，在公司金融理论领域具有里程碑式的意义―――第一部一统江湖之作。梯若尔令人耳目一新、驾轻就熟地给一个 原本支离破碎和复杂得令人沮丧的领域带来了无可置疑的统一和简约之美。他以公司金融和契约理论的联系统一全书，在不对称信息框架下重新改写了公司财务理论，运用对策论、激励理论、产业组织理论的方法，重点讨论了公司治理结构、控制权分配、流动性管理、监管与收购等问题，给公司财务理论界定了更广阔的研究 范围和新的研究重点与方向。在上述每一个领域，梯若尔或以综述性论文的方式，或以专著的方式完成该领域的理论框架的建构，并指出进一步研究的方向，然后悄然转向另一个领域。现今他把目光又投向了经济学更深层次的基础性问题——经济心理学的研究，并且已完成了5篇高水平的学术论文。普林斯顿大学迪克希特(Avinash Dixit)教授说：“梯若尔的经济学直觉是经济学理论价值的最完美的体现，他把智慧光芒的热量撒向他所触及的每一个领域。”谁会知道，梯若尔的下一个方 向会在哪里？ 梯若尔教授非常关心中国的经济学教育，他曾多次到中国来讲学。2002 年12月，应武汉大学高级研究中心主任邹恒甫教授之邀，作为法国产业经济研究所和武汉大学高级研究中心双向交流的一个重要项目，梯若尔教授曾在武汉大学高级研究中心系统地讲授公司金融理论和国际金融理论，这一讲座代表了该领域最高水准。纵观让·梯若尔20多年学术生涯中所作出的贡献，足令任何经济学家瞠目：300多篇高水平论文，11部专著，智慧的光芒和热量洒向经济学每一个研究领域。仅让·梯若尔2005年在顶级杂志上发表的论文数目比欧洲其他所有的学校加起来还多。

2013年12月12日，2014·诺贝尔奖获得者医学峰会官方网站正式上线，标志着峰会筹备工作进入一个新阶段，峰会将于2014年3月23日-3月24日在北京隆重召开，5位诺贝尔奖获得者和中国医学产学研顶尖学者、企业家参与，将成为2014年中国医学界的盛会。在医学或生理学领域，诺贝尔奖得奖项目代表了该学科的研究热点和方向，他们所具有的科学精神和崇高的理想境界对人类社会的发展影响深远，具有极深的教育意义。“2014·诺贝尔获得者医学峰会”，将于2014年3月23日-24日在北京召开，本次峰会特别邀请到5位诺贝尔奖获得者，我国医学领域的产学研领域的顶尖人才将参会。本次峰会，向我国广大的医务、医药工作者及管理者了解到国际前沿思想和最新研究动态提供了很好的机会，对于推动世界医学前沿技术在我国的应用、促进我国生物医学研究、加速国内生物技术产业化进程、推动医学领域的金融投资发展、在社会上推广现代医学技术信息，有着不可估量的重要作用。 马斯金最突出的贡献是将博弈论引入机制设计。在他之前，机制设计最重要的学者是利奥·赫维茨(Leo Hurwicz),机制设计此前只是从中央计划者的角度考虑问题。那么，在这个机制里面，谁是中央计划者呢？最后怎么执行？于是，你只能寄希望于上帝给予一个完美无缺的计划者，全世界才有幸福？否则就糟了。 而马斯金在这方面有重大的推动，他认为并不需要一个中央计划者。这里谈的博弈理论，都是非合作博弈，就是不合作的Player之间的博弈。就是说，我们不需要一个中央计划者命令人们去怎么做，而是设计好一个机制，这些人都是为了自己的利益作事情，在这个机制的引导下行动。作为对策论领域的大师级经济学家，马斯金代表了经济学理论形而上的价值取向，1977年，马斯金完成论文“纳什均衡和福利最优化”——虽然时隔22年后才正式发表（1999年《经济研究评论》 ），成为机制设计理论的里程碑。在该论文中，马斯金提出并证明了纳什均衡实施的充分和必要条件，他在证明充分条件时所构造的对策被称为“马斯金对策”，广为流传。马斯金对于产业经济学领域的贡献有：对垄断和寡头理论详尽的分析（Maskin&Riley1984，Maskin&Tirole1988，1990，1992），他与梯若尔等共同开创了产业经济学的对策论分析框架，充分显示出对策论这个理论工具的强大力量。 他对实施理论的研究成为机制设计理论的重要基石之一，他与其他几位学者同时提出的“显示原理”也是机制设计理论的一个重要基石。机制设计理论对经济学的发展产生了深远的影响，在制度经济学，市场设计，最佳税收制度设计，公共品提供，对垄断企业的管制，环境政策和专利制度设计等方面都有广泛的应用。另外，马斯金教授在重复博弈，政治经济学，比较经济制度等方面也做出了重要贡献。他对软预算约束的研究将这一计划经济中的重要问题带入西方主流经济学的研究，对比较经济制度的研究产生了重大的影响。马斯金教授在国际经济学期刊上发表了107篇文章，其中37篇在经济学最顶尖期刊上发表。马斯金教授多次应邀做命名报告和大会的主旨报告。命名报告包括剑桥大学的邱吉尔报告和马歇尔报告，斯坦福大学的阿罗报告，欧洲经济学会的马歇尔报告，世界计量经济学会世界大会的西雅图报告等，主要命名报告和大会主旨报告共39次。

释义总起来说，就是以古典自由主义为价值，以公共选择与制度分析为逻辑，在中国发展的背景下，着眼于治道变革，探索具体的公共管理、公共服务以及公共政策问题。具体的制度安排偏好是个人自由、公民权利、市场经济、公共经济、自主治理、有限政府、宪政法治与民主制度，认为可持续发展的基本源泉在于更多的个人自由，更适当的公民权利，发达的市场经济和公共经济，适当的由自主治理、有限政府、宪政法治与民主制度构成的制度平台。简介自亚当·斯密(Adam smith)以来，经济学家们就以经济人假设为前提，在制度不变的前提下来研究经济问题。在一定情况下研究这种假定有利于经济学家对经济问题做深入地分析，但在许多情况下研究人类经济行为远比传统经济理论中的经济人假设更为复杂。因此，制度经济学家把制度做为变量，把集体主义和整体主义引入到了经济理论的研究中，建立了更为接近现实经济活动的方法论。这种研究方法在经济学的研究中被广泛地运用，而且这种分析方法对中国转型时期的经济学和经济发展研究具有一定的启发和借鉴意义。制度分析方法采取了结构分析法、历史分析法和社会文化分析法来研究经济问题，揭示制度对社会经济发展的影响，以及去发现这些制度在经济体系中的地位和作用。特征总体来看，制度分析方法的特征主要有：动态化特征即用进化或演进的眼光来看待经济世界，这是制度分析方法的一个突出特征。其实质是用动态的在生物学意义上不断发展变化的眼光来考察人类经济行为。这种情况开始于制度经济学家的鼻祖——凡勃仑(Veblen)，从他开始就明确地将对制度的分析纳人到经济学研究的框架中，更关心导致经济系统发生变化的制度因素和制度变化的方向[1](P264)。制度分析方法特别看中制度的演进，而且认为促进制度演进的真正动因是技术的变化或技术的能动性，同时还认为技术变化和经济政策之间存在着一种互动关系。因此，这一研究方法说明，具体经济政策的制定必须建立在对技术及其变化充分理解的基础之上。同时说明，经济发展中的各种问题是在制度演化过程中所形成的，因而要解决这些问题，必须在制度演化的动态过程中去寻找问题形成的真正原因。“非纯粹经济分析”的特征西方正统经济学家在方法上，总是假定制度是既定的。由于对经济活动作了这样的简化，经济理论总是习惯于把经济现象放在不超出经济体系的范围中进行考察，只研究经济变量之间的相互关系，因而他们所关心的经济行为是人们如何利用有限的资源去进行生产，经济分析的基本问题是生产、有效的组织和财富的分配。但是制度分析方法始终坚持这样一种信念：社会经济是一个整体的系统，经济系统中一切事物之间都相互关系、相互依存，而且任何事物都是其他事物的原因。这样一来，所有内生条件中的某一条件变化后，其他条件也会随着变化，这一系列的变化会使整个经济系统朝着某种方向运动。由于制度分析方法坚持这种信念，所以他们关注经济系统的整体。在研究经济问题时既考虑那些“经济因素”，又考虑那些“非经济因素”的影响，并把那些诸如法律、政治、社会意识形态等方面的非经济因素纳入经济研究的内生变量中。方法论的集体主义特征从经济学的方法论史来看，经济学对人类行为的分析有两种途径；一是方法论的个人主义；二是方法论的集体主义，他们认为最有效的社。正统经济学是以方法论的个人主义为基础的，而制度经济学则带有强烈的方法论集体主义色彩，他们关心的不是个人或某个企业的行为而关心的是制度这一集体行动的结果或集体行动对个人选择的控制和约束。“因此，制度经济学家们倾向于避免方法论上的个人主义，并且戒绝在缺乏制度的体现而强调均衡、最优和纯粹市场的模型中进行解难研究。”[2](P932)所以制度经济学的集大成者——康芒斯(Commous)把“制度”定义为：“集体对个体行动控制的逻辑。”他们认为对制度这一集体行动的考察和描述才能最好地理解个人的经济行为。具体化特征制度经济学家在研究方法上带有具体化的特点，他们着重研究微观经济制度，并更多地从现象上和形式上进行分析。所以其理论核心总是围绕着制度的内涵和构成、制度变迁和创新、产权制度和国家理论这些具体的制度范畴。在制度的内涵与构成分析上，使用“制度安排”将制度内涵具体化，认为制度安排是约束特定经济行为和关系的一整套行为规则。在制度变迁的研究中，具体涉及制度变迁的成本与收益分析。在产权制度的研究中，以具体的产权制度为典型、分析了产权制度的起源和功能以及产权制度的演进。在产权制度的激励问题研究中，从具体的经济目标出发，去研究如何制定具体的制度和规则以保证行为主体进行创新活动。运用制度分析方法的产生是经济学方法论史上的一次革命。由于这一分析方法注重从现象和形式上进行制度分析，因而具有客观实用性，它针对了当代外部性经济问题的解决而得到进一步的发展，并被广泛运用于经济理论的研究中。其运用主要有以下几方面：制度分析方法1、在治理外部性经济问题中的运用 经济活动的外部性(Externalities)是市场机制的故障，是指个人或企业的行为直接地影响了他人而又不需要为此种影响付出代价或给予补偿的情况。当有害外部性存在时市场配置是无效的。面对大量外部性经济问题的出现，正统经济学家们对此束手无策，而制度经济学家运用其制度分析方法提出了治理这种市场故障的对策，这些措施有：1)通过产权制度的界定治理外部性经济问题。这是由诺贝尔经济学奖获得者——罗纳德·科斯(Coase)所提出来的，他认为政府只需要通过产权制度安排这一简单的办法就可以解决这些市场故障。这种办法被称为科斯定律，他指出：当交易成本很小且收入的大小不影响交易双方的决策时只要产权被界定清楚，就能解决市场故障，导致资源的有效配置。[3](P226)2)通过政府最大程度的干涉来治理外部性，其实质是通过政府制定完善的规则来约束外部性经济问题的出现。其主张有两方面：一是主张政府制定一些限制污染的标准，个人和企业可在一定的范围中释放污染。二是主张政府制定详细的规则和说明，指出污染达到什么标准时就会给人类造成危害，从而引导企业自觉地在一定范围内排污。3)通过税金或补偿来治理外部性经济问题。主张建立一种税收制度，而且这种税收制度采取累进制原则，污染少，赋税少，污染大，赋税大，通过税收限制个人或企业造成环境污染。或者政府也可以通过奖励的办法限制污染，如通过减税的方式鼓励企业采取有效措施控制或限制污染。2、在经济机制设计研究中的运用经济机制设计理论是当代经济学正在发展的一个新领域，也是制度研究方法典型运用的一个例子。他所讨论的问题是：对于任意跟定的社会目标，在自由选择、自由交换和分散化决策的条件下如何设计一个经济规则(政策、条例等)来达到既定的社会目标。他所要解决的问题有两方面：一是信息问题。二是激励问题[4](Pl53)。传统经济理论通常把经济机制看成给定的前提下，从人的利己主义行为动机出发，从市场角度来探讨资源的配置。而经济机制设计理论应用制度分析方法把制度设计看成是资源配置的一个主要的内生因素，从制度设计出发，探求形成资源配置的经济机制。这种研究方法被运用到经济理论研究的许多方面：在判断一个经济机制优劣时，看他能否以较少的信息成本，产生激励相容。在一个具有双层委托代理制的企业中，如何设计一个机制，使代理者在实现自己利益最大化的同时，也能实现所有者利益的最大化。3、在经济史研究中的运用在传统经济史研究中，人们在方法上格外推崇史料的收集、整理与考证，使经济史成为了一种史料的堆砌。道格拉斯·诺斯(North) 则运用制度研究方法，独辟蹊径，力求运用制度变迁来解释经济增长，在制度结构变迁的研究中来解释经济增长、技术创新和资本积累等问题，改变了自斯密以来经济理论与经济史相分离的现象，将经济理论与经济史熔为一炉在经济增长问题的解释中，主张应当把制度看成是经济增长的一个变量，意识到了制度会对经济增长做出贡献，认为对经济增长起决定的是制度因素，而非技术因素，他指出：“有效率的经济组织是经济增长的关键”“一个社会如果投有实现经济增长，那就是因为投有从制度方面为经济方面的创新活动提供激励，也就是说投有从制度方面去保证创新活动的行为主体应得到最低限度的报偿或好处”。

1990年，中国最早系统研究社会选择理论的专著《规范经济学与社会选择理论》出版。该书共分十章，《社会选择理论》为第五章。该书对社会选择理论的研究具有以下特点： 1．该书认为规范经济学等同于福利经济学，社会选择理论是福利经济学的重要内容。作者认为：“规范经济学又称为福利经济学。它旨在回答经济学中的‘该不该"‘应该如何"之类的问题。”作者认为，社会整体的福利以某种方式依赖于社会中每个成员的福利。而阿罗等人建立的不可能性定理证明了社会选择不能令人满意地建立在个人选择顺序的基础上，即社会整体的偏好序不能通过合理的民主程序从个人的偏好序中导出。2．简要评述了社会选择理论的发展主线，但缺乏对社会选择理论的全面介绍。作者以介绍古典投票悖论和各种不可能性定理和命题为主。对古典投票悖论、阿罗不可能性定理、古德蒙(Goodman)中庸定理的介绍比较详尽，同时附带介绍了“凯波一黄和帕克斯”的不可能性命题和森对阿罗定理的修正，指出古典投票悖论具有普遍性，目前人们尚未找到一个适应于广泛情形的民主表决程序。 1999年，张曙光撰文评述现代经济学的最新发展，并将社会选择理论与博弈论、机制设计理论和演化经济学共同列为近二三十年来现代经济学的最新发展成果。该文对社会选择理论的研究具有以下特点：1．将社会选择理论置于社会科学研究目标的整体框架内加以认识。作者指出，博弈论、社会选择理论和机制设计理论之间具有密切联系，从而明确了社会选择理论的学术价值和地位。作者认为，社会科学主要研究人类社会是怎样运行的，人们生活的目标是什么，以及通过什么方式实现这些目标。而博弈论、社会选择理论、机制设计理论是现代经济学家们研究以上三类问题的标准工具，三者之间有着密切的内在联系。作者同时强调新方法的引入有助于社会选择理论的研究。2．阐述了社会选择理论的发展历史。作者对阿罗和森的理论贡献进行了评述，作者认为，阿罗运用数学工具把孔多塞提出的“投票悖论”严格化和一般化，开创了这一研究领域。而森通过放松个人偏好无限制性的约束，把完全的传递性修改为准传递性，使得社会选择立足于社会公正和社会现实的基础之上 。 2003年，国内目前最完整地系统介绍社会选择理论体系的专著《社会选择的理论与进展》出版。该书对社会选择理论的评述范围从中世纪投票方法到当今社会选择理论发展，涉及到各个阶段的重要理论，引用的国外文献从早期的阿罗的著作到上世纪90年代后期的社会选择领域的专业文献。该书对社会选择理论的评述具有以下特点：1．更全面地给出了社会选择理论的起源和形成。作者认为，社会选择理论(包括投票理论)的发展经历了中世纪时期、近代和现代三个历史阶段，传统的投票理论和柏格森(Bergson)、萨缪尔森(Samuelson)等人提出的新福利分析构成了社会选择理论的两大基本来源。作者进一步指出，现代对社会选择理论的发展贡献最大的经济学家除阿罗外，当属Black。Black于1958年首次提出委员会决策问题，并对此进行了深入、系统和全面的研究，构造了投票选举理论研究的基本理论框架，但是对Black及其理论的介绍和研究在国内其他文献中很少出现。2．更清晰地梳理了社会选择理论的研究框架和主要研究内容。作者认为，社会选择理论已形成两大基本理论框架结构，即阿罗的社会福利函数框架和由需求理论演变而成的森的社会选择函数框架。社会选择理论的研究内容主要围绕三大不可能性定理，即阿罗不可能性定理、防策略投票不可能性定理和阿马蒂亚·森个人主权不可能性定理展开。3．明确指出了当前社会选择理论面临的问题与挑战。作者认为，当前社会选择理论研究中主要存在四方面的问题：第一，对“完全理性”假设的完善，对于“完全理性”对社会合理选择是否多余还存在较大争论；第二，对无约束域条件的修改，偏好约束如何影响个体的自由选择以及这种影响的程度有多大已成为研究的焦点；第三，防操纵社会选择机制的设计，在选择程序的设计中，如何处理“计算复杂性”和其他性质的关系，仍需进一步研究；第四，基于相容信息的社会选择机制的设计，可能会推动现在基于不相容信息的社会选择理论的发展 。 1998年，阿马蒂亚·森获得诺贝尔经济学奖后，国内学术界集中出现了一批介绍森及其理论贡献的论文。1．关于价值限制理论。邓翔撰文指出，森通过对个人偏好和社会偏好完全性和可传递性公理性条件的分析，提出价值限制理论。该理论认为，当存在三种社会选择状态时，如果所有个人都认为其中的一种状态不是最优的，或者其中的一种状态不是次优的，或者其中的一种状态不是最差的。森认为，如果对个人偏好施加一种价值限制条件，那么，阿罗不可能性定理就可以得到解决，并通过数学逻辑证明了多数人投票原则得到的社会选择结果就会具有传递性。森还对可传递性这一公理条件进行修改，进一步证明了不管投票者是单数还是双数，在不要求社会偏好有完全传递性条件下，即将传递性条件修改为准传递性，社会选择过程将不存在偏好循环，并只存在一个多数票获胜的结局。此外，森还和其他学者论证了价值限制条件是多数票获胜规则的充分必要条件。因此，价值限制理论将解决“投票悖论”中的投票循环问题，从而使得按少数服从多数的投票规则总能达成惟一的结果 。2．关于人主权不可能性定理。李实认为，森通过对非独裁性条件的修正，扩展了个人权利范围，将自由与权利纳入社会选择函数中，提出森个人主权不可能性定理。他认为非独裁性条件没有明确规定最低限度的个人自由权力，因而应该修改为在对一组状态进行选择时，社会偏好应该反映至少两人的个人偏好。这一修改后的条件被他称之为“最低限度的自由主义”。并进一步论证指出，如果该公理性假设修改为最低限度的自由主义的条件，那么，也不可能找到一个社会选择规则同时满足于这一条件和帕累托原则。这就是被一些学者称为森的著名的帕累托自由悖论。这一论断揭示了个人自由与帕累托原则之间的矛盾与冲突这一深刻的问题。3．关于个人效用的人际可比性分析。周长城指出，通过对个人偏好的可传递性条件的分析，森提出了个人效用的人际可比性分析。根据阿罗不可能性定理的公理性条件，个人只能在方案间排序，在不同人之间没有任何可比性，所以个人间的所有福利比较都被排除在外。同时，这一假设还排除了任何关于不平等的价值性的讨论。森则放宽了公理中关于个人偏好的假设，提出不变性分析，阐明了个人之间可比性的假设是如何影响集体决定的一致的非独裁规则的可能性。

非对称信息博弈论研究的是非对称信息条件下的最优契约设计问题。博弈论是以方法论为导向的，其研究性质是“实证的”；非对称信息博弈论是以经济问题为导向的，其研究性质是“规范的”。博弈论研究的是：给定信息结构，什么是可能的均衡结果?非对称信息博弈论研究的是：给定信息结构，什么是最优的交易契约?因此，博弈论与非对称信息博弈论研究的侧重点是不同的。理论上讲，如果契约能够完善地说明各种可能的情况并得到很好的实施，经济激励问题就可以得到解决。然而，这种理想境界只是在交易各方所掌握的信息完全相同的情况下才有可能实现。而现实中，交易各方信息不对称更具有普遍性。信息不对称的存在会引发各种机会主义行为的产生，从而使互利互惠的交易难以进行，造成帕累托最优无从实现。非对称信息博奕论中的信息不对称主要是指信息非对称发生的时间与信息非对称的内容两种情况。从发生的时间看，信息非对称可能发生在当事人签约之前(事前非对称)，也可能发生在当事人签约之后(事后非对称)。从信息非对称的内容看，信息非对称是指某些参与人的行动不可观测，或指参与人的知识不同。这样，在非对称信息条件下，研究最优的交易契约安排就成为非对称信息博弈论研究的基本内容。非对称信息博弈论研究的具体内容可概括为四类基本模型的设计：逆向选择模型(研究事前非对称信息的模型)、道德风险模型(研究事后非对称信息的模型)、隐蔽行动模型(研究不可观测行动的模型)、隐蔽信息模型(研究不可观测知识的模型)。在非对称信息博弈论中，几乎所有模型都可以在委托人—代理人的框架下进行分析，放非对称信息博弈论的核心是委托—代理理论。这里的委托人、代理人与法律学上的委托人、代理人含义不同，它是根据参与人拥有信息的多寡来定义的。拥有私人信息的参与人称为“代理人”(Agent)，不拥有私人信息的参与人称为“委托人”(principal)。在一项契约安排中，委托人、代理人双方既有利益一致的一面，又有矛盾或冲突的一面。由于信息的不对称，代理人可能采取有利于自己但不利于委托人的行动，故委托人在进行机制设计时必须考虑对代理人的激励与约束问题。可以说，非对称信息博弈论研究的核心内容是最优交易契约的设计问题，主要的建模理论是委托—代理理论。在委托—代理理论下，委托人不能直接观测到代理人选择了何种行动，只能观测到代理人的行动所产生的一些效果指标(变量)，而这些效果指标中包含了外生随机因素的影响作用。故委托人只能根据观测到的信息，选择对代理人的激励(与约束)措施，以促使其朝着对自己有利的方向行动，所以，设计委托—代理模型即为设计一个能够使委托人根据观测到的信息对代理人实施奖惩的最优激励合同(契约)。一个委托—代理模型一般由三部分组成：委托人的期望效用函数、代理人的参与约束和代理人的激励相容约束。所谓参与约束是指代理人接受合同下的期望收益(效用)要大于其它市场机会下能获得的最大期望收益(该收益可称为保留效用)；所谓激励相容约束是指在一个激励合同下，代理人总是在所有可能的行动集中选择能使自己期望效用最大化的行动。委托—代理理论的建模方法主要有：“状态空间模型化方法”、“分布函数的参数化方法”和“一般化方法”。三种建模方法均以委托人的期望效用函数、代理人的参与约束和代理人的激励相容约束三个部分构成模型的基本框架，所不同的主要是在对外生随机变量(自然状态变量)的技术处理方法不同。详细内容可参考文献。这里需要说明的是，委托—代理理论并不是解决非对称信息博奕问题的惟一理论方法，实际上委托—代理理论在解决比较复杂的非对称信息博弈问题上已经面临很多困难，这也正是作者提出管理博弈论的重要原因之一。非对称信息博弈论的分类非对称信息博弈论是博奔论在经济学上的应用。因此，它也是博弈论研究的重要分支。合作博弃论和非合作博奔论是方法导向的，它们主要研究：给定信息结构，什么是可能的均衡结果；非对称信息博弈论则是问题导向的，它研究：给定信息结构，什么是最优的契约安排(契约理论、机制设计理论)。可以说，非对称信息博奕论的许多具体理论是从研究具体的制度安排中发展起来的。信息的非对称性可以从两个角度划分：时间或内容。据此，我们可将非对称信息博弈分为五类：(1)隐藏行动的道德风险博弈开始时，博奕两个参与人拥有对称信息并达成合同，但随后某个参与人选择了未被另一个参与人察觉的行动，信息是完全的，代理人先于自然行动。设P和A分别为博弈中的两个参与人，N代表自然，A1和A2 代表A参与人的前后行动，则隐藏行动的道德风险可以见下图描述(其他四种类型博奕图例使用相同符号，不再赘述)。(2)隐藏知识或信息的道德风险博弈开始时，博弈所有参与人拥有对称信息并达成合约，但随后自然选择行动，该行动被某个参与人所观测到，并随后选择行动。信息是完全的，参与人A在自然行动之后行动，并向参与人尸传递关于自然行动的信息。(3)逆向选择博弈开始时，自然选择某参与人的类型，达成合约。信息是不完全的。该选择未被另一参与人所观测到，并随后两人。(4)信号传递博弈开始时，自然选择某参与人的类型，该选择未被另一参与人所观测到，为了显示自己的类型，前者选择后考能观测到的行动，如果前者在两人达成合约前采取行动，则为信号传递(见上图)；如果在达成合约之后行动，则为信息甄别。这类博弈，信息是不完全的.

经济学有一套以数量分析为特征的分析方法。主要有：实证分析法、边际分析法、均衡分析法、静态分析法、比较静态分析法、动态分析法、长期与短期分析法、个量与总量分析法等。一、实证分析法：经济学中的实证分析法来自于哲学上的实证主义方法。实证分析是一种根据事实加以验证的陈述，而这种实证性的陈述则可以简化为某种能 根据经验数据加以证明的形式。在运用实证分析法来研究经济问题时，就是要提出用于解释事实的理论，并以此为根据作出预测。这也就是形成经济理论的过程。二、边际分析法：是利用边际概念对经济行为和经济变量进行数量分析的方法。所谓边际，就是额外或增加的意思，即所增加的下一个单位或最后一个单位。在经济学分析中，简单地说，边际是指对原有经济总量的每一次增加或减少。严格地说，边际是指自变量发生微小变动时，因变量的变动率。三、均衡分析法：均衡本来是物理学概念。引入经济学后均衡是指经济体系中各种相互对立或相互关联的力量在变动中处于相对平衡而不在变动的状态。对经济均衡的形成与变动条件的分析，叫做均衡分析法。分为局部均衡分析和一般均衡分析局部均衡分析法，是在不考虑经济体系某一局部以外的因素的影响的条件下，分析这一局部本身所包含的各种因素相互作用中，均衡的形成与变动的方法。一般均衡分析法，是相对与局部均衡分析法而言的。它是分析整个经济体系的各个市场、各种商品的供求同时达到均衡的条件与变化的方法。四、静态分析法、比较静态分析法、动态分析法是完全抽象掉时间因素和经济变动过程，在假定各种条件处于静止状态的情况下，分析经济现象的均衡状态的形成及其条件的方法。比较静态分析法是对个别经济现象的一次变动的前后，以及两个或两个以上的均衡位置进行比较而撇开转变期间和变动过程本身的分析方法。动态分析法是考虑到时间因素，把经济现象的变化当作一个连续过程，对从原有的均衡过度到新的均衡的实际变化过程进行分析的方法。

起源于20世纪90年代

其实本无所谓西方经济学还是政治经济学之分，那时计划转轨的时代高鸿业等老先生为了在国内开设现代非马克思经济学课程又为了避免意识形态问题而发明的词汇。现在流行的框架：（一）微观经济学：假定资源是稀缺的、人是理性自利的，讨论两个微观主体企业和消费者分别在自己的预算约束下进行利益最大化的选择问题。（1）消费者在自己的收入预算约束下根据自己的偏好和商品的满足自己偏好的特性与价格来做出能够让自己的效用最大化的决策。某种商品价格的变化引起消费量的变化可以分解为收入效应和替代效应，正常商品的替代效应大于收入效应得情况下，我们就能推导出一条反映商品价格和商品需求量反向相关的需求曲线。（2）生产者在成本约束下根据自己的技术函数（投入产出函数）决定投入量的选择，利用类似的思路可以推导出一条反映产量和商品价格之间正相关关系的供给曲线。假定市场可以出清，产品市场和要素市场都是完全竞争的市场，那么我们的供给曲线就是一条直线，如果市场不是完全竞争的，我们就会有关于垄断的探讨了，供给曲线就向右上方倾斜，反映产量和商品价格之间由于垄断因素（产品差异或者市场不准入）造化的正相关关系。有了需求曲线和供给曲线，如果他们相交于某一个点，这个点就是传说中的均衡点，在这个点上商品的价格是均衡价格、商品的产量是均衡产量，市场是出清的。如果消费者的偏好和企业的选择集都是凸性的，如果做出调整，不是消费者受损就是厂商受损，说明市场均衡产量也是帕累托有效率的。说来说去就是一句话，自由竞争的市场经济能够实现市场出清，而且是有效率的。阿罗和德布鲁也证明了n种商品n个消费者和生产者的情况下市场也可以实现出清，里面用到很多数学，老子是搞不懂…市场如果因为外部性、自然垄断等原因不能实现出清，那就引出了所谓制度经济学和公共经济学的议题。（二）宏观经济学：微观经济学由马歇尔开创，由阿罗德布鲁一般均衡完善。总之，到现在很结构完整，框架完善。宏观经济学就不是那么回事了。宏观经济学主要讨论：经济在长期和短期增长所有取决于的因素，包括关于通货膨胀、就业等问题的讨论。要理解宏观经济学，需要记住两个基本学派的划分，他们根本假设并不很一致，导致很多结论不同，互相争吵不休。古典学派：假定市场由于理性预期等因素是可以实现出清的，所以政府并不需要干预宏观经济，只要控制货币发行量为理性惊人提供一个合理稳定的政策预期就好。其基本的分析工具是AD-AS曲线。凯恩斯学派：假设市场由于工资刚性（粘性）的问题无法自动实现出清，至少在短期是这样的。长期中工资是可以调整的，凯恩斯学派和古典学派之间并没有很大的分歧。但是，短期，由于上述原因，政府必须采用货币政策和财政政策来干预经济。他的分析手段除了AD-AS之外，还有就是希克斯发明的分别代表货币市场均衡是产品市场均衡的LM和IS曲线，他们之间的互动可以解释利率（货币的价格）和产出之间的互动关系。由于这个基本的差别，两派对通胀原因、就业与通胀关系、政策有效性等上问题争论得不可开交。最近的新凯恩斯学派和理性预期学派分别代表了凯恩斯和古典学派的前沿成就。争论仍在继续，我们拭目以待。除了短期经济问题中的争论这些问题，宏观经济学也关心长期经济增长的问题。由哈罗德最先提出了一个关于最优经济增长率，但是哈罗德假定技术不变后来推导出了一个哈罗德陷阱，对经济的长期增长持悲观的态度。索罗发展了哈罗德模型，引入了技术可变的因素，得出了技术进步是引起长期经济增长的唯一因素，他的模型也成了分析经济增长问题的经典模型和基础。最新的成果是由拉姆齐、卡斯、库普曼发展出来的RCK模型。如果不管考虑一个国家内部的经济也考虑外部的因素，就是开放的宏观经济学，也是国际经济学的基础。现代最新的经济学发展趋势：前些年新制度经济学大行其道，这些年博弈论后来居上。今年诺奖得主马斯金、迈尔森、郝维茨等三人都是搞博弈论中的机制设计理论的。一派不数学，一派基本就是泛函和拓扑轮的一个外展。现代经济学研究又都离不开以计量经济学位基础的实证建模。计量经济学在传统的OLS模型的基础上，也对非稳定的时间序列数据、面板数据进行单独的模型分析；对解释变量为非连续变量的二元离散选择模型构建了probit和logit模型。基本就是这样的。也是对自己这些年学习的一个梳理，有错误各位海涵

学习经济需要达到怎样的数学水平与学习的目标有关。1、经济学是一个很大的学科，里面大多门类不太需要数学。不过也有大量需要数学的，如计量经济学，博弈方面的，全是数学建模。学经济学需要什么数学水平要看学什么。经济学对数学总体水平要求不高，而且也要看想研究什么方面。如果只是笼统地学习经济的话对微积分、线性代数以及概率论等有些初步了解就可以了。2、对于中级水平的经济学知识来讲，不需要太深奥的数学知识。掌握简单的微积分即可。如果想跟踪某些前沿领域，这个时候对于数学知识的要求就比较高了。这个时候经济学和数学的关系就有点类似于物理和经济学的关系了。一般地实证方面的论文，掌握基本的计量方面的知识即可知道作者在讲什么样子的故事。基本的数学分析、泛函分析、随机函数、数理统计还是需要的。3、学习计量经济学，博弈方面的应该起码达到数学专业本科生前两年所掌握知识的水平。如果想看懂前沿学术文章，一定要学的：《数学分析》《高等代数》《数理统计》《泛函分析》《现代概率论基础》，不用学的太深入，但是大的定理，命题一定要熟练掌握。很多经济学家最开始都是学数学的。

不仅限于某项研发，向和平奖就不是对事物的研发。

10月11日，2021年诺贝尔经济学奖得主揭晓，3位美国经济学家David Card、Joshua ***.angrist 、Guido ***.imbens共同获得获得这一奖项。历届诺贝尔经济学获奖名单如下：1、1969年　简·丁伯根（荷兰）　拉格纳·弗里希（挪威）发展了动态模型来分析经济进程。拉格纳·弗里希是经济计量学的奠基人，简·丁伯根是经济计量学模式建造者之父。　2、1970年　保罗·安·萨默尔森（美国）发展了数理和动态经济理论，将经济科学提高到新的水平。他的研究涉及经济学的全部领域。　3、1971年　西蒙·库兹列茨（美国）在研究人口发展趋势及人口结构对经济增长和收入分配关系方面做出了巨大贡献。4、1972年　约翰·希克斯（英国）　肯尼斯·约瑟夫·阿罗（美国）深入研究了经济均衡理论和福利理论。　5、1973年　华西里·列昂惕夫（前苏联）发展了投入产出方法，该方法在许多重要的经济问题中得到运用。　6、1974年　弗·冯·哈耶克（澳大利亚）　纲纳·缪达尔（瑞典）深入研究了货币理论和经济波动，并深入分析了经济、社会和制度现象的互相依赖。7、1975年　列奥尼德·康托罗维奇（前苏联）创立了享誉全球的线形规划要点；　佳林·库普曼斯（美国）将数理统计学成功运用于经济计量学，对资源最优分配理论做出了贡献。　8、1976年　米尔顿·弗里德曼（美国）　创立了货币主义理论，提出了永久性收入假说。　9、1977年　戈特哈德·贝蒂·俄林（瑞典）、　詹姆斯·爱德华·米德（英国）对国际贸易理论和国际资本流动作了开创性研究。　10、1978年　赫泊特·亚·西蒙（美国）对于经济组织内的决策程序进行了研究，这一有关决策程序的基本理论被公认为关于公司企业实际决策的见解。　11、1979年　威廉·阿瑟·刘易斯（美国）　西奥多·舒尔茨（美国）在经济发展方面做出了开创性研究，深入研究了发展中国家在发展经济中应特别考虑的问题。　12、1980年　劳伦斯·罗·克莱因（美国）以经济学说为基础，根据现实经济中实有数据所作的经验性估计，建立起经济体制的数学模型。　13、1981年　詹姆士·托宾（美国）阐述和发展了凯恩斯的系列理论及财政与货币政策的宏观模型，在金融市场及相关的支出决定、就业、产品和价格等方面的分析做出了重要贡献。　14、1982年　乔治·斯蒂格勒（美国）在工业结构、市场的作用和公共经济法规的作用与影响方面，做出了创造性重大贡献。　15、1983年　罗拉尔·德布鲁（美国）概括了帕累拖最优理论，创立了相关商品的经济与社会均衡的存在定理。　16、1984年　理查德·约翰·斯通（英国）国民经济统计之父，在国民账户体系的发展中做出了奠基性贡献，极大地改进了经济实践分析的基础。　17、1985年　弗兰科·莫迪利安尼（意大利）第一个提出储蓄的生命周期假设，这一假设在研究家庭和企业储蓄中得到了广泛应用。　18、1986年　詹姆斯·布坎南（美国）将政治决策的分析同经济理论结合起来，使经济分析扩大和应用到社会—政治法规的选择。　19、1987年　罗伯特·索洛（美国）对增长理论做出贡献，提出长期的经济增长主要依靠技术进步，而不是依靠资本和劳动力的投入。　20、1988年　莫里斯·阿莱斯（法国）在市场理论及资源有效利用方面做出了开创性贡献，对一般均衡理论重新做了系统阐述。　21、1989年　特里夫·哈维默（挪威）建立了现代经济计量学的基础性指导原则。　22、1990年　默顿·米勒（美国）　哈里·马科维茨（美国）　威廉·夏普（美国）在金融经济学方面做出了开创性工作。　23、1991年　罗纳德·科斯（英国）揭示并澄清了经济制度结构和函数中交易费用和产权的重要性。　24、1992年　加里·贝克（美国）将微观经济理论扩展到对人类相互行为的分析，包括市场行为。　25、1993年　道格拉斯·诺斯（美国）建立了包括产权理论、国家理论和意识形态理论在内的“制度变迁理论”； 罗伯特·福格尔（美国）用经济史的新理论及数理工具重新诠释了过去的经济发展过程。　26、1994年　约翰·纳什（美国）　约翰·海萨尼（美国）　莱因哈德·泽尔腾（德国）在非合作博弈的均衡分析理论方面做出了开创性贡献，对博弈论和经济学产生了重大影响。　27、1995年　罗伯特·卢卡斯（美国）倡导和发展了理性预期与宏观经济学研究的运用理论，深化了人们对经济政策的理解，并对经济周期理论提出了独到的见解。　28、1996年　詹姆斯·莫里斯（英国）在信息经济学理论领域做出了重大贡献，尤其是不对称信息条件下的经济激励理论；　威廉·维克瑞（美国）在信息经济学、激励理论、博弈论等方面都做出了重大贡献。　29、1997年　罗伯特·默顿（美国）对布莱克－斯科尔斯公式所依赖的假设条件做了进一步减弱，在许多方面对其做了推广；　迈伦·斯科尔斯（美国）给出了著名的布莱克－斯科尔斯期权定价公式，该法则已成为金融机构涉及金融新产品的思想方法。　30、1970年　阿马蒂亚·森（印度）对福利经济学几个重大问题做出了贡献，包括社会选择理论、对福利和贫穷标准的定义、对匮乏的研究等。　31、1999年　罗伯特·门德尔（加拿大）对不同汇率体制下货币与财政政策以及最适宜的货币流通区域所做的分析使他获得这一殊荣。　32、2000年　詹姆斯·J·赫克曼（美国）、丹尼尔·L·麦克法登（美国）　发展广泛应用在经济学以及其他社会科学中对个人和住户的行为进行统计分析的理论和方法。尤其是，赫克曼对分析选择性样本的理论和方法的发展，麦克法登对分析离散抉择的理论和方法的发展。33、2001年　迈克尔·斯彭斯（美国）、乔治·阿克尔洛夫（美国）约瑟夫·斯蒂格利茨（美国）在“对充满不对称信息市场进行分析”领域作出重要贡献。　34、2002年 丹尼尔·卡尼曼（美国）　弗农·史密斯（美国）　在心理和实验经济学研究方面所做的开创性工作。　35、2003年 罗伯特·恩格尔（美国）、克莱夫·格兰杰（英国）在处理经济时间序列的两个关键性质：时变波动性和非平稳性时，所开创的统计分析方法。36、2004年，诺贝尔经济学奖授予挪威经济学家芬恩·基德兰德和美国经济学家爱德华·普雷斯科特，以表彰他们在动态宏观经济学领域中所作的贡献。37、2005年，诺贝尔经济学奖授予有以色列和美国双重国籍的罗伯特·奥曼和美国人托马斯·谢林。瑞典皇家科学院说，两位经济学家获得诺贝尔经济学奖是因为“他们通过对博弈论的分析加深了我们对冲突与合作的理解”。38、2006年，美国经济学家埃德蒙·费尔普斯。费尔普斯在上个世纪60年代后期对当时盛行的“菲利普斯曲线”理论提出了挑战。39、2007年，美国经济学家莱昂尼德·赫维奇、埃里克·马斯金和罗杰·迈尔森。他们在创立和发展“机制设计理论”方面做出了贡献。40、2008年 美国经济学家保罗·克鲁格曼。克鲁格曼整合了此前经济学界在国际贸易和地理经济学方面的研究，在自由贸易、全球化以及推动世界范围内城市化进程的动因方面形成了一套理论。41、2009年 美国经济学家埃莉诺·奥斯特罗姆和奥利弗·威廉森。奥斯特罗姆因为“在经济管理方面的分析、特别是对公共资源管理的分析”获奖，威廉森则因为“在经济管理方面的分析、特别是对公司边界问题的分析”获奖。42、2010年 美国经济学家彼得·戴蒙德和戴尔·莫滕森，以及具有英国和塞浦路斯双重国籍的经济学家克里斯托弗·皮萨里季斯。这三名经济学家凭借对“经济政策如何影响失业率”理论的进一步分析，摘得2010年诺贝尔经济学奖桂冠。43、2011年 美国普林斯顿大学的克里斯托弗·西姆斯以及纽约大学的托马斯·萨金特。“经济危机从某种程度上而言就是政策危机，所以需要研究政策变量在宏观经济运行中到底扮演什么角色。”44、2012年，美国经济学家埃尔文·罗斯(Alvin Roth)与罗伊德·沙普利(Lloyd Shapley)因“稳定分配及市场设计实践理论”获得2012年诺贝尔经济学奖。45、2013年，美国经济学家尤金·法马、芝加哥大学教授拉尔斯·皮特·汉森以及美国经济学家罗伯特·J·席勒因在金融市场、资产价格和行为经济学运行方面的开拓性工作活得2013年诺贝尔经济学奖。46、2014年，2014年“瑞典国家银行纪念阿尔弗雷德·诺贝尔经济学奖”在当地时间10月13日下午揭晓，让·梯若尔（Jean Tirole）教授获奖。47、2015年，英国经济学家安格斯·迪顿（Angus Deaton）因研究消费、贫困和福利而获得了2015年诺贝尔经济学奖。48、2016年，美国经济学家奥利弗·哈特（Oliver Hart）、本特·霍姆斯特罗姆（Bengt Holmstrom）因其对契约理论（contract theory）做出的贡献荣获2016年诺贝尔经济学奖。49、2017年，美国经济学家理查德-塞勒（Richard Thaler）因其在行为经济学领域的贡献，荣获2017年诺贝尔经济学奖。50、2018年，美国经济学家威廉·诺德豪斯和保罗·罗默因分别将气候变化和整合技术创新纳入长期的宏观经济分析而获得2018年诺贝尔经济学奖。51、2019年，美国经济学家，美国麻省理工学院福特基金会国际经济学教授阿比吉特·班纳吉、法国经济学家，阿卜杜勒·拉蒂夫·贾米尔贫困行动实验室（J-PAL）联合创始人艾丝特·杜芙若和美国发展经济学家，现任哈佛大学发展社团盖茨教授迈克尔·克雷默因在减轻全球贫困方面的实验性做法而获得2019年诺贝尔经济学奖。52、2020年10月12日，瑞典皇家科学院宣布，将2020年诺贝尔经济学奖授予保罗·米尔格罗姆和罗伯特·威尔逊，获奖理由为“对拍卖理论的改进和发明了新拍卖形式”。

管理会计与企业价值创造论文 　　在日常学习、工作生活中，大家都接触过论文吧，论文是我们对某个问题进行深入研究的文章。为了让您在写论文时更加简单方便，以下是我整理的管理会计与企业价值创造论文，欢迎阅读与收藏。 　　管理会计与企业价值创造论文 篇1 　　随着我国经济结构的不断升级和国内外市场环境的巨大变化，粗放的竞争已很难保证企业生存和发展，全面提升企业管理水平，建立以现代管理会计为核心的新型财务管理体系迫在眉睫。为此，财政部和国资委在国有企业大力推行全面的预算管理，多次强调央企管理方式由粗放型向集约化、精细化转变，并将管理会计列为今后会计改革与发展的重点方向，要求积极采取有效措施，加强管理会计相关制度建设，加快管理会计的人才培养。 　　目前，管理会计在发展和应用方面还存在诸多问题，认知问题是影响管理会计应用与发展的首要问题，其次是管理会计的建设问题。如果认知正确，就可能加速管理会计的发展，进而为价值创造和可持续竞争能力的形成做出积极贡献;否则，若认知不到位，就会自觉或不自觉地阻碍管理会计理论与实务的发展。有鉴于此，笔者拟从管理会计的本质特征、历史演进、理论与方法三个方面，讨论管理会计与企业价值创造的关系，试图揭示管理会计发展的导源、基础等问题，更加清晰地勾勒出管理会计在企业价值创造中的功能和作用，最终推动管理会计效用价值的发挥。 　　一、管理会计：一种创造企业价值的信息系统 　　关于管理会计，我国著名会计学家余绪缨教授指出：管理会计是一门有助于提高企业经济效益的学科(1983)，他将管理会计定位于对企业经营目标实现情况的计量与考评。美国管理会计权威人士卡普兰教授认为：管理会计是创造企业价值的系统(2007)。管理会计着眼于决策制定、方案落实、控制计划执行过程，是决策与战略实施的信息系统。两位专家的“企业经济效益”与“企业价值”含义是相同的。国际会计师联合会(IFAC)所属的财务与管理会计委员会（1988)将管理会计解释为：在一个组织中，为确保资源的合理使用并履行相应的经济责任，管理当局用于计划、控制和评价的(财务和经营)信息的确认、计量、报告、分析、解释和传输的过程。我国财政部会计专业技术资格考试用书中，将管理会计定义为：管理会计是实现对经济过程的预测、决策、规划、控制、责任考核评价等职能的一个会计分支，通过对现代企业经营活动产生的财务等信息的深加工和再利用，强化企业内部经营管理，实现最佳经济效益。国内外大多数教科书中将管理会计定义为:管理会计是一整套信息处理系统，通过对财务方法、统计方法等对企业经营活动的相关信息进行整理分析，让企业内部各级管理人员能够对整个企业及其各个责任单位的经济活动进行有效的规划、控制与评价，从而帮助企业领导者作出各种专门决策。尽管国内外权威人士和机构对管理会计的描述有所差异，但各方就管理会计的本质属性在以下方面的定位是一致的： 　　(1)管理会计的最终目的是提高经济效益，可以说，价值创造是管理会计的使命。 　　（2)管理会计是一个信息系统。关于信息能够创造价值，信息经济学中已有论断，本文意在进一步阐明管理会计通过怎样的方式，是如何创造企业价值的。 　　（3)决策支持、执行控制、评价激励是管理会计信息系统的功能定位。企业价值创造需要管理人员通过正确的决策和决策的执行来实现，这要求管理者了解生产、业务和管理流程，管理会计人员提供这些方面的相关信息，帮助经理们优化和改进作业及流程方式，达到正确决策、理解控制经营过程，实现价值的增值。 　　二、历史演进：影响管理会计的重要因素 　　按照大多数学者的观点，成本会计是管理会计的前身，由此，笔者将管理会计的发展历程划分为四个阶段，即：成本计算与管理阶段、成本规划与控制阶段、经营管理与财务控制阶段、价值链管理与战略控制阶段。 　　（1)成本计算与管理阶段(19世纪末一20世纪初）。工业革命以后，机器取代人力，大机器工厂生产取代了个体手工作坊，企业的所有权与经营管理权高度集中。这个阶段的资本家根据自己的习惯和经验进行经营管理，基于维护和扩大资本家利润的管理目标，形成了以准确计算产品成本为基础，进而控制和管理各项费用的成本会计方法体系。 　　（2)成本计划与控制阶段(20世纪初一20世纪50年代)。第二次工业革命后，企业生产规模的不断扩大，需要专业人员进行管理，所有权与经营权开始分离，企业会计突破了单一事后核算的格局，通过采取对经营过程实施事前规划和事中控制的技术方法，更好地促进经营目标的实现。一系列成本控制技术和方法应运而生"以确定定额为目的的时间与动作研究技术、差别工资制和专业化的职能管理解决了生产经营的效率问题，从而会计核算主体从整个企业延伸至组织内部的责任单位，会计学科体系形成了财务会计和管理会计两大分支。 　　（3)经营管理与财务控制阶段(20世纪50—80年代)。二战以后，国际国内竞争激烈，资本利润率下降，在这种新形势下，单纯依靠提高生产效率和企业内部经营的合理化远远不能满足客观经济环境的要求，经济预测和决策工作受到重视，本量利分析、全面预算等财务管理与控制方法能够更好地为企业提高经济效益服务。 　　（4)价值链与战略控制阶段(20世纪80年代一现在）。20世纪80年代以后，高新技术蓬勃发展，世界经济由工业化向信息化转变，企业的价值创造由依靠实物资产投资转变为依靠无形资产的开发和利用，经营管理和财务控制越来越显示出它的局限性和不适应性"管理会计需要引进战略理念"通过对客户价值和股东价值动因的确认、计量和管理来实现价值创造。 　　从发展历程可见，管理会计是随着经济环境变化和企业管理需要表现为逐步的深化和拓宽。管理会计核算与控制的对象依次为成本、利润和战略性的企业价值。管理会计发展中的以下方面是其重要的相关因素： 　　一是企业经营管理的目标。管理会计的理论与方法依赖于企业经营管理的目标定位，是实现目标、创造企业价值的工具和手段。企业经营管理的目标是随着环境变化而不断变化的，目标定位不同，管理会计的理论、方法不同。也可以说，管理会计具有目标导向的属性。 　　二是组织结构。管理会计信息系统作用于企业价值创造的过程，通过对组织内部责任单位、业务流程以及作业活动的记录、计量、分析与控制协助实现价值增值。 　　三是企业价值的驱动因素。就价值的概念而言，尽管有多重表达形式（如经济增加值、资本报酬率、利润等），它们均以财务指标的形式表现出来，那么价值创造的问题就是提高财务业绩水平的问题(于增彪，2004)。与传统财务管理不同的是，管理会计为价值创造提供方式与方法，这些方式和方法着眼于企业价值创造的驱动因素"包括成本动因、利润动因以及行为动因等。管理会计致力于清晰地描述价值与动因的关系，是企业战略、业务、财务一体化最有效的整合工具。可以说"管理会计不仅衡量价值"而且以价值创造为中心。 　　三、管理会计理论与方法 　　关于管理会计理论与实务的发展，一般将20世纪50年代之前称为传统管理会计阶段，将20世纪50年代以后称为现代管理会计阶段。传统管理会计阶段，管理会计的主要内容包括成本管理和预算控制，着眼于既定决策方案的落实与经营计划的执行，具备以“会计控制”为核心的职能特征，通过对方案落实与计划执行的“控制”行为，达到促进和提高企业效益的目的。自20世纪50年代，现代管理科学理论为管理会计的发展奠定了基础，将成本按习性分类，区分组织投人的固定性资源和弹性资源，将利润的形成过程分为贡献创造和保本两个阶段，揭示了产品的盈利能力和经营风险，进而形成对经营方案的决策支持系统。20世纪80年代以后"随着社会经济形态由工业经济步人信息经济，管理会计信息发展到对内深化和对外扩展并重(余绪缨，1999)，基于“信息经济学”和“代理理论”的引进，管理会计主要是围绕如何为企业“价值链”优化和价值增值提供相关信息而开展。管理会计的管控指标从滞后性的财务指标向前导性的指标转变，平衡记分卡、作业成本管理系统等战略管理会计工具应运而生。 　　我们可以将管理会计的发展轨迹描述为一个以管理会计实务为基础，基于组织管理目标，逐步构建和完善管理会计框架体系的过程。利润实现的方式是决定管理会计技术和方法的重要因素。从目标利润及其实现的角度看，在生产者市场背景下，企业管理的关键是提高劳动效率，标准成本制度很好地解决了这一问题，其中，标准成本控制的要点包括: 　　一是在企业内部结构上按工作性质和责任主体划分组织单元，使管理控制对象明确; 　　二是为每个组织单元制定标准“日工作量”以明确计划目标; 　　三是对目标执行过程的核算与控制，在确保按计划执行的基础上提供管理决策支持信息； 　　四是目标完成情况的评价与奖惩，借助激励手段，使管控到位，进而目标实现。其他管理会计方法(如全面预算管理、平衡计分卡绩效评价等)也具备如此特征。 　　从理论基础来看，管理会计是随着生产的发展和管理的需要而产生和发展起来的，管理理论的创新与发展为管理会计方法奠定了基础"经济学理论、组织行为理论、机制设计理论等为管理会计方法的形成与完善起着指导作用，管理控制理论、契约理论为管理会计内容体系的构建提供了框架支持。具体来看，通过预算编制和分解手段， 　　管理会计将企业战略目标所界定的各种契约(资源）的功能与责任规定具体化。责任会计则把这些功能与责任进一步分解为特定代理人的可执行契约，形成履约机制，并通过业绩评价与奖惩确保履约效果(林万祥，2008)。 　　四、启示：管理会计的发展与应用 　　基于上述分析，本文对管理会计的发展与应用有以下几方面启示： 　　1.企业管理目标、组织架构以及内外部环境与管理会计方法具有共生互动性。管理会计密切依存于企业组织结构（责任单位)及其面临的环境"以企业管理目标为导向追根溯源，确定形成与之相适应的技术方法体系"由此，管理会计的未来发展应从确定经营目标和管理重点人手，在此基础上探索与之相适应的管控技术和方法，以有效应用完成目标实现，从而价值创造的终级任务。 　　2.基于系统控制理念规范管理会计的工作程序和标准。在组织管理的全过程均体现了管理会计的作用。首先，管理会计参与组织决策的制定过程，主要工作是根据管理层的决策目标搜集、整理有效的资料信息，选择科学的方法计量分析决策方案，通过权衡利弊(成本与效益分析等)确定组织目标和最优方案;其次，通过建立责任会计制度，分解落实组织目标并在执行过程中进行核算与控制，记录计量目标执行的进度与结果;再次，将目标执行情况和结果进行分析与反馈，一方面作为业绩评价与考核的依据，另一方面，在对目标执行结果分析评价的基础上，为新的规划方案进行效果预测，为下一轮决策提供依据。 　　3.基于组织层级构建管理会计内容体系。目前，管理会计在企业中实际应用的普及程度较低，这是由多方面原因造成的，其中，管理会计的相关理论和企业的实际操作之间衔接较弱是其应用效果不理想的原因之一。按照企业是一个层级化和结构化的组织这一逻辑，可以将企业简化为高层、中层和基层三个层级，进而构建与之相适应的层级化管理会计内容体系，包括公司高层的战略管控信息提供、公司中层的运营管控信息提供和基层单位的作业管控信息提供。这也符合美国哈佛大学安东尼教授对管理控制职能和边界的界定榆。 　　4.信息技术的应用以及与行为科学相结合，是管理会计应用与发展中应当重视的两个方面。新世纪复杂多变的经济环境使企业的决策和管理问题越来越复杂，一方面，会计作为一个日益发展的信息系统，离不开信息技术的支持。另一方面，会计问题归根到底是人的行为问题，经济利益驱动人的行为，进而影响会计管控的对象和结果。行为问题和信息技术的支持应当是管理会计体系构成的重要内容。 　　管理会计与企业价值创造论文 篇2 　　摘要： 现代企业财务管理的目标是实现企业价值最大化，因此企业财务活动也是围绕这个目标而展开的。文章通过简要分析财务管理与企业价值创造的内在联系，进一步明确财务管理在企业管理中的重要地位。 　　关键词： 企业价值 经济增加值 财务管理 　　从财务管理的角度来看，企业价值是企业未来现金流量的现值，产生未来的现金流入是其主要特征，将产生的现金流采用的.一定的折现方法折现到当现的价值，即为企业价值。之所以以企业价值最大化作为财务管理的目标，是因其与其它目标相比具有这几个方面的优点：考虑报酬取得的时间、考虑风险与报酬的关系、克服企业的短期行为等等。 　　一、财务战略：企业价值创造的定位 　　企业价值最大化就是为公司的股东创造最大化的财富，也是财务管理的根本目的，可以用经济附加值EVA这个指标来衡量，EVA=(净资产收益率-加权平均资本成本)*资本总额。从这个公式可以看出，提高资产的收益率或降低加权平均资本成本，都可以增加经济附加值，从而增加企业价值，财务战略是指为适应公司总体竞争战略而筹集必要的资本，并在组织内部有效地管理与运用这些资本的方略。财务战略与企业战略密不可分，财务战略可分为：扩张型、稳健型、防御型财务战略，不同的财务战略形成的资本结构就不同，加权平均资本成本也就不同，最终产生经济增加值也不一样。 　　二、全面预算管理：企业价值创造的平台 　　预算管理是国内外大部分企业所普遍采用的一种管理模式，全面预算包括业务预算、资本预算和财务预算，全面预算管理成为企业价值管理的平台，是因为这是一种管理成本最低的方式，同时也因为它还是一种协调各方利益最直接的管理模式，更因为它是一 种基于战略之下的业务管理机制，它与企业的价值管理高度融为一体。这种以人为本、责权利关系明确的管理模式，极大地调动了各责任部门、具体责任人的创造性和积极性，进一步优化资源配置，以至最终为实现企业战略目标奠定了坚实的基础。 　　传统的观点认为预算管理只是预算编制、执行和考核中形成的最大数据和表格的组合，功能与传统的计划无异，现在较权威的观点认为，预算管理是将企业内部各项经济活动的决策目标与其资源配置规划加以优化并控制实施的内部计划活动和过程。它是一种以数量形式表现的计划，体现一定期间企业经营活动的各项指标及资源配置情况，它是经营决策的具体化，又是控制经营活动的依据。企业高层在作出决策以实现价值最大化管理目标后，通常会通过预算管理其价值的实现过程，以对每项业务进行预算管理并使其结果与企业的价值最大化目标相符。 　　三、内控和风险管理：企业价值创造的保障 　　内部控制是为了合理保证财务报告的可靠性、经营的效率和效果以及对法律法规的遵守，由管理当局和其他人员设计和执行的政策和程序，是一个过程，用于战略制定，贯穿于整个企业的所有层级和单位，旨在识别影响组织的事件并在组织的风险偏好内管理风险，合理保证实现各类目标。控制活动确保管理阶层的指令得到执行，包括授权和批准、职责分工、恰当的凭证和记录、对资产和记录的实物控制、独立的检查和评价。对整个风险管理和内部控制的过程也必须实施恰当的监督，通过监督活动对其加以修正。风险管理与内部控制是一种管理理念和文化，是完善决策机制的必然选择，通过对业务流程中的控制点、监督方法、风险管理措施的明确，为企业防范战略风险、经营风险、财务风险和法规风险提供了制度性约束，是企业减少和杜绝影响财务报告的不利事项，确保股东权益不受侵害，实现价值最大化的根本性保障。 　　四、成本管理：企业价值创造的基础 　　企业取得竞争优势的策略之一是实现成本领先，企业的产品成本，包括产品开发与设计过程的成本，也包括产品生产过程的成本，还包括销售、消费过程的成本。成本管理是企业价值管理中重要的环节，其主要目的是通过基础的成本信息为企业建立成本盈利模型，以识别有效产品、有效客户和有效竞争领域，从而使得对每一项业务的收益和成本的对比分析变得更加匹配、更加科学，也使得对企业整体的投资回报与加权资本成本的比较更具有价值，最终实现成本领先等竞争策略。要实现成本管理的这些目的，依靠传统的成本管理理念和方法已经很难实现，目标成本法、作业成本管理以及差异分析，成为强化企业成本管理的理想选择，它是基于企业业务流程的分析，按照成本动因区分增值和非增值作业，按照业务环节对所耗用资源与价值的分析，通过改进企业现行成本核算系统，确定不同作业环节和作业流程中的成本，为企业的经营决策、流程改进、成本控制、业绩衡量、价值管理等提供基础性支持。 　　五、业绩评价：企业价值创造成果的衡量 　　企业价值管理的结果如何进行评价，评价的过程实际上是对企业战略和管理过程的重新审视。传统的业绩评价重点在财务方面，而基于战略的业绩评价强调公司价值的增值程度，它既考虑短期财务结果，更注重长期竞争优势的培植。因此，战略业绩评价不是就事论事，而是使用以价值管理为导向的评价体系。目前世界上领先企业的业绩评价体系，大致上可以分三类： 　　(1)在传统财管指标基础上的评价体系，现多采用预算管理， 　　(2)以EVA为代表的评价体系， 　　(3)以平衡计分卡为代表的业绩评价体系。这三个系统各有所长，如果能够取长补短，是完善企业业绩管理的最好结果。 　　在企业的薪酬体系中就采用EVA，通过该指标的动态观察，分析企业价值创造的贡献程度;在企业的日常业绩评价中采用平衡计分卡，且平衡计分卡中的财务指标主要采用EVA;而预算则强调以EVA为起点，实施业绩管理的过程化控制和企业业绩的整体控制。最终，建立起以创造企业价值最大化为核心，以预算管理为业绩控制平台，平衡企业财务、顾客、内部经营管理和学习与成长四方面因素的综合业绩管理体系。 　　从某种意义上讲，企业价值应包括经济价值与社会价值，目前只能对经济价值作出估量，计算社会价值的研究方法有待深入，但这一目标无疑更具有科学性。企业价值最大化目标不仅考虑企业所有者的利益，同时也兼顾其他相关方的利益，企业价值最大化应该是财务管理乃至企业生产经营的目标。 　　参考文献： 　　1.经济增加值与企业价值管理研究 　　2.企业价值管理模式研究述评 ;

【2016年经济学诺奖得主哈特和霍姆斯特罗姆】2016年度诺贝尔经济学奖得主是：哈佛大学教授奥利弗-哈特（Oliver Hart）、麻省理工学院教授本特-霍姆斯特罗姆（Bengt Holmstrom），获奖理由为对契约理论的贡献。【2015年诺贝尔经济学奖得主迪顿】北京时间2015年10月12日晚，诺贝尔经济学奖揭晓，美国经济学家迪顿(Angus Deaton)因对消费、贫困和福利的分析而获奖。【2014年诺贝尔经济学奖得主梯若尔】瑞典皇家科学院宣布，来自法国图卢兹大学的教授让-梯若尔(Jean Tirole)因其对市场力量和管制的研究分析获得2014诺贝尔经济学奖。【2013年得主法玛、汉森和罗伯特-希勒】2013年诺贝尔经济学奖揭晓，美国经济学家尤金-法玛(Eugene Fama)、彼得-汉森(Peter Hansen)、罗伯特-希勒(Robert Shiller)因为对资产价格的实证分析获得2013年诺贝尔经济学奖。【2012年得主罗斯和沙普利】2012届获奖人：哈佛商学院经济及工商管理教授埃尔文-罗斯和美国经济学家罗伊德-沙普利共同获得2012年诺贝尔经济学奖。【2011年获奖者萨金特和西姆斯】2011届获奖人：美国经济学家、纽约大学教授托马斯-萨金特和普林斯顿大学教授克里斯托弗-西姆斯共获2011年诺贝尔经济学奖。【2010年得主戴蒙德、莫特森、皮萨里德斯】2010届获奖人：美国经济学家彼得-戴蒙德、莫特森，英裔塞浦路斯籍经济学家克里斯托弗-皮萨里德斯三位学者获得2010年诺贝尔经济学奖。【2009年获奖者奥斯特罗和威廉姆森】美国经济学家艾利诺-奥斯特罗姆(Elinor Ostrom)和奥利弗-E-威廉姆森(Oliver E. Williamson)获得2009年诺贝尔经济学奖。【2008年得主是大名鼎鼎的克鲁格曼】2008届获奖人：美国学者、普林斯顿大学教授保罗-克鲁格曼，表彰他在分析国际贸易模式和经济活动地域所作的贡献。【2007年获奖人是赫维茨、马斯金和迈尔森】2007届获奖人：明尼苏达大学赫维茨、芝加哥大学的马斯金，及美国普林斯顿高等研究中心的迈尔森因奠定机制设计理论基础而分享经济学奖。【2006年得主菲尔普斯】2006届获奖人：哥伦比亚大学的经济学教授菲尔普斯，因研究宏观经济政策的贡献能帮助人们更好地理解通货膨胀及其对失业影响之间的关系而获得诺贝尔经济学奖。【2005年获奖者是奥曼和谢林】2005届获奖人：以色列希伯来大学数学研究院教授罗伯特-奥曼和美国马里兰大学公共政策学院教授托马斯-谢林因在博弈论方面的贡献得奖。【2004年得主挪威基德兰德和美国普雷斯科】2004届获奖人：挪威经济学家芬恩-基德兰德和美国经济学家爱德华-普雷斯科特，因他们在动态宏观经济学方面做出的杰出贡献而获奖。【2003年获奖者恩格尔和格兰杰】2002届获奖人：恩格尔和格兰杰。【2002年得主弗农-史密斯和卡赫内曼】2002届获奖人：弗农-史密斯和丹尼尔-卡赫内曼。卡赫内曼将源于心理学的综合洞察力应用于经济学的研究，而史密斯为实验经济学奠定了基础。【2001年得主斯蒂格利茨、斯彭斯和阿克尔洛夫】2001届获奖人：斯蒂格利茨、斯彭斯、阿克尔洛夫，三位美国教授由于在“对充满不对称信息市场进行分析”领域所作出的重要贡献获奖。【2000年获奖者赫克曼和麦克法登】2000届获奖人：詹姆斯-J-赫克曼和麦克法登， 表彰赫克曼对分析选择性抽样的原理和方法所做出的发展和贡献，以及麦克法登对分析离散选择的原理和方法所做出的发展和贡献。

一。理查德·塞勒，2017年诺贝尔经济学奖获得者，行为金融学创始人，芝加哥大学教授，2017年诺贝尔经济学奖获得者。卖方的主要研究领域是行为经济学、行为金融学和决策心理学。在行为金融学领域，卖方对研究人们有限理性行为对金融市场的影响做出了重要贡献。2、Hart Oliver Simon Arcy Hart，美国经济学家，2016年获得诺贝尔经济学奖，是契约理论、现代制造商理论和企业财务理论的奠基人之一。在其代表作《企业、合同与金融结构》中，他进一步发展了产权理论，提出了不完全合同理论。3、霍姆斯特罗姆，2016年诺贝尔经济学奖得主，现任麻省理工学院经济学教授保罗·萨缪尔森。他是一位著名的微观经济学家。他最著名的研究领域是契约理论和激励理论，尤其是相关理论在金融危机期间公司治理和流动性问题研究中的应用。4、2015年诺贝尔经济学奖获得者安格斯·迪顿和安格斯·迪顿因对消费、贫困和福利的研究获得2015年诺贝尔经济学奖。他的主要观点是，贫困的主要原因是政府效率低下。

【答案】：1.选择适用的激励理论和激励模式;2.调查研究并确定组织的激励需求因素;3.设计与激励需求因素相符的资源配置并加以整合;4.实施激励方案并加以监控;5.激励效果评价与反馈。

您好已经为您查找到机制分析怎么布局到理论基础里结果制设计理论起源于赫尔维茨1960年和1972年的开创性工作，它所讨论的一般问题是，对于任意给定的一个经济或社会目标，在自由选择、自愿交换、信息不完全等分散化决策条件下，能否设计以及怎样设计出一个经济机制，使经济活动参与者的个人利益和设计者既定的目标一致。从研究路径和方法来看，与传统经济学在研究方法把市场机制作为已知，研究它能导致什么样的配置有所不同，机制设计理论把社会目标作为已知，试图寻找实现既定社会目标的经济机制。即通过设计博弈的具体形式，在满足参与者各自条件约束的情况下，使参与者在自利行为下选择的策略的相互作用能够让配置结果与预期目标相一致。

　　让u2022梯若尔（Jean Tirole）1953年8月9日出生在法国特鲁瓦，是世界著名的经济学大师（1990－2000年世界经济学家排名第二），现担任法国图卢兹大学产业经济研究所科研所长以及图卢兹经济学院（Toulouse School of Economics）院长，同时在巴黎大学， 麻省理工学院担任兼职教授，并先后在哈佛大学、斯坦福大学担任客座教授。　　主要研究和教学领域： 公司财务、国际金融、企业理论、规制与激励、博弈论、宏观经济学。　　国际盛誉：他荣获1993年欧洲经济学会的Yajo Jahnsson 奖。1998年被推选为世界经济计量学会主席，2001年当选为欧洲经济学会主席，并成为美国科学院外籍荣誉院士(1993)和美国经济学会外籍荣誉会员(1993)。1996年慕黎黑经济研究中心，1999年产业组织协会杰出成员奖；布鲁塞尔自由大学和伦敦商学院荣誉博士等奖励。他是经济学界一致公认的未来的诺贝尔奖得主。　　著作：让·梯若尔写了超过180篇经济学和金融领域的论文，以及8本专著，包括《产业组织理论》、《博弈论》（与德鲁·弗登伯格合著）、《政府采购与规制中的激励理论》（与让-雅克·拉丰合著）、《银行审慎监管》（与马赛厄斯·德瓦特里彭特合著）、《电信竞争》（与让-雅克·拉丰合著）、《金融危机、流动性与国际货币体制》和《公司金融理论》。凭天赋三年成权威　　梯若尔继承了法国学者重视人文学科的传统，再加上深厚的数学功底，很快就显示出研究经济学的卓越天赋。他当时主要研究宏观经济学和金融学，并于1982年 和1985年在最权威的Econometrica(经济计量学杂志)发表了两篇经典论文：《理性预期下投机行为的可能性》和《资产泡沫和世代交叠模型》， 这两篇论文奠定了他在该领域的权威地位。建模型解串谋难题：　　1992年，在国际经济计量学会第六届世界大会上，梯若尔提交论文《经济组织中的串谋问题》。串谋与勾结是所有的组织或机构中普遍存在的现象，早已为政治学家和社会学家所关注。串谋与勾结会给社会福利带来损失，因而如何在制度设计中解决串谋问题，一直成为政治家和学者们不懈努力的目标之一，并在人类的制度 文化中占有重要地位。　　然而令人惊讶的是，这个重要现象长期以来却一直未能受到主流经济学家的重视。作为社会科学理论的皇冠明珠，主流经济学的理论与实践取得过令人瞩目的成就， 但它在制度分析方面尤其是对于串谋现象的漠不关心和无所作为，无法令人满意。究其根源，仍然是主流经济学家对于新古典主义的完备市场假设这个教条的坚定信 念。　　在产业组织理论和规制经济学等诸多领域，串谋现象造成了产业政策和政府规制政策的严重扭曲，这一点即使在司法体系十分完备的欧美国家都普遍存在(如美国的安然公司和世界电信与安达信公司合谋做假账等案件)，更不用说许多处于制度转型时期的发展中国家。　　梯若尔这篇综述性论文建立在他于1986年发表在《法、经济学与组织杂志》上的基本框架———多代理人模型上，它指出了研究串谋问题的重要性并提供了基本方法论。在该论文中，梯若尔提出了著名的“防范串谋原理”：为了避免串谋带来组织效率的损失，对于一般性组织，委托人总可以设计一组新的机制或契约，通过转移支付等手段，使得代理人的收益超过他参与串谋的收益，从而抵消了代理人参与串谋的积极性。　　研究串谋问题的另一个理论上的困难，来自于代理人串谋时所达成的支契约的可执行性。在法律上，一般地，这种支契约是非法的，因而很难将其纳入到契约理论的框架中。　　梯若尔则在非合作博弈的框架下，运用他所擅长的声誉模型和重复博弈模型很好地解决了这个难题。他指出，串谋往往发生在具有长期合作关系的组织中，这种长期关系使得代理人在串谋时更重视合作的声誉以及未来的收益，因而保证了串谋契约是自持的。　　梯若尔这篇论文建立了串谋理论的基本框架，在这个框架基础上，图卢兹学派，尤其是拉丰和马赫蒂摩(Laffontand Martimort)所作的突出贡献使其成为完整的理论体系。不完全契约之争：梯若尔成为争论终结者：　　1999年，梯若尔在Econometrica发表了《不完全契约理论：我们究竟该站在什么立场上》。这篇论文被认为是对当时轰动整个学术界的不完全契约理论之争的“终结者之声”，同时也是关于该理论最经典的综述。　　契约是一组承诺的集合，这些承诺是签约方在签约时作出的，并且预期在未来(契约到期日)能够被兑现。完全契约是指，这些承诺的集合完全包括了双方在未来预 期的事件发生时所有的权利和义务。但在现实中，绝大部分契约都是不完全的，这是因为签约方在事前对未来所作的预期仅仅是基于双方的主观评估，未来所面临的 不确定性在本质上是不可预期的。不完全契约面临的核心问题是，由于签约方的机会主义行为造成的资源配置的帕累托无效。　　不完全契约理论之争由来已久，1985年，威廉姆森(Oliver Williamson)在其经典名著《资本主义的经济制度》中指出，由于契约的不完备性所带来的交易成本，是导致资源配置效率低下的重要原因之一，而格罗斯曼(S.Grossmanan）和哈特（ O.Hart）（986)在其经典论文中指出，产权，尤其是剩余索取权的合理配置，可以消除不完全契约所带来的交易成本，并且这也是用企业内部交易代替市场交易的根本原因。但随着人们对不完全契约本质的 深入揭示以及机制设计理论的迅速发展，许多学者研究得出，通过设计一些激励相容的机制，可以消除不完全契约的交易成本，从而可以在契约理论的框架内解决这一经典难题。　　1999年，著名的《经济研究评论》杂志在其66卷第一期以专辑形式掀起了不完全契约理论之争的高潮。以哈特和摩尔(Hart＆Moore1999)为代表的产权理论学派认为，当不确定性下的自然状态足够复杂时，从本质上不存在一个可行的机制来实现帕累托有效的资源配置，因而只有通过合理地配置产权等制度 安排来恢复资源配置的效率。这就是哈特-摩尔-西格尔（Hart-Moore-Segal）(1999)所证明的“不可能定理”。　　而以梯若尔和马斯金为代表的机制设计学派却对上述结论不以为然，他们在《不可预见的偶然性与不完全契约》论文中，运用机制设计理论的最新成果证明，不可预 见的偶然性所造成的契约的不完全性，并不构成资源配置无效率的本质障碍，在当事人的效用函数不是非常限制性的情形下(即当事人没有很怪的偏好)，我们可以 设计出一个激励相容的机制，实现帕累托有效的配置。　　这就是马斯金-梯若尔Maskin-Tirole提出的“可能定理”。　　某些学者指责“Maskin-Tirole机制过于复杂因而无法在现实中应用”，梯若尔则针锋相对地指出，所谓机制的复杂与否必须放到具体的应用范围中去讨论，如果机制的设计与实施的成本低于它所带来的收益，这种机制就是可行的。　　事实上，在现实运用中，涉及到大规模项目的招标与拍卖机制往往设计得非常复杂，以至于只有少数专家才能掌握。另一方面，产权配置，作为一种强制性的制度安 排，它所带来的交易成本往往非常高昂，并且容易被低估甚至忽略，而制度安排的锁定效应会导致长期交易的无效率。与此相比，机制，作为一种自持的契约安排， 其交易成本显然要低得多。出新著创金融新论：　　2002年，梯若尔出版著作《金融危机、流动性与国际货币体制》，在国际金融学界引起巨大反响。以往针对金融危机的政策建议大都通过“adhoc”(缺乏 微观基础)的模型推导而来，梯若尔认为这些建议只看到了问题的症状，而没有看到深层原因，资本自由化并不能医治百病。在该书中，梯若尔从最基本的假设出 发，考虑了国际金融体系下贷款人和借款人的关系对流动性和风险的影响，强调了市场失灵对于国际金融危机的重要影响。　　国际货币基金组织首席经济学家罗果夫(Kenneth Rogoff)教授说：“这是第一本为国际金融问题提供了全面的严格的理论基础的著作，分析简洁，文字优雅，富有洞察力，它让我们重新审视国际金融机构的作用和缺点。”　　公司财务领域的研究在过去二十年有了长足的进展，但传统公司财务理论的缺陷一目了然：一方面，局 限于对称信息框架下研究公司的财务结构对公司价值的影响，其代表性成果为莫迪里亚尼-米勒定理(简称MM定理)，但MM定理所要求的条件过于理想化，使得 该理论在现实应用中受到很大限制，也无法解决公司财务领域出现的一些实际难题；另一方面，众多令人眼花缭乱的模型互相独立，不成体系，令人困惑。　　2002年底，梯若尔出版了《公司财务理论》，在公司金融理论领域具有里程碑式的意义―――第一部一统江湖之作。梯若尔令人耳目一新、驾轻就熟地给一个 原本支离破碎和复杂得令人沮丧的领域带来了无可置疑的统一和简约之美。他以公司金融和契约理论的联系统一全书，在不对称信息框架下重新改写了公司财务理论，运用对策论、激励理论、产业组织理论的方法，重点讨论了公司治理结构、控制权分配、流动性管理、监管与收购等问题，给公司财务理论界定了更广阔的研究 范围和新的研究重点与方向。　　在上述每一个领域，梯若尔或以综述性论文的方式，或以专著的方式完成该领域的理论框架的建构，并指出进一步研究的方向，然后悄然转向另一个领域。最近，他把目光又投向了经济学更深层次的基础性问题——经济心理学的研究，目前已完成了5篇高水平的学术论文。普林斯顿大学迪克希特(Avinash Dixit)教授说：“梯若尔的经济学直觉是经济学理论价值的最完美的体现，他把智慧光芒的热量撒向他所触及的每一个领域。”谁会知道，梯若尔的下一个方 向会在哪里？

制度分析方法的产生是经济学方法论史上的一次革命。由于这一分析方法注重从现象和形式上进行制度分析，因而具有客观实用性，它针对了当代外部性经济问题的解决而得到进一步的发展，并被广泛运用于经济理论的研究中。其运用主要有以下几方面：制度分析方法1、在治理外部性经济问题中的运用 经济活动的外部性(Externalities)是市场机制的故障，是指个人或企业的行为直接地影响了他人而又不需要为此种影响付出代价或给予补偿的情况。当有害外部性存在时市场配置是无效的。面对大量外部性经济问题的出现，正统经济学家们对此束手无策，而制度经济学家运用其制度分析方法提出了治理这种市场故障的对策，这些措施有：1)通过产权制度的界定治理外部性经济问题。这是由诺贝尔经济学奖获得者——罗纳德·科斯(Coase)所提出来的，他认为政府只需要通过产权制度安排这一简单的办法就可以解决这些市场故障。这种办法被称为科斯定律，他指出：当交易成本很小且收入的大小不影响交易双方的决策时只要产权被界定清楚，就能解决市场故障，导致资源的有效配置。[3](P226)2)通过政府最大程度的干涉来治理外部性，其实质是通过政府制定完善的规则来约束外部性经济问题的出现。其主张有两方面：一是主张政府制定一些限制污染的标准，个人和企业可在一定的范围中释放污染。二是主张政府制定详细的规则和说明，指出污染达到什么标准时就会给人类造成危害，从而引导企业自觉地在一定范围内排污。3)通过税金或补偿来治理外部性经济问题。主张建立一种税收制度，而且这种税收制度采取累进制原则，污染少，赋税少，污染大，赋税大，通过税收限制个人或企业造成环境污染。或者政府也可以通过奖励的办法限制污染，如通过减税的方式鼓励企业采取有效措施控制或限制污染。2、在经济机制设计研究中的运用经济机制设计理论是当代经济学正在发展的一个新领域，也是制度研究方法典型运用的一个例子。他所讨论的问题是：对于任意跟定的社会目标，在自由选择、自由交换和分散化决策的条件下如何设计一个经济规则(政策、条例等)来达到既定的社会目标。他所要解决的问题有两方面：一是信息问题。二是激励问题[4](Pl53)。传统经济理论通常把经济机制看成给定的前提下，从人的利己主义行为动机出发，从市场角度来探讨资源的配置。而经济机制设计理论应用制度分析方法把制度设计看成是资源配置的一个主要的内生因素，从制度设计出发，探求形成资源配置的经济机制。这种研究方法被运用到经济理论研究的许多方面：在判断一个经济机制优劣时，看他能否以较少的信息成本，产生激励相容。在一个具有双层委托代理制的企业中，如何设计一个机制，使代理者在实现自己利益最大化的同时，也能实现所有者利益的最大化。3、在经济史研究中的运用在传统经济史研究中，人们在方法上格外推崇史料的收集、整理与考证，使经济史成为了一种史料的堆砌。道格拉斯·诺斯(North) 则运用制度研究方法，独辟蹊径，力求运用制度变迁来解释经济增长，在制度结构变迁的研究中来解释经济增长、技术创新和资本积累等问题，改变了自斯密以来经济理论与经济史相分离的现象，将经济理论与经济史熔为一炉在经济增长问题的解释中，主张应当把制度看成是经济增长的一个变量，意识到了制度会对经济增长做出贡献，认为对经济增长起决定的是制度因素，而非技术因素，他指出：“有效率的经济组织是经济增长的关键”“一个社会如果投有实现经济增长，那就是因为投有从制度方面为经济方面的创新活动提供激励，也就是说投有从制度方面去保证创新活动的行为主体应得到最低限度的报偿或好处”。

现代经济学分析框架有五个基本组成部分：界定经济环境、设定行为假设、给出制度安排、选择均衡结果、以及进行评估比较。任何一个经济理论基本上都是由这五个部分组成的。对这五个部份的讨论自然会引申到如何按科学的研究方法将它们有机地结合起来，并且可以逐步深入地研究各种经济现象，发展出新的经济理论。这就是现代经济学中通常所采用的一些基本研究方法。它包括提供研究平台，建立参照系，给出度量标尺，提供分析工具. 1、研究平台、参照系和度量标尺 现代经济学的研究方法是，首先提供各种层次和方面的基本研究平台、建立“参照系” ，从而给出度量均衡结果和制定安排的优劣度量标尺。提供研究平台和建立参照系对任何学科的建立和发展都极为重要，经济学也不例外。提供研究平台和建立参照系有利于：(1) 简化问题，抓住问题特征；(2) 建立评估理论模型和理解现实的标尺，以及(3) 理论创新。 研究平台：现代经济学中的研究平台是由一些基本的经济理论或原理组成，它们为更深入的分析打下了基础。现代经济学的研究方法类似于物理学的研究方法，即先将问题简化，再抓住问题的核心部分。当有众多因素形成某种经济现象时，我们需要弄清每个因素的影响程度。这可以通过假定其它因素不变，研究其中某个因素对经济现象的影响来做到。现代经济学的理论基础是现代微观经济学，而微观经济学中最基础的理论是个人选择理论---消费者理论和厂商理论。它们是现代经济学中最基本的研究平台或奠基石。这就是为什么所有的现代经济学教科书基本上都是从讨论消费者理论和厂商理论着手的。它们为个人作为消费者和厂商如何作出选择给出了基本的理论，并且为更深入地研究个人选择问题提供了最基本的研究平台。 一般来说，个人的均衡选择不仅依赖于自己的选择，而且也依赖于其他人的选择。为了研究清楚个人的选择问题，首先要弄清楚个人选择在不受他人影响时是如何作出决策的。现代微观经济学中标准的消费者理论与厂商理论就是按照这样的研究方法得到的。在这些理论模型中，经济人被假定处于完全竞争的市场制度安排中。这样，每人都把价格作为参数给定，个人选择不受他人选择影响，并且每个人的效用或收益只依赖于自己的选择，而不依赖于他人的选择。于是消费者的决策就是在给定价格参数和收入的条件下最大化自己的效用，从而个人的最优选择是价格和收入的函数而不是其他人选择的函数。通过完全竞争市场制度安排假设及没有消费外在性假设，可使得我们先考虑最简单的个人选择问题，而先不需要考虑自己的选择对别人的影响，也不考虑别人的选择对自己的选择的影响。厂商理论也是从研究完全竞争市场下的企业是如何做出权衡取舍开始的。 刚开始学现代经济学的人往往会对这种研究方法感到不解，认为这种简单情况离现实太远，理论中的假设和现实太不相吻合，从而认为现代经济学理论没有什么用。其实，这样的批评表明这些人对科学的研究方法还没有什么理解。这种将问题简化或理想化的研究方法为更深入的研究建立了一个最基本的研究平台。这就像物理学科一样，为了研究一个问题，先抓住最本质的东西，从最简单的情况研究着手，然后再逐步深入，考虑更一般和更复杂的情况。标准的消费者理论和厂商理论就是按这个思路进行的，先研究最简单情况下的个人选择问题，以此建立一个研究个人选择的基本研究平台。从这个平台出发，人们可以考虑经济人之间相互影响这个更一般情况下的选择问题：个人效用或利润不仅依赖于他自己的选择，也依赖于他人的选择，从而个人的均衡结果是他人选择的函数。微观经济学中关于垄断、寡头、垄断竞争等市场结构的理论就是在更一般情况下---厂商间相互影响下---所给出的理论。为了研究经济人相互影响决策这更一般情况下的选择问题，经济学家同时也发展出博弈论这一有力的分析工具。 一般均衡理论是基于消费者理论和厂商理论之上，属于更高一层次的研究平台。消费者理论和厂商理论为研究在各种情况下的个人选择问题提供了基本的研究平台，一般均衡理论则为研究在各种情况下所有商品的市场互动，如何达到市场均衡提供了一个基本的研究平台。例如，前面谈到的宏观经济学中大多数学派就是在一般均衡理论这个平台上展开的，用市场一般均衡来分析市场和研究宏观经济变量的相互作用关系和变化规律。 最近30年发展起来的机制设计理论又是更高一层次的研究平台，它为研究、设计和比较各种经济制度安排或经济机制(无论是公有制，私有制，还是混合所有制)提供了一个研究平台，它可以用来研究和证明完全竞争市场机制在配置资源和利用信息方面的最优性及唯一性。完全竞争的市场制度安排不仅导致了资源的有效配置，并且从利用信息量(机制运行成本、交易成本)的角度看，它利用的信息量最小，从而它是信息利用最有效的。研究平台也为评估各类经济制度安排提供各种参照系创造了条件，为衡量现实与理想状态的差距制定了标尺。 参照系或基准点：参照系或基准点指的是理想状态下的标准经济学模型，它导致了理想的结果，如资源有效配置等。参照系是一面镜子，让你看到各种理论模型或现实经济制度与理想状态之间的距离。一般均衡理论就提供了这样一种参照系，它主要论证完全竞争市场的最优性，认为它将导致资源的有效配置。将完全竞争市场作为参照系，人们可以研究一般均衡理论中假设不成立(信息不完全，不完全竞争，具有外部性，非凸的生产集、不规范经济环境等) ，但也许更合乎实际的经济制度安排(比如具有垄断性质或转型过程中的经济制度安排)，然后将所得的结果与理想状态下的一般均衡理论进行比较。 通过与完全竞争市场这一理想制度安排相比较，人们就可以知道一个(无论是理论或现实采用的)经济制度安排在资源配置和信息利用的效率方面的好坏，以及现实当中所采用的经济制度安排与理想的状态相差多远，并且提供相应的经济政策。例如，宏观经济学中的凯恩斯学派、后凯恩斯学派、新古典主义学派、货币主义学派等都是以一般均衡理论作为参照系，来研究宏观经济变量的相互作用关系和变化规律，讨论和辩论这些宏观经济理论和学派的优劣，评价所给出的经济政策的有效性，从而改进这些理论，给出更有效的经济政策建议，甚至发展出新的理论学派。这样，一般均衡理论也为衡量现实中所采用的制度安排和给出的经济政策的好坏建立了一个标尺。如钱颖一教授所指出的那样，除了一般均衡理论，产权理论中无交易成本和无收入效应的科斯定理，以及公司财务理论中的莫迪利安尼－米勒定理等也都被经济学家用作他们分析的基准点或参照系。 度量标尺：尽管作为参照系的经济理论可能有许多假定与现实不符，但是它们却非常有用，是用来作进一步分析的参照系。建立经济学中的参照系就像生活中树立榜样一样的重要，它们是建立评估理论模型和理解现实的标尺。这些参照系本身的重要性并不在于它们是否准确无误地描述了现实，而在于建立了一些让人们更好地理解现实的标尺。就像“学习雷锋好榜样”就是给出做人的标尺，将雷锋作为学习榜样的重要性并不在于它准确无误的描述了现实，实际上也根本没有，---- 因为世界上绝大多数人都不是雷锋，如果都是雷锋，就没有必要学习雷锋了。树立雷锋作为好榜样就是树立了度量人的道德规范的一杆标尺，看每人离雷锋这个榜样有多大的差距，在哪些方面有差距，从而使人们有了一个追赶目标。因此，参照系本身的价值并非直接解释现实，而是进一步为解释现实的理论提供基准点或参照系。由于经济学中所讨论的许多问题与人们的生活息息相关，每个人都觉得自己似乎懂一些经济学，都想在上面发一番议论，然而受过现代经济学系统训练的经济学家和没有经过这种训练的非经济学家的区别在于，受过现代经济学系统训练的经济学家在分析经济问题时总是用一些经济理论作为参照系，从而在分析问题时具有系统性和一致性。 2、分析工具 对经济现象和经济行为的研究，光有分析框架、研究平台、参照系和度量标尺还不够，还需要有分析工具。现代经济学不仅需要定性分析，也需要定量分析，需要界定每个理论成立的边界条件，使得理论不会被泛用或乱用。这样，需要提供一系列强有力的"分析工具"，它们多是数学模型，但也有的是由图解给出。这种工具的力量在于用较为简明的图象和数学结构帮助我们深入分析纷繁错综的经济行为和现象。比如，需求供给图像模型，博弈论，研究信息不对称的委托-代理理论，动态最优理论等。钱颖一教授还指出了另外一些具有分析工具的经济模型。由于钱颖一对这些分析工具的作用作了较具体的介绍，笔者在这里就不多讨论了。当然，也有不用“分析工具” 的，如科斯定理，只要语言和基本逻辑推理来建立和论证所给出的经济理论。 读过钱颖一教授的《理解现代经济学》一文的人，也许会看出钱颖一教授和本文对现代经济学中分析框架的划分不太一样。按笔者的理解，钱颖一教授是将整个现代经济学作为一个整体来讨论它的分析框架的，并认为现代经济学的分析框架是由视角、参照系及分析工具三部分组成。他所指的视角基本上就是本文所定义的那五个组成部分，只是他没有展开讨论。而本文所给出来的分析框架基本上是现代经济学中每一个理论所具有的。一个经济理论基本上由以上五个部分组成，但它不见得提供了参照系或应用了某种“分析工具”。这样，将参照系和分析工具看作为属於现代经济学研究方法的范畴，而不属於分析框架的范畴也许更合理。

现代经济学分析框架有五个基本组成部分：界定经济环境、设定行为假设、给出制度安排、选择均衡结果、以及进行评估比较。任何一个经济理论基本上都是由这五个部分组成的。对这五个部份的讨论自然会引申到如何按科学的研究方法将它们有机地结合起来，并且可以逐步深入地研究各种经济现象，发展出新的经济理论。这就是现代经济学中通常所采用的一些基本研究方法。它包括提供研究平台，建立参照系，给出度量标尺，提供分析工具. 1、研究平台、参照系和度量标尺 现代经济学的研究方法是，首先提供各种层次和方面的基本研究平台、建立“参照系” ，从而给出度量均衡结果和制定安排的优劣度量标尺。提供研究平台和建立参照系对任何学科的建立和发展都极为重要，经济学也不例外。提供研究平台和建立参照系有利于：(1) 简化问题，抓住问题特征；(2) 建立评估理论模型和理解现实的标尺，以及(3) 理论创新。 研究平台：现代经济学中的研究平台是由一些基本的经济理论或原理组成，它们为更深入的分析打下了基础。现代经济学的研究方法类似于物理学的研究方法，即先将问题简化，再抓住问题的核心部分。当有众多因素形成某种经济现象时，我们需要弄清每个因素的影响程度。这可以通过假定其它因素不变，研究其中某个因素对经济现象的影响来做到。现代经济学的理论基础是现代微观经济学，而微观经济学中最基础的理论是个人选择理论---消费者理论和厂商理论。它们是现代经济学中最基本的研究平台或奠基石。这就是为什么所有的现代经济学教科书基本上都是从讨论消费者理论和厂商理论着手的。它们为个人作为消费者和厂商如何作出选择给出了基本的理论，并且为更深入地研究个人选择问题提供了最基本的研究平台。 一般来说，个人的均衡选择不仅依赖于自己的选择，而且也依赖于其他人的选择。为了研究清楚个人的选择问题，首先要弄清楚个人选择在不受他人影响时是如何作出决策的。现代微观经济学中标准的消费者理论与厂商理论就是按照这样的研究方法得到的。在这些理论模型中，经济人被假定处于完全竞争的市场制度安排中。这样，每人都把价格作为参数给定，个人选择不受他人选择影响，并且每个人的效用或收益只依赖于自己的选择，而不依赖于他人的选择。于是消费者的决策就是在给定价格参数和收入的条件下最大化自己的效用，从而个人的最优选择是价格和收入的函数而不是其他人选择的函数。通过完全竞争市场制度安排假设及没有消费外在性假设，可使得我们先考虑最简单的个人选择问题，而先不需要考虑自己的选择对别人的影响，也不考虑别人的选择对自己的选择的影响。厂商理论也是从研究完全竞争市场下的企业是如何做出权衡取舍开始的。 刚开始学现代经济学的人往往会对这种研究方法感到不解，认为这种简单情况离现实太远，理论中的假设和现实太不相吻合，从而认为现代经济学理论没有什么用。其实，这样的批评表明这些人对科学的研究方法还没有什么理解。这种将问题简化或理想化的研究方法为更深入的研究建立了一个最基本的研究平台。这就像物理学科一样，为了研究一个问题，先抓住最本质的东西，从最简单的情况研究着手，然后再逐步深入，考虑更一般和更复杂的情况。标准的消费者理论和厂商理论就是按这个思路进行的，先研究最简单情况下的个人选择问题，以此建立一个研究个人选择的基本研究平台。从这个平台出发，人们可以考虑经济人之间相互影响这个更一般情况下的选择问题：个人效用或利润不仅依赖于他自己的选择，也依赖于他人的选择，从而个人的均衡结果是他人选择的函数。微观经济学中关于垄断、寡头、垄断竞争等市场结构的理论就是在更一般情况下---厂商间相互影响下---所给出的理论。为了研究经济人相互影响决策这更一般情况下的选择问题，经济学家同时也发展出博弈论这一有力的分析工具。 一般均衡理论是基于消费者理论和厂商理论之上，属于更高一层次的研究平台。消费者理论和厂商理论为研究在各种情况下的个人选择问题提供了基本的研究平台，一般均衡理论则为研究在各种情况下所有商品的市场互动，如何达到市场均衡提供了一个基本的研究平台。例如，前面谈到的宏观经济学中大多数学派就是在一般均衡理论这个平台上展开的，用市场一般均衡来分析市场和研究宏观经济变量的相互作用关系和变化规律。 最近30年发展起来的机制设计理论又是更高一层次的研究平台，它为研究、设计和比较各种经济制度安排或经济机制(无论是公有制，私有制，还是混合所有制)提供了一个研究平台，它可以用来研究和证明完全竞争市场机制在配置资源和利用信息方面的最优性及唯一性。完全竞争的市场制度安排不仅导致了资源的有效配置，并且从利用信息量(机制运行成本、交易成本)的角度看，它利用的信息量最小，从而它是信息利用最有效的。研究平台也为评估各类经济制度安排提供各种参照系创造了条件，为衡量现实与理想状态的差距制定了标尺。 参照系或基准点：参照系或基准点指的是理想状态下的标准经济学模型，它导致了理想的结果，如资源有效配置等。参照系是一面镜子，让你看到各种理论模型或现实经济制度与理想状态之间的距离。一般均衡理论就提供了这样一种参照系，它主要论证完全竞争市场的最优性，认为它将导致资源的有效配置。将完全竞争市场作为参照系，人们可以研究一般均衡理论中假设不成立(信息不完全，不完全竞争，具有外部性，非凸的生产集、不规范经济环境等) ，但也许更合乎实际的经济制度安排(比如具有垄断性质或转型过程中的经济制度安排)，然后将所得的结果与理想状态下的一般均衡理论进行比较。 通过与完全竞争市场这一理想制度安排相比较，人们就可以知道一个(无论是理论或现实采用的)经济制度安排在资源配置和信息利用的效率方面的好坏，以及现实当中所采用的经济制度安排与理想的状态相差多远，并且提供相应的经济政策。例如，宏观经济学中的凯恩斯学派、后凯恩斯学派、新古典主义学派、货币主义学派等都是以一般均衡理论作为参照系，来研究宏观经济变量的相互作用关系和变化规律，讨论和辩论这些宏观经济理论和学派的优劣，评价所给出的经济政策的有效性，从而改进这些理论，给出更有效的经济政策建议，甚至发展出新的理论学派。这样，一般均衡理论也为衡量现实中所采用的制度安排和给出的经济政策的好坏建立了一个标尺。如钱颖一教授所指出的那样，除了一般均衡理论，产权理论中无交易成本和无收入效应的科斯定理，以及公司财务理论中的莫迪利安尼－米勒定理等也都被经济学家用作他们分析的基准点或参照系。 度量标尺：尽管作为参照系的经济理论可能有许多假定与现实不符，但是它们却非常有用，是用来作进一步分析的参照系。建立经济学中的参照系就像生活中树立榜样一样的重要，它们是建立评估理论模型和理解现实的标尺。这些参照系本身的重要性并不在于它们是否准确无误地描述了现实，而在于建立了一些让人们更好地理解现实的标尺。就像“学习雷锋好榜样”就是给出做人的标尺，将雷锋作为学习榜样的重要性并不在于它准确无误的描述了现实，实际上也根本没有，---- 因为世界上绝大多数人都不是雷锋，如果都是雷锋，就没有必要学习雷锋了。树立雷锋作为好榜样就是树立了度量人的道德规范的一杆标尺，看每人离雷锋这个榜样有多大的差距，在哪些方面有差距，从而使人们有了一个追赶目标。因此，参照系本身的价值并非直接解释现实，而是进一步为解释现实的理论提供基准点或参照系。由于经济学中所讨论的许多问题与人们的生活息息相关，每个人都觉得自己似乎懂一些经济学，都想在上面发一番议论，然而受过现代经济学系统训练的经济学家和没有经过这种训练的非经济学家的区别在于，受过现代经济学系统训练的经济学家在分析经济问题时总是用一些经济理论作为参照系，从而在分析问题时具有系统性和一致性。 2、分析工具 对经济现象和经济行为的研究，光有分析框架、研究平台、参照系和度量标尺还不够，还需要有分析工具。现代经济学不仅需要定性分析，也需要定量分析，需要界定每个理论成立的边界条件，使得理论不会被泛用或乱用。这样，需要提供一系列强有力的"分析工具"，它们多是数学模型，但也有的是由图解给出。这种工具的力量在于用较为简明的图象和数学结构帮助我们深入分析纷繁错综的经济行为和现象。比如，需求供给图像模型，博弈论，研究信息不对称的委托-代理理论，动态最优理论等。钱颖一教授还指出了另外一些具有分析工具的经济模型。由于钱颖一对这些分析工具的作用作了较具体的介绍，笔者在这里就不多讨论了。当然，也有不用“分析工具” 的，如科斯定理，只要语言和基本逻辑推理来建立和论证所给出的经济理论。 读过钱颖一教授的《理解现代经济学》一文的人，也许会看出钱颖一教授和本文对现代经济学中分析框架的划分不太一样。按笔者的理解，钱颖一教授是将整个现代经济学作为一个整体来讨论它的分析框架的，并认为现代经济学的分析框架是由视角、参照系及分析工具三部分组成。他所指的视角基本上就是本文所定义的那五个组成部分，只是他没有展开讨论。而本文所给出来的分析框架基本上是现代经济学中每一个理论所具有的。一个经济理论基本上由以上五个部分组成，但它不见得提供了参照系或应用了某种“分析工具”。这样，将参照系和分析工具看作为属於现代经济学研究方法的范畴，而不属於分析框架的范畴也许更合理。

现代经济学分析框架有五个基本组成部分：界定经济环境、设定行为假设、给出制度安排、选择均衡结果、以及进行评估比较。任何一个经济理论基本上都是由这五个部分组成的。对这五个部份的讨论自然会引申到如何按科学的研究方法将它们有机地结合起来，并且可以逐步深入地研究各种经济现象，发展出新的经济理论。这就是现代经济学中通常所采用的一些基本研究方法。它包括提供研究平台，建立参照系，给出度量标尺，提供分析工具.1、研究平台、参照系和度量标尺现代经济学的研究方法是，首先提供各种层次和方面的基本研究平台、建立“参照系” ，从而给出度量均衡结果和制定安排的优劣度量标尺。提供研究平台和建立参照系对任何学科的建立和发展都极为重要，经济学也不例外。提供研究平台和建立参照系有利于：(1) 简化问题，抓住问题特征；(2) 建立评估理论模型和理解现实的标尺，以及(3) 理论创新。研究平台：现代经济学中的研究平台是由一些基本的经济理论或原理组成，它们为更深入的分析打下了基础。现代经济学的研究方法类似于物理学的研究方法，即先将问题简化，再抓住问题的核心部分。当有众多因素形成某种经济现象时，我们需要弄清每个因素的影响程度。这可以通过假定其它因素不变，研究其中某个因素对经济现象的影响来做到。现代经济学的理论基础是现代微观经济学，而微观经济学中最基础的理论是个人选择理论---消费者理论和厂商理论。它们是现代经济学中最基本的研究平台或奠基石。这就是为什么所有的现代经济学教科书基本上都是从讨论消费者理论和厂商理论着手的。它们为个人作为消费者和厂商如何作出选择给出了基本的理论，并且为更深入地研究个人选择问题提供了最基本的研究平台。一般来说，个人的均衡选择不仅依赖于自己的选择，而且也依赖于其他人的选择。为了研究清楚个人的选择问题，首先要弄清楚个人选择在不受他人影响时是如何作出决策的。现代微观经济学中标准的消费者理论与厂商理论就是按照这样的研究方法得到的。在这些理论模型中，经济人被假定处于完全竞争的市场制度安排中。这样，每人都把价格作为参数给定，个人选择不受他人选择影响，并且每个人的效用或收益只依赖于自己的选择，而不依赖于他人的选择。于是消费者的决策就是在给定价格参数和收入的条件下最大化自己的效用，从而个人的最优选择是价格和收入的函数而不是其他人选择的函数。通过完全竞争市场制度安排假设及没有消费外在性假设，可使得我们先考虑最简单的个人选择问题，而先不需要考虑自己的选择对别人的影响，也不考虑别人的选择对自己的选择的影响。厂商理论也是从研究完全竞争市场下的企业是如何做出权衡取舍开始的。刚开始学现代经济学的人往往会对这种研究方法感到不解，认为这种简单情况离现实太远，理论中的假设和现实太不相吻合，从而认为现代经济学理论没有什么用。其实，这样的批评表明这些人对科学的研究方法还没有什么理解。这种将问题简化或理想化的研究方法为更深入的研究建立了一个最基本的研究平台。这就像物理学科一样，为了研究一个问题，先抓住最本质的东西，从最简单的情况研究着手，然后再逐步深入，考虑更一般和更复杂的情况。标准的消费者理论和厂商理论就是按这个思路进行的，先研究最简单情况下的个人选择问题，以此建立一个研究个人选择的基本研究平台。从这个平台出发，人们可以考虑经济人之间相互影响这个更一般情况下的选择问题：个人效用或利润不仅依赖于他自己的选择，也依赖于他人的选择，从而个人的均衡结果是他人选择的函数。微观经济学中关于垄断、寡头、垄断竞争等市场结构的理论就是在更一般情况下---厂商间相互影响下---所给出的理论。为了研究经济人相互影响决策这更一般情况下的选择问题，经济学家同时也发展出博弈论这一有力的分析工具。一般均衡理论是基于消费者理论和厂商理论之上，属于更高一层次的研究平台。消费者理论和厂商理论为研究在各种情况下的个人选择问题提供了基本的研究平台，一般均衡理论则为研究在各种情况下所有商品的市场互动，如何达到市场均衡提供了一个基本的研究平台。例如，前面谈到的宏观经济学中大多数学派就是在一般均衡理论这个平台上展开的，用市场一般均衡来分析市场和研究宏观经济变量的相互作用关系和变化规律。最近30年发展起来的机制设计理论又是更高一层次的研究平台，它为研究、设计和比较各种经济制度安排或经济机制(无论是公有制，私有制，还是混合所有制)提供了一个研究平台，它可以用来研究和证明完全竞争市场机制在配置资源和利用信息方面的最优性及唯一性。完全竞争的市场制度安排不仅导致了资源的有效配置，并且从利用信息量(机制运行成本、交易成本)的角度看，它利用的信息量最小，从而它是信息利用最有效的。研究平台也为评估各类经济制度安排提供各种参照系创造了条件，为衡量现实与理想状态的差距制定了标尺。参照系或基准点：参照系或基准点指的是理想状态下的标准经济学模型，它导致了理想的结果，如资源有效配置等。参照系是一面镜子，让你看到各种理论模型或现实经济制度与理想状态之间的距离。一般均衡理论就提供了这样一种参照系，它主要论证完全竞争市场的最优性，认为它将导致资源的有效配置。将完全竞争市场作为参照系，人们可以研究一般均衡理论中假设不成立(信息不完全，不完全竞争，具有外部性，非凸的生产集、不规范经济环境等) ，但也许更合乎实际的经济制度安排(比如具有垄断性质或转型过程中的经济制度安排)，然后将所得的结果与理想状态下的一般均衡理论进行比较。通过与完全竞争市场这一理想制度安排相比较，人们就可以知道一个(无论是理论或现实采用的)经济制度安排在资源配置和信息利用的效率方面的好坏，以及现实当中所采用的经济制度安排与理想的状态相差多远，并且提供相应的经济政策。例如，宏观经济学中的凯恩斯学派、后凯恩斯学派、新古典主义学派、货币主义学派等都是以一般均衡理论作为参照系，来研究宏观经济变量的相互作用关系和变化规律，讨论和辩论这些宏观经济理论和学派的优劣，评价所给出的经济政策的有效性，从而改进这些理论，给出更有效的经济政策建议，甚至发展出新的理论学派。这样，一般均衡理论也为衡量现实中所采用的制度安排和给出的经济政策的好坏建立了一个标尺。如钱颖一教授所指出的那样，除了一般均衡理论，产权理论中无交易成本和无收入效应的科斯定理，以及公司财务理论中的莫迪利安尼－米勒定理等也都被经济学家用作他们分析的基准点或参照系。度量标尺：尽管作为参照系的经济理论可能有许多假定与现实不符，但是它们却非常有用，是用来作进一步分析的参照系。建立经济学中的参照系就像生活中树立榜样一样的重要，它们是建立评估理论模型和理解现实的标尺。这些参照系本身的重要性并不在于它们是否准确无误地描述了现实，而在于建立了一些让人们更好地理解现实的标尺。就像“学习雷锋好榜样”就是给出做人的标尺，将雷锋作为学习榜样的重要性并不在于它准确无误的描述了现实，实际上也根本没有，---- 因为世界上绝大多数人都不是雷锋，如果都是雷锋，就没有必要学习雷锋了。树立雷锋作为好榜样就是树立了度量人的道德规范的一杆标尺，看每人离雷锋这个榜样有多大的差距，在哪些方面有差距，从而使人们有了一个追赶目标。因此，参照系本身的价值并非直接解释现实，而是进一步为解释现实的理论提供基准点或参照系。由于经济学中所讨论的许多问题与人们的生活息息相关，每个人都觉得自己似乎懂一些经济学，都想在上面发一番议论，然而受过现代经济学系统训练的经济学家和没有经过这种训练的非经济学家的区别在于，受过现代经济学系统训练的经济学家在分析经济问题时总是用一些经济理论作为参照系，从而在分析问题时具有系统性和一致性。2、分析工具对经济现象和经济行为的研究，光有分析框架、研究平台、参照系和度量标尺还不够，还需要有分析工具。现代经济学不仅需要定性分析，也需要定量分析，需要界定每个理论成立的边界条件，使得理论不会被泛用或乱用。这样，需要提供一系列强有力的"分析工具"，它们多是数学模型，但也有的是由图解给出。这种工具的力量在于用较为简明的图象和数学结构帮助我们深入分析纷繁错综的经济行为和现象。比如，需求供给图像模型，博弈论，研究信息不对称的委托-代理理论，动态最优理论等。钱颖一教授还指出了另外一些具有分析工具的经济模型。由于钱颖一对这些分析工具的作用作了较具体的介绍，笔者在这里就不多讨论了。当然，也有不用“分析工具” 的，如科斯定理，只要语言和基本逻辑推理来建立和论证所给出的经济理论。读过钱颖一教授的《理解现代经济学》一文的人，也许会看出钱颖一教授和本文对现代经济学中分析框架的划分不太一样。按笔者的理解，钱颖一教授是将整个现代经济学作为一个整体来讨论它的分析框架的，并认为现代经济学的分析框架是由视角、参照系及分析工具三部分组成。他所指的视角基本上就是本文所定义的那五个组成部分，只是他没有展开讨论。而本文所给出来的分析框架基本上是现代经济学中每一个理论所具有的。一个经济理论基本上由以上五个部分组成，但它不见得提供了参照系或应用了某种“分析工具”。这样，将参照系和分析工具看作为属於现代经济学研究方法的范畴，而不属於分析框架的范畴也许更合理。

非对称的信息（Asymmetricinformation）经济学名词。 在某些市场中，市场每个参与者拥有的信息并不相同。例如，在旧车市场上，有关旧车质量的信息，卖者通常要比潜在的买者知道得多。阿罗——德布鲁模型表达的古典福利经济学定理如下：第一、竞争均衡或瓦尔拉斯一般均衡符合帕累托最优状态；第二、若对初始收益进行适当的再分配，任何具有帕累托效率的配置都能达到瓦尔拉斯均衡。当然，上述结论必须满足一系列的假定条件，其中一条就是对称信息假定。该假定认为，所有的经济行为人对所有的经济变量具有相同的信息。现实的经济活动无法满足对称信息的要求，但经济学家却能通过非对称信息更好地认识和解释各种经济现象。非对称信息指某些行为人拥有但另一些行为人不拥有的信息。在1967年以前，经济学家还不能够恰当地处理这一问题，因为当一个行为人不知道对手的情况时，竞争规则是没有定义的。海萨尼通过引入一个虚拟的行为人——“自然”，自然首先行动决定特征，行为人知道自己的特征而对手不知道，即行为人具有私人信息；这样，不完全信息可以转换成完全但不完美信息来处理。这就是著名的“海萨尼转换”。通过转换。可以找到非对称信息下的均衡点。即存在贝叶斯均衡。泽尔腾、克瑞普斯和威尔逊、弗得伯格和蒂罗尔等对此做出了重要的贡献。非对称信息的运用非对称信息的最重要的应用领域是企业理论。如果有一个委托人和一个代理人，代理人对自己的行动或能力拥有私人信息。由于委托人无法准确观测到代理人的行为，那么，无论采取何种奖励措施，代理人都会选择最大化自己效用水平的行动。换言之，在非对称信息条件下，委托人只能通过合理地设计一套机制来诱使代理人显示其私人信息，从而达到双方的利益协调。委托代理理论或机制设计理论进一步把非对称信息区分为以下几类：若非对称性发生在签约前，称为逆向选择；若签约后发生了非对称性，则属于道德风险；若行为人的行动不可观测，称为隐藏行动；若行为人具有对手无法观测的知识，称为隐藏知识或隐藏信息。非对称信息的另一个应用领域是研究市场失败。阿克洛夫的“旧车市场”模型讲述了一个“劣币驱逐良币”的经典故事。假定存在一个旧车市场，只有卖主知道车子的质量（这是私人信息）。若采取平均质量定价法，卖主就会趁机抽走高质量的旧车；若采取差别定价法，卖主也会抬高劣品的价格。无论如何，只要存在信息不对称，旧车市场上生存下来的一定是卖不出去的劣质车。产业组织引入非对称信息后取得了丰硕的成果。例如，假设同一行业内有几家企业，成本结构是每个企业的私人信息。与对称信息模型相比，这种模型的均衡更符合通常认为的掠夺性定价或极限定价现象。巴罗应用非对称信息模型研究了政府对垄断企业的规制。假设政府要提高税收量，最好的办法是向最有付税能力的人课税。但是，付税能力是行为人的私人信息。最优所得税方案必须直接或间接地提示这些私人信息是否符合每个行为人的利益。莫里斯最早建立了非对称信息下的最优所得税模型，并因此荣获1996年诺贝尔经济学奖。与莫里斯同获诺贝尔奖殊荣的维克里大概是最早应用非对称信息的经济学家，他曾设计了信息不对称时的最优拍卖机制。罗森则较好地概述了非对称信息下的最优劳动合同问题。霍姆斯特龙和梅耶森则对非对称信息条件下的福利判断作了详尽的分析。非对称信息已经渗透到经济学的各个研究领域，并使主流经济学更加贴近现实。

【从传统经济学上说】传统经济学认为，价格凝结了所有的市场信息,它的获得不需要成本，因而能够为所有的市场参与者自由运用，这样，市场参与者就具有了市场运行的完全信息。决策个体之间的相互作用通过市场包含在价格之中，直接经济联系并不等同于相互作用。因而，直接的相互作用或经济联系并不构成传统经济分析的内容。这就隐含着传统经济分析不包含私人信息的内容，亦即不存在信息的非对称性。理性人假设具有两层含义：一是“利己”和“效率”，即“自私”和“利益最大化”；二是，决策者具有进行决策的完全信息。完全信息决定了：理性是完全的，个人理性能够自发达到集体理性。这样，决策个体在给定的信息参数——价格下进行决策，个体之间的相互作用都通过市场包含在价格之中，价格机制就包含了市场经济活动的全部内容，市场机制就等同于激励约束的全部内容和手段。通过市场这只“看不见的手”的作用，个人理性自发地达到集体理性，市场总是出清的，整个经济社会最终会达到理想状态——帕雷托最优状态。【从信息经济学上说】信息经济学认为，价格是在搜寻中获得的，是以付出成本为代价的。因而，信息是不完全的。这就决定了竞争是不完全的，决策个体之间存在直接的相互作用和影响，私人信息发挥着重要作用。因而，信息是不对称的。在信息不完全和非对称条件下，完全理性转化为有限理性,即经济个体是自私的，按照最大化原则行事，但他通常并不具有做出最优决策所需要的信息，因此，经济个体的能力是有限的，理性也就是有限的。个人理性选择的结果可能是非理性的，个人理性并不必然导致集体理性。这样，各个决策个体之间直接的相互作用和影响成为经济分析的出发点。通过对信息，尤其是私人信息作用机理的分析，信息经济学揭示了，个人理性可能导致集体非理性，价格并不能囊括全部的市场经济关系，因此，市场价格制度就不再是激励约束全部内容和手段，“非价格”机制成为激励约束不可或缺的内容。信息经济就是运用机制设计理论来设计“非价格”制度以解决这个问题的。

正确运用激励机制的研究_碧森尤信_建筑经济_建筑中文网激励是现代管理中最重要、最基本，也是最困难的职能。随着管理学、信息经济学、制度经济学的飞速发展，现代激励理论出现了一系列突破性的进展，成为令人振奋的现代管理理论和实践的前沿。激励是现代管理中最重要、最基本，也是最困难的职能。随着管理学、信息经济学、制度经济学的飞速发展，现代激励理论出现了一系列突破性的进展，成为令人振奋的现代管理理论和实践的前沿。一、激励客体和对象趋向集中于对企业经营者的激励在以往的激励工作乃至当前的改革中，凡涉及激励，往往着眼于一般职工的奖惩和精神激励，而对于建筑企业的高层管理人员——企业经营者来说，则缺乏理论探讨和实践。首先，对于普通员工的激励，相对来说是较为容易。由于员工的操作和工作单一、明晰和有形，可以比较容易地确定一系列准确、精密和具体的涵盖其工作数量、工作质量和工作速度等方面的考核指标体系，并以此为基础，确定对职工的奖惩方式和奖惩程度，合理地分配组织激励资源。而相对来说，企业高层经营管理人员其工作主要是决策、计划和人力资源开发，其经营管理工作的直接成果主要是主意、指令、宗旨、目标、规范、制度，是软性的、无形的，同时其努力程度、能力、风险态度、投资倾向和决策正确性等涉及变量和滞后显示，变量囿于信息、时间等限制，很难及时准确地用简单的考核指标来衡量。其次，企业经营者的间接劳动成果具有非常复杂的背景和归因，其可变量，如资本利润率、企业成长和增长速度、全员劳动生产量、产值、成本、技术进步和生产率，其特性或根源往往不是一维而是多维的，企业经营管理工作量是个复杂动态的系统，其可变因素往往是多维因素非线性作用的结果。因此平衡各方面的因素，恰到好处的激励将决定激励机制的制定、激励资源的合理导向和配置。再次，企业经营者的劳动成果——企业表现，不但隐含着异常复杂的背景，如努力程度、能力、风险态度，而且还受到不少非经营者所能控制因素的影响，如在计划经济和市场经济的混合体制下，由于企业目标多元化和行政指令的干涉而导致的激励不准确、不规范、不公平和证券市场投机行为等。故此，对于建筑企业经营者的激励和诱导日益成为现代激励理论的研究重点。二、对企业经营者进行有效的激励和约束当前的激励理论主要是从心理学和组织行为学的角度来展开研究的。它往往被认为是属于管理艺术和领导艺术的范畴，是一种令人敬而远之、望而生畏的工作。激励，尤其是对企业经营者的激励一直是世界性的难题，以往的激励理论和实践中所存在的种种问题就是最好的说明。但激励是现代企业经营管理工作的一项职能，并依附于其他职能（如决策、计划、人和资源开发、指挥、控制）及其衍生的目标，激励归根结底是在对其他职能履行状况的评价的基础上，促进其他职能更好地开展的职能。因此，激励工作的真正科学性在于以企业经营管理工作的性质和规律为依据，设置合理的激励机制和约束机制，对企业经营者进行有效的激励和约束。同时，对企业经营管理工作性质和规律的研究，也给我们提供了解决激励和约束问题的方法论。如根据企业经营管理工作效益的滞后性，即企业经营管理工作主要是决策、计划和人力资源开发，与一般劳动和技术工作相比，管理工作的时效更强，其效益具有滞后性，企业管理工作的成果与失误可能经过若干年后才能显示出来，企业当前的效益可能得益于当前管理决策的正确，也可能是以牺牲今后的长远效益为代价的。因此，企业管理层可以设计出团队生产、民主管理、参与式管理、工作扩大化、工作丰富化、股份合作制、管理激励和产权激励的适度结合等多种激励方式。三、从激励方法、方式的研究过渡到对经济机制的设计和研究人处于管理系统中的核心位置，通过四通八达的信息网络与物（包括生产资料、生产设备、资金、运输工具等）和其他人相联系。一方面，在人与物形成的对立统一中，人与物之间主要存在着知识的信息不对称。因此，激励就必须使人的积极性、主动性和首创性得到充分的发挥，不断努力学习和创新，使人减少对物的知识的不对称，最大限度地使自己的认识与客观物质世界相一致。另一方面，在人的组织系统中也存在着信息不对称。在企业经营管理中，企业经营管理工作者处于信息交汇中心，与企业外部管理层，如企业资产所有者或上级主管部门相比，企业经营者（即代理人）掌握的信息多或具有信息优势，而委托者掌握信息少或处于信息劣势，同时企业内部各个阶层之间也存在着这种信息不对称。解决此问题的关键途径在于经济机制的设计理论。经济机制和制度的设计主要包括三个方面，一个方面是市场机制的设置，包括产品市场、要素市场和资本市场的制度设置，但由于现实中的三种市场皆为不完全信息市场，因此就给政府宏观调控机制和企业内部经济机制的设计留下创新的空间；作为行为主体的政府，其运作机制的设置主要目标是，规范和调节市场程序，兼顾市场效率和公平，为企业创造公平、透明的市场环境，使市场信号能真实地反映企业的利润指标和经营绩效，使企业有参与市场竞争、创造佳绩的积极性和主动性；而对企业制度的设计则主要是建立和完善规范的公司制下的内部治理结构和组织结构，尤其是新老三会的合理制衡体系，规范企业经营行为，以减少信息不对称和责任不对等所导致的经营者的机会主义行为，进而使经营者和所有者之间、各级管理者之间激励趋于相容，同时构建和完善产权激励机制和管理激励机制。更多关于工程/服务/采购类的标书代写制作，提升中标率，您可以点击底部官网客服免费咨询：https://bid.lcyff.com/#/?source=bdzd

据诺贝尔奖官方网站消息，2020年诺贝尔经济学奖于北京时间10月12日17时许正式揭晓，由两位来自美国的经济学家Paul R. Milgrom和Robert B获得，获奖理由为“对拍卖理论的改进和发明了新拍卖形式”。保罗·米尔格罗姆（Paul R. Milgrom），1948年生于美国密歇根州底特律市，早年求学于斯坦福大学，获得统计学硕士和经济学博士学位。在斯坦福求学时，米尔格罗姆师从“博弈论四人帮”之一的威尔逊（Robert Wilson）教授，并在其指导下完成了关于拍卖的博士论文。罗伯特·威尔逊（Robert B. Wilson），经济学家。诺贝尔经济学奖，全称应为“纪念阿尔弗雷德-诺贝尔瑞典银行经济学奖”，并非诺贝尔遗嘱中提到的五大奖励领域之一，是由瑞典银行在1968年为纪念诺贝尔而增设的，其评选标准与其它奖项是相同的，获奖者由瑞典皇家科学院评选，1969年第一次颁奖，由挪威人弗里希和荷兰人丁伯根共同获得，美国经济学家萨缪尔森、弗里德曼等人均获得过此奖。历届获奖名单如下：1、1969年　简·丁伯根（荷兰）　拉格纳·弗里希（挪威）发展了动态模型来分析经济进程。拉格纳·弗里希是经济计量学的奠基人，简·丁伯根是经济计量学模式建造者之父。　2、1970年　保罗·安·萨默尔森（美国）发展了数理和动态经济理论，将经济科学提高到新的水平。他的研究涉及经济学的全部领域。　3、1971年　西蒙·库兹列茨（美国）在研究人口发展趋势及人口结构对经济增长和收入分配关系方面做出了巨大贡献。4、1972年　约翰·希克斯（英国）　肯尼斯·约瑟夫·阿罗（美国）深入研究了经济均衡理论和福利理论。　5、1973年　华西里·列昂惕夫（前苏联）发展了投入产出方法，该方法在许多重要的经济问题中得到运用。　6、1974年　弗·冯·哈耶克（澳大利亚）　纲纳·缪达尔（瑞典）深入研究了货币理论和经济波动，并深入分析了经济、社会和制度现象的互相依赖。7、1975年　列奥尼德·康托罗维奇（前苏联）创立了享誉全球的线形规划要点；　佳林·库普曼斯（美国）将数理统计学成功运用于经济计量学，对资源最优分配理论做出了贡献。　8、1976年　米尔顿·弗里德曼（美国）　创立了货币主义理论，提出了永久性收入假说。　9、1977年　戈特哈德·贝蒂·俄林（瑞典）、　詹姆斯·爱德华·米德（英国）对国际贸易理论和国际资本流动作了开创性研究。　10、1978年　赫泊特·亚·西蒙（美国）对于经济组织内的决策程序进行了研究，这一有关决策程序的基本理论被公认为关于公司企业实际决策的见解。　11、1979年　威廉·阿瑟·刘易斯（美国）　西奥多·舒尔茨（美国）在经济发展方面做出了开创性研究，深入研究了发展中国家在发展经济中应特别考虑的问题。　12、1980年　劳伦斯·罗·克莱因（美国）以经济学说为基础，根据现实经济中实有数据所作的经验性估计，建立起经济体制的数学模型。　13、1981年　詹姆士·托宾（美国）阐述和发展了凯恩斯的系列理论及财政与货币政策的宏观模型，在金融市场及相关的支出决定、就业、产品和价格等方面的分析做出了重要贡献。　14、1982年　乔治·斯蒂格勒（美国）在工业结构、市场的作用和公共经济法规的作用与影响方面，做出了创造性重大贡献。　15、1983年　罗拉尔·德布鲁（美国）概括了帕累拖最优理论，创立了相关商品的经济与社会均衡的存在定理。　16、1984年　理查德·约翰·斯通（英国）国民经济统计之父，在国民账户体系的发展中做出了奠基性贡献，极大地改进了经济实践分析的基础。　17、1985年　弗兰科·莫迪利安尼（意大利）第一个提出储蓄的生命周期假设，这一假设在研究家庭和企业储蓄中得到了广泛应用。　18、1986年　詹姆斯·布坎南（美国）将政治决策的分析同经济理论结合起来，使经济分析扩大和应用到社会—政治法规的选择。　19、1987年　罗伯特·索洛（美国）对增长理论做出贡献，提出长期的经济增长主要依靠技术进步，而不是依靠资本和劳动力的投入。　20、1988年　莫里斯·阿莱斯（法国）在市场理论及资源有效利用方面做出了开创性贡献，对一般均衡理论重新做了系统阐述。　21、1989年　特里夫·哈维默（挪威）建立了现代经济计量学的基础性指导原则。　22、1990年　默顿·米勒（美国）　哈里·马科维茨（美国）　威廉·夏普（美国）在金融经济学方面做出了开创性工作。　23、1991年　罗纳德·科斯（英国）揭示并澄清了经济制度结构和函数中交易费用和产权的重要性。　24、1992年　加里·贝克（美国）将微观经济理论扩展到对人类相互行为的分析，包括市场行为。　25、1993年　道格拉斯·诺斯（美国）建立了包括产权理论、国家理论和意识形态理论在内的“制度变迁理论”；　罗伯特·福格尔（美国）用经济史的新理论及数理工具重新诠释了过去的经济发展过程。　26、1994年　约翰·纳什（美国）　约翰·海萨尼（美国）　莱因哈德·泽尔腾（德国）在非合作博弈的均衡分析理论方面做出了开创性贡献，对博弈论和经济学产生了重大影响。　27、1995年　罗伯特·卢卡斯（美国）倡导和发展了理性预期与宏观经济学研究的运用理论，深化了人们对经济政策的理解，并对经济周期理论提出了独到的见解。　28、1996年　詹姆斯·莫里斯（英国）在信息经济学理论领域做出了重大贡献，尤其是不对称信息条件下的经济激励理论；　威廉·维克瑞（美国）在信息经济学、激励理论、博弈论等方面都做出了重大贡献。　29、1997年　罗伯特·默顿（美国）对布莱克－斯科尔斯公式所依赖的假设条件做了进一步减弱，在许多方面对其做了推广；　迈伦·斯科尔斯（美国）给出了著名的布莱克－斯科尔斯期权定价公式，该法则已成为金融机构涉及金融新产品的思想方法。　30、1970年　阿马蒂亚·森（印度）对福利经济学几个重大问题做出了贡献，包括社会选择理论、对福利和贫穷标准的定义、对匮乏的研究等。　31、1999年　罗伯特·门德尔（加拿大）对不同汇率体制下货币与财政政策以及最适宜的货币流通区域所做的分析使他获得这一殊荣。　32、2000年　詹姆斯·J·赫克曼（美国）、丹尼尔·L·麦克法登（美国）　发展广泛应用在经济学以及其他社会科学中对个人和住户的行为进行统计分析的理论和方法。尤其是，赫克曼对分析选择性样本的理论和方法的发展，麦克法登对分析离散抉择的理论和方法的发展。33、2001年　迈克尔·斯彭斯（美国）、乔治·阿克尔洛夫（美国）约瑟夫·斯蒂格利茨（美国）在“对充满不对称信息市场进行分析”领域作出重要贡献。　34、2002年 丹尼尔·卡尼曼（美国）　弗农·史密斯（美国）　在心理和实验经济学研究方面所做的开创性工作。　35、2003年 罗伯特·恩格尔（美国）、克莱夫·格兰杰（英国）在处理经济时间序列的两个关键性质：时变波动性和非平稳性时，所开创的统计分析方法。36、2004年，诺贝尔经济学奖授予挪威经济学家芬恩·基德兰德和美国经济学家爱德华·普雷斯科特，以表彰他们在动态宏观经济学领域中所作的贡献。37、2005年，诺贝尔经济学奖授予有以色列和美国双重国籍的罗伯特·奥曼和美国人托马斯·谢林。瑞典皇家科学院说，两位经济学家获得诺贝尔经济学奖是因为“他们通过对博弈论的分析加深了我们对冲突与合作的理解”。38、2006年，美国经济学家埃德蒙·费尔普斯。费尔普斯在上个世纪60年代后期对当时盛行的“菲利普斯曲线”理论提出了挑战。39、2007年，美国经济学家莱昂尼德·赫维奇、埃里克·马斯金和罗杰·迈尔森。他们在创立和发展“机制设计理论”方面做出了贡献。40、2008年 美国经济学家保罗·克鲁格曼。克鲁格曼整合了此前经济学界在国际贸易和地理经济学方面的研究，在自由贸易、全球化以及推动世界范围内城市化进程的动因方面形成了一套理论。41、2009年 美国经济学家埃莉诺·奥斯特罗姆和奥利弗·威廉森。奥斯特罗姆因为“在经济管理方面的分析、特别是对公共资源管理的分析”获奖，威廉森则因为“在经济管理方面的分析、特别是对公司边界问题的分析”获奖。42、2010年 美国经济学家彼得·戴蒙德和戴尔·莫滕森，以及具有英国和塞浦路斯双重国籍的经济学家克里斯托弗·皮萨里季斯。这三名经济学家凭借对“经济政策如何影响失业率”理论的进一步分析，摘得2010年诺贝尔经济学奖桂冠。43、2011年 美国普林斯顿大学的克里斯托弗·西姆斯以及纽约大学的托马斯·萨金特。“经济危机从某种程度上而言就是政策危机，所以需要研究政策变量在宏观经济运行中到底扮演什么角色。”44、2012年，美国经济学家埃尔文·罗斯(Alvin Roth)与罗伊德·沙普利(Lloyd Shapley)因“稳定分配及市场设计实践理论”获得2012年诺贝尔经济学奖。45、2013年，美国经济学家尤金·法马、芝加哥大学教授拉尔斯·皮特·汉森以及美国经济学家罗伯特·J·席勒因在金融市场、资产价格和行为经济学运行方面的开拓性工作活得2013年诺贝尔经济学奖。46、2014年，2014年“瑞典国家银行纪念阿尔弗雷德·诺贝尔经济学奖”在当地时间10月13日下午揭晓，让·梯若尔（Jean Tirole）教授获奖。47、2015年，英国经济学家安格斯·迪顿（Angus Deaton）因研究消费、贫困和福利而获得了2015年诺贝尔经济学奖。48、2016年，美国经济学家奥利弗·哈特（Oliver Hart）、本特·霍姆斯特罗姆（Bengt Holmstrom）因其对契约理论（contract theory）做出的贡献荣获2016年诺贝尔经济学奖。49、2017年，美国经济学家理查德-塞勒（Richard Thaler）因其在行为经济学领域的贡献，荣获2017年诺贝尔经济学奖。50、2018年，美国经济学家威廉·诺德豪斯和保罗·罗默因分别将气候变化和整合技术创新纳入长期的宏观经济分析而获得2018年诺贝尔经济学奖。51、2019年，美国经济学家，美国麻省理工学院福特基金会国际经济学教授阿比吉特·班纳吉、法国经济学家，阿卜杜勒·拉蒂夫·贾米尔贫困行动实验室（J-PAL）联合创始人艾丝特·杜芙若和美国发展经济学家，现任哈佛大学发展社团盖茨教授迈克尔·克雷默因在减轻全球贫困方面的实验性做法而获得2019年诺贝尔经济学奖。参考资料来源：百度百科－诺贝尔经济学奖参考资料来源：人民日报海外网－2020诺贝尔经济学奖揭晓 两名美国经济学家获奖

李政道，杨振宁，丁肇中，李远哲，朱棣文，崔琦，钱永键，高昆

激励理论发展的新趋势_碧森尤信_建筑经济_建筑中文网激励是现代管理中最重要、最基本，也是最困难的职能，这是以人为本的管理和激励中牵涉到的信息问题所决定的。随着管理学、信息经济学、制度经济学的飞速发展，现代激励理论出现了一系列突破性的进展，成为令人振奋的现代管理理论和实践的前沿。激励是现代管理中最重要、最基本，也是最困难的职能，这是以人为本的管理和激励中牵涉到的信息问题所决定的。随着管理学、信息经济学、制度经济学的飞速发展，现代激励理论出现了一系列突破性的进展，成为令人振奋的现代管理理论和实践的前沿。一、激励客体和对象趋向集中于对企业经营者的激励在以往的激励工作乃至当前的改革中，凡涉及激励，往往着眼于对一般职工的奖惩和精神激励，而对于企业的高层管理人员——企业经营者来说则缺乏理论探讨和实践。其实，对于普通员工的激励，相对来说是较为容易而次要的。由于劳动分工和生产专业化的存在和深化，每一职工的操作和工作越来越单一、明晰和有形，确定性的工作表现为工作方法、方式、工业流程的标准化。这种细致的分工意味着可以比较容易地确定一系列准确、精密和具体的涵盖其工作数量、工作质量和工作速度等方面的考核指标体系，并以此为基础，确定对职工的奖惩方式和奖惩程度，合理地分配组织激励资源。而相对来说，企业高层经营管理人员其工作主要是决策、计划和人力资源开发，其经营管理工作的直接成果主要是主意、指令、宗旨、目标、规范、制度，是软性的、无形的，同时其努力程度、能力、风险态度、投资倾向和决策正确性等内涉及变量和滞后显示变量囿于信息、时间和空间的限制很难及时准确地用简单的考核指标来衡量。其次，企业经营者的间接劳动成果（即企业表现）具有非常复杂的背景和归因。其可察变量（如资本利润率、企业成长和增长速度、全员劳动生产量、产值、成本、技术进步和生产率）其特性或根源往往不是一维而是多维的，企业经营管理工作量是个复杂动态的系统，其可察因素往往是多维因素非线性作用的结果。这时偏倚、强调某一因素和特性会产生不适当的刺激作用，因此平衡各方面的因素，进行恰到好处的激励决定着激励机制的制定、激励资源的合理导向和配置。再次，企业经营者的劳动成果——企业表现，非但隐含着异常复杂的背景（如努力程度、能力、风险态度）而且还受到不少非经营者所能控制因素的影响（如在计划经济和市场经济的混合体制下由于企业目标多元化和行政指令的干涉而导致的激励不准确、不规范、不公平和证券市场投机行为等）。因此，对于企业经营者的激励和诱导日益成为现代激励理论的研究重点。二、对企业经营者进行有效的激励和约束已有的激励理论主要是从心理学和组织行为学的角度来展开研究的，激励被认为是通过高水平的努力实现组织的意愿，而这种努力以能够满足个体某些需要和动机为条件。因此，流行的管理激励理论可以分为两类。一类是以人的心理需求和动机为主要研究对象的激励理论，这包括默里的需求理论、麦克莱兰的成就激励理论、马斯洛的需求层次论、阿德佛的ERG理论、弗雷德里克。赫茨伯格的双因素理论。 另一类是以人的心理过程和行为过程相互作用的动态系统为研究对象的激励过程理论。这种理论以系统和动态的目光来看待激励，这主要包括弗鲁姆、波特和劳勒的期望理论、亚当斯的公平理论、迈克尔。罗斯的归因理论和轨迹控制理论、斯金纳的强化理论。激励过程理论体系较之于激励内容理论体系从系统性和动态性的角度来说是一种巨大的进步，但从根本上来说仍以对人的心理特征和以此为基础的行为特征为出发点。而人的心理需求难以加以观察、评估和衡量，属于内涉变量；同时心理特征必然因人、因时、因事而异，并处于动态变化之中，各种激励方法实施的可重复性差，由此而难以把握；再次随着人们对于激励条件的适应性，任何激励因素都会变成保健因素，致使管理组织激励资源的稀缺性和激励因素（如工资、奖金）的刚性之间存在着严重的冲突，使得管理激励难以持久。因此，激励往往被认为是属于管理艺术和领导艺术的范畴，是一种令人敬而远之、望而生畏的工作。激励，尤其是对企业经营者的激励一直是世界性的难题，以往的激励理论和实践中所存在的种种问题就是最好的说明。但激励是现代企业经营管理工作的一项职能，并依附于其他职能（如决策、计划、人力资源开发、指挥、控制）及其衍生的目标，激励归根结底是在对其他职能履行状况的评价的基础上促进其他职能更好地开展的职能。因此，激励工作的真正科学性在于以企业经营管理工作的性质和规律为依据，设置合理的激励机制和约束机制，对企业经营者进行有效的激励和约束。事物的性质和规律是指事物本身所具有的、区别于其他事物的特征和联系。管理工作的性质和规律是指管理工作本身所具有的、区别于一般劳动和其他工作的根本属性和内在联系。目前，已经探索和归纳出企业经营管理工作的9种特性，即权力性、知识性、成果无形性、 效果的间接性、效益的滞后性、随机性、创新性、信息不对称性和二重性。企业经营者只有遵循其管理工作的性质和规律才能做好企业经营管理工作。同时，对企业经营管理工作性质和规律的研究，也给我们提供了解决激励和约束问题的方法论。我们可以从企业经营管理工作的性质和规律出发，设计对企业经营者的激励和约束机制。如根据企业经营管理工作效益的滞后性，即企业经营管理工作主要是决策、计划和人力资源开发，与一般劳动和技术工作相比，管理工作的时效更强，其效益具有滞后性，企业管理工作的成果与失误可能经过若干年后才能显示出来，企业当前的效益可能得益于当前管理决策的正确，也可能是以牺牲今后的长远效益为代价的。我们可以设计出年薪制、远期收入制、股票购买权、长期雇佣制、资产连带制、决策责任制等激励约束机制。又如企业经营管理工作具有权力性，管理就是通过其他人来完成工作，是筹划、组织和控制一个组织或群体的工作。凡是直接生产具有社会结合过程的形态，而不是表现为独立生产者独立劳动的地方，都必然会产生监督劳动和指挥劳动，管理工作具有权力性，即指挥别人的权和强迫别人服从的力。管理要通过各种职能机构和人员的职、权、责活动来进行，管理机构和管理人员，无论职位高低、责任轻重，都拥有一定的权力。人们除了拥有对企业的控制权力以外，还不同程度地对企业资产享有剩余索取权（包括股权、债权、红利、奖金、薪金），合理地拥有权力是做好管理工作的有效激励因素。因此，又可以设计出团队生产、民主管理、参与式管理、工作扩大化、工作丰富化、股份合作制、管理激励和产权激励的适度结合等多种方法方式。三、从激励方法、 方式的研究过渡到对经济机制的设计和研究打开企业“黑箱”并加以抽象，企业作为有机联系的自组织系统主要包含和充斥两种主要的关系——人与物之间的关系和人与人之间的关系。人处于管理系统中的核心位置，通过四通八达的信息网络与物（包括生产资料、生产设备、资金、运输工具等）和其他人相联系。一方面，在人与物形成的对立统一中，人与物之间主要存在着知识的信息不对称。由于真正的生产力是作为死的劳动的物的因素和作为活的劳动的人的因素相结合的产物，而且生产力的大小即物的因素在生产力中所起的作用取决于人的能力的发挥，因此，激励就必须使人的积极性、主动性和首创性得到充分的发挥，不断努力学习和创新，使人减少对物的知识的不对称，最大限度地使自己的认识与客观物质世界相一致。另一方面，在人的组织系统中也存在着信息不对称。在企业经营管理中，企业经营管理工作者处于信息交汇中心，与企业外部管理层，如企业资产所有者或上级主管部门相比，企业经营者（即代理人）掌握的信息多或具有信息优势，而委托者掌握信息少，或处于信息劣势，同时企业内部各个阶层之间也存在着这种信息不对称。信息不对称包括动机不对称和知识不对称，从理论上讲，知识不对称是可以解决的，而动机不对称则难以克服。信息不对称又必然导致逆选择行为和败德行为。由于企业及其组织内部充斥着四通八达的、纵横交错的信息流和信息网络，同时又伴随着不可避免的信息不对称，因而传统的仅限于局部的、具体的、微观的激励方法、方式只能对有限时间和空间的信息，予以疏导和规整，在一定程度上激发企业人员的工作积极性和主动性而不能从根本上解决对企业人员尤其是对企业经营者的激励问题。也正是在这种意义上，激励成为管理学、组织行为学、信息经济学和制度经济学的前沿研究领域。解决问题的关键途径在于经济机制的设计理论。以系统、健全、完整和适宜的经济机制自动有效的整合和规范企业的信息通道，减少信息不对称，提高企业人员的工作积极性，以尽量少的成本和组织资源来更好地完成组织功能和实现资源帕累托最优配置，经济机制和制度的设计主要包括三个方面，一个方面是市场机制的设置，包括产品市场、要素市场和资本市场的制度设置，但由于现实中的三种市场皆为不完全信息市场，因此就给政府宏观调控机制和企业内部经济机制的设计留下创新的空间。作为行为主体的政府，其运作机制的设置主要目标是，规范和调节市场秩序，兼顾市场效率和公平，为企业创造公平、透明的市场。更多关于工程/服务/采购类的标书代写制作，提升中标率，您可以点击底部官网客服免费咨询：https://bid.lcyff.com/#/?source=bdzd

激励理论很多哈，包括内容型的激励理论和过程型的激励理论，还有行为改造型、综合型理论内容型激励理论：马斯洛的需要层次理论、麦克利兰的高层次需要理论还有赫兹伯格的双因素理论过程型激励理论：期望理论、公平理论、目标设置理论行为改造型的理论就是强化理论综合型的理论就主要是波特和劳勒的理论各个理论的具体内容你可以在百度上一下就弄出来了。 赫兹伯格的双因素理论我觉得在实践中运用很多，比如奖金原则上是属于双因素理论中的激励因素，但如果企业没做好的话就可能转化成保健因素，奖金至此不仅会失去激励作用，反而会使员工觉得奖金是应得的，到时间就得那么多，不需要努力就可以得到。所以在管理中如何做奖金方面的制度是很重要的。员工保健的因素，如工作安全、工资、福利、工作条件等。保健因素的缺乏会造成员工的不安全和不满意，但它起不到激励作用。因此，在设计薪酬时，为了不至于使员工产生不满意的现象，应适当提高工资、福利等保健因素的水平。激励因素包括成就、认同感、责任感、进步和成长等，这些因素有助于建立员工自尊和挖掘员工自我潜力。在薪酬体系中，奖金、股票、期权等都属于激励因素。对于应该激励的公司高层员工，我们不能过多考虑其基础工资，因为那属于保健因素。起不到激励作用，为了达到激励效果，增加奖金的水平或其股票期权应该是比较好的办法。但是，有时企业将员工的奖金平均分配给员工，就是使激励因素变成保健因素，激励的效果也因此消失了。 强化理论在管理中的应用是，对于员工工作中取得的突出成绩，我们应该即使给予强化，因此对于易于产生工作业绩的部门，奖金应及时发放。如果拖的时间过长，那么员工就会产生消极情绪，严重影响以后工作的员工。但是，奖金又不能频繁发放，因为频繁的发放易使员工认为是应该得到的，这样的激励效果反而不好。因此许多单位的奖金发放时间都应该是有它自己的规律的。 按照期望理论，薪酬是否是一个合适的激励因素决定于努力、绩效和报酬之间的联系。换言之，员工的努力应该实现相应的工作绩效，同时这以高水平的工作绩效应该得到足够的补偿。只有在努力程度与工作绩效之间的联系强度和工作绩效与报酬之间的联系强度都足够大时，金钱才能成为一个有效的激励因素。 其它的你就要自己总结了哈。呵呵~~祝你成功

美国现代设计学派的形成，是由于在二次大战前后从欧洲和全世界汇集了一大批的现代设计师，而且在设计风格上形成了一个在20世纪50年代占主流趋势的有机设计风格；在家具设计人才的教育方面有克兰布鲁克(Cranbrook)艺术学院和罗得岛设计学院等著名设计大学；在媒体上有《室内设计》、《工业设计》等一批设计类杂志作传播；在设计作品的展览与收藏方面会有纽约现代艺术设计博物馆作推广；在家具博览会方面有世界著名的高点国际家具展览作支撑。　　美国的现代工业设计的形成源于20世纪30年代初的经济大萧条时代。在这个经济大危机时代，美国资本家为了商业利益而不是使用者利益，或者说通过设计来有意识地刺激消费，每年推出许多新产品，设计变成了企业生存最基本的经济支撑原则。有目的地使商品报废，只追求流行新款式，而促成产品和设计短寿命，就是消费品设计。一直到1970年代的石油危机，美国工业才被迫重新考虑设计伦理。　　在二战期间，美国人已悄然开始了对新时代家具及材料的研究和设计工作。二战后，一大批为逃离战争而来的欧洲包豪斯的建筑师和设计师在美国找到了实现自己的理想和抱负的广阔天地。美国现代家具在20世纪50年代迅速崛起，引领世界家具设计潮流。同时，随着美国工业，尤其是航空工业、塑料和有机化学工业的迅速发展，家具可以使用的材料有了进一步的扩展，在新材料的发掘和应用上出现了一场革命性的变革。　　20世纪40~50年代,美国的设计主流是在包豪斯理论基础上发展起来的现代主义。其核心是功能主义,强调实用物品的美应由其实用性和对于材料、结构的真实体现来确定。与战前欧洲包豪斯空想的现代主义不同,战后的美国现代主义已深入到了广泛的工业生产领域,体现在许多工业产品上。随着经济的复兴,西方在20世纪50年代进入了消费时代,现代主义也开始脱离战前刻板、几何化的模式,并与战后新技术、新材料相结合,形成了一种成熟的工业设计美学,由现代主义走向"当代主义"。　　在推动将功能主义作为美国现代设计美学的努力中，最重要、最富有成效的手段之一，是在纽约现代艺术博物馆举办的设计竞赛。现代艺术博物馆与部分有志于现代设计的厂商合作，举办了几次设计竞赛，以促进低成本家具、灯具、染织品、娱乐设施及其它用品的设计，并在现代技术基础上创造出一种自然形式的现代风格。竞赛中的获奖产品被投入生产，并在全国各地销售。这种出自低成本产品竞赛并在20世纪50年代以"优良设计"为特点的风格，十分适于战后住宅较小的生活空间。这种简洁无装饰的风格，可以用合理的价格批量生产，特别是家具轻巧而移动方便，有的还具有多功能，并对新的塑料材料和联接技术进行了成功的探索。　　如果说包豪斯给美国带来了现代设计新思想，那么沙里宁的克兰布鲁克(Cranbrook)艺术学院则是培养美国现代家具设计人才的摇篮。芬兰建筑师埃利尔·沙里宁（Eliel Saarinen）(老沙里宁)1923年移居美国，并于1940年创办了这所艺术设计学院，而美国现代家具设计大师中，查尔斯和蕾·伊默斯（Charles and Ray Eames）、埃罗·沙里宁（Eero Saarinen）、哈里·贝尔托亚（Harry Bertoia）和乔治·尼尔逊（George Nelson）等都曾经学习工作于克兰布鲁克学院。与包豪斯不同的是，克兰布鲁克回避了现代主义的某些教条，鼓励多学科的自由交流，将北欧功能主义设计风格与现代主义风格有机的结合在一起，并在现代工业产品和家具设计教育方面有了重大突破。学院进一步发展了包豪斯的现代设计教育思想，完善了设计与技术相结合的教育、生产与研究一体化教学机制。由查尔斯o伊默斯领导的设计系长期扮演了美国家具设计领袖的角色，美国的两大国际家具集团--诺尔公司（Knoll）和米勒公司（Miller）也成为该系的长期家具设计合作伙伴，创造了"校企合作，产学结合"的成功典范。　　另一所是创建于1877年罗得岛设计学院，这是一所在美国名列前茅且享誉全球的著名设计大学。学院的办学理念是：致力于设计和艺术人才的培养。提升大众艺术教育、商业和产品的水平。家具设计系特别注重培养学生的原创家具设计能力，注重理论与实践的结合，强调工艺与美术、传统与创新、美学与功能的统一。在教学特色方面，将设计、手工艺、美术、建筑、工业技术和艺术理论融于一体；在课程内容方面，将最新的科技、文化、艺术、经济、市场的发展趋势进行整合，以建筑学、工业设计为基础，进行家具设计领域的研究和实践。除了注重于传统手工艺家具的制造之外，更加注重现代生活方式、环境变化、社会进步对家具设计、家具材料、家具工艺和家具理论以及家具功能带来的影响。　　每年两届(四月/十月)的美国高点国际家具博览会是全世界著名的三大国际家具博览会之一。与此同时，高点市不仅是一个展览中心，也是一个家居设计中心，不少厂家在高点市设立了自己的设计部门，一方面有利于了解设计的潮流，也有利于展示其最新的设计。高点市所在的北卡罗莱纳州是美国的家具业基地，这里的室内设计专业的学术活动也较活跃。两个主要的设计师行业组织--美国室内设计师协会和国际室内设计师协会，都有定期的学术活动，后者每两个月一次学术沙龙，邀请有关专家做学术报告并进行学术交流。

美国经济学家埃尔文 罗斯与罗伊德 沙普利因“稳定配置和市场设计实践理论”获得2012年诺贝尔经济学奖。

华为公司员工激励的精髓，可以概括为一句话：以战略为导向、基于价值贡献、以奋斗者为本的多元化激励机制。 我们从四个方面分别介绍。 一 以战略为导向 柯达胶卷发明了数码相机，最后却被以索尼为首的数码相机厂商给打倒了；诺基亚发明了智能手机，却被以苹果为首的智能手机厂商给打败了。 他们在技术战略方面似乎都没有什么问题，为什么最终会陷入失败呢？ 最直接的问题在于激励机制设计的不合理： 固有的预算和考核机制无法调动员工的积极性，成熟的业务团队没有发展新产品和开拓新市场的动力；新业务发展初期没有太多经济利益的贡献，新老业务有潜在的利益冲突。 反观华为，任正非特别重视战略分钱，在资源投放上高度聚焦战略。 一些当期并不能产生直接经济贡献，但对公司持续发展的战略意义重大的业务，往往会为这些战略贡献设置单独的激励机制，包括干部晋升、配股、专项奖等。 譬如说升官和发财，在华为二者往往是分开的。 假如你刚好被派到一个土壤肥沃的市场上去， 这个地方原本经营的很好，有着雄厚的积累和品牌的影响力，你能够为公司创造当期的经济效益，能够获得比较多的奖励。 另一方面，在这样的成熟区域一般很难有大的作为，缺少突破性的战略贡献，所以在这个市场上很难得到提拔。 如果被派到一些新的区域， 一些被称为盐碱地的市场或者竞争对手主要的粮仓市场，在这些地方即便没有显著的经济利益，但是只要你能攻破一个口子，拿下一个山头项目，往往能够得到火线提拔。 但提拔并不意味着当期可以分到很多的奖金。 这就是这么多年以来华为在中国区的干部一直提拔较慢，海外地区的干部提拔速度较快的原因。 所以任正非主张，根据当期产量多少来确定经济贡献，根据土壤肥沃的改造来确定战略贡献。 两者要兼顾，没有当期贡献就没有奖金包，没有战略贡献就不能提拔。这也是华为多样化激励体现出来的精准激励的一个表现。 二 基于价值贡献 要理解价值贡献首先要理解标准。 高效地完成工作的人群，他们是一般的价值创造者。 而资本体现为一种投资行为，华为公司将他定义为一种价值创造要素，而不表现为一种独特的资源。 这种要素获得合理的财务回报即可，不会让他得到超额的回报，不会像西方企业追求股东价值的最大化。 在上述定义基础之上，华为的奋斗者工程就是基于价值创造、价值评价和价值分配的闭环来打造“ 以客户为中心，不与客户争利；以奋斗者为本，不让奋斗者吃亏 ”的奋斗者的文化。 1.华为的价值评价 华为围绕这个价值环，以价值评价为支撑实现价值的良性循环。 华为的价值评价有一套相对完整的体系，包括： 基于员工的PBC和KPI的绩效管理体系；基于职位描述与评价的职位管理体系；基于能力、态度和关键事件的价值观评价体系；基于组织绩效目标评价的年终述职制度；基于能力绩效、素质、品德、干部评价体系。 以上多维度的价值评价只是评价的工具，最后还是要落实到对某个具体人的评价。在员工贡献评价中如何保证评价的相对的客观呢？ 华为把对人和对事的评价是分离的，并且其运作机制从某种意义上来说是相互矛盾的，这也是它的独到之处。 比如对人的评价，华为的主张宜粗不宜细， 要用曹冲称象的方式来评价人，不能用显微镜的方式来评价人。 对事情的评价，华为的主张是宜细不宜粗。 所以在华为内部对人和对事的评价是分别由AT团队和ST团队来分开来操作的。 AT团队是来自于ST团队的核心成员，主要负责对人的评价与决策，包括调动、晋升、薪酬调整、配股等。大家简单理解AT团队有点像政府部门或者国有企业的党委班子，他们主要是评价人，不负责具体的经营管理。 华为的ST团队是负责经营管理的，所有业务层面的讨论与决策均由ST团队进行操作。 管人的AT团队的决策机制是从众不从贤，它是民主集中制；而管事的ST团队的决策制止是从贤不从众，是首长负责制。 我认为这样的安排是非常科学的，因为对人的评价特别的复杂，不容易把握，需要由集体来决策，同时也可以避免任人唯亲、拉帮结派。 华为AT的这种决策机制， 确保了华为的价值评价机制的有效运行， 使得华为基于价值贡献的多元化的激励机制能够起到持续激励的效果。 2.华为的价值分配 华为的价值分配有两个基本的机制： 获取分享制、评价分配制。 这两个机制在某种意义上是互相对立、互相补充的。 1） 获取分享制 比如针对成熟和稳定的业务，按照业务单位、业务单元给公司创造利润的多少，遵照多劳多得的原则，以奖金的形式进行分配。 但是获取分享制往往解决不了没有经济效益或者当期没有经济效益，暂时无法评价经济效益的业务场景，比如新的业务、新区域或者中后台部门等等。 2） 评价分配制 比如对一个短期很难打开局面的市场，如果基于销售业绩或者基于利润贡献来进行分配，显然有失公允。 评价分配制会提前设定一个基准的奖金包，平衡瘦的市场和肥的市场，并基于这个基准的奖金包再设置一些关键的考核事项进行适当的调整。 华为提出激励方案设计的基本导向就是“一国一政”，每个国家的情况不一样，激励方案就不一样，这就是基于价值贡献的原则设计的有针对性的激励方案。 三 以奋斗者为本 相信大家都听说过华为的奋斗者文化，华为公司是如何定义奋斗者的？华为把员工分为三类。 第一类是普通的劳动者。 在华为他们是十二级以下的员工，这一部分员工适于《劳动法》的管理体系，享受劳动者的各种权益，包括法定的假期、加班工资、带薪年休假等。 针对普通的劳动者华为保证他们的收入达到或者是略高于市场平均水平就可以了。 第二类是一般的奋斗者。 对应杰克·韦尔奇的活力曲线，一般奋斗者大概是处于曲线中段的这部分人，他们大概占全体员工的60-70%左右。 这部分员工尽管也有着奋斗的倾向，但他们不是积极的奋斗者，更多会期望每天下班之后能够按时回家，能够尽可能地保证自己的业余生活。 通过衡量，华为只要确信他们的输出和贡献大于公司所支付给他们的成本，就可以继续留用，华为也会保证他们的报酬略高于市场水平。 第三类人就是华为公司所倡导的真正的奋斗者。 他们愿意放弃安逸的生活，愿意为了自己的使命追求，放弃各种假期，放弃加班费，他们是华为公司核心的奋斗者，是华为的中坚力量。 华为会将奖金的分配、股票激励、晋升和成长的机会优先向他们倾斜，保证他们有丰厚的收入，并达到业界最高的收入。 四 多元化激励 基于人性的复杂和多元化的场景，华为公司设立了非常丰富的激励方式。 《华为基本法》第18条也明确规定： 华为可分配的价值主要包括组织权利和经济效益，分配的形式不仅仅是金钱或者经济利益，还包括发展的机会。 也就是说除了工资、奖金、医疗保障之外，还包括股权、分红、退休保障，以及其它的一些人事待遇。 国内很多企业激励员工的方法除了用钱还是用钱，最后容易导致员工斤斤计较，一切向钱看。 华为的激励方式非常灵活多变，我们叫做多元化激励，主要体现在如下五个方面。 第一，多重。 员工的经济收入包括工资、奖金、分红、专项奖金、补贴等等多重结构。 第二，多次。 华为的分配包括月度的分配，也包括季度的绩效奖金、年度的奖金，甚至包括跨年度的TUP和一些不定期的专项奖。 第三，多种。 激励不仅对应到金钱，还包括到荣誉、晋升、认证资格，以及一些成长的机会。 第四，多人。 华为的分配和激励方式会尽可能覆盖到大部分员工，比如华为内部有一个非常有名的荣誉奖叫明日之星，基本上会覆盖到80%的员工，尽可能激发到每一个人，营造人人争做英雄的氛围。 第五，多场景。 华为的业务非常复杂，成熟的业务、新的业务、战略任务，有老红军（老员工）、新四军（新员工），在不同的业务场景下不同的激励方式来匹配，尽可能做到精准激励。 以上就是今天分享的华为公司员工激励理念理论和体系实践。 资料/课件下载方法 | 管理实战智库

管理跟赋能有什么不同？ 管控跟赋能到底有什么不同？举个例子： 管理理论强调，一个人的管理半径不能超过七个人，也就是说直接汇报者不能超过七个人。 但是在谷歌，直接汇报的人数经常是二十多个甚至三四十个，为什么会有这样安排？ 背后的逻辑就是赋能。 领导者为下属提供了知识上的支持，进行了各种资源整合，可以帮助下属取得更大的成绩。目的不是为了管理，管理者完全可以不管管理边界这件事情，如此便打破了管理的半径，逼着他们去适应全新的运作方式。 互联网时代，是个创造力革命的时代。创造者最主要的驱动力是创造带来的成就感和社会价值， 自激励是他们的特征。 这一点跟传统体力劳动者，甚至一般的知识劳动者都有根本的不同。 他们最需要的不是激励，而是赋能，也就是给他们提供能更高效的环境和工具。 未来组织最重要的职能是提高创造力成功的概率，而赋能就是达到这一目标的唯一方法。 管理型组织，通常具有这样几个特点：设定的规章制度比较严格，员工必须认真执行；团队的组织架构是金字塔式，实施一项决策，需要层层下发；管理者喜欢管控下属，下属不听话，他们就会不满意，甚至觉得员工违抗了他的权威；制订严格的绩效考核指标，以考核结果来判定员工的工作能力等。 在这样的组织模式中，员工不仅会倍感压力，还无法发挥自主性，创造性难以发挥，积极性受挫。 而赋能型组织却与之相反。这种管理模式，虽然也会制定各类规章制度，还需要运用要基本的管理方式，但更看重为员工赋能 。比如，员工高效完成工作后，可以分享相关利益；表现好得到奖励，表现不好就要受罚。在这里，员工的创造意识会被激发出来，员工更喜欢从事更有挑战型的工作；在宽松的工作环境中，员工能够获得较强的成就感和荣誉感。 在个体崛起的时代，只有发挥个体价值，才能给企业带来更多的绩效 。虽然说，管理型组织适用于人数众多的劳动密集型企业，但并不意味着员工众多的企业就一定要采取管理型组织。很多企业员工多达上万甚至十几万，但本身并是劳动密集型行业，而是高新科技、需要创新的的企业，员工的工作需要解决“面”化问题，如此就需要将庞大的组织结构划分成尽可能小的单元，让优秀人才尽可能在一起协力解决问题。 在传统的组织结构中，团队都是按照相同的工作岗位来划分，同一个团队中的员工岗位工作、技能等基本上都差不多。而在新型组织结构中，最优秀的、不同岗位和技能的人被集合在一起，需要合力去解决最困难的任务。 所以，未来的趋势就是优秀人才聚在一起。 很多企业都把创新作为未来的发展目标，不管在任何场合，都强调创新对企业发展的作用，要求各团队都要把创新作为工作要求，但是仅依靠这种灌输型的宣导，作用并不大。 如果组织结构不支持这种对创新的要求，也就无法让企业形成创新的氛围。 激励和赋能有什么差别？ 赋能是新时代最重要的组织功能。以人工智能为基础的大时代正在到来，未来无法被机器、人工智能超越的人，才是社会最有价值的人。他们以创造力、洞察力和对客户的感知力为核心特征，以创造带来的成就感和社会价值为最大驱动力，最需要的不是激励，而是赋能。 所谓赋能就是提供员工更高效创造的环境和工具。说直白的话就是：你原本不能，但组织平台让你能。 为员工赋能的组织一旦产生，必然会开始顽强的生命成长之旅。从这个角度来看，谷歌的飞速成长也就容易理解了。 然而，身处同样的时代，不同企业的管理理念之间却有着巨大差异。国内很多企业依然继续“把人当机器使”， 当少数优秀企业开始提“人才是企业发展的战略资源”时，谷歌等领军企业已经把赋能作为组织管理的最大功能了。 没有成功的企业，只有时代的企业。大量优秀企业也用事实证明：赋能，并不局限于领先的互联网公司。有些企业虽然没有脱离传统行业，但武装该企业的却早已不是当年的金字塔管理，而是反其道而行之的倒金字塔管理。如此，既突出了分布式管理的灵活，又强化了集中式管理的支撑，让企业脱胎换骨，将“赋能”二字体现得淋漓尽致。赋能与激励的不同主要体现在下面几方面： 一、激励偏重利益分享，赋能强调兴趣 只有发自内心的志趣才能激发持续的创造。 命令不适用于员工，组织的职能不再是分派任务和监工，更多的是让员工的专长和客户问题实现更好的匹配，如此就要求更多的员工自主性、更高的流动性和更灵活的组织。甚至可以说，是员工使用了组织的公共服务，而不是公司雇用了员工，两者的关系发生了很大的改变。 很多来自谷歌、微软等知名企业的工程师，之所以愿意以比较低的工资加入小米，承受“九九六”（早上九点上班，晚上九点下班，一周六天工作）的巨大压力， 最重要的原因是，在小米，他们能够真切地感受到自己在创造全新产品，在改变世界。 靠着这种自我激励和自我驱动，在小米几年的发展中，他们主动迎接挑战，创造了很多奇迹。 二、赋能比激励更需要依赖文化 只有文化才能让志同道合的人走到一起， 组织的文化氛围本身就是一种奖励，赋能组织中人们都能跟志同道合的人一起共同创造。 组织的核心职能就是文化和价值观的营造。 在赋能型组织中，为了适合组织的文化，管理者要会动付出、积极思考，创造出跟员工的价值观、使命感相吻合的文化，将员工的注意力吸引过来，奋发进取。 事实证明，最前沿的创新型企业通常都以鲜明的文化和价值观为特征 ，比如：谷歌对顶尖人才的推崇和不作恶的文化，Facebook的极客文化和连接世界的情怀，都使他们受到了世界最优秀人才的青睐。 工业时代，企业追求的是共同的使命、愿景和价值观；而在新时代，志同道合则成了员工对赋能型组织的基本要求。 要想凝集顶尖人才，就要具有改变世界的勇气，不忘推动人类社会进步的初心。 三、激励聚焦在个人，赋能强调设计和互动 随着互联网的发展，组织内人与人的关系也变得更加紧密。很 多新兴学科都指出，人和人之间互动机制的设计，对于组织的有效性可能远大于对个体的激励。 创造本质上是很难规划的，只能为员工提供各自独立时无法得到的资源和环境。最重要的是，员工之间充分互动，有更多自发碰撞的机会，才能创造出更大的价值。 最经典的案例就是谷歌AdWords广告体系的突破：五个员工打台球时，看到创始人对公司广告质量不满。于是，他们花费了一个周末的时间，搭建好AdWords的广告体系算法。更有趣的是，这五个人都不是广告部门的，只不过背后有一系列配套的机制设计。 谷歌每周召开的员工大会，都能给员工公开公司正在进展的项目，员工有很高的自主权，可以跨部门调动资源。 这就很好地说明了促进协同的机制设计是未来组织创新最重要的领域。 赋能，打造超强团队的秘诀 如何打造超强团队呢？具体方法如下： 一、打造战略力和经营力 基层团队在组织内部的重要性，取决于其战略力和经营力水平。 战略力是团队要理解用户在哪里、用户画像和场景是什么，要用领导者的逻辑做战略资源的配置；经营力指的是要从做生意的角度去看利润、看现金流。 有家企业的财务部曾做过一件事：分析公司里每个经营团队每赚一笔钱，在公司内部是用什么流程赚出来的，涉及哪些部门。最终，财务部画出了一个获取利润的关键路径——HR在分发奖金时，关键路径上的人会获得高额奖金。同时，还给后台职能部门，如法务部、财务部、人力资源部打分，员工帮公司赚钱时，哪些部门对他的帮助最大，之后，就会根据具体的评价来评判职能部门的奖金。 未来的企业是网状的、个体崛起的、不断演化的生物型组织，在该组织里，每个神经末梢都是一个大脑。企业必须像生态组织一样，保证多个大脑并存，推动公司协同发展，让基层团队从神经末梢变成与总部互补的智慧大脑。 二、创造力打造 基层团队要想变成高维模式，最重要的就是提升创造力，从服从模式变成创造模式。创造力是什么？ 就是利用自身的思维能力打造，不用向公司索要更多的资源，依然能够从低维向高维进化，让基层团队找到更低成本、更快解决问题的方法。 比如，京东就是采用这种方法来推动小团队创新的。 京东的很多页面都由产销的部门来负责。每天早上开个20分钟的团队例会，让个人汇报昨天自己看到的可利用头条。京东给各采销小团队都配置了平面设计师，小组长把主题定下来，让平面设计师做出促销页面，做完页面后，小组长跟内部汇报，内部汇报的逻辑叫ABC原则：你是C，要想推动事情，要跟B汇报，同意后就可以做，同时要抄送给A，但A不用给C做任何回应。出问题了，ABC共同担责，减少C的压力。 使用这种方式，不管组织多大，都能快速做完事情。所以，早晨提出创新意见，上午做完图，下午一两点钟，页面就挂出来了。 京东每天都在调整自己的节奏，这种调整需要基层团队有高维的工作技能，要掌握快速做好工作的方法。 三、敢于表达不成熟的想法 基层团队要敢于表达尚不成熟的想法，这是区分公司是否有活力的重要因素 。 在公司内部谨小慎微地表达跟领导一致的观点，组织就会缺少活力，走不了太远。 只有多一些“对不起领导，打断你一下，我突然有个想法”等声音，公司领导才会用好奇、探索的思维，把基层员工的想法纳入进来，之后进行共创。 四、记忆、思考和想象 大脑有三大功能： （1）记忆。 中国教育最大的问题，就是过于强调训练孩子的记忆能力。其实，只要将该记忆的东西放在本子里、手机里、百度里就可以了，大脑完全可以清空。 （2）思考。 大脑中，比记忆更高级的能力是思考。哈佛商学院的案例课主要训练了管理者的批判性思考，可是，随着人工智能的出现，思考能力已经不是人类的主要能力了。 （3）想象。 认知升级有个非常重要的空间，叫想象。很多人获得新能力，不是靠自己动手去做，依赖的是看书、培训、听微课，头脑中想象丰富，把间接经验当作直接经验，丰富了个人的人生阅历。大脑认知升级是很重要的赋能。 打造赋能团队的六个问题 领导者都希望员工能够自动自愿自觉自发，分配的任务如期交付，想法能落地执行……可是，现实中往往却是另一番情形。领导跟在员工屁股后问：什么时候能交付、进度如何、费用是否在预算范围……很多时候，甚至还可能得不到领导想要的答案，让领导感到既郁闷，又无奈至极。问题究竟出现在哪里？是员工懈怠，还是领导能力欠缺？ 其实，多数员工都希望成就一份事业，之所以表现不尽如人意，很大程度上是由于上级没有为他们赋能。只有为团队赋能，才能打造出一支来之能战、战之能胜的团队。 一、赋能团队的特点 概括起来，赋能团队有这样几个特点： 1 ．自主性。 赋能团队都具有自主性，不但有想要做的事，而且能够自动自愿地去做。 2 ．成就感。 团队员工做自己想做的事，能够做好想做的事，具有满满的成就感。 3 ．意义感。 团队员工认为自己做的事情非常有价值，会激发内在动机，保证工作的正向循环。 4 ．自信心。 团队员工有成就感，领导给予积极的支持，更容易提高对自己的信心。 5 ．目标感。 团队员工有共同目标，大家一致努力，把各种摩擦和阻力降到最低。 6 ．可能性。 员工有自主性，不仅仅听命于领导，还能找到更多可能性，甚至会超出预期实现目标。 二、为团队赋能的前提 为团队赋能是有前提的，就是团队员工之间要有相同的目标。 如果团队领导和员工之间目标不一致，所谓的赋能最终造就的也只是一支草莽英雄。通常，共同目标可以分为四个方面： 1 ．绩效。 这是组织最显而易见的成果。对任何一个组织来说，没有绩效，也就失去了存在的理由。 2 ．成长。 员工只有获得成长，才可能在未来获得更高的绩效目标，同时员工才可能在未来的人力资本市场上，获取价值增值。 3 ．协作。 协作会影响团队之间的效率，如果所有人都心往一处使，就更容易取得事半功倍的效果；如果员工之间协作不顺畅，大家不仅身累，还会心累。 4 ．传承。 传承是团队最根本的驱动因素。谈到女排精神时，人们想到的通常都是“拼搏”二字，而团队精神的辨识度就不会很高，这就是传承的力量。 三、打造赋能团队的六个问题 赋能最根本的是发挥员工的思考能力，让员工思考，最有效的莫过于向员工提问，激发他们。 赋能式提问的六个问题，如表2所示： 表2 赋能式提问的六个问题通过以上的问题，就能帮助员工理清当下的工作思路和未来工作的驱动力。 这六个问题可以分为两个层次： 执行层与动力层 。前三个问题是执行层，后三个问题是动力层。执行层是领导经常关注的问题，动力层是激发员工责任感和驱动力的问题。领导者需要实现从关注执行层到动力层的转变。如何给自己的团队“赋能”？ 项目团队赋能如何做？ 小李是一家连锁行业的人力资源经理，此前公司主要直接面对终端客户，销售业绩不错，但是现在公司业务扩展，招募了不少代理商。在给加盟商做赋能工作的时候，他遇到一个难题：很多加盟商都不是同行转进来的，而是认为该品牌和市场前景不错才选择做加盟代理的。但加盟之后，代理商的业务发展需要总部的支持，而这样的销售技能往往不在于销售人员的个人能力，涉及的专业技能比较多。比如，客户对于颜色提出自己的需求时，部分材料就无法选择，工艺也会有限制，否则会影响产品品质。 这些专业技能让一个非专业人员来学，差不多需要半年的时间，而让经销商去等待半年才能开展业务显然不现实，于是总部给出了一个策略：让代理商分模块学习专业技能，以团队形式来完成销售工作。这个思路确实不错，但团队的整体配合又出现了问题：如何保障整体项目团队有统一的水准？ 这里就涉及了团队赋能的问题。那么，如何给企业“赋能”？看了下面关于腾讯的例子，可能就知道答案了。 1 ．技术赋能。 在技术赋能方面，腾讯向合作伙伴提供数据、安全、LBS等信息技术服务，重点分享云化。腾讯以AI+大数据+腾讯云为支持，将线上集中化的流量入口、线下分布式的品牌数据通过会员体系打通，企业可以基于腾讯系统开发适合自己的零售解决方案，实现共赢。比如小程序，企业可以把小程序和公众号关联起来，嵌入文章、菜单栏等，除了这些渠道，客户还能通过附近的小程序以及搜索窗口找到你的小程序。 2 ．营销赋能。 今天，传统行业都面临着这样的问题：是否需要通过技术来解决行业的营销痛点？猫眼的影院联名卡就是一个典型的营销赋能的例子。为了满足营销的需求，猫眼联合影院推出了影院联名卡。猫眼与7000多家影院合作，推出了影院联名卡，用户开卡量累积超过1200万，帮助影院展开会员运营、增强用户黏性。通过数据赋能、营销赋能，猫眼与电影产业链内的影院、片方、发行方形成了一个产业共同体，同时符合腾讯“连接+内容+0.5金融”的两个半战略。 当然，给企业“赋能”前，首先要梳理企业的核心优势能力，制定企业转型升级方向和对标，如此才能更好地“赋能”，否则就会消化不良、反受其害。 赋能是这个时代，人才唯一正确的打开方式。成功有两个重要的要素，一个是能力，一个是激情。团队成功的关键是，尽量多赋能出能力与激情兼备的高绩效人才。 总体来说，给团队赋能包括以下几点： 一、氛围赋能 氛围不是一两次团建活动，也不是贴在墙上的标语，而是 植根于团队队员内心的行事指南。在这个越来越走向志同道合的时代，企业比以往更依赖文化，唯有一致的文化氛围才能让志同道合的人走到一起。 氛围是公司在长期发展中形成的一套或明或暗的行为规则，它影响着团队员工价值的判断，影响着团队员工的存在感，甚至在一定程度上还决定了该团队的最终走向。 在好的氛围中，员工才会充满激情去做一项工作。 对人才来说，能在一个自己喜欢的文化氛围中工作，是件非常幸运的事 。智商和情商同时都高的人只是少数，人生的美好时光也就那么多，不要让糟糕的氛围磨灭老员工的激情和精力。 依赖个体突破只会浪费宝贵的时间、降低企业的成功概率，打造好的文化氛围，是系统性提升成功概率的不二之选。 别总说“文化很虚”，那是因为你坚持的文化不够有价值，不够有吸引力。 二、授权赋能 授权，从字面上理解就是“授予权力”。字面上很好理解，但做起来并不容易。 管理者要把自己手里的权力分发出来，向员工分享权力、承担责任、调动资源。这不仅需要管理者有足够宽广的胸怀，更需要管理者善于授权。 授权，不是把事情丢出去放任不管，而是更关注结果，把过程交给更直接相关的人。 授权，意味着更完整的细节把控，更直接的判断思考。 授权，实际是一种刻意的能力训练。 不被授权的人，普遍都是唯唯诺诺，时间久了，还以为自己练出多少本事，其实只是些察言观色的小伎俩。 不被授权的人，永远得不到快速地成长，永远都只是个听话的跟班。 面向未来的组织领导者，不仅要有授权的胸怀，还要有精确授权的能力。重视结果，关注过程，既做到精准授权，又维持良好的秩序。 三、成就赋能 成功源自于自信，而成功了才能更加自信。没有成功过的人，谈不上真正的成长。要让员工提高能力，最快的方法就是让他变成一个成功的人，让他具备成功人士的思维模式、行事习惯。 不断通过小的成就赋能员工，是让员工成长最快的方法。 员工的成长，不仅仅是他经历了多少事，还在于他真正成功了多少。 传统模式是，要用一个人，不仅要慎重判断这个人具不具备条件，还要不断考验这个人行不行。而 赋能模式是，要用一个人，不仅要在初始时候把必要的条件考虑好，还要在过程中尽量调动各种资源帮助他尽力成就这件事。 成就赋能是必由之路，它能够让员工的能力得到快速升华。

论企业员工激励机制 　　企业效率的提高有赖于建立合理的激励机制，本文把激励形式分为显性激励、监督激励和隐性激励三种形式，每一种激励形式都有其内容，发挥特定的作用，下面是我为您激励机制论文，需要的赶快看看。 　　激励机制的内容 　　1、 诱导因素集合 　　2、 行为导向制度 　　3、 行为幅度制度 　　4、 行为时空制度 　　5、 行为归化制度 　　激励机制作用性质 　　1、 激励机制的助长作用 　　2、 激励机制的致弱作用 　　激励机制的运行模式 　　激励机制运行中的信息交流 　　激励员工的五项原则 　　1、 诱导因素集合 　　2、 行为导向制度 　　3、 行为幅度制度 　　4、 行为时空制度 　　5、 行为归化制度 　　激励机制作用性质 　　1、 激励机制的助长作用 　　2、 激励机制的致弱作用 　　激励机制的运行模式 　　激励员工的五项原则 　　根据激励的定义，激励机制包含以下几个方面的内容： 　　1、 诱导因素集合 　　诱导因素就是用于调动员工积极性的各种奖酬资源。对诱导因素的提取，必须建立在队员个人需要进行调查、分析和预测的基础上，然后根据组织所拥有的奖酬资源的时期情况设计各种奖酬形式，包括各种外在性奖酬和内在性奖酬(通过工作设计来达到)。需要理论可用于指导对诱导因素的提取。 　　2、 行为导向制度 　　它是组织对其成员所期望的努力方向、行为方式和应遵循的价值观的规定。在组织中，由诱导因素诱发的个体行为可能会朝向各个方向，即不一定都是指向组织目标的。同时，个人的价值观也不一定与组织的价值观相一致，这就要求组织在员工中间培养统驭性的主导价值观。行为导向一般强调全局观念、长远观念和集体观念，这些观念都是为实现组织的各种目标服务的。勒波夫(M.Leboeuf)博士在《怎样激励员工》一书中指出，世界上最伟大的原则是奖励;受到奖励的事会做的更好，在有利可图的情况下，每个人都会干得更漂亮。他还 　　列出了企业应该奖励的10种行为方式： 　　(1)奖励彻底解决问题的，而不是仅仅采取应急措施。 　　(2)奖励冒险，而不是躲避风险。 　　(3)奖励使用可行的创新，而不是盲目跟从。 　　(4)奖励果断的行动，而不是无用的分析。 　　(5)奖励出色的工作而不忙忙碌碌的行为。 　　(6)奖励简单化，反对不必要的复杂化。 　　(7)奖励默默无声的有效行动，反对哗众取宠。 　　(8)奖励高质量的工作，而不是草率的行动。 　　(9)奖励忠诚，反对背叛。 　　(10)奖励合作，反对内讧。勒波夫所列举的这些应该奖励的行为方式，对很多企业来说，都可作为其员工的行为导向。 　　3、 行为幅度制度 　　激励机制 　　它是指对由诱导因素所激发的行为在强度方面的控制规则。根据弗鲁姆的期望理论公式(M=V*E)，对个人行为幅度的控制是通过改变一定的奖酬与一定的绩效之间的关联性以及奖酬本身的价值来实现的。根据斯金纳的强化理论，按固定的比率和变化的比率来确定奖酬与绩效之间的关联性，会对员工行为带来不同的影响。前者会带来迅速的、非常高而且稳定的绩效，并呈现中等速度的行为消退趋势;后者将带来非常高的绩效，并呈现非常慢的行为消退趋势。通过行为幅度制度，可以将个人的努力水平调整在一定范围之内，以防止一定奖酬对员工的激励效率的快速下降。 　　4、 行为时空制度 　　它是指奖酬制度在时间和空间方面的规定。这方面的规定包括特定的外在性奖酬和特定的绩效相关联的时间限制，员工与一定的工作相结合的时间限制，以及有效行为的空间范围。这样的规定可以防止员工的短期行为和地理无限性，从而使所期望的行为具有一定的持续性，并在一定的时期和空间范围内发生。 　　5、 行为归化制度 　　行为归化是指对成员进行组织同化和对违反行为规范或达不到要求的处罚和教育。组织同化(Organizational Socialization)是指把新成员带入组织的一个系统的过程。它包括对新成员在人生观、价值观、工作态度、合乎规范的行为方式、工作关系、特定的工作机能等方面的教育，使他们成为符合组织风格和习惯的成员，从而具有一个合格的成员身份。关于各种处罚制度，要在事前向员工交待清楚，即对他们进行负强化。 　　若违反行为规范和达不到要求的行为实际发生了，在给予适当的处罚的同时，还要加强教育，教育的目的是提高当事人对行为规范的认识和行为能力，即再一次的`组织同化。所以，组织同化实质上是组织成员不断学习的过程，对组织具有十分重要的意义。 以上五个方面的制度和规定都是激励机制的构成要素，激励机制是五个方面构成要素的总和。其中诱导因素起到发动行为的作用，后四者起导向、规范和制约行为的作用。一个健全的激励机制应是完整的包括以上五个方面、两种性质的制度。只有这样，才能进入良性的运行状态。 　　激励机制作用性质 　　激励机制一旦形成，它就会内在的作用于组织系统本身，使组织机能处于一定的状态，并进一步影响着组织的生存和发展。激励机制对组织的作用具有两种性质，即助长性和致弱性，也就是说，激励机制对组织具有助长作用和致弱作用。 　　1、 激励机制的助长作用 　　激励机制的助长作用是之一定的激励机制对员工的某种符合组织期望的行为具有反复强化、不断增强的作用，在这样的激励机制作用下，组织不断发展壮大，不断成长。我们称这样的激励机制为良好的激励机制。当然，在良好的激励机制之中，肯定有负强化和惩罚措施对员工的不符合组织期望的行为起约束作用。激励机制对员工行为的助长作用给管理者的启示是：管理者应能找准员工的真正需要，并将满足员工需要的措施与组织目标的实现有效的结合起来。 　　2、 激励机制的致弱作用 　　激励机制的致弱作用表现在：由于激励机制中存在去激励因素，组织对员工所期望的行为并没有表现出来。尽管激励机制设计者的初衷是希望通过激励机制的运行，能有效的调动员工的积极性，实现组织的目标。但是，无论是激励机制本身不健全，还是激励机制不具有可行性，都会对一部分员工的工作积极性起抑制作用和削弱作用，这就是激励机制的致弱作用。在一个组织当中，当对员工工作积极性起致弱作用的因素长期起主导作用时，组织的发展就会受到限制，直到走向衰败。因此，对于存在致弱作用的激励机制，必须将其中的去激励因素根除，代之以有效的激励因素。 　　激励机制的运行模式 　　激励机制的运行模式激励机制运行的过程就是激励主体与激励客体之间互动的过程，也就是激励工作的过程。下图是一个基于双向信息交流的全过程的激励运行模式： 　　这种激励机制运行模式，是从员工进入工作状态之前开始的，贯穿于实现组织目标的全过程，故又称之为全过程激励模式。 这一激励模式应用于管理实践中可分为5个步骤，其工作内容分别如下： 　　第一， 双向交流。这一步的任务使管理人员了解员工的个人需要、事业规划、能力和素质等，同时向员工阐明组织的目标、组织所倡导的价值观、组织的奖酬内容、绩效考核标准和行为规范等;而员工个人则要把自己的能力和特长、个人的各方面要求和打算恰如其分的表达出来，同时员工要把组织对自己的各方面要求了解清楚。 　　第二， 各自选择行为。通过前一步的双向交流，管理人员将根据员工个人的特长、能力、素质和工作意向给他们安排适当的岗位，提出适当的努力目标和考核办法，采取适当的管理方式并付诸行动;而员工则采取适当的工作态度、适当的行为方式和努力程度开始工作。 　　第三， 阶段性评价。阶段性评价是对员工已经取得的阶段性成果和工作进展及时进行评判，以便管理者和员工双方再做适应性调整。这种阶段性评价要选择适当的评价周期，可根据员工的具体工作任务确定为一周、一个月、一个季度或半年等。 　　第四， 年终评价与奖酬分配。这一步的工作是在年终进行的，员工要配合管理人员对自己的工作成绩进行评价并据此获得组织的奖酬资源。同时，管理者要善于听取员工自己对工作的评价。 　　第五， 比较与再交流。在这一步，员工将对自己从工作过程和任务完成后所获得的奖酬与其他可比的人进行比较，以及与自己的过去相比较，看一看自己从工作中所得到的奖酬是否满意，是否公平。通过比较，若员工觉得满意，将继续留在原组织工作;如不满意，可再与管理人员进行建设性磋商，以达成一致意见。若双方不能达成一致的意见，双方的契约关系将中断。 全过程激励模式突出了信息交流的作用，划分了激励工作的逻辑步骤，可操作性强。 　　激励机制运行中的信息交流 　　信息交流是一个组织成员向另一成员传递决策前提的过程。组织中的任何一个成员，作为一个决策者，他一方面从其他人那里得到自己决策所需的信息，另一方面又向其他人传送自己方面的信息。在激励机制运行中，信息交流是贯穿于全过程的，并且是双向的，即既有从激励主体传向激励客体的信息，又有激励客体传向激励主体的信息，双方交替的扮演信息的发送者和接收者，甚至发生激励主体与激励客体位置的转换。 组织目标或子目标的实现，往往需要数周、数月，甚至数年的时间。在此期间，需要领导人、管理者和员工们不断的推动，以维持高昂的士气。在推动目标实现的过程中，来自管理者对员工工作的评价最为重要，但在激励工作中往往的不到管理者的重视。对员工工作的评价，包括对工作进度的评价，对工作质量的评价以及对工作进度及最终目标的关系的评价等等。贯穿在工作评价中的奖惩信息，往往直接影响到员工工作的士气和积极性。 　　激励员工的五项原则 　　1、 员工分配的工作要适合他们的工作能力和工作量; 　　2、 论功行赏; 　　3、通过基本和高级的培训计划，提高员工的工作能力，并且从公司内部选拔有资格担任领导工作的人才; 　　4、 不断改善工作环境和安全条件; 　　5、 实行抱合作态度的领导方法。 　　1、员工分配的工作要适合他们的工作能力和工作量 人岗匹配是配置员工追求的目标，为了实现人适其岗，需要对员工和岗位进行分析。每个人的能力和性格不同，每个岗位的要求和环境也不同，只有事先分析、合理匹配，才能充分发挥人才的作用，才能保证工作顺利完成。 通过四种方法来促进人岗匹配：第 　　一，多名高级经理人同时会见一名新员工，多方面了解他的兴趣、工作能力、工作潜能; 　　第二，公司除定期评价工作表现外，还有相应的工作说明和要求规范; 　　第三，用电子数据库贮存有关工作要求和员工能力的信息，及时更新; 　　第四，通过“委任状”，由高级经理人向董事会推荐到重要岗位的候选人。 　　2、论功行赏 员工对公司的贡献受到诸多因素的影响，如工作态度、工作经验、教育水平、外部环境等，虽然有些因素不可控，但最主要的因素是员工的个人表现，这是可以控制和评价的因素。其中一个原则是——员工的收入必须根据他的工作表现确定。员工过去的表现是否得到认可，直接影响到未来的工作结果。 　　论功行赏不但可以让员工知道哪些行为该发扬哪些行为该避免，还能激励员工重复和加强那些有利于公司发展的行为。因此，在工作表现的基础上体现工资差异，是建立高激励机制的重要内容。此外，巴斯夫还根据员工的表现提供不同膳食补助金、住房、公司股票等福利。 　　3、通过基本和高级的培训计划，提高员工的工作能力，并且从公司内部选拔有资格担任领导工作的人才。 为员工提供广泛的培训计划，由专门的部门负责规划和组织。培训计划包括一些基本的技能培训，也涉及到高层的管理培训，还有根据公司实际情况开发的培训课程，以帮助员工成长为最终目标。组织结构的明确，每个员工都知道自己岗位在公司中的位置和作用，还可方便地了解到有哪些升迁途径，并可获取相关的资料。巴斯夫在晋升方面有明显的内部导向特征，更趋向于从内部提拔管理人员，这为那些有志于发展的人才提供了升职机会。 　　4、不断改善工作环境和安全条件 适宜的工作环境，不但可以提高工作效率，还能调节员工心理。根据生理需要设计工作环境，可以加快速度、节省体力、缓解疲劳;根据心理需要设计工作环境，可以创造愉悦、轻松、积极、活力的工作氛围。对工作环境进行人性化的改造，在工厂附近设立各种专用汽车设施，在公司内开设多家食堂和饭店，为体力劳动者增设盥洗室，保持工作地点整洁干净u201eu201e 安全是对工作条件最基本的要求，但却是很多企业难以实现的隐痛。建立了一大批保证安全的标准设施，由专门的部门负责，如医务部、消防队、工厂高级警卫等，负责各自工作范围内的安全问题。向所有的工人提供定期的安全指导和防护设施。还可以建立各种安全制度，如大楼每一层都必须有一名经过专门安全训练的员工轮流值班。除设施和制度的保障外，还以奖励的方式鼓励安全生产，那些意外事故发生率最低的车间可以得到安全奖。 　　5、实行抱合作态度的领导方法 在领导与被领导的关系中，强调抱合作态度。 领导者在领导的过程中，就如同自己被领导一样，在相互尊重的氛围中坦诚合作。巴斯夫的领导者的任务是商定工作指标、委派工作、收集情报、检查工作、解决矛盾、评定下属职工和提高他们的工作水平。其中，最主要的任务是评价下属，根据工作任务、工作能力和工作表现给予公正评价，让下属感受到自己对企业的贡献、认识到在工作中的得失。评价的原则是“多赞扬、少责备”，尊重员工，用合作的方式帮助其完成任务。任务被委派后，领导必须亲自检查，员工也自行检验中期工作和最终工作结果，共同促进工作顺利完成。 编辑本段薪酬激励机制 　　薪酬激励机制是企业运用薪酬的刺激，使得员工个人采取某种积极行为，努力实现某种目标，从而提高劳动生产率的做法，它对企业竞争力有巨大的影响。在现代市场经济中，它已成为各国企业人力资源管理的主要内容之一。这一机制对中国这样一个发展中国家而言，意义尤为突出。 21世纪是充满机遇和挑战的时代，是优胜劣汰、适者生存的时代，是人力资源激烈竞争的时代。人力资源越来越多地被企业作为核心竞争力的关键和竞争优势的源泉。如何获得人才，用好人才，留住人才成为企业界的一个重大课题。其中最为复杂和困难的就是企业如何做好人的激励，如何运用好“薪酬”这把双刃剑，也就是如何有效地推行薪酬激励机制。 ;

机制专业大方向主要分为：机械设计理论方向，机械制造、数控机电方向。机械设计理论方向：如果你考研究生，建议你选它！以后从事科研，设计！机械制造技术方向：如果你就业，去大型机械行业生产企业话，建议你选择它！ 它偏重与机械的制造，研发，工艺！准确点说，选它，以后 方向是机械制造工程师！机电数控方向： 针对强机弱电的企业，偏重于数字控制，如机器人，机械手 的生产企业！我是学机制的，选择了机制方向！感觉能学到很多东西啊！个人建议你如果机械很强的话，选择机制！如果数控方面敏感的话，建议你选择数控！因为机械行业的发展方向是机电一体化！祝你好运

近年来，从经济学视角对企业组织进行的研究日益受到重视。1986年，巴尼和大内在《组织经济学；理解和研究组织的一种新的范式》中明确提出了组织经济学的概念，用来说明经济学对组织理论的贡献。这些贡献主要包括三个方面:一是科斯和威廉姆森的交易费用经济学;二是詹森和麦克林的代理理论;三是Grossman、Hart以及More等人提出的合约理论。这些学科其根源都在经济学，不同之处在于它们拓展了经济学分析的视角，将企业内部的组织管理活动纳人经济学分析框架之中。组织经济学更大程度上扬弃了新古典经济学的本源，例如，代理理论和交易费用经济学对信息不对称条件下的激励机制设计、合约理论在考虑交易费用和风险及不确定性存在条件下对阿罗一德布鲁模型的改进等，重新将自由主义传统回归到对外部性领域的分析之中，正是对新古典经济学核心架构的一种修正。(一)交易费用经济学交易费用经济学以交易为基本分析单元，着重研究经济组织节约交易成本的问题。罗纳德·科斯的经典文献《企业的性质》(Coase，1937)[2〕突破了新古典经济学把企业视为生产函数“黑箱”的樊篱，打开了现代企业理论把企业视为内部组织的“大门”。他认为市场和企业是资源配置的两种可相互替代的手段，二者的不同在于:市场上的资源配置通过非人格化的价格机制来实现，企业内的资源配置则通过权威关系来完成。对企业和市场的选择依赖于对市场交易的成本和企业内部组织运营成本的权衡。在科斯理论的基础上，威廉姆森(1985)进一步发展了交易费用理论，他沿用阿罗的交易费用定义，即“利用经济制度的成本”，并把交易成本进一步细分为事先的交易成本和事后的交易成本两种。通过用资产专用性、交易频率和不确定性三个维度刻画交易成本并建立了一种对市场混合形式和科层官僚组织分立的结构选择分析法，将交易成本作为制度安排，特别是产权合约安排的量化尺度，对资源配置进行经济学分析，使得交易成本经济学日渐成为一门可以检验的实证科学，极大地深化了我们对组织的理解。(二)代理理论代理理论是随着信息经济学的产生和发展而出现的一个新的经济理论，它运用契约来描述代理关系，基于自利人、信息不对称与风险规避假设集中解决代理关系中存在的委托一代理问题和风险分担问题，目前已经广泛应用于组织经济学的实证分析之中。组织经济学分析中考虑的代理问题主要包括两类，一类是由阿尔钦和德姆塞茨(1972)及詹森和麦克林所提出的代理成本问题。认为由委托人的监督支出、代理人的保证金支出以及剩余损失所构成的代理成本是企业所有权结构的决定因素，侧重于分析企业的内部组织结构及企业成员间的代理关系，研究每个当事人面临的激励以及均衡性的契约形式。另一类是委托一代理问题，基本上以正规的数学模型来表达，其推演中包含严谨的假设、可以推论的逻辑及应用证明等较为抽象及模型化的过程，以普通的委托代理关系作为研究对象，试图解决因信息不对称和有限理性所引起的信号传递、信息甄别、隐藏知识和隐藏行动等问题。目前组织经济学家对委托一代理问题的研究，主要是解决在利益冲突和信息不对称情况下，委托人应该采取什么样的方式使得代理人在实现自己的效用最大化的同时也能实现委托人的效用最大化，即所谓的激励相容问题。(三)合约理论合约理论是组织经济学主要的研究方法，它是伴随着信息理论、博弈理论和新制度经济学的不断发展而逐渐进入主流经济学研究视野的。合约理论来源于新古典经济学完全理性和信息充分的假定，就其内容来看，合约理论沿袭了新制度经济学和信息经济学的理论框架，但组织经济学分析则更多地强调利用信息假定和博弈论作为分析工具。两种视角的根本差异在于对不完全合约的基础及其导致的合约功能的不同认识，完全合约和不完全合约从不同角度对它们进行了扩展。由于完全合约理论假定缔约双方能够完全预见合约期内可能发生的所有情况，并自觉遵守双方签订的合约条款，这种完全无视逆向选择与道德风险存在性的局限性假设，使得目前对合约理论的前沿研究均集中在不完全合约方面。不完全合约理论主要基于个体的有限理性、环境复杂性和不确定性等外界因素的存在前提，认为合约双方不可能详尽准确地将与交易有关的所有未来可能发生的情况及相应情况下的职责和权利写进合约。签订完全合约只是一种理想的状况，真实世界的合约在绝对意义上都是不完全的。当合约中没有规定的情况发生时，对权力配置的要求就成为一个重要的问题。不完全合约理论认为，这种情况下产权的作用非常重要，只有资产的所有者才拥有资产的支配权。在一些特定的情况下，合约方可以通过设计相应的机制来揭示不确定性事件、非对称信息等。如果事后双方能达到信息披露的纳什均衡解，则合约是事后有效的。关键在于通过这种动态规划的思想以促使事前对合约关系的“投资”。

激励机制其实就企业文化内的一种体现。通俗的来讲有以下的几种方法：1，工作的尊重与认可：技术方面的认可，工作能力的认可，工作职位的尊重2，合理的工资制度：包括年限，业绩奖金，开发奖金，工作绩效奖（集体或个人）。3，合理的奖罚制度建立。4，合理公平良性的竞争制度：设立人力资源管理制度（包括职务升迁，工资变动），合理的的做到人尽其才，也就是岗位安排合适的人才。5，福利制度。（如产假，工伤假，带薪休假类。）每逢过大节，一些合理福利，如中秋节月饼，平安夜苹果等，虽然小利，但代表了公司没有忘记员工。6.管理层的素质管理。一个员工也许有时不是个人原因，而是管理层的素质引起的。包括语言，个性等。其实各个方面太多了，必须根据自己企业的规模来归化，工资历来都是员工最重视的。所以工资制度的建立应考虑本地同行业的工资情况。相同工资情况下，一般体现在休假与其它的福利上面。上面都是个人见解。如有疑问可留言沟通。

自运行机制课程对企业管理非常实用，而且可以落地执行。主要是教你一套从“如何管”到“如何不管”的机制设计方法，不再通过加人加岗来加强管理；国立咨询是全球首家专注于自运行机制设计的公司，首席导师为自运行理论创始人、国内唯一拥有外企、国企、民企实战背景的戴天宇先生。自运行机制自2001年以来，已经为1万余家企业提供了变革性培训与咨询，为180多家企业进行了自运行设计，近年来自运行不断吸引了伊利集团、良品铺子、红星美凯龙、泸州老窖、传音控股、西贝、恒洁卫浴、老乡鸡等众多百亿级企业扎推学习，其中的申通更是做到了从快递小哥到高层骨干“自组织”“自管理”“自运行”的变革， 实现了100万到100亿商业传奇。

The "analogy method" and "Zoning Method" of Large Diameter and Super-long Pile Bearing and Deformation CharacteristicsTIAN Shu Yong【摘 要】目前国内建筑地基基础设计规范中规定的中长桩设计计算方法不能较好的吻合超高层建筑目前常采用的长桩或超长桩基础承载和变形机理。本文综合对比分析和研究了国内大量超高层建筑的桩基设计、桩基础沉降及单桩载荷试验等工程实践及实测资料，探讨了大直径长桩或超长桩基桩的承载特性、荷载传递机理、承载及变形影响因素及单、群桩基础在在设计过程中应重点关注的问题。根据对长桩或超长桩单桩承载变形规律总结分析，探讨和提出了确定单桩极限承载力的“类比法”和确定单桩设计荷载和极限荷载下桩顶位移计算的“分区法”的计算模型；根据对长桩或超长桩群桩考虑上部结构基础—桩—土共同作用的承载变形规律总结分析，探讨和提出了超高层建筑群桩基础的沉降计算思路。以期本文所提出的见解、方法或建议引起同行进行进一步的研究和探讨，并能在工程实践应用时予以参考。【关键词】长桩或超长桩；承载及变形特性；类比法；分区法；设计计算方法【Abstract】At present, the design and calculation method of middle long pile in the “Building Foundation Design Code” are not suitable for the bearing and deformation mechanism of long pile or super long pile which are often used in super high-rise building. In this paper, a comprehensive comparative analysis and study of a large number of high - rise buildings of the long pile or super long pile foundation design, pile foundation settlement and single pile load test data and engineering practice, the large diameter long piles and super long piles of the bearing characteristic, the load transfer mechanism, the influence factors and the key problem for single or skirt pile design were discussed. Based on the analysis of the bearing and deformation characteristics of long pile or super long pile, the "analogy method" for determining the ultimate bearing capacity of single pile ，and the "Zoning Method" for determining the pile top displacement under the design load and ultimate load of single pile is put forward. Based on the analysis of the bearing and deformation characteristic of the interaction of superstructure-foundation-pile-soil are considered, a idea is put forward to calculate the settlement of high-rise building skirt pile foundation. It"s hopeful that the author puts forward the ideas, methods and suggestions in this paper for further research and discussion, and can be used in engineering practice for reference.【Key words】super high-rise building; the bearing and deformation characteristics; analogy method； Zoning Method；consolidation degree; the design and calculation method引言目前大直径深长钻孔灌注桩或超长桩（以下统称“长桩”）在我国己被广泛使用，长桩以其具有较高单桩承载力的优点在桥梁及超高层建筑等工程上的应用无可替代。虽大直径深长钻孔灌注桩得以广泛的应用，但对这类桩的荷载传递机理及承载变形计算方法到目前为止还正处于研究阶段，迄今仍无与实际工程承载变形相吻合的长桩基础承载力及变形计算方法。应用于超高层建筑的大直径超长灌注桩的理论研究落后于实践，且随着后注浆技术的应用，给传统桩基理论提出了新的挑战[1]。现行规范[2]中关于大直径深长钻孔灌注桩的设计理论并非以其承载变形机制为基础，仍以研究和应用历史较长、设计方法相对成熟的中、短桩的计算理论为根据，通过经验加以修正的方法来估算长桩基础的承载力或变形，进行相关地基基础的设计。基于中、短桩试验和研究基础上建立的长桩相关计算和设计方法，对于大直径长钻孔灌注桩的设计，仍存在适宜性问题，如未考虑到长、短桩承载性能及变形的差异，在理论上尚需定性、定量的研究[1]，且上部结构—桩—土共同作用机理认识不够充分、共同作用计算方法有待深入研究等。为了更准确的确定长桩单桩的承载特性，国内一些学者及技术人员结合工程项目的情况进行了大量长桩现场载荷试验和其它参数测试试验，对长桩的承载及变形特性进行了研究。文献[1]总结大量现场实测数据，系统研究了大直径灌注桩承载变形特性、桩侧摩阻力和端阻力发挥性状及后注浆对其承载特性的影响。文献[3]据软土地基、非软土地基中（北京和天津）长钻孔灌注桩静载荷试验和桩身轴力的测试结果，分析探讨了竖向荷载下长桩的受力性能及沉降特征的一些规律。文献[4]通过对北京、天津和上海的代表性超高层建筑(上海中心大厦、天津117大厦、北京的央视新台址主塔楼)的桩基载荷试验资料的对比，对于超长钻孔灌注桩的荷载传递规律、荷载-沉降的性状、侧阻力变化特征以及后注浆工艺增强效果进行了比较研究。王卫东等[5]综合分析上海地区十余项工程的桩端后注浆灌注桩测试资料，对桩端后注浆大直径超长桩的桩端承载特性进行了研究。目前较为典型的研究方法和成果[6~15]主要是根据现场测试结果研究分析和总结相应场地的单桩荷载传递特性。少量研究考虑承台、桩土共同作用效应，针对群桩的荷载传递特性进行初步的研究[16]。上述研究成果进一步的揭示了桩基础的荷载传递特性、变形规律，并指出了长桩基础与中、短桩基础承载及变形特性的异同。文献[17、18]对既有主要沉降计算方法进行了验证和分析，阐述了变刚度调平设计的基本原理和必要性。刘金砺等[19]通过工程案例采用既有方法进行了沉降计算比较，指出了Mindlin解均化应力法的优越性，为超高层建筑桩基础设计提供了新的思路和理论支持。本文基于国内大量的试验、研究成果，综合对比分析和研究了国内大量超高层建筑或桥梁等工程的桩基设计、沉降计算方法及其它实测资料，总结并结合大直径长桩基桩和实际工作状态下群桩的承载变形特性、荷载传递机理，提出了大直径长桩基础承载变形计算的类比法和分区法计算模型，以供同行进行进一步的研究、讨论和工程实践应用时参考。1．超长桩承载力计算的类比法1.1超长桩破坏模式及承载变形特性通过对比分析国内既有长桩或超长桩的试桩、实测等研究成果[3~15]及工程实践成果，总结了长桩单桩荷载传递的一般规律及破坏模式。关于长桩单桩荷载传递的一般规律及破坏模式的论述基于以下假设：①端承摩擦型桩；②桩身不发生强度破坏；③通过清底、后压浆等技术消除泥皮及孔底沉渣的影响；④不考虑桩身范围因后注浆与砂卵石地层形成类似扩径桩的影响。在上述假定条件下，总结国内长桩单桩荷载传递的一般规律和破坏模式论述如下：首先，随着试验荷载逐级增加，荷载较小时，桩身上部发生弹性变形，与周围土体产生相对位移，桩体承担的荷载（包括桩体自重）全部由土体提供的侧摩阻力承担，此时桩端阻力为零；其次，当荷载逐渐增大，桩土相对位移较大，桩顶下一定范围内的桩侧土体侧摩阻力发挥到极限，发生所谓的“桩侧土塑性段”，侧阻力峰值开始由桩顶附近下移，“桩侧土塑性段”以上桩侧阻力发生应力重分布，即侧阻力软化现象。该阶段增加的荷载继续向下传递，并由“桩侧土塑性段”以下桩侧土体侧摩阻力逐渐发挥来承担。在某一级荷载点或其附近，桩端阻力仍然为零，当荷载继续增大，大于这个桩端荷载零点，桩端端阻开始发挥作用，从此时起，所施加的荷载就由桩侧阻力和端阻力共同分担（也有这种可能，即当桩长径比较大时，桩身强度较低，桩身发生了破坏桩端也不承受荷载，但工程实践很少发生这种情况）。第三，当荷载继续增加，桩端阻力及侧阻力亦在增加，若此时刻所施加的荷载不再增加，整个设计估算的荷载由桩侧阻力和端阻力共同承担，此时桩身下半部分侧阻力及端阻力均未达到特征值。工程实践中，大多数试桩的结果属于这种情况。第四，若荷载继续施加，桩端阻力及侧阻力继续发挥，“桩侧土塑性段”继续下移，此时会发生两种情况：一种是桩端阻力先达到极限，单桩发生刺入变形或群桩出现梨型破坏，桩土相对位移较大，桩侧阻力从而亦发挥到极限，基桩或群桩发生破坏。这种情况一般发生在桩端持力层强度较低、清底不彻底或桩端后注浆效果不理想状态；另一种情况是桩侧阻力先发挥到极限，应力重分布后，继续增加的荷载由端阻力承担，直至端阻力至极限值而导致基桩或群桩失效。这种情况一般发生在桩端持力层强度较高、清底彻底、桩端后注浆效果较好的状态。为了既能满足工程应用确定基桩的承载力，又能对基桩的承载性能进行一定的研究，绝大多数基桩的载荷试验都未加载至破坏，极少数工程或研究[20~22]进行了破坏试验。因此，对于基桩上述极限状态承载变形性能及破坏模式分析，有待破坏试验进一步验证。图1 基桩承载力估算分段示意1.2大直径长桩单桩承载力估算的类比法计算模型基于上述侧、端阻力发挥过程分析，由于一般超高层基桩载荷试验均未加载至基桩发生破坏就满足了设计对承载力要求，本文提出了大直径长桩单桩承载力估算的类比法。所谓“类比法”即根据同一地区或同一场区附近地层分布情况、已有试桩资料、基桩拟承担的载荷及其它设计条件，结合基桩侧阻力沿桩身分布变化规律，分段（图1）估算基桩的极限承载力。基桩极限承载力具计算公式如下：2．超长桩单桩变形计算的分区法2.1超长桩变形分析国内工程应用或研究表明：在基桩整个载荷试验过程中，长基桩侧阻力的发挥主要依靠桩身相对土层的弹性压缩变形或塑性、弹性压缩变形来产生。一般为基桩上段发生较大的弹性变形或塑性+弹性变形，下段发生弹性变形且量值较小甚或无变形（量级较小，仪器测不出），这也是实测基桩下段侧阻力较小或端阻力未能充分发挥的原因。对承受荷载水平较高的基桩，桩顶以下一定范围内钢筋混凝土发生了塑性变形[8]，若整个基桩假定仅发生弹性变形进行相关变形计算，计算结果与实际情况发生变形量相比就会偏小。当基桩桩长较长，下段桩身轴力一般较小（大大小于桩顶附加荷载），若基桩变形计算时桩身荷载取桩顶的附加荷载，计算结果比实际基桩发生的变形量相比就会偏大。规范[2]方法在工程设计实际应用时，基于中、短桩试验成果，考虑这一偏大偏小的效应相互抵消了一部分变形，并根据不同长径比选取相应的桩身压缩系数后会使得计算“总结果”趋于实际值，但并不是长桩真实的变形反映。2.2 超长桩变形计算的分区法为了使基桩桩身压缩变形（ ）更符合工程实际，基桩变形应考虑两个方面的影响：一是通过试桩，判断使用荷载下基桩上段部分是否发生了塑性变形及发生塑性变形的深度；二是要根据基桩载荷试验实测基桩轴力分布情况，采用不同的荷载进行计算。因此，提出长基桩桩身变形估算的“分区法”计算模型。所谓“分区法”即根据拟建工程场地或附近已有的试桩资料，综合分析长基桩变形沿桩身分布变化规律，分区段（图2）估算基桩的压缩变形量。即桩身压缩变形 = （桩身塑性变形区段）+ （桩身弹性变形区段）+ （ 倍附加荷载弹性变形区段）。 值及各计算段深度均可以根据试桩实测结果综合分析确定。实际工程中桩顶荷载一般仅达到载荷试验最大值或极限值的一半，桩身塑性变形区段很小或可忽略不计，可近似按弹性变形区段进行计算。由于基桩下段轴力分布一般趋于三角形或梯形分布（图2），基桩变形为弹性变形，因此 值可取三角形或梯形中线值予以近似。由北京CCTV基桩载荷试验成果[2]可以看出，桩长分别为52m和33m左右同桩径（1.20m）相同桩顶荷载（约33000KN）作用下，桩长52m实测桩顶沉降为18~22mm，桩长33m实测桩顶沉降为15~21mm，两者总变形量非常接近，可以看出桩长52m基桩在桩身33~52m部分变形量非常小，原因是因为该部分桩长范围内桩身轴力很小，33m左右桩长足以消化掉载荷试验所加的最大荷载。这也是超高层建筑基桩设计时应按变形控制设计的最好佐证。因此，估算超高层建筑单桩变形时采用根据载荷试验实测的桩身轴力分布分区计算较为接近实际状态，这对较为准确估算超高层建筑核心筒外框架柱下疏桩基础沉降具有较强的实际意义。图2 基桩变形估算分区示意3．超长桩群桩承载变形特性3.1超长桩群桩承载特性分析众所周知，群桩与单桩的承载变形性能差异非常显著。基于现场测试的群桩基础相关承载变形性能研究试验极少，文献[18]为了更能充分的研究中长桩群桩侧阻力、桩端阻力随荷载水平、位移变化的分布特点和发挥性状进行了群桩基础的现场试验，并讨论了北京地区群桩基础中桩土承台相互作用产生的各种“削弱”和“增强”作用性状和作用机理，并由此归纳总结了北京地区群桩基础侧阻力、端阻力的分布特点和模式，为群桩基础应力分布计算所需的参数提供了实测数据，对长桩群桩基础研究起到参考和借鉴作用。长桩与长群桩基础的承载变形差异亟待研究。超高层建筑长桩或超长桩群桩受到基础结构刚度、长桩承载变形性能、深部地层及施工工艺等方面因素的影响更是如此。超高层建筑群桩基础通过基础结构（承台）的约束形成一个有机整体的受力体系，将上部结构传递到桩顶上的竖向荷载通过桩侧阻力和桩端阻力来传递给桩侧、桩端土体，同时基础及上部结构、桩侧土体、桩身及桩端以下土体发生变形协调后形成一复杂的平衡体系，这一平衡过程即“上部结构-桩-土共同作用”。超高层建筑尤其是核心筒位置，单桩承担的荷载较高，一般设计桩距S≤6D（桩径），采用后压浆辅助措施，剪力墙及基础结构刚度很强，群桩效应较为明显，群桩基础的沉降及破坏模式主要为整体沉降、整体破坏。随着基础结构、上部结构、附属结构施工进行及使用阶段荷载各种荷载的逐级施加，超高层建筑结构桩基受力变形规律也在发生变化，最后形成一有机协调的平衡体系。下面参考既有中、短桩群桩的研究或分析，结合超高层建筑施工及运营阶段上部结构荷载的施加过程，对超高层建筑核心筒下长群桩基础承载变形机理作如下分析和探讨。首先，基槽开挖卸荷，基底土层发生一定的回弹变形。随着基础等上部结构荷载增加，荷载较小时（假设结构施工到正负零时），桩体承担的荷载（包括桩体自重）主要由土体提供的侧摩阻力承担，此时桩端阻力近为零。这个阶段，基桩发生较小的弹性压缩变形，基础底板发生相应的下沉使得地基土层分担基础荷载发生了相应的压缩变形。由于地基土层的分担荷载结果发生了变形，与单桩同等位移条件下，桩土相对位移减小，桩侧土层侧阻力发挥相对单桩状态显然也偏小。桩顶处由于基础结构的约束，使得侧阻力的发挥受到了一定程度的影响，但是基础结构下一定范围内由于桩土刚度差异较大，桩土位移差迅速变大，且基桩桩间土分担上部结构的荷载使得土中应力增大，即增大了桩侧法向应力，此两方面综合因素使得基桩侧阻力发挥得以加强，但总体上小于单桩状态侧阻力发挥。其次，随着施工进展，荷载逐渐增大（假设上部结构施工到顶），基底一定范围内的桩、土继续发生各自的变形，群桩中、下段侧阻力逐渐发挥，桩端端阻力开始发挥（或之前就开始发挥），桩端以下土体发生变形。这个阶段，桩土承担的荷载进一步增大，桩、土变形及其相对位移也进一步增大，各土层侧阻力进一步发挥。由于基础对桩侧土的约束作用，桩土相对位移一般达不到土层极限侧阻力发挥所需的相对位移值，因此，群桩实体基础内一般不会发生“桩侧土塑性区”。由于核心筒部位荷载相对其周边柱或墙的荷载较大，由基础、基桩与土体组成的实体基础产生压缩变形和桩端土体的变形迭加后与其周围土体的相对变形较实体基础桩间土与基桩相对变形要大的多，因此，基桩桩顶以下一定范围内实体基础周边侧摩阻力发挥比桩间土侧摩阻力发挥要大。根据北京CBD某超高层工程实测基础沉降结果和单桩载荷试验结果对比分析，实体基础上段土体侧阻力可能达到极限值，群桩实体基础外侧周围土体可能会发生“桩侧土塑性区”。与单桩载荷试验一样，若群桩基桩桩顶荷载达到单桩载荷试验同等荷载值时，基础底板下一定范围内群桩桩体同样会发生塑性变形，而不是仅是假定的弹性变形，但实际工程群桩桩顶荷载一般达不到单桩载荷试验时的最大荷载。第三，当荷载继续增加（各种附加荷载、人群荷载均已施加等使用阶段，对应单桩载荷试验确定基桩特征荷载阶段），实体桩基础中、下段桩间土层及实体基础外侧摩阻力继续发挥，桩端阻力继续增加。此阶段群桩实体基础承载变形与上一阶段类似，仅是在各项承载和变形发挥方面进一步深入，由于荷载增加及地基土层固结作用，各类承载及变形继续加大，逐渐形成一有机平衡系统。

　　激励机制是指通过特定的 方法 与管理体系，将员工对组织及工作的承诺最大化的过程。那么你对激励机制了解多少呢?以下是由我整理关于什么是激励机制，希望大家喜欢!　　激励机制的定义 　　“激励机制”是在组织系统中，激励主体系统运用多种激励手段并使之规范化和相对固定化，而与激励客体相互作用、相互制约的结构、方式、关系及演变规律的总和。激励机制是企业将远大理想转化为具体事实的连接手段。 　　激励机制的内容 　　包括精神激励、薪酬激励、荣誉激励、工作激励。　根据激励的定义，激励机制包含以下几个方面的内容： 　　诱导因素集合 　　诱导因素就是用于调动员工积极性的各种奖酬资源。对诱导因素的提取，必须建立在队员个人需要进行调查、分析和预测的基础上，然后根据组织所拥有的奖酬资源的时期情况设计各种奖酬形式，包括各种外在性奖酬和内在性奖酬(通过工作设计来达到)。需要理论可用于指导对诱导因素的提取。 　　行为导向制度 　　它是组织对其成员所期望的努力方向、行为方式和应遵循的价值观的规定。在组织中，由诱导因素诱发的个体行为可能会朝向各个方向，即不一定都是指向组织目标的。同时，个人的价值观也不一定与组织的价值观相一致，这就要求组织在员工中间培养统驭性的主导价值观。行为导向一般强调全局观念、长远观念和集体观念，这些观念都是为实现组织的各种目标服务的。勒波夫(M.Leboeuf)博士在《怎样激励员工》一书中指出，世界上最伟大的原则是奖励;受到奖励的事会做的更好，在有利可图的情况下，每个人都会干得更漂亮。他还列出了企业应该奖励的10种行为方式： 　　(1)奖励彻底解决问题的，而不是仅仅采取应急 措施 。 　　(2)奖励冒险，而不是躲避风险。 　　(3)奖励使用可行的创新，而不是盲目跟从。 　　(4)奖励果断的行动，而不是无用的分析。 　　(5)奖励出色的工作而不忙忙碌碌的行为。 　　(6)奖励简单化，反对不必要的复杂化。 　　(7)奖励默默无声的有效行动，反对哗众取宠。 　　(8)奖励高质量的工作，而不是草率的行动。 　　(9)奖励忠诚，反对背叛。 　　(10)奖励合作，反对内讧。 　　行为幅度制度 　　它是指对由诱导因素所激发的行为在强度方面的控制规则。根据弗鲁姆的期望理论公式(M=V*E)，对个人行为幅度的控制是通过改变一定的奖酬与一定的绩效之间的关联性以及奖酬本身的价值来实现的。根据斯金纳的强化理论，按固定的比率和变化的比率来确定奖酬与绩效之间的关联性，会对员工行为带来不同的影响。前者会带来迅速的、非常高而且稳定的绩效，并呈现中等速度的行为消退趋势;后者将带来非常高的绩效，并呈现非常慢的行为消退趋势。通过行为幅度制度，可以将个人的努力水平调整在一定范围之内，以防止一定奖酬对员工的激励效率的快速下降。 　　行为时空制度 　　它是指奖酬制度在时间和空间方面的规定。这方面的规定包括特定的外在性奖酬和特定的绩效相关联的时间限制，员工与一定的工作相结合的时间限制，以及有效行为的空间范围。这样的规定可以防止员工的短期行为和地理无限性，从而使所期望的行为具有一定的持续性，并在一定的时期和空间范围内发生。 　　行为归化制度 　　行为归化是指对成员进行组织同化和对违反行为规范或达不到要求的处罚和 教育 。组织同化(Organizational Socialization)是指把新成员带入组织的一个系统的过程。它包括对新成员在人生观、价值观、工作态度、合乎规范的行为方式、工作关系、特定的工作机能等方面的教育，使他们成为符合组织风格和习惯的成员，从而具有一个合格的成员身份。关于各种处罚制度，要在事前向员工交待清楚，即对他们进行负强化。若违反行为规范和达不到要求的行为实际发生了，在给予适当的处罚的同时，还要加强教育，教育的目的是提高当事人对行为规范的认识和行为能力，即再一次的组织同化。所以，组织同化实质上是组织成员不断学习的过程，对组织具有十分重要的意义。 　　以上五个方面的制度和规定都是激励机制的构成要素，激励机制是五个方面构成要素的总和。其中诱导因素起到发动行为的作用，后四者起导向、规范和制约行为的作用。一个健全的激励机制应是完整的包括以上五个方面、两种性质的制度。只有这样，才能进入良性的运行状态。 　　激励机制的作用性质 　　激励机制一旦形成，它就会内在的作用于组织系统本身，使组织机能处于一定的状态，并进一步影响着组织的生存和发展。激励机制对组织的作用具有两种性质，即助长性和致弱性，也就是说，激励机制对组织具有助长作用和致弱作用。 　　助长作用 　　激励机制的助长作用之一是定的激励机制对员工的某种符合组织期望的行为具有反复强化、不断增强的作用，在这样的激励机制作用下，组织不断发展壮大，不断成长。我们称这样的激励机制为良好的激励机制。当然，在良好的激励机制之中，肯定有负强化和惩罚措施对员工的不符合组织期望的行为起约束作用。激励机制对员工行为的助长作用给管理者的启示是：管理者应能找准员工的真正需要，并将满足员工需要的措施与组织目标的实现有效的结合起来。 　　致弱作用 　　激励机制的致弱作用表现在：由于激励机制中存在去激励因素，组织对员工所期望的行为并没有表现出来。尽管激励机制设计者的初衷是希望通过激励机制的运行，能有效的调动员工的积极性，实现组织的目标。但是，无论是激励机制本身不健全，还是激励机制不具有可行性，都会对一部分员工的工作积极性起抑制作用和削弱作用，这就是激励机制的致弱作用。在一个组织当中，当对员工工作积极性起致弱作用的因素长期起主导作用时，组织的发展就会受到限制，直到走向衰败。因此，对于存在致弱作用的激励机制，必须将其中的去激励因素根除，代之以有效的激励因素。 　　激励机制的运行模式 　　激励机制的运行模式激励机制运行的过程就是激励主体与激励客体之间互动的过程，也就是激励工作的过程。下图是一个基于双向信息交流的全过程的激励运行模式： 见本词条图 　　这种激励机制运行模式，是从员工进入工作状态之前开始的，贯穿于实现组织目标的全过程，故又称之为全过程激励模式。 >>>下一页更多有关“激励机制的运行模式”内容

A Course in Game Theory ( by Martin Osborne and Ariel Rubinstein) 秒杀搞定一切，其实有点粗暴但无外乎此书本身特点：数学表达精当，避免概念定义模糊化，可操作性强，因为数学表达有解啊。。。看过中信出版社一个重庆大学副教授写的科普性博弈论，洋洋洒洒一大本600多页还出了后续本，但绕了半天头绕晕了也没获取多少有用信息。另外这本 Essentials of Game Theory， Kevin Leyton-Brown and Yoav Shoham 值得重点推荐，亚马逊有卖但不知道能否称之为书，因为只有80多页且称为小册子吧。斯坦福作者品质保证，coursera上还有配套公开课，全书点到为止，精简入门亦不失全面深入，数学表达是规范清晰的也有例子，比如Shapely Value分配问题弄了个投票的例子很好懂，如果你直接看公式绝对蒙。不是鼓吹数学表达为弄公式而弄公式，而是非如此 Game Theory 是很难用人类语言在有限篇幅内说清楚并求解的，这门学科若干年前貌似显学，是个人都会来两句造成了市面上“散文博弈论”太滥。如果用来解决问题主要还是得求解的吧。但目前除了 Nika_Iso方程 确实在工程领域求game的解析解还是挺难的，尤其player多了之后，通过模拟仿真的结合可能是一个突破路径吧，这也是本人希望在近几年能做出点成绩的地方。

1.引入了激励相容与机制设计学说钱颖一和罗兰(Roland)、温格斯特(B．Weingast)与怀尔德森(D．E．Wildasi)将激励相容与机制设计学说引入了财政分权理论当中,他们都假定政府并不是普济众生式的救世主,政府官员也有自己的物质利益, 只要缺乏约束就有可能从政治决策中寻租。一个有效的政府结构应该实现官员和地方居民福利之间的激励相容。2.西方财政分权理论存在的争论我国很多关于西方财政分权理论的介绍似是而非、以偏概全,往往只介绍一方面的观点,实际上,西方财政分权理论在很多问题上都还存在着争论。（1）关于地方政府间税收竞争的争论财政分权和要素的流动必然导致地方政府间的税收竞争,经济的发展也证明了这一点。从世界范围来看,各个国家都采取了主动减少自己应得的投资收益的政策鼓励和吸引外资,如财政补贴、税收优惠、财政贴息或政府的担保贷款以及有利于投资的国际协定等等。从我国来看,自改革开放以来,地方政府也掀起了一浪高过一浪的 “招商引资”的热潮,竞相提供各种优惠政策吸引外资和其他地区的投资。地方政府间的税收竞争在西方理论界存在着较大争议,关键在于对政府的看法不同。标准的公共经济学假定政府是一个慈善的政府,追求社会福利的最大化,而公共选择学派则认为政府是一个自私的集团和追求收入最大化者,或者说是利维坦。出发点的不一致导致了对税收竞争的不同看法。公共选择学派认为税收竞争增进福利,限制政府预算消费,竞争过程的真正收益是组织的学习和创新、更低成本的产品以及新观念。Brennan 和Buchanan认为, “用脚投票”或者居民的流动性促使地方政府比中央政府会更好地服务于居民,在财政分权的系统中的政府竞争成为一种训练政府的机制。在不完备契约的条件下, Seabright 通过理论模型也得出了类似的观点。针对认为各个地方政府减少自己应得利益的不计代价的引资竞争,即“扑向低层的竞争”,会陷入竞相优惠的“囚徒困境”的看法。诺贝尔经济学家盖里·贝克尔(GaryBecker)指出:地方政府竞争是“奔向顶层的竞争”而不是“扑向低层的竞争”;地方政府的竞争限制了特殊利益集团的利益,而同时不以大多数人的利益为代价。另一方面,跨区域的要素和居民流动使地方政府更容易受到冲击,税收和居民的转移限制了公共部门在公共产品和服务供应上的能力, 这个观点得到了Musgrave、Zodrow 和Mieszkowski 的广泛赞同,这些经济学家都拥护中央集权体制的重建和不同政府单位间的政策协调。Wildasin认为在地方权限内资本税的竞争是不经济的,导致资源的错误配置,从而导致经济的扭曲,呼吁税收协调和中央权力的干预以纠正这种无效率。而Edwards和Keen 则提出了一个“中性的利维坦”的概念,即政府既关心居民的福利又关心它自身的利益。（2）财政分权与政府腐败关系的争论西方财政对这个问题争议的焦点在于两者具有怎样的相关关系,即财政分权是增加了政府的腐败,还是减少政府的腐败? 两种观点截然相反,同时并存。一种观点认为财政分权导致了地方政府腐败的增加,认为地方政府的腐败变得越来越普遍,是因为有更多的机会和更大的地方利益的压力,地方政府具有更大的权威和更少的障碍。Tanzi 认为地方政府同居民的接近使地方政府更容易受到寻租行为的冲击,特别是在发展中国家。他还认为财政分权与腐败存在一定的相关性, 地方政府比中央政府更容易发生腐败行为,因为中央政府官员通常比地方政府官员理性,而且比地方政府官员有好的前途,而地方政府官员拥有较少的提升机会,工资较低,与当地居民接触较多。Prud"homme，Tanzi、Roseackerman和Carbonara认为在发展中国家和转轨国家,财政分权增加了官员寻租行为的可能性。在一些发展中国家,人们普遍相信,在地方政府机构,腐败是根深蒂固的,因为公民必须支付贿赂以得到他们为此已经支付了税收的公共服务。部分地方官员的腐败行为当然降低了财政分权的可能利益,腐败行为减少了个人收入的同时,还增加了收入的不平等（因为按照有充足资源影响政府官员的人的意愿,税收的结构被修改了）。Trisman认为联邦政府比单一政府更腐败,可归结为三个因素：联邦政府比单一政府更大；多层级政府警察力量的分离；存在两院制的议会。反对的观点在于分权可以减少腐败的机会,因为对于他们的委托者来说,地方政策的制定者是更可观察的,因此腐败行为比在中央的层次上更容易被发现。 Buennan 和Buchanan就强调政府间竞争会降低政府官员在提供公共服务过程中寻租的能力。Persson 和Tabellini认为在分权下,政府官员作为代理者,这种直接的责任使评价其业绩相对容易,他们的努力和报酬就可以直接挂钩,因此财政分权可以减少腐败现象。 Kiltgard 认为腐败由垄断权和权威的存在而加强,由责任的存在而减少,如果分权化的管理限制了垄断的政治权力以及让政府对地方选民更负责任,那么,财政分权能够减少腐败。（3）其他相关的研究其他相关的研究主要在于财政分权与地区差距、财政分权与经济增长、财政分权与环境质量这些问题的研究,在这些问题上,也都还存在着很多争论,甚至是截然相反的观点。从上面的阐述可以看出,西方财政分权理论还正在发展,对很多问题还存在着很多不同的看法,我国在借鉴其理论进行政府间财政制度设计时,应充分考虑我国的国情和现实情况。

引言 01：朋友圈的文字机制 很多人都曾经有过发朋友圈的经历，当初的你一定也考虑过一个这样的问题：为什么朋友圈只能发送图片呢却不能单独发送文字呢？微信为什么要进行这样的一种限制？（QQ的说说却可以单独发送文字） 按照张小龙的解释：人们在单独编辑一段文字的时候，是比较困难的，很少有谁的文字是美的，但是一个应景的图片，搭配上几句感言，就可以很好的解决掉你当时的一种生活或者说是情感的状态，无论是想要宣泄还是炫耀。 从另外一个角度来讲，对于观看朋友圈的人呢？人们进入朋友圈进行浏览多少也带有一丝八卦的小心思，在这个娱乐至死的年代，谁也不想朋友圈里面呈现出满屏幕的文字，相反，那种图文结合的呈现结构反而看起来更加惬意~ 02：为什么要设置共同好友机制 看到心爱的对方发了一条朋友圈，结果没有人点赞？你的内心一定非常充满欣喜，追他（她）的人不多，我的机会是不是更大？ 打住打住，以上只是一个引子，我们这里真正想要讨论的是，微信当中只有共同好友才能看到对方的点赞以及评论，那么微信为什么不设置自己可以看到对方所有朋友的点赞以及评论呢？ 与QQ不同，QQ里面就有一个功能，叫做可能认识的人，在网络当中，有一种社交理论，叫做六度分割，简单来说，就是两个陌生人之间，通过一系列的中间人关系就可以变成为“认识的人”，这个中间人一般都不会超过六个人。 但是微信并没有这么做，有人说，微信一直都非常克制，但是这并不妨碍微信成为拥有10亿DAU的超级App，为什么微信不通过这种六度分割理论引发用户裂变，反而更加的克制？ 还记得微信的启动页面么？一个人，站在地球上。 没错，就是一个人，每一个人都是一个独立的个体，与另一个人建立起来的联系，也应该是点对点之间的联系，如果与一个人建立起了联系还要捎带着认识更多的人，或者给对方点个赞，结果让对方亲近的人看到了，试问还有谁敢发朋友圈呢？这无形当中就会增加发朋友圈人的社交压力，这一点和微博还是有很大不同的。 当然了，从更大的方面去分析，微信是一个生态，要保持整个生态的良好发展，也是需要考虑安全的因素在其中。 03：群聊上限机制 之前，知乎上面有一个非常有意思的问题，如果要是把全中国所有的人都拉进一个群里，不知将要会看到一种怎么样的景象？ 单从技术上，是完全可以实现的，但是实际上，无论从信息的发送量、电信运营商还是从自身手机硬件角度以及社交角度来说都是有很多问题的，而设置500人的上限，似乎刚刚好。 为什么一个微信群会设置有上限？而且是500个人，现在明白了么？ 然后有些做微商的人就开始吐槽了，我是做生意的，可不可以为我去单独设置一种群聊机制，使得群里面的人数增加到5000人？ 呃，给你个眼神寄几体会吧~ 04：语音文字机制 之前曾看到过一篇文章，吐槽说给某某人交流，对方总是发语音，而且一发就是两三条，每一条都是50多秒，有些听不明白的地方，还需要听两遍甚至是三遍，我简直是生无可恋啦！ 作为一种情感化交流方式，语音在与亲密的人之间进行交流的话，效果会很好，毕竟能够听听对方的声音还是可以聊以相思之苦的，但是在职场当中，我还是建议，算了吧，若可以，也算是一种幸福，小心对方拿着平底锅过来打爆你的小脑袋！ 依照上瘾当中提到的福格理论，任何一种产品都是有使用场景的，如果你是处在一个非常嘈杂的环境当中，比如说地铁上或者是商场上，对方给你发了一条，呃，暧昧的信息，然后你又不好意思放大了声音，但是声音小了又听不见，又迫不及待想要知道对方说了什么，这个时候是不是可以使用语音转文字的功能呢？ 05：朋友圈三天可见机制的设置 曾看到不少的文章都提到过这样一种现象，现在发朋友圈的人数越来越少了，并且有超过一亿人都设置了三天可见，如果站在人性的角度，这种现象究竟应该如何去进行解释呢？ 有人说，朋友圈反应了一个人生活中的反面，其实朋友圈当中发送的内容，一般都是在生活当中不曾拥有的美好事物。 QQ空间里有同学，微信里面有亲人朋友，微博里面则基本都是陌生人，但是中国又是一个非常讲究人情的社会，情理法，情往往是第一要考虑的因素。 所以有的人一般就会将开心的事情留在QQ上，生活中的繁杂琐碎记录至朋友圈，而悲伤难过的事情留在了不为熟人所知的微博里，希望在那个陌生的世界当中，寻至一丝安慰。 朋友圈是了解一个人很好的一种方式，这也是很多人设置成三天可见的原因吧，因为这会减少很多的社交方面的压力，不至于将自己的以往展现在一个刚认识不久的陌生人眼前。 但是很多亲密的好朋友之间就不愿意了，为什么要对自己设置三天可见呢？这不公平！ 不过我在这里想要说的是，一个人是否设置三天可见，完全是一个人的自由，我们不必因对方设置三天可见而悔恨，也不必因对方没有设置而心存宽慰。 因为，这，也只是一个人的生活方式而已。暮光微晓破倾城 北京·百合湾

　　在经济学领域，通常会流行一些思维定势，其中最典型的莫过于政府和市场两分法。按照标准教科书的说法，一般情况下，市场这只看不见的手在资源配置方面是有效的，但由于现实的社会经济生活中，存在着各种违背充分竞争市场条件的因素，比如垄断、信息不完全和不对称、公共品和外部性等，导致了市场失灵，所以自然就引出了政府。政府能够有效弥补市场的不足，从而在市场失灵的诸多领域有效配置资源，并实现公平。 　　在传统的思维看来，整个社会经济体体系就是由政府和市场的合理搭配组建，在不同的时点上需要调整的不过是两者的边界，即某些时候市场多一点；某些时候政府多一点。比如当大家开始责备自然垄断行业政府干预低效率时，就开始这些行业的民营化改革；但民营化一段时间后，纯粹的市场机制所引致的诸多弊端又开始呈现，于是新一轮政府管制和国有化便开始。 　　 　　“公地悲剧”无解？ 　　讨论市场失灵的一个著名例子就是所谓“公地的悲剧”，这是著名学者哈丁1968年发表在《科学》杂志上的一篇论文的标题。哈丁指出，对于公共草地、公共鱼塘等资源来说，每个参与人都按照自己的利益最大化目标来进行使用，其结果必然是导致这类资源的耗竭。比如公共鱼塘，大家按照各自的最优捕捞量来捕鱼，结果在总体上必然会出现过度捕捞现象；对公共草地，大家按照各自的最优放牧量来放牧牛羊，其结果是导致过度放牧。这就意味着亚当·斯密的看不见的手失灵了。单个人追求自己的最大利益，并没有带来社会福利的增进。由此，哈丁认为，这就导致了该类资源的悲剧。显然，按照传统的观点，我们有三种代表性的方法来解决公地悲剧：第一，把公共资源国有化，由国家统一根据资源的现状和可持续性来制定使用计划；第二，把公共资源卖给某一个人所有，由某一个人垄断；第三，把公共资源按照某种规则分配，产权界定给每一个参与人。 　　很显然，这三种方案各有优缺点。第一种方案实际上面临后来公共选择学派所发现的政府失灵问题。市场存在失灵的情形，政府当然也存在失灵的情形，比如政府层级所带来的信息失真；官员寻租；激励扭曲；官僚组织的交易成本等等。通常在现实当中会出现这样的状况：政府所拥有的公共资源同样会被过度使用，比如水资源的浪费、森林和矿产的过度开采、海洋和牧场的耗竭等等。第二种和第三种都属于私有化方案，对公共资源来说，也未必如自由主义经济学家所预期的那么有效。假如公共资源被某单个人拥有，虽然可以克服过度使用问题，但随之而来的是垄断的不利后果，并引发严重的不公平。假如公共资源被多个人分别拥有，由于这类资源很难进行切割，使得过度使用现象反而可能更严重。比如一个鱼塘被分割成五个私人区域，由于无法阻止水流所引发的鱼的流动，因此会激励所有者在自己的领地过度捕捞，以尽可能占有更多的鱼类。因此，实际上传统智慧带给我们的要么国有化、要么私有化的两分法思维方式根本无助于解决公地的悲剧。 　　“公共事物的治理之道” 　　为什么传统的智慧出现了问题？其实关键在于，任何一种方案的出台都会改变既定的利益结构，从而需要重新考虑成本收益。对于公共事物来说，除非假定原先的利益结构不变，在原先的成本收益信息下，单独依赖某个国有化或者私有化方案能够弥补原先的不足，从而有效解决“公地悲剧”。问题在于，一旦出来这样一个方案，意味着利益关系的重构，不同的利益主体及其所面临的成本收益状况需要重新界定，那么新方案必须预先考虑到这些，然后才能设计出某种最优机制。可惜的是，除非假定参与人是充分理性的，否则这种事前的最优机制设计根本无法实现。 　　在这种情况下，我们只能在具体的公共事物的处理当中摸着石头过河，逐步尝试着发现一些适合的机制，并通过对各种现实当中演变出来的具体机制进行分析，才有机会提炼出一些可供借鉴的元素。 　　埃莉诺·奥斯特罗姆实际上就是这么做的。她从攻读博士学位的时候就开始关注现实当中的各种公共事物的处理机制，并且还亲自参与设计一些制度来有效治理公共事物，其博士学位论文就是专门研究水资源管理的。后来她开始摒弃传统的政治学分析方式，而是把目光转向了当时并不流行的新制度经济学。要知道科斯的《社会成本问题》1960年才发表，在当时也没有引起太多的关注。在整个论文发表后的十几年里，人们更多地是在讨论产权和企业的边界，并没有认识到科斯1937年和1960年的论文背后所蕴含的更深层的理论含义。直到《社会成本问题》发表了20年后，奥利弗·威廉姆森开始把参与人的有限理性和治理机制联系起来，以合同的不完全性为依托，建立起了一整套关于组织和治理的理论体系；而与此同时，埃莉诺·奥斯特罗姆同样意识到科斯的更为丰富的思想对于公共领域的意义，并开始着手研究这些思想在解决公地的悲剧这类问题上的有效性。威廉姆森把其研究成果写成了著名的《资本主义的经济制度》，在1985年出版；而奥斯特罗姆则通过总结其一系列研究成果，写出了著名的《公共事物的治理之道》，在1990年出版。非常有意思的是，这两本书都成为各自领域学术界引用率最高的学术著作之一。 　　源于科斯，超越科斯 　　埃莉诺和威廉姆森两个人都受到科斯的启蒙，但都超越了科斯。上一篇文章中笔者已经通过一个具体的例子展示了威廉姆森的贡献。这篇文章中，笔者实际上已经交代了埃莉诺的贡献。埃莉诺在研究具体的水资源管理的实例中，已经认识到政府——市场两分法的错误。后来通过领悟科斯的思想，并通过总结出数以百计的公共事物管理案例，从中提炼和分析出了一整套关于公共事物治理的理论。这个理论的核心就在于，如果要解决公地的悲剧，就需要摒弃政府和市场的简单分类，她写到：“许多成功的公共池塘资源制度，冲破了僵化的分类，成为‘有私有特征"的制度和‘有公有特征"的制度的各种混合。”（《公共事物的治理之道》，上海三联书店，2000年，第31页）比如她所列举的土耳其阿兰亚近海渔场的公共治理就是一个成功的例子，这个渔场采取生产合作社制度和捕捞点分配规则设计相结合的治理模式，取得了效果。在这个例子中，我们看不到政府的影子，也看不到纯粹的私有化的影子。这种治理模式纯属政府和市场中间的某种状态。实际上，这类状态在现实当中比比皆是。 　　当然，埃莉诺绝不仅仅是在《公共事物的治理之道》中罗列出这些政府和市场的中间治理模式就算了。更为关键的是，她给出了非常详细的关于治理模式变化所可能产生的各种利益关系重构，以及参与人在规则变化前后的成本收益状况，并据此推测参与人的反应。这是有效设计激励制度的基础。和威廉姆森类似，埃莉诺同样强调事后的治理。埃莉诺和威廉姆森的理论存在许多共同特征：一是都来自科斯的思想，并对其创造性的发挥，并形成各自的理论体系；二是都强调事后的治理、而非事前的治理，因为在两位学者看来，充分理性下的机制设计是难以实现的；三是都强调治理的多元化，除了政府和市场之外，还有大量的有效的中间治理机制；四是强调治理机制的自我演化。只不过两者的差别在于，威廉姆森更重视经济组织的治理；而埃莉诺更重视公共领域的治理而已。殊途同归，也算是英雄所见略同吧。 　　社会进步有赖公共治理 　　埃莉诺在通过研究公共事物的治理的过程中，发现自主治理以及治理模式多元化异常重要，在她看来，公共领域中各种公共机构的利益冲突在所难免，参与人的利益关系原本就多元化的，由于事前的完美机制设计无法实现，那么利用不同参与人和机构之间的利益竞争来达成某种事后的治理就是有效的，也是可能的。这样看来，事前的机制设计应该侧重于其自身的演变能力和自适应能力，而不是一开始就想弄出一个一成不变的完美制度体系。这就意味着好的治理应该是不同利益团体或者中心的竞争和制衡过程中，自我演变出来的多元治理模式。这也是埃莉诺和其先生文森特以及其他一些学者共同提出的多中心体制的设想，这种多中心体制实际上体现了这些学者对于过去的民主政体的不满，以及对未来民主政体的一种构思。因此，埃莉诺的理论绝不仅仅是一种经济治理的理论，更重要的是，她为政府改革和政体改革提供了有力的指导。 　　非常遗憾的是，国人对于埃莉诺的思想以及相关联的公共治理的思想并不是很了解。当一些媒体宣传其诺奖理由时，甚至连《南方周末》这类有影响的报刊都把the commons译成了“普通人”，实在令人汗颜。这也反映出国人对于公共事物一词缺乏足够的认识！既然如此，何不去阅读一下埃莉诺的著作，补补课呢？一个社会如果要进步，仅仅依赖经济领域的成就是远远不够的，如果公共领域一直就很滞后，那么不仅未来的经济领域无法成长，而且老百姓的福利反而会因为经济增长而衰减，从而陷入一种无道德的经济增长，这又何苦！