公司内部控制的核心是（ ）。 A.明确责任 B.权力制衡 C.风险控制

一般来说，权力的制约包括监督与制衡两种方式。 1、所谓监督，即通过设立专门的监督机构，对行使权力的情况进行监察和督促。它的基本做法是先通过法律把某一权力授予某特定主体，由其单独行使，但为了保证其能够按法定要求行使，另外设立监督机构，对其行使权力的状况进行监察和督促。 2、制衡则是通过把原本为完成同一项任务的权力分别授予两个或两个以上的主体，使其各方在为完成同一任务而行使权力时互相制约，也称为“分权制衡”。制衡模式下，不同的主体行使的权力的性质是相同的，只是为制约的目的才分开，它由不同主体行使而已，它的权力结构是平面分权式的，互相制约。

【答案】：统一领导是指无论对哪一件工作来说，一个下属人员只应接受一个上级主管的命令。权力制衡是指权力的运用必须受到监督。在贯彻统一领导原则中，要做到在确定管理层次时，在最高层与最基层之间形成一条连续的等级链;任何一级组织只能有一个人负责;正职领导副职;下级组织只接受一个上级组织的命令和指挥;下级只能向直接上级请示工作，不能越级请示工作;上级也不能越级指挥下级，应维护下级组织的领导权威;职能管理部门一般只能作为同级直线指挥系统的参谋，但无权对下属直线领导者下达命令和指挥。

权力制衡 权力制衡的政治体制是近代资产阶级革命的产物。虽然古代西方就存在过权力制衡的政体，如古希腊古罗马就有过权力制衡。斯巴达政体中，由于各个政体要素的混合，每一种个别权力都受到另一种个别权力的防范，使它免于受到另一种权力的侵犯。但是，在当时，权力制衡的政治结构只是偶然产生、不具有普遍性的个案。权力制衡在近代成为一种民主政治的法治原则，应当归功于启蒙思想家的努力。孟德斯鸠及其他思想家将权力制衡的基本理论归结为两个基本思想：不受约束的权力必然腐败，绝对的权力导致绝对的腐败；道德约束不了权力，权力只有用权力来约束。近代以来西方法治的发展，在严格意义上就是这两个基本思想的外化。严格意义上，近现代法治史，就是一部权力约束和制衡史。而全部近现代法治史都证明了一个基本事实：不受约束的权力必然腐败，权力只有用权力来约束。

分类: 社会民生 >> 法律 问题描述: 首先我要的是名词解释! 另外能给一些具体说明更好 ! 解析: 权力(利)制衡是指基于刑事诉讼权力(利)的设置而构建的刑事诉讼权力(利)之间的互相制约或者互相抗衡关系。

【答案】：三权分立，是指国家权力被分为立法权、行政权和司法权，三种权力由三个不同的国家机关行使，并实现彼此间的制约，体现了国家权力间的制的原理。制约机制的原理是一种普遍的客观规律．权力制约原则源于资产阶级启蒙思想家关于分权和制衡的理论。他们把国家权力分为立法权、行政权和司法权三种，并且认为三种国家权力应当由不同的机关掌握和行使，以实现以权力制约权力，从而防止专断并保障自由。据此，法国《人权宣言》宣布：“凡权利无保障和分权未确立的社会，就没有宪法。”美国是典型的三权分立国家。立法权属于国会，行政权属于总统，司法权属于法院。三个国家机关之间相互制约。国会对行政权的制约方式有两种：①制定法律总统需要执行；②对总统提名的权力。[提示] 从原理和实例两个方面进行回答

领导权力制衡的功能；1、权力制约的导向功能。即引导权力始终按照人民的意志运行，建立健全有效的权力制约机制，使选举制和罢免制得到普遍实施，可使掌权者充分体认到人民的力量与权威，从而引导其忠实地按照人民的意志办事，全心全意为人民服务。2、权力制约的保障功能。即保证社会公仆忠实地为人民服务，权力制约实现了人民意志的制度化与程序化，并将其注入到权力运行机制之中，因而较好地确保权力的合理运行。3、权力制约的防范功能。即预防和阻止滥用权力的行为发生发展，由于权力制约使权力与责任相结合，能够使掌权者在主观上明确，在客观上承担行使权力所产生的各种后果，促使掌权者以高度责任精神审慎地运用权力，由此达到有病治病，无病防病之效。4、权力制约的矫正功能。即对偏离正轨的权力行为予以及时的矫正和补救。权力制约有一套完善的监控机制，一旦失误发生，便能做出灵敏的反应，并按预定程序及时进行补救和调整。5、权力制约的惩诫功能。即对滥用权力的行为及其责任者予以必要的制裁，权力制约与严明的政纪、党纪与法律相适应，相配合，以达到惩前毖后，治病救人之目的。6、权力制约的调整功能。即使权力所有者与权力行使者之间的矛盾得到及时调解，作为联系权力行使者与权力所有者及其内部不同利益群体的枢纽，权力制约对二者之间矛盾和利益关系的协调和解决起着必不可少的作用。扩展资料领导权力制约是指从意义上讲就是对领导权力的限制与约束，具体地说，就是权力所有者运用民主与法制的手段，通过各种有效途径，对权力行使者所形成的特定的限制与约束关系。领导权力制约，就其对领导权力的正常运行所发挥的作用而言，是一种功能，就其组织结构、运行方式和基本功能及其相互关系而言，又是一种机制。权力制约的基本功能表明，要确保掌权者的行为以人民的价值取向为取向，合理界定国家各项权力的行使界限和运行轨道，使各项决策和管理更加科学合理，就必须建立健全有效的权力制约机制，由此获得最佳的经济效益和社会效益。参考资料来源：百度百科-领导权力制约

选民通过选举制约

因为这些地位卑贱和权利极小的人为了得到上属的认可，能够升官发财，所以都尽心办事，所以才能实现权力的制衡。

因为那是他们一直流传下来的制度，一时根本无法改变。

简单的说就是三权分立，相互制约。立法权属于由参、众两院组成的合众国国会，行政权属于美国总统；司法权属于最高法院及国会随时制定与设立的下级法院。国会有权要求总统条陈政策以备审议,批准总统对外缔结的条约，建议和批准总统对其所属行政官员的任命，通过弹劾案撤换总统，有权建议和批准总统对联邦最高法院法官的任命，宣告惩治叛国罪，弹劾审判最高法院法官；总统对国会通过的法案拥有有限的否决权,副总统兼任参议院议长,总统还拥有特赦权、对最高法院法官的提名和任命权；最高法院法官在总统因弹劾案受审时担任审判庭主席。此外，根据惯例，最高法院有权解释法律，宣布国会制定的法律违宪无效

　　科学决策权力制衡加强监督出发（科学配置权力）是治本之道　　科学配置权力，就是按照权力制衡原则，对决策权、执行权、监督权进行科学分解与平衡，其核心思想源于现代法治的权力分立原则，突出强调了对权力运行机制的优化配置。　　“加强对政府内部权力的制约，是强化对权力制约的重点。对财政资金分配使用、国有资产监管、政府投资、政府采购、公共资源转让、公共工程建设等权力集中的部门和岗位实行分事行权、分岗设权、分级授权，定期轮岗，强化内部流程控制，防止权力滥用。”

三权分立啊，政府、议院相互制衡，司法独立……

就是让大臣们相互斗争避免大臣联合起来威胁到皇帝的权利很多皇帝根本不在乎腐不腐败 在乎的只是自己的皇位而已所以很多时候皇帝明知大臣贪污 只要不太过分 不谋反皇帝也就睁一只眼闭一只眼 让这些官互斗

宪法的分权与制衡原则是指立法机关、行政机关和司法机关在机构、职能、人员的分立。分权思想溯源于古希腊的亚里士多德，制衡思想源于分权学说。公安局依照法律规定独立行使侦查权，检察院依照法律规定独立行使检察权，法院依照法律规定独立行使审判权。【法律依据】《宪法》第一百三十一条人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。第一百三十六条人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。第一百四十条人民法院、人民检察院和公安机关办理刑事案件，应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律。

西方国家，普遍采用三权分立的制衡原则。只是英法两国，不是特别典型。英国制衡，主要是议会与内阁，国王与内阁之间的制衡。内阁得不到议会的信任投票，内阁就得总辞职下台，如果内阁不愿意辞职下台，就是请求国王，解散议会，重新议会大选。而国王有咨询与磋商的权力。法国的制衡主要是总统与总理，总统与议会之间的制衡。是一种半总统半议会制。总统与总理内外有别，分工不同。总统法令，总理需要副署。总理受议会监督。

真正能做到权益制衡的对权利制衡最大的还是思想文化，思想文化不好，设计的再好的制度也没用，也制约不了，要发展自己的文化思想，发展些好的，摈弃些坏的，愿意接受制约，知道什么能干什么不能干，明白自己的职责工作特点，在高效运转的体制下，根据需要设立不同级别上下，上下不具有直接任免权，将同一种职位分成两份，加强制度建设，明确具体职责，范围在哪，不能超过，严格执行纪律法律，不同种类的权利分立，这是为运转，也是为制衡。

分权制衡是被西方国家普遍运用在政治体制和其他国家管理活动中的重要法理。制衡学说源于分权思想，分权思想可以溯源于古希腊的亚里士多德。这位古希腊的先哲在阐释他的“法治应当优于一人之治”的思想时，主张把政府的权力分为讨论、执行、司法三个要素，而权力活动又应当普遍地、严格地遵守制定得完好的法律。在分权思想基础上发展起来的制衡学说，形成于资产阶级革命时期。当时尚未掌握政权的资产阶级为了同封建主分享统治权并反对封建主的专横，便提出了分权制衡学说，主张国家的立法、行政、司法三项权力应当分别由三个不同的国家机关去行使，形成三项权力间的相互牵制和相互约束的格局，以保持国家权力间的平衡状态．防止某个机关或某个人的独断专行。18世纪中叶，法国启蒙思想家、法学家孟德斯鸠在其名著《论法的精神》中，论述法和政体以及自由的关系时，强调了专制政体与法律的水火不容，认为一切有权力的人都容易滥用权力，要防止权力被滥用，保障人民的自由，就必须以权力约束权力。他认为，如果国家的权力全部或部分地集中在同一个人或同一个机关的手里，那么人民的自由便不复存在。在民主革命后，由分权制衡学说引申而形成的“三权分立”制度，被各个资本主义国家所广泛采用，并以不同的形式得以体现。故古代中国政治没有分权与制衡。

春秋时各国的权利构架还是分封制，周天子将天下分封给各诸侯，诸侯将权利下放到卿，卿再将权利下放到士。这样的构架是没有越级管理权的，即周天子不会过问诸侯怎么任命卿，诸侯也不会过问卿怎么任命士，这有点像现在的军队，我只对我的上级负责。此时的制衡是通过下一级的相互制约来达到的。比如周天子觉得某一个诸侯可能威胁到自己的王位了，他则可能扶持另一个诸侯来与他打擂台。诸侯，卿如法炮制。但春秋中期过后，诸侯的实力越来越大，导致礼乐征伐从诸侯出。这种制衡机制在王室这一层失效，随着时间的发展，诸侯的权利也渐渐下放，战国开始时礼乐征伐已从卿大夫出了，最极端的两个例子是韩，赵，魏三家分晋事件和田氏代齐事件。到了战国时期，各国纷纷通过变法走上了封建君主专制。随着封建君主专制的确立，全国上下的官吏都是由国王任命的，这时国王制衡众臣的方法可以统称为“术”与“势”。“术”是说君主不能让臣下猜到自己的真实想法，不要在臣子拿出对事的看法时说出自己的看法，如果你这样做了很可能臣子不会说真话，明朝的嘉靖皇帝可谓把“术”发挥到了极致，看看他数十年不上朝，依然把天下牢牢把持。“势”是说君主要时时刻刻把自己摆在有利的位置，如果一个臣下权利过大，则要削他的权，要么扶植新的臣下去分他的权，要么就贬他的官。皇帝天生缺泛安全感，为了营造这种“势”古往今来有多少能臣得不到善终。秦统一六国之后，三公九卿制度基本确立，分权出现，被后世各朝所沿袭与发展。其实不论是三公九卿，还是以后的三省六部，以及明清的内阁都是“势”这种思想的延续，皇帝觉得一个官势力过大，没了安全感就创立另一种机制来代替。

法律分析：国家的立法权、行政权和司法权分别由议会、政府、法院独立行使，同时又相互制约，保持权力均衡，按照这种权力分立和权力制衡的原则来组织国家机关、行使国家权力的制度，被称为“三权分立制”。三权分立与权力制衡，作为资本主义民主制度的一项原则，为现代资本主义国家所广泛采用，其中美国最为典型。法律依据：《 中华人民共和国宪法》 第二条 中华人民共和国的一切权力属于人民。人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。民依照法律规定，通过各种途径和形式，管理国家事务，管理经济和文化事业，管理社会事务。

权力分立的目的就是杜绝权力在一个人手里，这样容易造成集权化，对社会发展是很不利的，而制衡就是通过相对的权力方来相互监督和加压，这目的也是为了避免权力集权化。但是话又说回来，权力机构的分立就造成了机构多样、多机构化，在处理事务时就显得比较麻烦，时间和资源消耗大，效率相对低下，我国行政机关等办事效率低其实也有这方面的因素，再加上机构人员的不作为，那么更导致效率下降。

　　根据美国的1787年联邦宪法，三权分立的权力制约原则作为联邦政府组建和运行的基本原则，发挥着规范权力的传统效力。　　三者权力的分化与制衡主要体现在：国会、总统与联邦法院拥有的权力相互独立。国会掌握立法权;总统掌握行政权，联邦法院掌握司法权。三个机构权力的分化，形成了平行的权力制约机制，从根本上避免了权力的不规范与不透明化。　　国会议员、总统和联邦法院的产生方式各不相同。“国会议员由选民直接选举产生，不受行政机关的干预，只对选民负责。总统由选民间接选举产生，不对国会负责，直接对选民负责。联邦法院法官由总统征得参议院同意后任命”。由于三者的产生方式与责任对象均有选民与相互之间的牵制，而不能产生权力独大的局面，防止了权力的滥用与腐败。　　与此同时，三权之间的制衡关系又是建立在权力的相互制约基础上的。具体表现在：“总统拥有行政权，但行政机构的设置和运作经费须经国会立法批准，总统与外国政府缔结的条约、任命的高级官员，须经参议院批准”，与此同时，国会还有权监督行政过程，并在必要的时候，国会可以弹劾总统。　　国会拥有立法权，但总统有权否决国会的立法，并拥有立法倡议权和行政立法权，法院有权宣布国会制定的法律违反联邦宪法，国会本身又分为相互制约的参议院和众议院。法院系统拥有司法权，但联邦法官须经总统提名，经国会批准后由总统任命，国会则拥有最高法院法官人数和低级联邦法院设立的决定权，法院的组成，国会可以通过批准对法官的任命或弹劾的方法来改变。　　在对各种权力的具体分配中，美国的权力得到了较好的约束，而最后相互制衡的保障措施，更是给整个权力制衡机制加上了一道安全阀，对反对封建专制，维持资本主义民主制度，起到了积极的作用。然而，这种三权分立的权力分化与制衡在一定程度上使三大权力机关的工作效率低下，贯彻困难。与此同时，由于三权分立的本质还是一种资产阶级民主制度，三个机关制衡与分化的背后实质上并没有一个代表公民意志的权力机关，因此其体制只属于协调资产阶级内部权力分配的一种机制，而产生协调范围局限性。

不难理解，后两种模式的核心是权力制衡。这方面的主要做法包括：第一，赋予一体化机构排他性的监管执行权，例如，现场检查和非现场检查权、处罚权、执行审慎监管规则的权力、执行和检查金融机构资本充足率的权力、制定和执行金融机构信息披露规则的权力，等等。但是，在监管规则的制定权上，许多国家则对一体化机构进行了限制。例如，出于对决策与执行相分离的考虑，许多国家将制定金融机构会计准则、信息披露准则的权力依然保留在政府(财政部，或者成立独立会计委员会来执行这项权力。后者的典型是澳大利亚，澳大利亚金融机构会计准则和信息披露准则由独立的第三方制定，该第三方不仅独立于金管局，而且独立于政府。对于同样重要的另一项规则——金融机构净资本规则和资本充足率规则，不少的国家也未将制定权授予给一体化机构。第二，一体化监管机构在具体事务上不受任何机构的干预，但是它必须接受包括国会、政府、司法机构和媒体的监督。例如，英国FSA的所有权力都必须来源于国会的明确授权；FSA每年须向国会报送年度报告，并接受质询；FSA的预算也必须得到国会的批准。除了受国会的监督外，FSA在制定金融监管规则之前必须向社会公开，征求公众的意见；如果FSA违背市场竞争规则，英国公平贸易与竞争委员会有权责令其改变；与此同时，如果社会公众认为FSA侵犯了其权益,还可以诉诸法庭，大法官如认为有必要的话，可以责令 FSA改正。第三，在有些国家，一些传统上被认为是重要的监管执行权也未授予给一体化机构。例如,在冰岛、挪威、卢森堡和墨西哥等国家，财政部负责对新设金融机构的审批和发放金融牌照(金融业特许证)，金融监管局不享有该项权力。将审批权与持续监管权分离可能是为了审慎起见。如果这两项权力由监管机构独享的话，那么，一旦不合格机构进入了市场，不管是因为监管机构的疏忽，还是因为其他难以控制的原因(例如财务欺诈、内部人腐败、金权政治等)，为了防止该事件给监管机构自身带来不利影响，监管机构都很可能掩盖事实真相，结果不合格机构依然留存在市场上。而当审批与监管分开时，监管机构由于并不对金融机构的进入负责，因此可以没有多少顾忌地对“瞒山过海”的机构说不，将其清除出市场。一般而言,投资者保护是金融监管机构的当然权力(更准确地说也是义务)，但是，在澳大利亚、墨西哥、加拿大、挪威和瑞典等国，一体化金融监管机构却不享有该项权力，而是由专门机构来实施。例如,墨西哥1999 年成立了一个独立的投资者权力保护专门机构(National commission to Protect and Defend the User of Financial Services),该机构对市场的反竞争行为、歧视行为、不公平行为、金融欺诈行为等有广泛的调查权和处理权。第四，除了外部制衡以外，一体化机构的内部权力设置也受到限制。例如,英国FSA的最高决策机构董事局(FSA Board)委员由政府委任，在所有15位委员中4位是执行董事，其余11位是非执行董事。非执行董事可以对FSA的监管政策提出质疑，对监管效率进行评价，执行董事的薪酬也由非执行董事决定。德国的情况与此类似，但德国BaFin的决策机构Central Ad ministration的构成更加的广泛，由21名委员构成，其中财政部4名(主席在这4位委员中诞生)、国会5名、联邦经济与劳动部1名、司法部1 名、金融机构代表10名。英国与德国上述做法的目的很明显,即将外部监督和制衡内部化。

在西方政治思想史上，分权思想由来已久，其源头可远溯到古希腊的亚里士多德。近代最早明确提出分权思想的人之一是17世纪英国政治思想家约翰·洛克。洛克生活于英国资产阶级革命的年代，革命成功后，他在总结革命经验并吸取前人混合政体思想的基础上，系统提出了其分权思想，从而初步奠定了近现代西方国家组织形式的理论基础。 洛克的分权制衡思想是英国资产阶级革命时期新兴的资产阶级同封建专制制度斗争的产物。它的分权思想虽然不系统，但却第一次为资产阶级用民主形式组织国家奠定了理论基础。分权制衡的思想经过孟德斯鸠等人的发展成为了西方国家政治体制的一项主要原则。 分权学说出现较早，在古希腊时代，亚里士多德就提出了国家职能机构应分工的问题。波里比亚曾在其所著的《罗马史》一书中考察了古罗马国家的政治制度，论述了古罗马帝国兴盛的原因。他认为罗马实行了执政官、元老院和公民大会三者并存的混合制政体。这种政治体制的优点在于国家的三种权力可以互相帮助，互相牵制。一种权力如果想要凌驾于其他权力之上，另外两种权力便会加以抑制，从而有效地防止一种权力过于强大以致发生衰败，使国家在任何时候都能趋于安宁和繁荣。波里比亚得出了权力过大易于导致政治腐败的结论。 洛克和孟德斯鸠则进一步发展了分权思想。17世纪英国思想家洛克在《政府论》一书中阐述了其分权思想。他提出国家权力应该分为立法权、行政权和对外权。立法权是国家最高权力，应当属于国会，国会有权制定和通过法律；行政权由国王执掌，国王负责法律的执行，并拥有司法权和任命高级官员、法官的权力；对外权即处理与外国关系、战争与和平问题的权力，此权力也由国王掌握。这里所说的对外权实际上是执行权的一部分。洛克指出，国王必须在法律的范围内进行活动，否则将丧失其权力。这一论述体现了他反对君主专制的思想。后来，英国政治制度的建立直接受到洛克学说的影响。 18世纪法国启蒙思想家孟德斯鸠创立了较为完整、科学的分权与制衡的理论。他把国家权力分为立法权、行政权及司法权三个部分，认为应该由议会、政府和法院分别行使这三种权力，强调三权分立，强调制约，保持平衡。这一理论比较科学地划分了国家权力结构，论述了国家权力之间的相互关系。孟德斯鸠在1748年出版的《论法的精神》一书中阐明了三权分立的重要意义。指出：“当立法权和行政权集中在同一个人和同一机关之手，自由便不复存在；因为人们将要害怕这个国王或议会制定暴虐的法律，并暴虐地执行这些法律。”“如果司法权和立法权合而为一，则将对公民的生命和自由施行专断的权力，因为法官就是立法者。如果司法权和行政权合而为一，法官便将握有压迫者的力量。”“如果同一个人或是由重要人物、贵族或平民组成的同一机关行使这三种权力，即制定法律权、执行公共决议权和裁判私人犯罪或争讼权，则一切便都完了。”为此，孟德斯鸠指出三权必须分立，而且其中由人民代表机构所行使的立法权应是最重要的权力。进而，孟德斯鸠又论证了建立权力制衡关系的必要性。他在总结历史经验的基础上指出，防止掌有权力者滥用权力的有效办法就是以权力制约权力。三权分立须要辅之以权力之间相互制约，从而达到权力均衡。 孟德斯鸠发展了英国约翰·洛克的分权思想，使法国的分权制衡理论比英国的更加完善和系统。他所说的三权即立法权、关于国际法事项的行政权和关于司法及民政法规事项的行政权。他认为第二种权力可简称为国家的行政权力,第三种权力可称为司法权力。后世的人们一般都把行政权理解为包括内政外交权在内的政府管理与执行权。孟德斯鸠认为，国家权力不能集中掌握在一个人或一个机关的手中，否则就不能保障社会自由和公民自由。他说，政治自由是通过三权的分野而得以保障的。当立法权和行政权集中在同一个人或同一个机关之手，政治和社会的自由便不复存在了。如果司法权同立法权合而为一，将对公民的生命和自由施行专断，而如果司法权同行政权合而为一，法官便将握有压迫者的力量，公民的自由将荡然无存。一句话，没有分权就没有政治自由 孟德斯鸠的三权分立与权力制衡的主张，是当时日益强大起来的法国第三等级与封建阶级分权的政治要求。他们争取对立法权和司法权的控制，限制由国王和贵族掌握的行政权。孟德斯鸠提出分权制衡论的初衷是想在法国建立英国式的君主立宪政体，而其后的法国大革命带来的却是更为民主的共和体制。分权制衡理论受到后世很多西方思想家的推崇、继承与发展。在实践中更成为西方国家普遍的政府组织原则，对近现代西方政治民主化进程产生了深远的历史影响。

权力制约。我国是权力制约，而不是制衡。在我国宪法和政治体制中，没有明确规定各个政治机构之间的相互制衡关系。相反，我国宪法明确规定了国家权力的来源、性质、范围和组织形式，强调人民代表大会是最高国家权力机关，国务院是最高国家行政机关，而最高人民法院和最高人民检察院是最高国家审判机关和最高国家检察机关。

在中国不存在权利制衡这回事

立法权行政权司法权

唐朝中央是三省六部制，地方为郡县，后期地方是节度使，宋朝中央是三省六部制，地方为郡县制。

举个例子，本来一个老板就拍板了，现在要2个老板都同意才行，这2意见一致还好，要不用一致还得协调，效率肯定不行。

七、权力制衡链与工种鄙视链 “棋子。” “老娘我只是一枚棋子......任由老板们摆布的棋子......最近这种感觉越来越强烈......”王思庭一副生无可恋的样子，“被一条无形的链子串联起来身不由已的职场可怜人......进退全不由自己......” “你这孩子不成熟。” 唐风墨摇着纸扇笑了笑，“当然了......谁又不是呢？工作就是工作......组织的利益高于个人......每个人都由着自己的性子来不乱套了。称个体为‘棋子"并不贴切，你可以把它理解为职场权力的“制衡链”。每个人的权力都在制衡着别人，同时又被别人制衡。老板们还不也是一样，你以为老板就能随心所欲吗？他们比你的‘棋子感"强烈太多了。他们只是更大的‘制衡链"上的一环而已......” 洞悉某个职场的人，放眼望去，办公区每个行走的人身上至少拖着两根长长的“链子”，一根连着上司，一根连着下属。众人的长线纵横交错，密密麻麻的组成了一个大大的职场“蜘蛛网”。 “权力制衡，是老板们巩固权力的核心手段。权力就像一个天平，老板要平衡好各方面的势力，才能有效的居中管理。强势的一方占据优势，就会进行打击；弱势的一方处于劣势，就会暗中扶持......总会让你们旗鼓相当的......这是历史规律，下属一方独大对企业而言绝非幸事。” “能不能举个例子说明下，听起来有些抽象。”李蒙插了句。 “那就举个咱们身边的例子，大家可能理解的更透彻些。某上市公司的老板聘请了一位非常能干的CEO。但为了防止CEO权力过大，提前先布局好三位副总裁各自负责一个业务群。CEO到岗之后发现自己的行政指令出不了总裁办......堂堂的‘正职"沦为了传说中的‘高参"......” “每个副总裁配备一位营销总监，营销总监必须出身于老板亲自培训的应届‘管培生"，非‘管培生"无缘染指。后来，随着业务盘面越做越大，为了防止营销总监的权力过大，岗位一拆为二：分成市场总监和销售总监，以前的营销总监做市场总监。找了个新的‘管培生"做销售总监。后来发现，新的销售总监权力越来越大，于是销售部门被拆分为东北、华北、西北、西南、华中、华东、华南七个大区。每个大区各设置一名区域销售总监。” “再后来，七个大区拆分成50个省区，一个省区一个销售总监......‘去中间化"，‘大区总"变‘省总"，个体的权力进一步削弱......变成‘副总裁-省总"两级扁平化管理架构......” “好熟悉的场景啊......”李蒙嘻嘻哈哈的笑起来。 王思庭魂了一眼李蒙，也跟着撇了撇嘴笑了笑。她知道他们说的是谁。 “给钱给职位不给权，是老板们惯用的手段之一。有很多刚来的‘实权派"，过了‘当红期"没多久发现自己怎么稀里糊涂变成了‘参谋长"，这在企业是再正常不过。干部们的心态要调整好，能上能下才行，小局面要服从大局面。在老板们的意识里，能上不能下的干部，不堪大用。” “权力制衡链是老板们自以为能够掌控公司的重要设置。销售端的‘权力制衡链"遵循三个重要原则：一是低职位制衡高职位；二是新员工制衡老员工；三是被制衡者弹劾不动制衡者。” “所以，你不要总是想着干掉老板安排在你身边的那个销售副总。”唐风墨转向王思庭，“短时间你也弄不死他，他在你身边你的位子反而坐的更稳些。他死了，你的日子也未必比现在好过。” “哎吆喂......可别提那个祖宗了，整个儿一‘巨婴"......干活儿扛事儿根本指望不上，‘下套儿、打闷棍"可是一把好手...... ‘吃拿卡要"、‘作威作福"......弄得团队乌烟瘴气、大家怨声载道......都快愁死我了...... 你还不让我动他......” 唐风墨笑了笑，他很清楚王思庭的心思，她是戴了有色眼镜看人家，怎么看都不顺眼。归根结底，还是“血统”问题，“非我族类、其心必异”的小市民思想在作祟。但是他没说破。 “问题是现在你动不了他。” “那怎么办？” “等等吧......时间是最大的变量......会给你合适的机会的......如果你真的下定决心要动他的话......” “权力制衡链，是实时动态变化的。有人入职有人离职，链条上的任何环节的人都有可能串联成攻守同盟......便于谋取更大的利益。所谓的制衡链有时候谁都制衡不住......沦为老板们的一厢情愿。” “你们听过‘跳棋式"反制衡联盟么？” 李蒙和王思庭的脑袋同时摇的像个拨浪鼓。 “制衡链上的每个环节大多都是串联式的存在，比如1-2-3-4-5-6......这种依次制衡或互相制衡。但是如果有人擅长下跳棋.....跳过一两个子.....1-3-5、2-4-6、3-6-9......那种跳法......很容易打破既有设定的权力架构，让整个职场变得越来越复杂。随着时间推移，人事关系逐渐呈现出多维度的网状结构。扑朔迷离之中，就会有人火中取栗、乱中取胜。” 唐风墨悠悠的望了一下远处，心头闪过几张熟悉的胜出者的面孔......这么多年能笑到最后的销售总监简直少之又少。 “有些老板们天天为这些东西操碎了心，最后也免不了出现‘鸡飞蛋打"、‘尾大不掉"的结局。所以老板们不好当啊......每次的惨痛教训就是老板们昂贵的‘学费"，然后让他变得更加精明、更加狐疑......改进设计出他认为更加牢固受控的职场‘制衡链"。” 王思庭又撇了撇嘴，她一向瞧不上她那个鸡贼的南方小老板。虽然生意已经做的很大了，但骨子里还是个彻头彻尾的“作坊式”的思维方式。 “你也不能总是diss老板们，企业小的时候，付不起高薪或者期权不值钱，为了控制局面保障稳定发展也只能这么干，要是你当老板说不定比人家更鸡贼呢......很多销售总监经常笑话这个老板傻那个老板笨的，等到自己单干的时候就会发现自己更傻更笨，还不如人家呢。” 心高气傲、眼高手低......是销售总监们的通病。还有很多创业当上老板的销售总监们，往往对下属盘剥的更狠更绝...... “屠龙少年变身恶龙”的真实故事，在唐风墨身边天天上映着。 “这也就是为什么老板们都喜欢用年轻人的部分原因。一般来说，老板要保证自己的控制权和权威性，他的下级中高层干部们都要在年龄上小他一代，大约20年左右。这样即便是组织架构出了系统性坍塌风险，老板也比较好收拾一些。最起码人家是长辈，说话后辈们得听着......还有他在经验、人脉、智慧上要领先一大截，年轻人很难与之抗衡......” “你不信去查查看，所有的大中型企业，创始人和中层管理干部的年龄差都很大。同龄的、有威胁的、对其知根知底的......早就被他咬死咬残了。要么出局，要么边缘化。这是生存和发展自然法则，没有办法的事儿。”唐怂了怂肩。 “家里那一大帮废材，天天勾心斗角的。还不是靠咱们销售们养着......闲的他们。”王思庭轻蔑的说了句，撇了撇嘴角。 “看到了吗？李蒙。”唐风墨拿扇子指着王思庭对李蒙说，“职场上还存在着一个很严重的工种‘鄙视链"，有王思庭这样的想法的人很多。人们心中的偏见是一座大山，根深蒂固、害人不浅。” 李蒙笑了笑，他之前在网上看过很多所谓“互联网鄙视链”的段子，很有意思。 “不过，今天我们可以发散演绎下。就当是大家逗个焖子，说些玩笑话。”唐风墨也喜欢聊这个话题，年轻的时候他也没少跟别人嚼舌头根子，“心里瞧不上并说了出来，那不叫鄙视，那叫赤裸裸的歧视......心里瞧不上但并没有说出来，才叫鄙视。“ “鄙视的心理根源来自：一是心里优越感，认为自己所属群体更优越；二是排斥厌恶之物，贬低其它群体的价值。这两种都能让本群体发生‘愉悦共振"，变得傲慢而团结。” “心理学家henri Tajfel开创的‘最小群体范式"，用抛硬币的方式，将人们分成不同的群体。最后经过研究发现，即便是临时性、毫无意义的群体，也会产生群体间的鄙视与偏见。每个群体总能找到自己的优势之处，这是群体发生鄙视的心理基础。用于维护自己积极可怜的自尊。” 很多人的职场行为是下意识的做派，其实根本不知道自己为什么要那么做。根源就在于读书太少。 “你在职场上会经常碰到以下场景。两个年薪几百万的高管，看到低收入的人发生激烈争执，经常会相视一笑，心里充满不屑，同时俩人会感到莫名的亲近；两个并不熟悉的基层销售凑一块，开始骂共同的领导，骂着骂着这俩人关系好的似乎都快成亲戚了。他俩事后想想也不一定知道是为什么。” 原因就在于此。 “鄙视链是不会因为你是老板或者领导就消失的，任你是大罗金仙都不行。培训教育这些只能提高员工素质，真正能有效疏导的是企业文化。只有企业文化可以潜移默化的规范员工意识形态，做到‘润物细无声"。” “所谓的工种鄙视链，在很多传统企业表现为财务鄙视人事、人事鄙视销售、销售鄙视市场、市场鄙视研发、研发鄙视生产、生产鄙视行政、......前端鄙视后端......优秀的销售精英鄙视所有人。” “在互联网企业，产品经理在前几年被追捧成了公司最重要的岗位......但在技术大拿的眼里啥也不是......销售的职能被运营替代。‘鄙视链"新的表现形式为：技术鄙视市场、市场鄙视产品、产品鄙视运营、运营鄙视编辑......编辑鄙视‘单身狗"......” “但是不管是传统企业还是互联网企业，有个共同点，就是所有人都共同鄙视老板。” 众人哈哈大笑了起来。 唐风墨心里其实明白得很，一帮在一线打拼苦熬了几年之后的销售精英们，自以为得了道、成了精、见过大世面、变得神通广大......眼睛里哪里还会瞧得上朝九晚五坐办公室拿死工资的人，潜意识里早把自己当成了企业的“印钞机”、“救世主”。但在大部分职能部门眼里，搞销售的就是一帮苦哈哈拎着包全世界出差、终日居无定所、见人就低头哈腰、死跑龙套的“受气包”而已......敢在我们跟前得瑟就不动声色的卡死你们这帮嚣张无度的家伙。 大家表面上都一团和气、互相尊重。 其实心里压根儿谁也瞧不上谁。

参考《民…主是一种现代生活》就知道了。

2012年2月,江北区纪委在全区8个单位试点一把手“3+X”不直接分管制度,复盛镇成为唯一试点镇。此后,滕刚从大小事情都要管的状态中解脱出来,只把关方向及监督。所谓一把手“3+X”不直接分管制度,即将各单位普遍具有的财务、人事、采购等3项“共性权力”及部分单位具有的工程建设、行政审批、行政执法等“X”项“差异化权力”实行副职分管和正职监督,从而制约一把手的签字权、话语权、操控权等要害权力,进而从源头上防治和减少一把手腐败的几率。从管理多项事务到只负责监管,是不是削弱了党政一把手的权力?复盛镇镇长廖光洪并不这么看,他说,这让自己从分管具体工作中解脱出来,“避免了在人事、财务等敏感领域一把抓、一言堂、一支笔现象,实际上对干部是一种保护。”江北区国税分局局长周远游在一把手不直接分管制度中也尝到了甜头,尤其是在敏感的人事问题上,这项制度的积极效应得到充分体现。“一把手表了态,其他人就不好再提不同意见。”周远游说,不直接分管后,由分管副职推荐,其他副职畅所欲言,自己末位发言,消除了班子成员之间、干部与群众之间的猜忌和误会,促进了内部团结和谐,对加强党风廉政建设、增强班子的战斗力发挥了重要作用。随着探索的推进,各试点单位的实施举措各具特色,除了该区国税局、复盛镇、五里店街道在“三重一大”决策时坚持主要领导“末位表态制”;该区安监局围绕重点涉及的行政执法、财务审批两方面内容,规范了16项制度;区发改委针对财务、人事、物资采购、行政审批、行政执法等权力,分别成立5个工作小组,部门纪检监察组织全程参与决策、执行的监督,变个人决策为集体决策;区房管局在重大财务开支、重大物资采购方面,实行了“预算申报制”和“领导会签制”……“我们希望通过不同部门的探索,形成解剖麻雀式的不同经验。”周瑜泉说,下一步,江北区将在充分试点、健全制度、总结经验的基础上,逐步在全区范围内推广。 2010年2月，重庆市南川区“升级”浙江余姚经验，在国内率先施行党政“一把手”不直接分管人财物等要害权的权力分配“新政”。三个月后，尽管这一原本为反腐而实施的“新政”效果还尚待更长时间检验，但人们也从中看到了“些许的曙光”。《南川区加强党政主要负责人监督管理暂行规定》通知，“各乡镇街道和区级各部门党政主要负责人，实行‘五项"不直接分管制度，财务、人事、工程项目、行政审批、行政执法，明确由班子其他成员分管……”除“五不直接分管”外，这份6章39款的规定，还制定了“一把手末位表态制”、“实名推荐干部制”、“行政执法会审制”等详规。这意味着“一把手”不仅有可能“被褫夺”最为核心的五项权力，甚至连“发言权”、“提名权”、“自由裁量权”这样微妙的“权力引导术”，也被一一晒到了阳光之下。2月28日，分工调整情况即被送往区委办和纪委等部门。这比后来规定的4月前报送的期限，提前了整整一个月。3月5日，“新政”出台后10天，南川召开党风廉政建设暨“作风建设年”动员大会。所有乡镇和区级部门“一把手”，以及“四大家”领导悉数出席，总共400余人。会上，“一把手”“五项不直接管”制度全面曝光。有些部门甚至一直捱到3月31日的“大限”之期才报送。按南川区最初的设想，“新政”本意是预防腐败，规范权力运行。但施行三个月来，南川区发现，意外收获不期而至。 金山镇金狮村的修建4.2公里拦水大坝工作，以及整治修复南山堰工作提前半个月完工。南川区环保史上最大的项目—————城乡污水处理系统建设工程融资招标签约。引资额高达2.96亿元，超过南川环保建设20年投入总和，也顺利实施。 永川区紧紧围绕一把手权力运行关键环节，建立廉政体检、集中巡察、廉政风险防控、民意监督、离任审计五项监督机制，严把“五关”，健全一把手立体化监督体系，强化一把手监督取得了一定成效。1、严把“廉政体检”关，强化一把手任前监督；2、严把“集中巡察”关，强化一把手履职监督；3、严把“风险防控”关，强化一把手过程监督；4、严把“民意表达”关，强化一把手群众监督；5、严把“离任审计”关，强化一把手离任监督。

权利制衡的话，指的是权利人在享有或行使自己的权利时，应顾及他人，集体国家或是社会的利益，不得超范围行使权利；在行使权利的同时，法律必将课以相应的义务，或是负于他人以可以保证此权利不被滥用的权利或对抗措施。如起诉权和抗辩权

　　权力制衡的政治体制是近代资产阶级革命的产物。虽然古代西方就存在过权力制衡的政体，如古希腊古罗马就有过权力制衡。斯巴达政体中，由于各个政体要素的混合，每一种个别权力都受到另一种个别权力的防范，使它免于受到另一种权力的侵犯。但是，在当时，权力制衡的政治结构只是偶然产生、不具有普遍性的个案。权力制衡在近代成为一种民主政治的法治原则，应当归功于启蒙思想家的努力。孟德斯鸠及其他思想家将权力制衡的基本理论归结为两个基本思想：不受约束的权力必然腐败，绝对的权力导致绝对的腐败；道德约束不了权力，权力只有用权力来约束。近代以来西方法治的发展，在严格意义上就是这两个基本思想的外化。严格意义上，近现代法治史，就是一部权力约束和制衡史。而全部近现代法治史都证明了一个基本事实：不受约束的权力必然腐败，权力只有用权力来约束。　　权力监督，在中国古已有之。西周就有过所谓做诗、诵诗的舆论监督，当时还创造了“三监”制度，并成为以后秦汉时的监察御史和刺史制度的渊源。此后中国各朝代都建有权力监督制度，西汉中期开始建立多重监察制度。如御史的监察、丞相司直的监察、司隶校尉的监察等。西汉还发明了中国最早的举报箱。唐、宋、元、明、清的监督制度都有不同程度发展。忽必烈曾说：“中书省是我的左手，枢密院是我的右手，御史台是我用来医治左右手的。”这些制度虽有一时一地之效，但并不能对贪官保持持久的威慑力，因此，腐败是封建专制的伴生物。　　近代法治产生后，以权力制衡为核心的法治原则替代权力监督，成为民主政治最主要的制度保障，从而使权力监督和权力制衡有了明显的区别。在封建专制社会，权力监督是主要的甚至是惟一的权力约束。而在民主政治中，权力约束最主要的形式是权力制衡，权力监督只是一种从属性的权力约束。从逻辑上说，权力监督中的权力，是一种外在的权力，从功能上说，它最多只能起到事后的作用。同时，由于监督权本身也是一种权力，它也必须受到监督。于是就会产生一种监督权由谁来监督的问题。这种监督无限累加的怪圈，是传统监督制度永远不能从根本上克服腐败的根源。而权力制衡中的权力则不同，它是一种内在的权力。在权力制衡中，每一个权力行使者都具有权力的行使者和权力的制约者的双重身份。权力的行使者不仅受到其他权力的约束，而且也同时约束着其他权力。这种约束中行使权力，而行使中又约束权力的机制，跳出了传统监督中“监督权由谁来监督”的无限累加怪圈。　　在中国法治建设中，“绝对权力必然导致腐败”已深入人心，但人们对权力监督与权力制衡关系的认识还远远不够。我们应该明确权力监督的法治地位，但同时，我们不能将权力监督作为建设社会主义法治国家的惟一权力约束形式，不能用权力监督替代权力制衡。都说中国的反腐败任重道远，其实，如果真正将权力制衡原则运用到法治建设中去，就可能从根本上预防和杜绝腐败。道理很简单，在权力制衡中，“破坏和滥用准则是有限制的，因为法律的执行人最终发现自己也不能摆脱法律的判决”。

　　一般来说，权力的制约包括监督与制衡两种方式。 　　1、所谓监督，即通过设立专门的监督机构，对行使权力的情况进行监察和督促。它的基本做法是先通过法律把某一权力授予某特定主体，由其单独行使，但为了保证其能够按法定要求行使，另外设立监督机构，对其行使权力的状况进行监察和督促。 　　2、制衡则是通过把原本为完成同一项任务的权力分别授予两个或两个以上的主体，使其各方在为完成同一任务而行使权力时互相制约，也称为“分权制衡”。制衡模式下，不同的主体行使的权力的性质是相同的，只是为制约的目的才分开，它由不同主体行使而已，它的权力结构是平面分权式的，互相制约。

　（1）国家的立法权、行政权和司法权分别由议会、政府和法院独立行使，同时又相互制约，保持权力平衡，按照这种权力分立和权力制衡的原则来组织国家机关，行使国家权力的制度，被称为“三权分立制”。三权分立的核心内容是权力分立、制约和平衡。 　　（2）三权分立是美国联邦政府组建和运动的基本原则。①“分权”：中央政府机构由彼此平等而又独立的立法、行政和司法三个机关组成。立法权属于国会，行政权属于总统，司法权属于联邦各级法院。国会负责立法，总统负责实施法律，法院负责审查法律。 　　②“制衡”：立法权属于国会，又受到总统和法院的制约；行政权属于总统，又受到国会和法院的制约；司法权属于法院，又受到国会和总统的制约。通过相互制约，保持权力平衡。

权力监督，在中国古已有之。西周就有过所谓做诗、诵诗的舆论监督，当时还创造了“三监”制度，并成为以后秦汉时的监察御史和刺史制度的渊源。此后中国各朝代都建有权力监督制度，西汉中期开始建立多重监察制度。如御史的监察、丞相司直的监察、司隶校尉的监察等。西汉还发明了中国最早的举报箱。唐、宋、元、明、清的监督制度都有不同程度发展。忽必烈曾说：“中书省是我的左手，枢密院是我的右手，御史台是我用来医治左右手的。”这些制度虽有一时一地之效，但并不能对贪官保持持久的威慑力，因此，腐败是封建专制的伴生物。近代法治产生后，以权力制衡为核心的法治原则替代权力监督，成为民主政治最主要的制度保障，从而使权力监督和权力制衡有了明显的区别。在封建专制社会，权力监督是主要的甚至是惟一的权力约束。而在民主政治中，权力约束最主要的形式是权力制衡，权力监督只是一种从属性的权力约束。从逻辑上说，权力监督中的权力，是一种外在的权力，从功能上说，它最多只能起到事后的作用。同时，由于监督权本身也是一种权力，它也必须受到监督。于是就会产生一种监督权由谁来监督的问题。这种监督无限累加的怪圈，是传统监督制度永远不能从根本上克服腐败的根源。而权力制衡中的权力则不同，它是一种内在的权力。在权力制衡中，每一个权力行使者都具有权力的行使者和权力的制约者的双重身份。权力的行使者不仅受到其他权力的约束，而且也同时约束着其他权力。这种约束中行使权力，而行使中又约束权力的机制，跳出了传统监督中“监督权由谁来监督”的无限累加怪圈。在中国法治建设中，“绝对权力必然导致腐败”虽然已深入人心，但人们对权力监督与权力制衡关系的认识还远远不够。我们应该明确权力监督的法治地位，但同时，我们不能将权力监督作为建设社会主义法治国家的惟一权力约束形式，不能用权力监督替代权力制衡。都说中国的反腐败任重道远，其实，如果真正将权力制衡原则运用到法治建设中去，就可能从根本上预防和杜绝腐败。道理很简单，在权力制衡中，“破坏和滥用准则是有限制的，因为法律的执行人最终发现自己也不能摆脱法律的判决”。

一般来说，权力的制约包括监督与制衡两种方式。1、所谓监督，即通过设立专门的监督机构，对行使权力的情况进行监察和督促。它的基本做法是先通过法律把某一权力授予某特定主体，由其单独行使，但为了保证其能够按法定要求行使，另外设立监督机构，对其行使权力的状况进行监察和督促。2、制衡则是通过把原本为完成同一项任务的权力分别授予两个或两个以上的主体，使其各方在为完成同一任务而行使权力时互相制约，也称为“分权制衡”。制衡模式下，不同的主体行使的权力的性质是相同的，只是为制约的目的才分开，它由不同主体行使而已，它的权力结构是平面分权式的，互相制约。

“君主制像一艘造型优美的小船，它航行顺利，直到某个昏庸的船长使之触礁为止；而民主制则像一个木筏，它永不沉没，但糟糕的是，你的脚总是湿的。” 没有一个政府天然地就是追求社会公众的利益的，重要的是对政府的权力进行制约与平衡。如果离开了权力的制衡，那么权力的滥用和腐败就是必然的结果。在西方社会，权力制衡主要通过政党之间的竞争和立法、司法和行政三权分立来实现。在中国的古代，虽然没有政党竞争和三权分立，但也有一些权力制衡的机制，今天看来仍然十分有趣。 在封建社会里，政治采取的是一个专制和集权的结构，其中最主要的集权就是皇权。那么在皇权下又怎么能保证决策的正确性呢？研究政治史的学者把中国历史上对皇权的制约总结为以下几个方面：第一个就是言谏，文官对一些重大政策的讨论采取言谏的方式，比如魏征当年对唐太宗就是一个谏官，这种谏官实际上是对皇权的制约和平衡。第二个就是以宰相为首的文官系统是重要的对皇权的制约，中国在汉代就形成了相权对皇权的制约，但可惜的是，后来相权被皇帝削弱，到明朝时完全取消了宰相的官职。第三个就是庭议，如果我们说言谏是个人行为的话，庭议更像是一个集体行为。凡是重大的决策，在中国古代是要在上朝时经过大家讨论的，实际上就是一个民主集中制。第四个就是伦理和文化。我们的儒家文化实际上对于皇帝要做一个好皇帝始终是构成一个很强的制约的，皇帝必须是贯彻儒家伦理的表率，不能有丝毫的差错。最后就是法律，法律实际上对于皇帝也是有一定制约的，皇帝是不可以随便地滥用皇权的。　　皇权以下还有一个行政系统，这个行政系统又是怎么样达到权力的制约和平衡的呢？第一个制度是文武相制，文官系统和武官系统在功能上是相对独立的，但是它们又有相互的制约。很多时候宰相是拥有对军权的制约的，比如说出兵，不是说大将就可以直接指挥军队了。第二个制度是“政出多门”，就是同样一个职能，好几个部门都对这个事情有一定的发言权和行政权力。 “政出多门”和多头管理从一个方面来讲是低效率的，但从另外一个角度来讲，它也是对权力的一种制衡，它避免了任何一个部门对权力的滥用。第三又要讲到儒家的伦理和道德。中国古话说“当官不为民做主，不如回家卖红薯”，这种从科举制度开始对文官灌输的正统的儒家思想，在中国古代的政治理念中是一脉相承的，对今天的中国社会仍然有影响。

英国不是三权分立的国家,他是君主立宪制

克己复礼

它的存在并不合理，有了它的存在，明朝皇帝的权益在难以掌握到自己手里，引得天下，怨声载道，只是暂缓了明朝的灭亡

分权制衡原则是指公司有效运转的制度安排与实现，是以对公司各种权力合理分配、相互制衡为出发点而进行配置的结果。分权制衡会形成权责分明、管理科学、激励和约束相结合的内部管理体制，是公司运作的精髓。分权制衡的运转模式从一定意义上讲与国有企业的厂长经理负责制管理模式有根本区别。坚持分权制衡原则就要对公司内部应该存在哪些权力和权力的适当分配进行分析和界定，对各种权力制衡运作进行制度构建。分权制衡是从权力层面认识公司法的基本原则，是利益均衡原则在制度层面的直接体现。分权制衡原则在有限责任公司、股份有限公司法律制度里面进行了具体规定。首先，将不同的权力分配给不同的机构，公司重大问题的决策权由公司权力机构股东大会行使，公司经营管理权由公司业务执行机构董事会执行董事行使，公司监督检查权由公司监督机构监事会行使。公司的三种权力分别由三种机构独立行使，不受非法干预，形成内在的约束。其次，在制度层面明确规定股东及股东大会与董事会执行董事之间、董事会与监事会之间的制衡关系，为不同有权机构采取制衡措施提供明确的法律依据，避免公司内部权力的不当集中和滥用。《中华人民共和国公司法》第一百六十三条 公司应当依照法律、行政法规和国务院财政部门的规定建立本公司的财务、会计制度。第十八条 公司职工依照《中华人民共和国工会法》组织工会，开展工会活动，维护职工合法权益。公司应当为本公司工会提供必要的活动条件。公司工会代表职工就职工的劳动报酬、工作时间、福利、保险和劳动安全卫生等事项依法与公司签订集体合同。公司依照宪法和有关法律的规定，通过职工代表大会或者其他形式，实行民主管理。公司研究决定改制以及经营方面的重大问题、制定重要的规章制度时，应当听取公司工会的意见，并通过职工代表大会或者其他形式听取职工的意见和建议。

三权分立以制衡

1、分权制衡是被西方国家普遍运用在政治体制和其他国家管理活动中的重要法理。在民主革命后，由分权制衡学说引申而形成的“三权分立”制度，被西方各个国家所广泛采用，并以不同的形式得以体现。2、在分权思想基础上发展起来的制衡学说，形成于资产阶级革命时期。当时尚未掌握政权的资产阶级为了同封建主分享统治权并反对封建主的专横，便提出了分权制衡学说，主张国家的立法、行政、司法三项权力应当分别由三个不同的国家机关去行使，形成三项权力间的相互牵制和相互约束的格局，以保持国家权力间的平衡状态．防止某个机关或某个人的独断专行。18世纪中叶，法国启蒙思想家、法学家孟德斯鸠在其名著《论法的精神》中，论述法和政体以及自由的关系时，强调了专制政体与法律的水火不容，认为一切有权力的人都容易滥用权力，要防止权力被滥用，保障人民的自由，就必须以权力约束权力。他认为，如果国家的权力全部或部分地集中在同一个人或同一个机关的手里，那么人民的自由便不复存在。在民主革命后，由分权制衡学说引申而形成的“三权分立”制度，被各个资本主义国家所广泛采用，并以不同的形式得以体现。

近代西方美国权力制衡的政治实践，

权力制约的主要要求有哪些分权和监督，把权利关进牢笼

一、总述：英国与美国是当今世界上的主要资本主义国家，也是近代最早一批进行资本主义改革或革命的国家，英美无论在政治方面还是在经济方面都有极高的话语权，政治制度成熟，经济发达，在世界上都有着举足轻重的地位。总体来看，两国政治体制上都贯彻了权力分立与制衡原则，政治模式上也存在一些联系，但在政体、历史传统、政治实践、文化习俗等多重因素的综合影响下，两国权力分立与制衡原则下的具体制度安排和实践存在较大的差别。二、具体差别：（一）权力分立美国的权力分立事实上是更为彻底的，美国先行者们在建国之初就利用孟德斯鸠的三权分立理论进行了全面的架构；而英国的权力分立是循序渐进的，通过政治传统与历史事件来形成的分立格局，因此并没有绝对的三权分立，而是有差别的权力分立。（1）权力构成：美国的权力分立具体表现为立法权、行政权、司法权的分立，分别由国会、总统、联邦最高法院来行使，每个联邦权力机构都有自己的专属权力，三方权力相对均衡；英国的权力构成虽然也有此三种权力构成，但三权地位不同，法理上议会所代表的立法权属于最高权力（立法机关优越模式），而脱胎于议会的内阁掌握国家大权，事实上，这也表明了英国立法权与行政权的紧密联系，难以分割开来，至于掌管英国司法权的最高法院则相对“弱势”，难以对权力运行造成深刻的影响。（2）立法权：美国立法权由国会（参议院、众议院）行使。由国会议员提出法案或总统提出立法建议，经各级委员会特别是常务委员会的审理，再通过三读程序后，即进入议员投票环节，最终立法。英国的立法权由议会（上议院、下议院）行使。具体立法程序有别于美国的议员提案制，一般是由政府提出，然后根据公众反馈将法案详情提供给国会，再经“三读一审”进行投票表决。因此，美国的立法权更具独立性，英国立法权对行政提案的依赖性较强。（3）行政权：美国行政权由总统行使，总统通过提名内阁成员并由国会同意后组建政府。总统由选民选出，因此无需对议会负责，享有相对独立的行政权。英国行政权由首相行使，首相由议会多数党领袖担任，首相自行组织内阁，政府与首相对政府事务集体负责，在政治上共进退。因此二者的行政首脑产生方式不同，运行模式也有所差别。（4）司法权：美国立法权由联邦最高法院行使。法院由九位大法官组成，均由总统任命、参议院确认后就职，拥有司法审查权，独立于立法权与行政权之外，行使的职能更多是违宪审查，并以此发挥制衡作用。英国2005年设立最高法院，2009年方才正式与上议院脱钩独立运作，因此长期依附于议会的司法权并未有成熟的独立机制；且英国由于历史原因没有成文宪法，故议会通过的任何法案皆是最高的法案，并不受任何宪法章程或司法机关规范，英国司法机关只能按照现有的法例及普通法内的案例对案件作出判决，在司法解释与审查领域对行政机关与立法机关进行有限的制约。因此相对于美国的司法分权来说，英国最高法院更加“弱势”，达不到权力的平等。（二）权力制衡权力分立的本质目的就是权力制衡，权力制衡极大程度上避免了暴政与独裁现象的出现，有利于稳定政体，平衡多方利益，维护资产阶级的统治。英美两国的分权体制不同也导致权力制衡的方式不同，美国的权力制衡是建立在三权分立基础之上的，存在严密的相互制衡机制。英国行政、立法合一，无总统制式的制衡机制，且二者是“统一下的制衡”，即首相内阁与议会本质上是利益共同体，议会的多数党受首相“领导”。（1）美国美国权力制衡体现在国会、总统、最高法院之间的牵制；首先是国会，总统通过对法案的签署或否定对国会予以制衡，最高法院以违宪理由可以否决国会法案。其次是总统，对于总统否决的法案，国会复议时有三分之二通过则该法就可正常施行，同时国会还掌握财政拨款权、监督权、弹劾权等，对政府有完整的制衡机制。最高法院对于总统的行政行为也有违宪性审查的权力。最后是最高法院，行政权对其制衡体现在任命上，大法官是由总统任命的，国会对其制约体现在审核总统提名大法官的任命上，同时国会也掌握着大法官的薪资待遇，对其违宪审判也有修宪的解决办法。（2）英国英国的权力制衡主要集中在行政权与立法权上；在政府的行政权上，由于首相及内阁产生于议会（下议院），故受议会监督，对议会负责。下议院可以通过立法权审查、修改和否决政府议案，立法领域予以限制，通过财政控制实现对政府的财政监督，同时也能够通过对政府的不信任案进行倒阁。在议会的立法权上，首相是议会多数党的领袖，因此政府很大程度上能形成对议会的“主导”，同时针对议会的倒阁权，内阁可以提请英王解散议会，提前进行大选。而对于英国的最高法院，其对行政权、立法权的制约体现在司法解释、司法审查上，遵守习惯法或议会已制定的法案条例，制止议会或政府的非法行为。大法官由行政首脑任命，大法官可以利用自己的多重身份来制约行政与立法权。（3）小结由此可以看出，英美的制衡机制是存在较大差别的。美国的司法权作为独立的一部分，独享宪法解释权，对立法与行政机关有强制渠道进行制衡；而从英国上议院分离出来的最高法院受限较多，制衡作用有限。在行政权的制约方面，美国受限较大，尤其是国会的政党占比情况更是深刻影响了政府的效率与总统职能的发挥；而英国首相与议会存在利益趋同性，即首相所代表政党占有议会多数席位，首相职能发挥会更加顺利，且解散议会的权力也更成熟。三、总结综上所述，两种权力分立模式各有千秋，无论是怎样的权力分立或制衡模式，都是适合本国国情的探索，都维护了资产阶级统治，促进了资本主义发展，对于民主模式具有极大参考意义。

制衡政策大别为两类：内部制衡(internal balancing)。即对内加强自己的军经实力，可称为“自强”、“把自己的事办好”。外部制衡(external balancing)。即对外结交盟友，抵制威胁的来源，并挑拨其他国家间的利害冲突，不使结盟对抗我国。统一战线可说是“外部制衡”的一种应用。

觉而不行只是其次，如果司法权和财阀勾结，那就是无根之末，参考韩国

你说的是给事中吧，位卑而权重的典型代表了，七品文官但是能封驳皇帝及内阁的旨意！威风吧！给事中，官名。明朝置给事中，掌侍从、谏诤、补阙、拾遗、审核、封驳诏旨，驳正百司所上奏章，监察六部诸司，弹劾百官，与御史互为补充。另负责记录编纂诏旨题奏，监督诸司执行情况；乡试充考试官，会试充同考官，殿试充受卷官；册封宗室、诸藩或告谕外国时，充正、副使；受理冤讼等。品卑而权重。初定为正五品，后数改更其品秩。太祖洪武六年（1373年）设给事中十二员，为正七品，始分为吏、户、礼、兵、刑、工六科，分科治事；洪武九年定员为十人；洪武十年隶承敕监；洪武十二年改隶通政司；后逐渐增至八十一员。洪武二十四年定制，六科各设都给事中一人，为正八品；左、右给事中各一员，从八品；给事中四十人，其中吏科四人，户科八人，礼科六人，兵科十人，刑科八人，工科四人，正九品。惠帝建文年间（1399-1402年）升都给事中为正七品，给事中从七品，并罢左、右给事中。明成祖永乐年间复置左、右给事中，亦为从七品。又置六科官署于午门外直房。其后各科员数时有增减。明 谈迁《国榷》：“（万历二十四年）正月初十丁丑，给事中耿龙、邹廷彦等，御史李宗延、姚三让、袁可立等，俱削籍。” 给事中有封驳权，因为古代的皇帝宣传受命于天，既寿永昌的，所以皇权是至高无上的。但是作为皇帝，一般是开国皇帝都是雄才大略的，其知道只要作为人，都要犯错误，尤其是自己的继承者，这就需要有人来指正错误。同时，由于唐代以后形成的君与士大夫共治天下的局面，也需要对皇权有一定的约束；第三，这些行使监督权的官员必须是职位地下的，只有监督权力，如果高官同时又有监督权，就将演变成“裁判和运动员为同一人的局面”。综上，古代的位卑而权重的监督官员们就应运而生咯。