2004年8月，全国人大法工委在中国社会科学院、中国人民大学分别起草的两份物权法草案基础上，形成了《中华人民共和国物权法(草案)》修改稿。十届全国人大常委会分三次审议了物权法草案。2005年7月1日，新华社播发了新闻“物权法草案全文将向全社会公布，广泛征求意见；10月、12月召开的人大常委会将继续审议物权法草案；并视情况决定提请明年3月召开的十届人大四次会议审议表决。”这是继1954年宪法、合同法、婚姻法等之后，中国第12部向社会公布征求意见的法律草案。这是调整财产关系的重要法律，也是建国以来第一部对如何保护私有财产进行详细规定的法律，因此，物权法草案向社会公布后，公众反应积极。仅仅一个月时间，全国人大常委会法工委共收到群众意见1万多条。当时，巩献田并没有关注物权法草案。他事后解释说：“我不是学民商法的，(物权法草案)照理说和我无关。”2004年8月，也就是在全国人大法工委形成物权法草案修改稿的同时，香港教授郎咸平在复旦大学发表演讲。他指责格林柯尔董事局主席顾雏军炮制“民企神话”。随后，他的演讲以《格林柯尔：在“国退民进”的盛宴中狂欢》为题，在网上发表、传播，掀起了“郎旋风”。当时，巩献田的注意力被“郎旋风”所吸引。他一直坚持认为，公有制是社会主义的经济基础，而郎咸平“产权制度改革并不能真正使国企走上正路，而只是民企瓜分国资的一场‘盛宴"”的看法也引起他的极大共鸣。因此，他与持有相同观点的人频繁接触，思考以什么方式保护国有资产。在“郎旋风”所引起的改革反思潮中，为了“保卫国有资产”，巩献田组织了有185名学者参加的“维护《宪法》权威和尊严，保卫国有资产，维护公民劳动权”的活动，虽然引起了人们的关注，但是收效不大。不久，著名经济学家刘国光发表《谈经济学教学和研究中的一些问题》，一石击起千层浪，被一些人称为“刘旋风”。这让巩献田感到振奋。因为刘国光所批评的“资产阶级自由化的声音和倾向正在复苏，并且在顽强地发展蔓延”，正是巩献田一直以来所忧虑的。他由衷钦佩刘国光，尊敬地称他为“刘国老”。此时，关于物权法草案的讨论正在社会上热烈展开。“一个老朋友建议我应该看看。”巩献田透露，这个“老朋友”就是原国务院发展研究中心顾问马宾———“马老给我打电话说，‘小巩，物权法草案你应该好好地研究研究"。”马宾，建国后曾任鞍山钢铁公司总经理，他执笔写的鞍钢经验报告曾受到毛泽东的高度称赞，被称为“鞍钢宪法”，后担任冶金部常务副部长，退居二线后，任国务院发展研究中心顾问。如今，马宾已年登九秩，但依然非常活跃，坊间不时有他署名的《论形势与任务》之类的文章流传。巩献田“好好地研究研究”了物权法草案。“我感觉到问题很严重。这部法的立法技术相当低劣。这是为全中国人民立的法，关系重大。所以我就没有更多地考虑，写了那封公开信，因为他们违背宪法在先。”这封信，就是著名的《一部违背宪法和背离社会主义基本原则的《物权法》草案》。公开信总结《草案》有四个背离：1.背离苏俄民法典的社会主义传统和概念，迎合资本主义民法原则和概念，有人在“奴隶般地抄袭资产阶级民法”，“照抄陈旧的资产阶级民法概念”；2.背离中国革命根据地和建国后的人民民主法制的优良传统，迎合资产阶级的旧法传统，它同国民党的《六法全书》没有什么根本和原则区别；3.背离1986年《民法通则》的社会主义原则，迎合资本主义全球化和新自由主义经济学谬误；4.背离马克思主义的社会主义立法原则和传统，迎合资产阶级立法原则和传统。巩献田非常感谢互联网，他说，“互联网有共产主义因素”。在全民大讨论热烈之际，巩献田在网上发表的公开信“犹如一声炸雷”，在社会上引起极大回响。支持物权法草案和反对物权法草案的双方展开了激烈论战。一方称巩献田的公开信是“最牛的一封信”，另外一方则称其是“世纪最荒谬的质问”。“这实质上是要不要改革开放的问题”，中国政法大学原校长、中国民商法权威江平教授说，巩献田等人先将对物权法草案的争议上纲上线，“已经超出了物权法的范畴，他们实际上是觉得改革开放出了问题。”因为这封信，巩献田名声鹊起，一时间成为北京大学风头最健的教授。
