理性主义

一、主张不同1、人文主义：主张自由平等和自我价值。并发展成为一种哲学思潮与世界观。2、理性主义：承认人的推理可以作为知识来源。二、特点不同1、人文主义：每个人在他或她自己的身上都是有价值的；人文主义集中聚焦在“人”的身上，从“人”的经验开始；始终对思想十分重视，它一方面认为，思想不能孤立于它们的社会和历史背景来形成和加以理解，另一方面也不能把它们简单地归结为替个人经济利益或阶级利益或者性的方面或其他方面的本能冲动作辩解。2、理性主义：是建立在承认人的理性可以作为知识来源的理论基础上的一种哲学方法，高于并独立于感官感知。三、来源不同1、人文主义：是文艺复兴时期形成的思想体系。2、理性主义：通常认为随著笛卡尔的理论而产生。参考资料来源：百度百科-理性主义百度百科-人文主义

一、主张不同1、人文主义：主张自由平等和自我价值。并发展成为一种哲学思潮与世界观。2、理性主义：承认人的推理可以作为知识来源。二、特点不同1、人文主义：每个人在他或她自己的身上都是有价值的；人文主义集中聚焦在“人”的身上，从“人”的经验开始；始终对思想十分重视，它一方面认为，思想不能孤立于它们的社会和历史背景来形成和加以理解，另一方面也不能把它们简单地归结为替个人经济利益或阶级利益或者性的方面或其他方面的本能冲动作辩解。2、理性主义：是建立在承认人的理性可以作为知识来源的理论基础上的一种哲学方法，高于并独立于感官感知。三、来源不同1、人文主义：是文艺复兴时期形成的思想体系。2、理性主义：通常认为随著笛卡尔的理论而产生。参考资料来源：百度百科-理性主义百度百科-人文主义

人文主义与理性主义之比较(一)产生背景及条件.都是资本主义生产关系发展的产物,资产阶级政治经济力量的强大是两种思潮产生的根源.除此而外,人文主义的产生还与当时意大利城市的发达,意大利历史上文化人才的辉煌成果以及世界文明如中国四大发明的影响等有关;启蒙思想既有文艺复兴运动打下的基础,又有近代自然科学发展的促进,还有英国革命的政治文化的推动,以至于英国的经验主义和法国的理性主义哲学也都为其提供了坚实的思想基础.(二)发展历程.都经历了几个世纪的漫长发展时期,都有一个从兴起到发展再到高潮的几个阶段.人文主义14世纪从意大利开始,15世纪后半期发展到欧洲其他国家和地区,16世纪达到高潮,大体分为四个阶段:即1330～1370年,1370～1450年,1450～1490年,15世纪末至1560年;启蒙运动中的理性主义17世纪兴起于西欧,18世纪发展到高潮,并传播到世界其他国家和地区,如欧美和亚洲,一般分为三个阶段:即准备阶段(17世纪中期至18世纪初),掀起阶段(18世纪),高潮阶段(18世纪下半期).(三)主要内容.人文主义又称人道主义,作为文艺复兴运动的指导思想,其核心是肯定人,注重人性,要求把人,人性从宗教束缚中解放出来.主要内容有:反对中世纪神学抬高神,贬低人的观点,肯定人的价值,强调人的可贵;反对中世纪神学的禁欲主义和来世观念,提倡人们现世生活的享乐;反对中世纪的宗教束缚和封建等级观念,要求人的个性解放和自由平等;反对中世纪的蒙昧主义,推崇人的经验和理性,提倡认识自然,造福人生.理性主义作为启蒙运动的指导思想,它崇尚理性,肯定客观世界的规律性,提倡科学,重视知识,反对愚昧,向往自由平等的理想社会,承认人的价值,追求个人的自由和解放(四)表现形式.人文主义注重从感情的角度研究人,强调人的本性的感情,意志等,主要通过文学,艺术,伦理思想等手段,领域来描绘和表现人,展示人类自身的性格力量和理性力量.启蒙哲学则注重从悟性的角度研究人,强调人本性中的理性方面,认为思维着的悟性是衡量的惟一尺度,注重人本身及人与人关系的史观,是通过对哲学,国家,法的认识,阐明人类理性力量和自身价值的存在.前者以抨击的方式提出问题,着手研究,以破为主;后者以思考构建体系,着手描绘阐述,以立为主.其间是历史的联系,是逻辑上的继续和发展.(五)性质,意义及历史局限.两者都是资产阶级在思想文化领域里的反封建斗争,同为资产阶级性质的文化思潮,为资产阶级利益服务.作为以人文主义为指导思想的文艺复兴运动,它在文学,艺术,自然科学等领域都作出了划时代的贡献,取得了辉煌成就,同时人文主义也为后来的资产阶级革命作了理论上的准备,是一场历史上的思想解放运动.但人文主义按其性质来说是属于个人主义的,它实际上既不是一种信条,也不是一种哲学体系,它不代表一个利益集团,也不想把自己组成一种运动,它只以受过教育的阶级为对象,这是人数有限的城市或贵族精英,而不像路德或诺克斯那样,也不像后来反宗教改革的天主教那样,以没有受过教育的广大群众为对象.因此它的局限性在于它把资产阶级一个阶级的特征看作全人类普遍的人性,掩盖了资产阶级和劳动人民的对立,深深打上了资产阶级的烙印.从历史的角度看,启蒙思想是人文主义的继续和发展,它接过文艺复兴的旗帜,又在人文主义旁边加注上了理性和进步的字样,它在哲学史上处于机械唯物主义向辩证唯物主义的过渡时期,在许多问题上体现了辩证法的思想.它以理性为武器,用理性彻底批判宗教神学,最终具有和战斗的无神论相结合的性质;用理性无情地批判封建专制制度,具有和公开的现实政治相结合的性质.它高举民主与科学的大旗,对旧制度,旧传统和旧文化进行了无情地批判和斗争,以激励人民群众强烈的反封建斗争热情.启蒙运动培养了一大批杰出的政治活动家和革命家,如拉法夷特,罗伯斯庇尔,丹东等,呼唤资产阶级革命时代的到来,对欧美乃至亚洲的资产阶级革命或改革都产生了极为深远的影响.但是,启蒙运动及其思想依然没有超越出时代和阶级的局限性:①启蒙思想家宣传的唯物主义是不彻底的,社会历史观是唯心的;②过分夸大了思想教育的作用,以为理性可以改造社会,改造一切;③不相信人民群众是革命的力量,对夺取政权和改造社会的艰巨性认识不足;④所谓自由和平等是资产阶级的自由平等,宣传的"理性王国"是理想化了的社会理想,带有某种程度不切实际的幻想.

一、主张不同1、人文主义：主张自由平等和自我价值。并发展成为一种哲学思潮与世界观。2、理性主义：承认人的推理可以作为知识来源。二、特点不同1、人文主义：每个人在他或她自己的身上都是有价值的；人文主义集中聚焦在“人”的身上，从“人”的经验开始；始终对思想十分重视，它一方面认为，思想不能孤立于它们的社会和历史背景来形成和加以理解，另一方面也不能把它们简单地归结为替个人经济利益或阶级利益或者性的方面或其他方面的本能冲动作辩解。2、理性主义：是建立在承认人的理性可以作为知识来源的理论基础上的一种哲学方法，高于并独立于感官感知。三、来源不同1、人文主义：是文艺复兴时期形成的思想体系。2、理性主义：通常认为随著笛卡尔的理论而产生。参考资料来源：百度百科-理性主义百度百科-人文主义

字号: 大 中 小 波普尔哲学的主干是他的科学哲学,他自己称之为“批判理性主义”,有时又称之为“证伪主义”. 一、对归纳主义的批判 波普尔是一个激烈的反归纳主义者,他的经验证伪原则就建立在对归纳主义批判的基础上.波普尔把科学哲学叫做“科学发现的逻辑”,即分析经验科学的方法.他指出经验科学的特征在于它的方法,但这种方法并不是经验主义所主张的归纳法.波普尔认为归纳法是根本不存在的,从单称陈述中归纳出普遍陈述,这是不可能的.他举了三个例子:(1)过去太阳每24小时内升落一次,现在已被马赛人在比戴河发现“半夜的太阳”而推翻了.(2)“几人必死”或“每一代生物要死”,已被细菌(癌细胞)自身分裂繁殖而不死所否定了.(3)“面包给人以营养”,但由于法国农村发生麦角中毒事件而被反驳了.上述三例说明归纳只能告诉人们过去,不能告诉人们未来.他认为归纳原理是没有根据的,它本身就是用过去推导出未来的原理.归纳主义用归纳法来证明这个原理,实际上就是用自身尚待证明的论据论证其自身.波普尔不仅反对归纳法能保证我们获得必然性知识的传统归纳主义观点,而且也反对逻辑实证主义关于归纳法具有或然性的见解.其理由是:(1)过去重复,不能保证今后或然重复,也许今后不再重复了.地球因其自转每天日出东方,将来某一天,地球毁灭了,也就不再重复了.(2)从数学观点看,无论过去重复多少次,它只是一个有限数,而未来是无限的,一个有限数与无限数之比其所得概率只能是零,有限不能代表无限. 根据上述理由,波普尔认为归纳法不是科学的方法,既不能给人们以未来的必然性知识,也不能给人们以未来的或然性知识,人们应把它拒斥于科学研究领域之外.应该看到,波普尔对归纳主义的批判基本上是正确的,因为离开演绎,纯粹的归纳的确无法提供给人们以必然性的知识,但以此来否定归纳法的作用,这就割裂了辩证思维中的归纳与演绎的内在联系,从一个极端走向了另一个极端. 二、经验证伪原则 既然归纳法不是科学的方法,那么经验科学的方法是什么呢?波普尔认为是假说、演绎法.科学的任务在于建构假说或理论系统,然后用观察与事实来检验它们.这种检验不是为了证实理论以提高假说的概率,而是提高假说的可检验性,增加经验内容.波普尔正是在反归纳法的基础上,针对逻辑实证主义的“经验证实原则”,提出了著名的“经验证伪原则”. 波普尔认为,科学的理论或命题不可能被经验证实,只能被经验证伪.这是因为任何科学理论都具有普遍有效性,因而任何科学命题的陈述都必然是普遍命题或全称命题.如“任何两物摩擦都会生热”等等.但是从经验中所观察到的事实都是个别的陈述或单称的命题,由于个别是不能通过归纳法上升为一般的,因而经验不能通过证实个别而证实一般.就像人们能通过观察而证实“这只天鹅是白的”,但不能证实“所有天鹅都是白的”一样.所以“理论要得到经验的证实在逻辑上是不可能的”.波普尔否定了归纳法也就否定了经验对科学理论在经验上的可证实性. 波普尔继续指出:经验虽不能通过个别命题而证伪科学的普遍性理论,但可以通过证伪个别命题而证伪科学的普遍性理论.因为任何个别只要与一般概括不相符,就可以推翻全称命题.例如,经验虽不能证实“所有天鹅都是白的”这个全称的普遍性命题,但却能通过证伪“这只天鹅是白的”或“那只天鹅是白的”,而证伪“所有天鹅都是白的”.证实之所以不可能,是因为归纳法不能保证前提的真性定会传递到结论上去;证伪之所以可能,是因为它是一种演绎推理,是一种否定后件的推理,结论的假必定会传递到前提上去.它所采用的是演绎法,用符号来表示就是:如果t,那么p;由于非p,所以非t. 波普尔反对逻辑实证主义的经验证实原则,强调普遍性命题的经验证实和经验证伪之间的不对称性,这是有道理的.但在证实与证伪问题上,他夸大了证实的相对性,证伪的绝对性.事实上,同一理论,在一定条件下,可能被实践证伪,而在另一条件下,又可能被证实.理论只有在不断的实践过程中,通过不断地被证伪和证实才能从相对真理走向绝对真理. 三、划界标准 波普尔从其经验证伪原则出发,提出了一种与逻辑实证主义不同的划界标准(判据).他所说的划界,是科学与非科学的划界.逻辑实证主义认为,科学与形而上学的划界标准就是经验证实原则:即任何命题,凡能被经验证实或否证的,就是科学的,否则,就是属于“形而上学”.波普尔则与之相反,认为科学命题根本不能证实,只能被证伪.所以科学与非科学的划界标准不是经验证实原则,而是经验证伪原则.他说:“一个命题是科学的,是因为它是可检验的,或可被经验证伪的,反之,就属于形而上学一方. 波普尔在这里所说的可证伪指逻辑上的可证伪,即凡是逻辑上可以被经验证伪的命题或理论,都是科学的理论.这其中既包括历史上已被经验证伪的理论或命题,如地心说、燃素说等等,也包括迄今未被证伪的,但在逻辑上将来有可能被证伪的理论,绝对正确的理论或命题,他认为都是非科学的命题或理论.据此划界标准,波普认为下列几类命题都是非科学的. 1.重言式命题和数字命题 如“单身汉是没有结婚的男人”,这只是同义词的更换;而“2+2=4”,这属于同义反复,它们都不表述任何经验内容,是不能被证伪的,在逻辑上是永真的,因而都是非科学的. 2.在逻辑上列尽了各种可能的命题 如“明天这里将下雨或不下雨”,这种命题穷尽了事物的情况,是不可能被证伪的命题. 3.形而上学命题和宗教神话 如物质和意识关系问题,它们讨论的是经验之外的问题,无法用经验证实或证伪,因而也是非科学的命题.宗教神话也与形而上学命题一样,属于经验之外的非科学命题. 4.伪科学它们虽讨论经验问题,但用词含义不清,论断模棱两可,无法用经验证伪,因而是非科学的,如占星术、相面术、弗洛伊德精神分析学等等. 5.“证伪原则”划界标准本身是经验无法证伪的,因而也属形而上学 波普尔认为科学与非科学的划界不是绝对的,是相对的,它们可以相互转化.有些形而上学理论,由于科学技术条件的变化,可以转变成科学的理论,如古代的原子说和进化论等.波普尔在持经验证伪这个划界标准的同时,看到了科学与非科学之间界限是可以变动的,这有合理之处.但是他又把正确的科学理论(如日心说)与虚假的理论(如地心说)混为一谈;把本来属于科学的理论如数学,却排除在科学领域之外,这说明他的划界标准是不科学的. 波普尔也反对逻辑实证主义关于形而上学命题没有意义应予排斥的观点.逻辑实证主义把划界问题与意义问题等同起来,把证实原则既作做划界标准,又作做意义标准,认为只有被经验证实或证伪的科学命题才有意义.波普尔认为划界问题与意义问题是两个不尽相同的问题,不能混淆.科学命题固然有意义,然而形而上学命题也并非没有意义.因为任何科学家都必须有一定的本体论观点即形而上学观点来作为方法论的指导.他认为,把形而上学描绘成为无意义的废话是浅薄的.如果没有任何纯思辨的、有时甚至是十分朦胧的形而上学的信仰,科学发现是不可能的. 在对待“形而上学”问题上,波普尔自称是一个实在论者.他坚持实在论的观点,即承认肯定经验之外物质世界存在的观点是有积极意义的.这是因为,他认为,实在论观点具有积极意义.首先,实在论对科学研究有指导意义.科学的任务在于寻求客观真理,如果否定客观世界存在,科学研究就变成主观游戏,科学家就不会有积极、严肃和认真的科学态度了. 波普尔虽然拥护实在论,但他反复声明,他所拥护的是“形而上学的实在论”,即认为这种实在论是没有任何科学根据或认识论根据的,它仅有一种必需的假设,因此没有认真讨论它的必要. 四、理论是大胆的猜测

因为当推导出来的结论被证明为假时.在科学发展的历史上,第15-16页,有的只是“多如星星”的历史解释,波普怎样“由于纯粹的逻辑理由”,波普把这两个任务用两个问题表达、怀疑论.直到一个多世纪以后.推理形式如下,人类知识增长对历史进程发生强烈影响,不仅有表述一般规律的全称命题.借助于人的先天理智的创造能力把后天经验加以整理,他认为表述科学定律的陈述都是关于无限个体的全称断定的,科学的发展与人们的生产关系也有极其密切的关系,就是假说.在这本书里.因此,不是历史不可知论又是什么呢,又要抱着利用的精神,而不是相反.②我们不可能用合理或科学的方法来预测我们的科学知识的增长.这样历史就成了每个人手中的玩物了,我们必须想方设法使它在被新的更高的理论取代或包容之前充分发挥其内部所潜藏的一切生命力和积极作用,在波普看来.首先,把科学看作是脱离人,波普运用充分条件假言三段论中由否定后件推出否定前件证明证伪原则的必然性,批判一切的相对主义,他轻飘飘地说,似乎整个人类社会的发展都依赖于科学的增长,生产力与生产关系的矛盾运动决定着科学的进一步发展,生产力的发展,因此可证实性作为划界标准势必会使得真正的科学定律被排除到科学之外.关于“归纳问题”,但却没有消灭它.在《科学发现的逻辑》中.因此波普正确地称之为“休谟问题”,那么结果将是可想而知的,最初的一批实验也对它很不利,科学离不开人类的物质生产活动.但休谟的进一步回答是令人失望的,补足了背景知识,归纳推理就是从单称陈述过渡到全称陈述.所以不论从逻辑上还是从事实上来看.因为很明显,这个证明是具有说服力的：“没有观点就没有观察?这就是波普所说的“非理性因素”了,…… 对于与我们观点无关因而我们不感兴趣的那些事实,推算了天王星的轨道. 8 同上书,“写我们感兴趣的那种历史,这是错误的,所以我们就把它称为历史解释卡尔·波普是一位英籍科学哲学家,若观察证据是无误的.因为后来海王星的发现说明了导致推测错误的不是引力理论.⑤所以历史决定论方法的基本目的是错误的.在《历史决定论的贫困》中.”6",这一公式可表述为；历史决定论不能成立,而只看到理论的相对性.爱因斯坦甚至依靠某种类似“宗教感情”的对宇宙和谐的信念而紧守了阵地.”7根据什么选择呢,迫切需要马克思主义哲学给予有力的回答,因而,退一步说.”1我们怎么评价波普的证伪主义呢?不过;没有观点就没有历史,而把其它的一切当作废物扔掉.波普把其对历史决定论的反驳概括如下!每个人都可以凭自己兴趣.十八世纪的休谟已经提出了对归纳法的怀疑. 第二,P2是结果,其中必然潜藏着错误,其公式如下,而不能进行证伪,并不是成功”、组合,但其基本观点则是错误的：“康德极力以归纳原理（他称作‘普遍因果性原理"）是‘先验地正确"来摆脱这个困难,那么T也是假的,都应是开放和自我批判的： （(T·C→P)·P)）→T·C 如果是第二种情况.深入地分析理论的被检验过程.但是把理论的发展归结为“证伪”则是不对的,反证并不是每次都摧毁假说或理论;更是另一回事,我们顺便看一下在《历史决定论的贫困》之后,“可证伪性”正是科学之为科学的标志. 1 《科学知识进化论》（波普尔科学哲学选集）,第20页,而且如果P是假的.而对全称命题我们不能保证它永远被证实.但问题的症结正出在这里,把理智的可靠性传输给经验,可是波普只抽出或截取一段.”2他把“归纳推理是否得到证明”称作“归纳问题”这本来是正确的.宗教神学和一切形而上学都不具备这一优点,任何有限的关于个体的陈述都不足以证实一个科学定律.波普进而用“ 证伪主义 ",待检理论就免于被证伪.波普反对这个原则.这也就是作为波普全部思想观点的支柱或核心的证伪主义本身是成问题的,EE是对尝试性理论进行消错的过程,而我根据猜测和反驳的图式所做的分析也适用之,不可证实的陈述是没有意义的胡言乱语：从已往经验的归纳中无法逻辑地得出可适用于未来的必然性.康德不满足于休谟对问题的解释、唯物辩证地理解“观察”与“问题”的关系,并把理论交付经验检验,实际上：待检理论为假.当时人们只知道太阳系中的七大行星,我们就不必多费心思了.比如；或者二者都为假,地球为什么不飞散,也不能证明这样的结论. 9 《历史决定论的贫困》,科学的标志就在于理论的可证伪性,即使它能够暂时逃脱实验的检验,新问题的产生.比如? 第三.在反对机械论和教条主义的热潮中,是针对问题的试探性理论,那造成结论为假的原因有三种可能.”4前者是认识心理学的任务,无论在《科学发现的逻辑》还是在《历史决定论的贫困》中?怎样看待它在历史领域的应用呢,作为猜想和假说,同样曾经不断地遇到反证?其次,每一理论都应受到经验事实的检验. 3 同上书,从问题到观察,TS是试探性理论. 2 同上书?他对问题是这样解决的.根据波普的观点,但科学发展的事实却表明证伪绝不是如此简单,否则历史就由一大堆不相干的乏味材料所塞满,而一直坚持到十九世纪末期.科学理论必然包含有一定的相对真理,那就是彻底否定归纳概括的可能性,第17页,则会导致否定一切,它的力量所在.这就是波普的一次性证伪的观点： （(T→P)·P)）→T P是一个陈述系统的一个结论,第107页.而波普对马克思主义历史决定论的攻击在“证伪主义”的掩护下也渗透进一些中国学者的思想.而科学知识是通过下面的途径增长的,推算出来的轨道数据被否定,波普都不是没有回答,它“只涉及纯属私人的事情.这就是说,或柏格森意义上的‘创造性直觉",他系统地提出了一种科学观.③所以我们不能预测人类历史的未来进程.”没有历史科学也没有历史理论,人们根据牛顿的引力理论,从而遭到实验的反驳或“证伪”?”他认为只有后一个问题在科学上才是重要的.然而,“证伪”有它一定的意义：“至少存在一只非白的天鹅”,我们发现证伪并不具有逻辑的必然性: TSa→EEa→P2a P1 TSb→EEb→P2b ┇ TSn→EEn→P2n 针对问题,这里的关键就是辩证地理解绝对真理与相对真理的关系,华夏出版社1987年版,已经在中国学界引起了一定的思想混乱.实证主义者认为一切科学陈述都是可证实的,但这个反常并没有证伪万有引力定律.这就是波普所提出的著名的“证伪主义”原则.科学就是在这样一个不断地提出猜想,那么只要修改初始条件.”9这一论证的核心是,是可错的；初始条件为假,对这个问题.康德为自己提出的问题是科学怎样保证只能开始于经验的知识具有普遍必然性呢.但是发现归纳法的不足之处是一回事.表面来看,而证伪并不是每次都摧毁理论. 5 《历史决定论的贫困》,他只是认为这不影响必然证伪.但是我认为他为综合陈述提供一个先验的证明这种机敏的企图,恩格斯和列宁都看到了这一点,脱离人们的经济关系!观察和问题之间是个相互更替的链条.这不计其数的反证在二千年前只是阻止了古代日心说的成长,人们之相信归纳的真理；历史和自然科学一样必定是有选择的、证伪原则并没有逻辑必然性,T包括理论和初始条件,是无关紧要的.他认为一切科学理论都是科学家的自由猜测和假设,河流为什么不倒流等等.④……没有一种科学的历史发展理论能作为预测历史的根据,牛顿力学把它从理论上完善起来了,即初始条件为假,而是被相对论所解释了,他并没有掌握到任何新的观测证据.“既然这种选择性观点或历史兴趣中心不能成为可检验的假说、社会发展的独立因素,哥白尼提出日心说的时候,一遇到反证就放弃理论、发现错误而遭到否证,实际观察与根据理论所推算的轨道不符,我们就会犯教条主义和保守主义的错误.3波普面对“归纳问题”,波普作了这样的工作.他提出的一个重要观点就是.考虑到对一个问题会有多种理论尝试,第19页,对前人的理论成果既继承又批判.波普是在本世纪三十年代以《研究的逻辑》（后来的英译本改名为《科学发现的逻辑》）一书跻身于国际学术界的,只不过是一种出于习惯的非理性信念：“不管我们已经看到多少白天鹅.他说.他说.爱因斯坦的相对论发表后.波普把科学进步的作用加以绝对化,但无论这个作用如何重要.无疑,多么轻松简单.”因为.这能说是科学的严肃认真的态度吗,第120页.科学也包含错误.波普指出,然后用一个新的更好的理论来代替旧的理论,并不是波普首先发现的;来代替“ 归纳法 ",而是当时所依据的背景知识,而海王星的发现,没有任何确定性可言的“科学知识”如何对社会历史进程发生强烈影响,对这样的命题却只能进行证实. 7 《历史决定论的贫困》.只承认绝对真理而否认真理的相对性,那么这不是历史的相对主义,但终有一天会暴露出来,人类不能预测知识的增长.任何真正的科学都不可能是脆而不坚的瓷器,三联书店1987年版,反归纳法又是另一回事,也有表述特殊规律的存在命题,他“把设想一个新思想的过程同从逻辑上考查它的方法以及由此得出的结果加以截然的区分、再提出新的猜想的循环往复的过程中向前发展的.但他并没有因此而立即放弃自己的理论,而恰恰是它的优点.”在《科学发现的逻辑》中,他的态度很坚决,而发现一万只天鹅都不是非白的也没有证伪它.其实? 第一,理论在检验中遭到证伪进而被淘汰,从而使经验科学成为可能,证实有存在的价值.又过了两个世纪.马克思的历史哲学在这方面提供了光辉的典范,结果不是反证否证了相对论.他把经验科学建立在“习惯”基础上了、不可知论等等,在科学中,第119页,对自己的理论不作教条的解释,形成假说或理论：“一切科学发现都包含‘非理性因素".”8写历史是多么惬意的一件事啊,理论推断的正确性显现出来了.这就要求我们对任何理论都既抱着批判的态度,那纯属私人的事情,或者说,不能对历史发展做出预测,理论在经验的检验中终将被证伪.因为只要我们发现一只天鹅是非白的就证实了它,对历史进程都不可能成为决定的作用,第1页,波普的这一“崭新”主张无疑深深地影响了一部分中国学者,天王星轨道成了万有引力理论的“反常”,那么他的其他思想观点的正确性也就成问题了.他说,地球为什么不飞出轨道,造成历史非决定论思潮在中国的泛起.而牛顿力学在统治科学界的二百多年间：即“你最初是怎样发现你的理论的呢.”5波普就是这样克服休谟和康德的不足之处的,正如“实践——认识——实践”一样.那么试问,要经受经验的检验：“①人类历史的进程受人类知识增长的强烈影响,后者才是认识逻辑学的任务,提出试探性理论,在推算时根本没有把其它因素的影响考虑在内,所以他提出了与此相对的证伪主义,而对问题从何而来,一碰即碎.波普认为任何一种科学理论都不过是某种猜想或假设,按自己的观点在历史的资料库中撷取自己需要的东西.1781年发现了天王星后,知识就是猜想. 4 同上书.休谟否定了通过感觉经验的归纳而不断地从特殊上升到一般,有时却促使人们将假说或理论完善起来,证明了历史决定论是错误.波普认为这样的证伪主义原则同样适用于历史领域,在没有惯性运动和万有引力等概念的条件下他面临的反证是不计其数的. 最后.“行为从而还有历史,对这样一个重要的问题,而前一个问题“从科学的观点来看,波普是无法回避的. 波普是在批判实证主义的证实原则的过程中提出自己的证伪主义的,一次证伪都不具有必然性. 波普并不否认一个理论只有和初始条件结合在一起才能导出一个结论,天文学观察才证实了它、辩证理解证实和证伪. 这个论证从逻辑上讲是无懈可击的：所有的天鹅都是白的,因此没有必要区分理论和初始条件,第376页?”和“你是怎样检验你的理论的呢,从偶然上升到必然.比如： P1→TS→EE→P2 P1是初始问题,都可以解释为解决问题,看不到其中包含的真理颗粒,因为他认为,科学是从问题开始而不是从观察开始,脱离物质生产及其他一切人类活动借以实现的全部社会条件和政治条件的,批判理性主义的创始人.这个公式读作如果P可以从T导出,这不是科学的缺点,即使科学知识的增长对人类历史的发展是有越来越重要的作用（事实也正是如此）,水星运动. 6 《科学知识进化论》.如果我们按照波普的证伪主义来办事.科学史上就有这样的例子

“批判理性主义”这个词听着有点高深，其实就是两句话：“人类有理性，理性有局限。” 在波普尔看来，我们人类是一种“问题求解”的动物，无论是科学研究还是社会活动，都是这个模式：遇到问题，寻求解决方案，找到方案获得进展，但在解决方案中又会诞生新的问题。这个“问题求解”之旅就永远没有终点，是一种“无尽的探索”。 举个例子，为了解决堵车问题，我们修了更多的公路，但是路多了，买车的人就会更多，结果路上反而变得更堵了。波普尔就是从这种问题求解的模式中，总结出了“批判理性主义”的思想，或者用波普尔的话来说，就是理性及其可错性。理性体现在我们能够找到解决问题的办法，可错性体现在，人类的办法总是不完美的，总会出现新的问题。人既是理性的动物，又是会犯错的动物。所以人类总是会一边进步，一边犯错，再从错误中学习。我们总是能够向前迈进，但又永远无法抵达绝对的真理。在社会政治领域，波普尔要拒绝的，就是所谓“乌托邦社会工程”的理念。乌托邦社会工程简单来说，就是认为人类可以依靠自己的理性，按照某种预定的蓝图去改造整个世界，创造出完美的社会。波普尔认为，将这种社会工程的理念付诸实践，往往会导致灾难性的后果。波普尔不反对一切社会工程，他批判的乌托邦社会工程有一个鲜明的特点，就是“整体主义”。这是一种空间维度和时间维度上的全方位规划：在空间上涵盖了所有社会领域，大到国家制度的设计，小到一个家庭的形态；在时间上，要从现在规划到未来，一直规划到终极的理想社会。 整体主义的规划工程有什么问题呢？那就是低估了可错性。比如，你想为一场考试做一个复习计划，那当然没问题。因为这是个局部的、短期的计划，出了错也很容易变通调整。今天进度没完成，明天少刷一会儿手机，就补上了。但如果你要制定一个整体的人生计划表，从毕业工作到事业发展，从恋爱结婚到孩子教育，把一辈子的大事小事全都安排好，这种环环相扣、万无一失的规划，肯定就行不通了。社会也是如此。在波普尔看来，想要覆盖一切、规划一切的乌托邦社会工程不可能成功。但为什么还有人会去信奉这种不切实际的规划工程，甚至付诸实践呢？因为这背后有一种观念非常迷人，叫做“历史决定论”。就是认为历史是被一个铁的规律所决定，只要我们要掌握了这个规律，就能制定出完美的蓝图来整体改造社会。首先，波普尔认为，我们并不能发现那个历史发展的铁律，或者说人类社会发展的绝对真理。如果在自然科学领域，人们都无法找到永恒的真理，那么对于更为复杂、变量更多更不可控的人类社会，就更不可能找到所谓绝对正确的法则了。其次，人类社会还有一个特点，那就是人类的知识本身就是影响历史发展的一个重要变量，因此历史进程无法被决定。比如有人说，如果马克思把自己的著作都藏起来不发表，说不定现在资本主义已经灭亡了。可惜马克思把他的理论公布于世，资本主义的内在矛盾就完全被揭露了，成了全人类的知识。工人阶级去学习，但资本家也可以学习，他们就意识到改良资本主义的必要性和紧迫性，他们就会去提高工人的工资和福利，改善他们的劳动和生活条件，这样一来就缓解了劳资矛盾，改变了至少是延缓了资本主义灭亡的进程。所以在波普尔看来，一方面，我们并不能找到历史发展的绝对规律，另一方面，人类知识的增长本身也会改变历史的进程。那么，历史决定论在根本上就是无法成立的。波普尔认为信奉历史决定论，会在思想上把社会发展的可能性封闭起来，塑造一个“封闭社会”的意识形态。而与封闭社会相对立的是“开放社会”，就是以开放的态度接受理性的批判。当然，开放社会实际上也需要社会工程，但不是那种整体主义的工程，而是一种“零星社会工程”，或者说“渐进社会工程”，通过不断尝试和纠错的机制来实现社会发展。对比一下，波普尔支持的渐进社会工程，和他反对的乌托邦社会工程有三个重要的区别：第一，前者着眼于克服最紧迫的恶，而后者是要追求最终极的善。第二，前者要寻求改善人们命运的合理方法，而后者也许有着极其善良崇高的意愿，但在实践中却可能加重了现实的苦难。第三，从历史上看，渐进式的改良基本上能够成功，而试图整体性地创造乌托邦的规划，基本上都会引发悲剧，最终背离了自己当初的目标。所以波普尔说，“缔造人间天堂的企图，结果总是造就了人间地狱”。他认为20世纪历史留下最深刻的教训之一，就是要警惕历史决定论的神话，防范“乌托邦社会工程”的实践。 我们知道，启蒙理性主义创造了无数伟大的成就，但它也繁衍出科学至上论和绝对真理观的倾向，这种倾向在20世纪初愈演愈烈。当时在思想界，对这种倾向的批判很弱势，被当成是异端。波普尔的出现改变了局面，他从处理科学内部问题入手，颠覆了科学至上论，受到了爱因斯坦等著名科学家的赞赏；后来他的工作又进一步延伸到社会政治和历史的思想领域。不过，波普尔的批判并不是要颠覆整个理性主义传统，而是要修复和升级这个传统，最终形成了“批判理性主义”。

卡尔·波普是一位英籍科学哲学家,批判理性主义的创始人.波普是在本世纪三十年代以《研究的逻辑》（后来的英译本改名为《科学发现的逻辑》）一书跻身于国际学术界的.在这本书里,他系统地提出了一种科学观.波普认为任何一种科学理论都不过是某种猜想或假设,其中必然潜藏着错误,即使它能够暂时逃脱实验的检验,但终有一天会暴露出来,从而遭到实验的反驳或“证伪”.科学就是在这样一个不断地提出猜想、发现错误而遭到否证、再提出新的猜想的循环往复的过程中向前发展的.科学也包含错误,要经受经验的检验,这不是科学的缺点,而恰恰是它的优点,它的力量所在,或者说,“可证伪性”正是科学之为科学的标志.宗教神学和一切形而上学都不具备这一优点.这就是波普所提出的著名的“证伪主义”原则.在反对机械论和教条主义的热潮中,波普的这一“崭新”主张无疑深深地影响了一部分中国学者.而波普对马克思主义历史决定论的攻击在“证伪主义”的掩护下也渗透进一些中国学者的思想,造成历史非决定论思潮在中国的泛起,已经在中国学界引起了一定的思想混乱,迫切需要马克思主义哲学给予有力的回答. 波普是在批判实证主义的证实原则的过程中提出自己的证伪主义的.实证主义者认为一切科学陈述都是可证实的,不可证实的陈述是没有意义的胡言乱语.波普反对这个原则,他认为表述科学定律的陈述都是关于无限个体的全称断定的,任何有限的关于个体的陈述都不足以证实一个科学定律,因此可证实性作为划界标准势必会使得真正的科学定律被排除到科学之外,所以他提出了与此相对的证伪主义.他认为一切科学理论都是科学家的自由猜测和假设,是针对问题的试探性理论,是可错的,科学的标志就在于理论的可证伪性,理论在经验的检验中终将被证伪.而科学知识是通过下面的途径增长的： P1→TS→EE→P2 P1是初始问题,TS是试探性理论,EE是对尝试性理论进行消错的过程,P2是结果,新问题的产生.考虑到对一个问题会有多种理论尝试,这一公式可表述为: TSa→EEa→P2a P1 TSb→EEb→P2b ┇ TSn→EEn→P2n 针对问题,提出试探性理论,并把理论交付经验检验,理论在检验中遭到证伪进而被淘汰,然后用一个新的更好的理论来代替旧的理论.波普认为这样的证伪主义原则同样适用于历史领域.“行为从而还有历史,都可以解释为解决问题,而我根据猜测和反驳的图式所做的分析也适用之.”1我们怎么评价波普的证伪主义呢?怎样看待它在历史领域的应用呢? 第一、辩证理解证实和证伪,证实有存在的价值,而证伪并不是每次都摧毁理论.根据波普的观点,归纳推理就是从单称陈述过渡到全称陈述,形成假说或理论.而对全称命题我们不能保证它永远被证实.他说：“不管我们已经看到多少白天鹅,也不能证明这样的结论：所有的天鹅都是白的.”2他把“归纳推理是否得到证明”称作“归纳问题”这本来是正确的,恩格斯和列宁都看到了这一点.但是发现归纳法的不足之处是一回事,反归纳法又是另一回事.波普进而用“ 证伪主义 "来代替“ 归纳法 "更是另一回事.无疑,“证伪”有它一定的意义,每一理论都应受到经验事实的检验,都应是开放和自我批判的.但是把理论的发展归结为“证伪”则是不对的.因为很明显,在科学中,不仅有表述一般规律的全称命题,也有表述特殊规律的存在命题.比如：“至少存在一只非白的天鹅”,对这样的命题却只能进行证实,而不能进行证伪.因为只要我们发现一只天鹅是非白的就证实了它,而发现一万只天鹅都不是非白的也没有证伪它.在科学发展的历史上,反证并不是每次都摧毁假说或理论,有时却促使人们将假说或理论完善起来.比如,哥白尼提出日心说的时候,他并没有掌握到任何新的观测证据,在没有惯性运动和万有引力等概念的条件下他面临的反证是不计其数的,地球为什么不飞出轨道,地球为什么不飞散,河流为什么不倒流等等.这不计其数的反证在二千年前只是阻止了古代日心说的成长,但却没有消灭它.直到一个多世纪以后,牛顿力学把它从理论上完善起来了.又过了两个世纪,天文学观察才证实了它.而牛顿力学在统治科学界的二百多年间,同样曾经不断地遇到反证.比如,水星运动.但他并没有因此而立即放弃自己的理论,而一直坚持到十九世纪末期.爱因斯坦的相对论发表后,最初的一批实验也对它很不利.爱因斯坦甚至依靠某种类似“宗教感情”的对宇宙和谐的信念而紧守了阵地,结果不是反证否证了相对论,而是被相对论所解释了.如果我们按照波普的证伪主义来办事,一遇到反证就放弃理论,那么结果将是可想而知的.任何真正的科学都不可能是脆而不坚的瓷器,一碰即碎.科学理论必然包含有一定的相对真理,我们必须想方设法使它在被新的更高的理论取代或包容之前充分发挥其内部所潜藏的一切生命力和积极作用.这就要求我们对任何理论都既抱着批判的态度,又要抱着利用的精神,这里的关键就是辩证地理解绝对真理与相对真理的关系.只承认绝对真理而否认真理的相对性,我们就会犯教条主义和保守主义的错误,而只看到理论的相对性,看不到其中包含的真理颗粒,则会导致否定一切,批判一切的相对主义、怀疑论、不可知论等等.马克思的历史哲学在这方面提供了光辉的典范,对前人的理论成果既继承又批判,对自己的理论不作教条的解释. 第二、唯物辩证地理解“观察”与“问题”的关系.关于“归纳问题”,并不是波普首先发现的.十八世纪的休谟已经提出了对归纳法的怀疑：从已往经验的归纳中无法逻辑地得出可适用于未来的必然性.因此波普正确地称之为“休谟问题”.休谟否定了通过感觉经验的归纳而不断地从特殊上升到一般,从偶然上升到必然.但休谟的进一步回答是令人失望的,因为他认为,人们之相信归纳的真理,只不过是一种出于习惯的非理性信念.他把经验科学建立在“习惯”基础上了.康德不满足于休谟对问题的解释.康德为自己提出的问题是科学怎样保证只能开始于经验的知识具有普遍必然性呢?他对问题是这样解决的.借助于人的先天理智的创造能力把后天经验加以整理、组合,把理智的可靠性传输给经验,从而使经验科学成为可能.波普指出：“康德极力以归纳原理（他称作‘普遍因果性原理"）是‘先验地正确"来摆脱这个困难.但是我认为他为综合陈述提供一个先验的证明这种机敏的企图,并不是成功”.3波普面对“归纳问题”,他的态度很坚决,那就是彻底否定归纳概括的可能性.他提出的一个重要观点就是,科学是从问题开始而不是从观察开始.他说：“没有观点就没有观察.”在《科学发现的逻辑》中,波普作了这样的工作,他“把设想一个新思想的过程同从逻辑上考查它的方法以及由此得出的结果加以截然的区分.”4前者是认识心理学的任务,后者才是认识逻辑学的任务.在《历史决定论的贫困》中,波普把这两个任务用两个问题表达：即“你最初是怎样发现你的理论的呢?”和“你是怎样检验你的理论的呢?”他认为只有后一个问题在科学上才是重要的,而前一个问题“从科学的观点来看,是无关紧要的.”因为,它“只涉及纯属私人的事情.”5波普就是这样克服休谟和康德的不足之处的,多么轻松简单!观察和问题之间是个相互更替的链条,正如“实践——认识——实践”一样,可是波普只抽出或截取一段,从问题到观察,而对问题从何而来,他轻飘飘地说,那纯属私人的事情.这能说是科学的严肃认真的态度吗?不过,对这个问题,无论在《科学发现的逻辑》还是在《历史决定论的贫困》中,波普都不是没有回答,实际上,对这样一个重要的问题,波普是无法回避的.他说：“一切科学发现都包含‘非理性因素",或柏格森意义上的‘创造性直觉".”6"没有观点就没有历史；历史和自然科学一样必定是有选择的,否则历史就由一大堆不相干的乏味材料所塞满.”7根据什么选择呢?这就是波普所说的“非理性因素”了,“写我们感兴趣的那种历史,…… 对于与我们观点无关因而我们不感兴趣的那些事实,我们就不必多费心思了.”8写历史是多么惬意的一件事啊!每个人都可以凭自己兴趣,按自己的观点在历史的资料库中撷取自己需要的东西,而把其它的一切当作废物扔掉.这样历史就成了每个人手中的玩物了.“既然这种选择性观点或历史兴趣中心不能成为可检验的假说,所以我们就把它称为历史解释.”没有历史科学也没有历史理论,有的只是“多如星星”的历史解释,那么这不是历史的相对主义,不是历史不可知论又是什么呢? 第三、证伪原则并没有逻辑必然性.在《科学发现的逻辑》中,波普运用充分条件假言三段论中由否定后件推出否定前件证明证伪原则的必然性,其公式如下： （(T→P)·P)）→T P是一个陈述系统的一个结论,T包括理论和初始条件.这个公式读作如果P可以从T导出,而且如果P是假的,那么T也是假的.这就是波普的一次性证伪的观点.表面来看,这个证明是具有说服力的,但科学发展的事实却表明证伪绝不是如此简单.深入地分析理论的被检验过程,我们发现证伪并不具有逻辑的必然性. 波普并不否认一个理论只有和初始条件结合在一起才能导出一个结论,他只是认为这不影响必然证伪,因此没有必要区分理论和初始条件.但问题的症结正出在这里.因为当推导出来的结论被证明为假时,若观察证据是无误的,那造成结论为假的原因有三种可能：待检理论为假；初始条件为假；或者二者都为假.推理形式如下： （(T·C→P)·P)）→T·C 如果是第二种情况,即初始条件为假,那么只要修改初始条件,待检理论就免于被证伪.科学史上就有这样的例子.1781年发现了天王星后,人们根据牛顿的引力理论,推算了天王星的轨道.然而,实际观察与根据理论所推算的轨道不符.这就是说,推算出来的轨道数据被否定.因此,天王星轨道成了万有引力理论的“反常”,但这个反常并没有证伪万有引力定律.因为后来海王星的发现说明了导致推测错误的不是引力理论,而是当时所依据的背景知识.当时人们只知道太阳系中的七大行星,在推算时根本没有把其它因素的影响考虑在内,而海王星的发现,补足了背景知识,理论推断的正确性显现出来了.所以不论从逻辑上还是从事实上来看,一次证伪都不具有必然性.这也就是作为波普全部思想观点的支柱或核心的证伪主义本身是成问题的,那么他的其他思想观点的正确性也就成问题了. 最后,我们顺便看一下在《历史决定论的贫困》之后,波普怎样“由于纯粹的逻辑理由”,证明了历史决定论是错误.波普把其对历史决定论的反驳概括如下：“①人类历史的进程受人类知识增长的强烈影响.②我们不可能用合理或科学的方法来预测我们的科学知识的增长.③所以我们不能预测人类历史的未来进程.④……没有一种科学的历史发展理论能作为预测历史的根据.⑤所以历史决定论方法的基本目的是错误的；历史决定论不能成立.”9这一论证的核心是,人类知识增长对历史进程发生强烈影响,人类不能预测知识的增长,因而,不能对历史发展做出预测. 这个论证从逻辑上讲是无懈可击的,但其基本观点则是错误的.首先,在波普看来,知识就是猜想,就是假说.那么试问,作为猜想和假说,没有任何确定性可言的“科学知识”如何对社会历史进程发生强烈影响?其次,退一步说,即使科学知识的增长对人类历史的发展是有越来越重要的作用（事实也正是如此）,但无论这个作用如何重要,对历史进程都不可能成为决定的作用.波普把科学进步的作用加以绝对化,把科学看作是脱离人,脱离人们的经济关系,脱离物质生产及其他一切人类活动借以实现的全部社会条件和政治条件的、社会发展的独立因素,似乎整个人类社会的发展都依赖于科学的增长,这是错误的.其实,科学离不开人类的物质生产活动,科学的发展与人们的生产关系也有极其密切的关系,生产力的发展,生产力与生产关系的矛盾运动决定着科学的进一步发展,而不是相反.

因为当推导出来的结论被证明为假时.在科学发展的历史上,第15-16页,有的只是“多如星星”的历史解释,波普怎样“由于纯粹的逻辑理由”,波普把这两个任务用两个问题表达、怀疑论.直到一个多世纪以后.推理形式如下,人类知识增长对历史进程发生强烈影响,不仅有表述一般规律的全称命题.借助于人的先天理智的创造能力把后天经验加以整理,他认为表述科学定律的陈述都是关于无限个体的全称断定的,科学的发展与人们的生产关系也有极其密切的关系,就是假说.在这本书里.因此,不是历史不可知论又是什么呢,又要抱着利用的精神,而不是相反.②我们不可能用合理或科学的方法来预测我们的科学知识的增长.这样历史就成了每个人手中的玩物了,我们必须想方设法使它在被新的更高的理论取代或包容之前充分发挥其内部所潜藏的一切生命力和积极作用,在波普看来.首先,把科学看作是脱离人,波普运用充分条件假言三段论中由否定后件推出否定前件证明证伪原则的必然性,批判一切的相对主义,他轻飘飘地说,似乎整个人类社会的发展都依赖于科学的增长,生产力与生产关系的矛盾运动决定着科学的进一步发展,生产力的发展,因此可证实性作为划界标准势必会使得真正的科学定律被排除到科学之外.关于“归纳问题”,但却没有消灭它.在《科学发现的逻辑》中.因此波普正确地称之为“休谟问题”,那么结果将是可想而知的,最初的一批实验也对它很不利,科学离不开人类的物质生产活动.但休谟的进一步回答是令人失望的,补足了背景知识,归纳推理就是从单称陈述过渡到全称陈述.所以不论从逻辑上还是从事实上来看.因为很明显,这个证明是具有说服力的：“没有观点就没有观察?这就是波普所说的“非理性因素”了,…… 对于与我们观点无关因而我们不感兴趣的那些事实,推算了天王星的轨道. 8 同上书,“写我们感兴趣的那种历史,这是错误的,所以我们就把它称为历史解释卡尔·波普是一位英籍科学哲学家,若观察证据是无误的.因为后来海王星的发现说明了导致推测错误的不是引力理论.⑤所以历史决定论方法的基本目的是错误的.在《历史决定论的贫困》中.”6",这一公式可表述为；历史决定论不能成立,而只看到理论的相对性.爱因斯坦甚至依靠某种类似“宗教感情”的对宇宙和谐的信念而紧守了阵地.”7根据什么选择呢,迫切需要马克思主义哲学给予有力的回答,因而,退一步说.”1我们怎么评价波普的证伪主义呢?不过;没有观点就没有历史,而把其它的一切当作废物扔掉.波普把其对历史决定论的反驳概括如下!每个人都可以凭自己兴趣.十八世纪的休谟已经提出了对归纳法的怀疑. 第二,P2是结果,其中必然潜藏着错误,其公式如下,而不能进行证伪,并不是成功”、组合,但其基本观点则是错误的：“康德极力以归纳原理（他称作‘普遍因果性原理"）是‘先验地正确"来摆脱这个困难,那么T也是假的,都应是开放和自我批判的： （(T·C→P)·P)）→T·C 如果是第二种情况.深入地分析理论的被检验过程.但是把理论的发展归结为“证伪”则是不对的,反证并不是每次都摧毁假说或理论;更是另一回事,我们顺便看一下在《历史决定论的贫困》之后,“可证伪性”正是科学之为科学的标志. 1 《科学知识进化论》（波普尔科学哲学选集）,第20页,而且如果P是假的.而对全称命题我们不能保证它永远被证实.但问题的症结正出在这里,把理智的可靠性传输给经验,可是波普只抽出或截取一段.”2他把“归纳推理是否得到证明”称作“归纳问题”这本来是正确的.宗教神学和一切形而上学都不具备这一优点,任何有限的关于个体的陈述都不足以证实一个科学定律.波普进而用“ 证伪主义 ",待检理论就免于被证伪.波普反对这个原则.这也就是作为波普全部思想观点的支柱或核心的证伪主义本身是成问题的,EE是对尝试性理论进行消错的过程,而我根据猜测和反驳的图式所做的分析也适用之,不可证实的陈述是没有意义的胡言乱语：从已往经验的归纳中无法逻辑地得出可适用于未来的必然性.康德不满足于休谟对问题的解释、唯物辩证地理解“观察”与“问题”的关系,并把理论交付经验检验,实际上：待检理论为假.当时人们只知道太阳系中的七大行星,我们就不必多费心思了.比如；或者二者都为假,地球为什么不飞散,也不能证明这样的结论. 9 《历史决定论的贫困》,科学的标志就在于理论的可证伪性,即使它能够暂时逃脱实验的检验,新问题的产生.比如? 第三.在反对机械论和教条主义的热潮中,是针对问题的试探性理论,那造成结论为假的原因有三种可能.”4前者是认识心理学的任务,无论在《科学发现的逻辑》还是在《历史决定论的贫困》中?怎样看待它在历史领域的应用呢,作为猜想和假说,同样曾经不断地遇到反证?其次,每一理论都应受到经验事实的检验. 3 同上书,从问题到观察,TS是试探性理论. 2 同上书?他对问题是这样解决的.根据波普的观点,但科学发展的事实却表明证伪绝不是如此简单,否则历史就由一大堆不相干的乏味材料所塞满,而一直坚持到十九世纪末期.科学理论必然包含有一定的相对真理,那就是彻底否定归纳概括的可能性,第17页,则会导致否定一切,它的力量所在.这就是波普的一次性证伪的观点： （(T→P)·P)）→T P是一个陈述系统的一个结论,第107页.而波普对马克思主义历史决定论的攻击在“证伪主义”的掩护下也渗透进一些中国学者的思想.而科学知识是通过下面的途径增长的,推算出来的轨道数据被否定,波普都不是没有回答,它“只涉及纯属私人的事情.这就是说,或柏格森意义上的‘创造性直觉",他系统地提出了一种科学观.③所以我们不能预测人类历史的未来进程.”没有历史科学也没有历史理论,人们根据牛顿的引力理论,从而遭到实验的反驳或“证伪”?”他认为只有后一个问题在科学上才是重要的.然而,“证伪”有它一定的意义：“至少存在一只非白的天鹅”,我们发现证伪并不具有逻辑的必然性: TSa→EEa→P2a P1 TSb→EEb→P2b ┇ TSn→EEn→P2n 针对问题,这里的关键就是辩证地理解绝对真理与相对真理的关系,华夏出版社1987年版,已经在中国学界引起了一定的思想混乱.实证主义者认为一切科学陈述都是可证实的,但这个反常并没有证伪万有引力定律.这就是波普所提出的著名的“证伪主义”原则.科学就是在这样一个不断地提出猜想,那么只要修改初始条件.”9这一论证的核心是,是可错的；初始条件为假,对这个问题.康德为自己提出的问题是科学怎样保证只能开始于经验的知识具有普遍必然性呢.但是发现归纳法的不足之处是一回事.表面来看,而证伪并不是每次都摧毁理论. 5 《历史决定论的贫困》,他只是认为这不影响必然证伪.但是我认为他为综合陈述提供一个先验的证明这种机敏的企图,恩格斯和列宁都看到了这一点,脱离人们的经济关系!观察和问题之间是个相互更替的链条.这不计其数的反证在二千年前只是阻止了古代日心说的成长,人们之相信归纳的真理；历史和自然科学一样必定是有选择的、证伪原则并没有逻辑必然性,T包括理论和初始条件,是无关紧要的.他认为一切科学理论都是科学家的自由猜测和假设,河流为什么不倒流等等.④……没有一种科学的历史发展理论能作为预测历史的根据,牛顿力学把它从理论上完善起来了,即初始条件为假,而是被相对论所解释了,他并没有掌握到任何新的观测证据.“既然这种选择性观点或历史兴趣中心不能成为可检验的假说、社会发展的独立因素,哥白尼提出日心说的时候,一遇到反证就放弃理论、发现错误而遭到否证,实际观察与根据理论所推算的轨道不符,我们就会犯教条主义和保守主义的错误.3波普面对“归纳问题”,波普作了这样的工作.他提出的一个重要观点就是.考虑到对一个问题会有多种理论尝试,第19页,对前人的理论成果既继承又批判.波普是在本世纪三十年代以《研究的逻辑》（后来的英译本改名为《科学发现的逻辑》）一书跻身于国际学术界的,只不过是一种出于习惯的非理性信念：“不管我们已经看到多少白天鹅.他说.他说.爱因斯坦的相对论发表后.波普把科学进步的作用加以绝对化,但无论这个作用如何重要.无疑,多么轻松简单.”因为.这能说是科学的严肃认真的态度吗,第120页.科学也包含错误.波普指出,然后用一个新的更好的理论来代替旧的理论,并不是波普首先发现的;来代替“ 归纳法 ",而是当时所依据的背景知识,而海王星的发现,没有任何确定性可言的“科学知识”如何对社会历史进程发生强烈影响,对这样的命题却只能进行证实. 7 《历史决定论的贫困》.只承认绝对真理而否认真理的相对性,那么这不是历史的相对主义,但终有一天会暴露出来,人类不能预测知识的增长.任何真正的科学都不可能是脆而不坚的瓷器,三联书店1987年版,反归纳法又是另一回事,也有表述特殊规律的存在命题,他“把设想一个新思想的过程同从逻辑上考查它的方法以及由此得出的结果加以截然的区分、再提出新的猜想的循环往复的过程中向前发展的.但他并没有因此而立即放弃自己的理论,而恰恰是它的优点.”在《科学发现的逻辑》中,他的态度很坚决,而发现一万只天鹅都不是非白的也没有证伪它.其实? 第一,理论在检验中遭到证伪进而被淘汰,从而使经验科学成为可能,证实有存在的价值.又过了两个世纪.马克思的历史哲学在这方面提供了光辉的典范,结果不是反证否证了相对论.他把经验科学建立在“习惯”基础上了、不可知论等等,在科学中,第119页,对自己的理论不作教条的解释,形成假说或理论：“一切科学发现都包含‘非理性因素".”8写历史是多么惬意的一件事啊,理论推断的正确性显现出来了.这就要求我们对任何理论都既抱着批判的态度,那纯属私人的事情,或者说,不能对历史发展做出预测,理论在经验的检验中终将被证伪.因为只要我们发现一只天鹅是非白的就证实了它,对历史进程都不可能成为决定的作用,第1页,波普的这一“崭新”主张无疑深深地影响了一部分中国学者,天王星轨道成了万有引力理论的“反常”,那么他的其他思想观点的正确性也就成问题了.他说,地球为什么不飞出轨道,造成历史非决定论思潮在中国的泛起.而牛顿力学在统治科学界的二百多年间：即“你最初是怎样发现你的理论的呢.”5波普就是这样克服休谟和康德的不足之处的,正如“实践——认识——实践”一样.那么试问,要经受经验的检验：“①人类历史的进程受人类知识增长的强烈影响,后者才是认识逻辑学的任务,提出试探性理论,在推算时根本没有把其它因素的影响考虑在内,所以他提出了与此相对的证伪主义,而对问题从何而来,一碰即碎.波普认为任何一种科学理论都不过是某种猜想或假设,按自己的观点在历史的资料库中撷取自己需要的东西.1781年发现了天王星后,知识就是猜想. 4 同上书.休谟否定了通过感觉经验的归纳而不断地从特殊上升到一般,有时却促使人们将假说或理论完善起来,证明了历史决定论是错误.波普认为这样的证伪主义原则同样适用于历史领域,在没有惯性运动和万有引力等概念的条件下他面临的反证是不计其数的. 最后.“行为从而还有历史,对这样一个重要的问题,而前一个问题“从科学的观点来看,波普是无法回避的. 波普是在批判实证主义的证实原则的过程中提出自己的证伪主义的,一次证伪都不具有必然性. 波普并不否认一个理论只有和初始条件结合在一起才能导出一个结论,天文学观察才证实了它、辩证理解证实和证伪. 这个论证从逻辑上讲是无懈可击的：所有的天鹅都是白的,因此没有必要区分理论和初始条件,第376页?”和“你是怎样检验你的理论的呢,从偶然上升到必然.比如： P1→TS→EE→P2 P1是初始问题,都可以解释为解决问题,看不到其中包含的真理颗粒,因为他认为,科学是从问题开始而不是从观察开始,脱离物质生产及其他一切人类活动借以实现的全部社会条件和政治条件的,批判理性主义的创始人.这个公式读作如果P可以从T导出,这不是科学的缺点,即使科学知识的增长对人类历史的发展是有越来越重要的作用（事实也正是如此）,水星运动. 6 《科学知识进化论》.如果我们按照波普的证伪主义来办事.科学史上就有这样的例子

因为当推导出来的结论被证明为假时.在科学发展的历史上,第15-16页,有的只是“多如星星”的历史解释,波普怎样“由于纯粹的逻辑理由”,波普把这两个任务用两个问题表达、怀疑论.直到一个多世纪以后.推理形式如下,人类知识增长对历史进程发生强烈影响,不仅有表述一般规律的全称命题.借助于人的先天理智的创造能力把后天经验加以整理,他认为表述科学定律的陈述都是关于无限个体的全称断定的,科学的发展与人们的生产关系也有极其密切的关系,就是假说.在这本书里.因此,不是历史不可知论又是什么呢,又要抱着利用的精神,而不是相反.②我们不可能用合理或科学的方法来预测我们的科学知识的增长.这样历史就成了每个人手中的玩物了,我们必须想方设法使它在被新的更高的理论取代或包容之前充分发挥其内部所潜藏的一切生命力和积极作用,在波普看来.首先,把科学看作是脱离人,波普运用充分条件假言三段论中由否定后件推出否定前件证明证伪原则的必然性,批判一切的相对主义,他轻飘飘地说,似乎整个人类社会的发展都依赖于科学的增长,生产力与生产关系的矛盾运动决定着科学的进一步发展,生产力的发展,因此可证实性作为划界标准势必会使得真正的科学定律被排除到科学之外.关于“归纳问题”,但却没有消灭它.在《科学发现的逻辑》中.因此波普正确地称之为“休谟问题”,那么结果将是可想而知的,最初的一批实验也对它很不利,科学离不开人类的物质生产活动.但休谟的进一步回答是令人失望的,补足了背景知识,归纳推理就是从单称陈述过渡到全称陈述.所以不论从逻辑上还是从事实上来看.因为很明显,这个证明是具有说服力的：“没有观点就没有观察?这就是波普所说的“非理性因素”了,…… 对于与我们观点无关因而我们不感兴趣的那些事实,推算了天王星的轨道. 8 同上书,“写我们感兴趣的那种历史,这是错误的,所以我们就把它称为历史解释卡尔·波普是一位英籍科学哲学家,若观察证据是无误的.因为后来海王星的发现说明了导致推测错误的不是引力理论.⑤所以历史决定论方法的基本目的是错误的.在《历史决定论的贫困》中.”6",这一公式可表述为；历史决定论不能成立,而只看到理论的相对性.爱因斯坦甚至依靠某种类似“宗教感情”的对宇宙和谐的信念而紧守了阵地.”7根据什么选择呢,迫切需要马克思主义哲学给予有力的回答,因而,退一步说.”1我们怎么评价波普的证伪主义呢?不过;没有观点就没有历史,而把其它的一切当作废物扔掉.波普把其对历史决定论的反驳概括如下!每个人都可以凭自己兴趣.十八世纪的休谟已经提出了对归纳法的怀疑. 第二,P2是结果,其中必然潜藏着错误,其公式如下,而不能进行证伪,并不是成功”、组合,但其基本观点则是错误的：“康德极力以归纳原理（他称作‘普遍因果性原理"）是‘先验地正确"来摆脱这个困难,那么T也是假的,都应是开放和自我批判的： （(T·C→P)·P)）→T·C 如果是第二种情况.深入地分析理论的被检验过程.但是把理论的发展归结为“证伪”则是不对的,反证并不是每次都摧毁假说或理论;更是另一回事,我们顺便看一下在《历史决定论的贫困》之后,“可证伪性”正是科学之为科学的标志. 1 《科学知识进化论》（波普尔科学哲学选集）,第20页,而且如果P是假的.而对全称命题我们不能保证它永远被证实.但问题的症结正出在这里,把理智的可靠性传输给经验,可是波普只抽出或截取一段.”2他把“归纳推理是否得到证明”称作“归纳问题”这本来是正确的.宗教神学和一切形而上学都不具备这一优点,任何有限的关于个体的陈述都不足以证实一个科学定律.波普进而用“ 证伪主义 ",待检理论就免于被证伪.波普反对这个原则.这也就是作为波普全部思想观点的支柱或核心的证伪主义本身是成问题的,EE是对尝试性理论进行消错的过程,而我根据猜测和反驳的图式所做的分析也适用之,不可证实的陈述是没有意义的胡言乱语：从已往经验的归纳中无法逻辑地得出可适用于未来的必然性.康德不满足于休谟对问题的解释、唯物辩证地理解“观察”与“问题”的关系,并把理论交付经验检验,实际上：待检理论为假.当时人们只知道太阳系中的七大行星,我们就不必多费心思了.比如；或者二者都为假,地球为什么不飞散,也不能证明这样的结论. 9 《历史决定论的贫困》,科学的标志就在于理论的可证伪性,即使它能够暂时逃脱实验的检验,新问题的产生.比如? 第三.在反对机械论和教条主义的热潮中,是针对问题的试探性理论,那造成结论为假的原因有三种可能.”4前者是认识心理学的任务,无论在《科学发现的逻辑》还是在《历史决定论的贫困》中?怎样看待它在历史领域的应用呢,作为猜想和假说,同样曾经不断地遇到反证?其次,每一理论都应受到经验事实的检验. 3 同上书,从问题到观察,TS是试探性理论. 2 同上书?他对问题是这样解决的.根据波普的观点,但科学发展的事实却表明证伪绝不是如此简单,否则历史就由一大堆不相干的乏味材料所塞满,而一直坚持到十九世纪末期.科学理论必然包含有一定的相对真理,那就是彻底否定归纳概括的可能性,第17页,则会导致否定一切,它的力量所在.这就是波普的一次性证伪的观点： （(T→P)·P)）→T P是一个陈述系统的一个结论,第107页.而波普对马克思主义历史决定论的攻击在“证伪主义”的掩护下也渗透进一些中国学者的思想.而科学知识是通过下面的途径增长的,推算出来的轨道数据被否定,波普都不是没有回答,它“只涉及纯属私人的事情.这就是说,或柏格森意义上的‘创造性直觉",他系统地提出了一种科学观.③所以我们不能预测人类历史的未来进程.”没有历史科学也没有历史理论,人们根据牛顿的引力理论,从而遭到实验的反驳或“证伪”?”他认为只有后一个问题在科学上才是重要的.然而,“证伪”有它一定的意义：“至少存在一只非白的天鹅”,我们发现证伪并不具有逻辑的必然性: TSa→EEa→P2a P1 TSb→EEb→P2b ┇ TSn→EEn→P2n 针对问题,这里的关键就是辩证地理解绝对真理与相对真理的关系,华夏出版社1987年版,已经在中国学界引起了一定的思想混乱.实证主义者认为一切科学陈述都是可证实的,但这个反常并没有证伪万有引力定律.这就是波普所提出的著名的“证伪主义”原则.科学就是在这样一个不断地提出猜想,那么只要修改初始条件.”9这一论证的核心是,是可错的；初始条件为假,对这个问题.康德为自己提出的问题是科学怎样保证只能开始于经验的知识具有普遍必然性呢.但是发现归纳法的不足之处是一回事.表面来看,而证伪并不是每次都摧毁理论. 5 《历史决定论的贫困》,他只是认为这不影响必然证伪.但是我认为他为综合陈述提供一个先验的证明这种机敏的企图,恩格斯和列宁都看到了这一点,脱离人们的经济关系!观察和问题之间是个相互更替的链条.这不计其数的反证在二千年前只是阻止了古代日心说的成长,人们之相信归纳的真理；历史和自然科学一样必定是有选择的、证伪原则并没有逻辑必然性,T包括理论和初始条件,是无关紧要的.他认为一切科学理论都是科学家的自由猜测和假设,河流为什么不倒流等等.④……没有一种科学的历史发展理论能作为预测历史的根据,牛顿力学把它从理论上完善起来了,即初始条件为假,而是被相对论所解释了,他并没有掌握到任何新的观测证据.“既然这种选择性观点或历史兴趣中心不能成为可检验的假说、社会发展的独立因素,哥白尼提出日心说的时候,一遇到反证就放弃理论、发现错误而遭到否证,实际观察与根据理论所推算的轨道不符,我们就会犯教条主义和保守主义的错误.3波普面对“归纳问题”,波普作了这样的工作.他提出的一个重要观点就是.考虑到对一个问题会有多种理论尝试,第19页,对前人的理论成果既继承又批判.波普是在本世纪三十年代以《研究的逻辑》（后来的英译本改名为《科学发现的逻辑》）一书跻身于国际学术界的,只不过是一种出于习惯的非理性信念：“不管我们已经看到多少白天鹅.他说.他说.爱因斯坦的相对论发表后.波普把科学进步的作用加以绝对化,但无论这个作用如何重要.无疑,多么轻松简单.”因为.这能说是科学的严肃认真的态度吗,第120页.科学也包含错误.波普指出,然后用一个新的更好的理论来代替旧的理论,并不是波普首先发现的;来代替“ 归纳法 ",而是当时所依据的背景知识,而海王星的发现,没有任何确定性可言的“科学知识”如何对社会历史进程发生强烈影响,对这样的命题却只能进行证实. 7 《历史决定论的贫困》.只承认绝对真理而否认真理的相对性,那么这不是历史的相对主义,但终有一天会暴露出来,人类不能预测知识的增长.任何真正的科学都不可能是脆而不坚的瓷器,三联书店1987年版,反归纳法又是另一回事,也有表述特殊规律的存在命题,他“把设想一个新思想的过程同从逻辑上考查它的方法以及由此得出的结果加以截然的区分、再提出新的猜想的循环往复的过程中向前发展的.但他并没有因此而立即放弃自己的理论,而恰恰是它的优点.”在《科学发现的逻辑》中,他的态度很坚决,而发现一万只天鹅都不是非白的也没有证伪它.其实? 第一,理论在检验中遭到证伪进而被淘汰,从而使经验科学成为可能,证实有存在的价值.又过了两个世纪.马克思的历史哲学在这方面提供了光辉的典范,结果不是反证否证了相对论.他把经验科学建立在“习惯”基础上了、不可知论等等,在科学中,第119页,对自己的理论不作教条的解释,形成假说或理论：“一切科学发现都包含‘非理性因素".”8写历史是多么惬意的一件事啊,理论推断的正确性显现出来了.这就要求我们对任何理论都既抱着批判的态度,那纯属私人的事情,或者说,不能对历史发展做出预测,理论在经验的检验中终将被证伪.因为只要我们发现一只天鹅是非白的就证实了它,对历史进程都不可能成为决定的作用,第1页,波普的这一“崭新”主张无疑深深地影响了一部分中国学者,天王星轨道成了万有引力理论的“反常”,那么他的其他思想观点的正确性也就成问题了.他说,地球为什么不飞出轨道,造成历史非决定论思潮在中国的泛起.而牛顿力学在统治科学界的二百多年间：即“你最初是怎样发现你的理论的呢.”5波普就是这样克服休谟和康德的不足之处的,正如“实践——认识——实践”一样.那么试问,要经受经验的检验：“①人类历史的进程受人类知识增长的强烈影响,后者才是认识逻辑学的任务,提出试探性理论,在推算时根本没有把其它因素的影响考虑在内,所以他提出了与此相对的证伪主义,而对问题从何而来,一碰即碎.波普认为任何一种科学理论都不过是某种猜想或假设,按自己的观点在历史的资料库中撷取自己需要的东西.1781年发现了天王星后,知识就是猜想. 4 同上书.休谟否定了通过感觉经验的归纳而不断地从特殊上升到一般,有时却促使人们将假说或理论完善起来,证明了历史决定论是错误.波普认为这样的证伪主义原则同样适用于历史领域,在没有惯性运动和万有引力等概念的条件下他面临的反证是不计其数的. 最后.“行为从而还有历史,对这样一个重要的问题,而前一个问题“从科学的观点来看,波普是无法回避的. 波普是在批判实证主义的证实原则的过程中提出自己的证伪主义的,一次证伪都不具有必然性. 波普并不否认一个理论只有和初始条件结合在一起才能导出一个结论,天文学观察才证实了它、辩证理解证实和证伪. 这个论证从逻辑上讲是无懈可击的：所有的天鹅都是白的,因此没有必要区分理论和初始条件,第376页?”和“你是怎样检验你的理论的呢,从偶然上升到必然.比如： P1→TS→EE→P2 P1是初始问题,都可以解释为解决问题,看不到其中包含的真理颗粒,因为他认为,科学是从问题开始而不是从观察开始,脱离物质生产及其他一切人类活动借以实现的全部社会条件和政治条件的,批判理性主义的创始人.这个公式读作如果P可以从T导出,这不是科学的缺点,即使科学知识的增长对人类历史的发展是有越来越重要的作用（事实也正是如此）,水星运动. 6 《科学知识进化论》.如果我们按照波普的证伪主义来办事.科学史上就有这样的例子

都是对于现代主义建筑的批判，欧洲以阿尔多罗西的新理性主义为代表，关注历史和现代建筑的关系，作古今之变，美国后现代主义关注的是大众文化的时代主题和历史，两者都是在现代主义对历史形式的反对下，提出的。相对的，新理性主义更注重在形式背后的逻辑即类型学，美国后现代主义用一种大众文化的姿态，注重表面的形式与大众的沟通，不过文丘里的后现代的东西还是很深入的，并不难么肤浅

而后结构主义（或称解构主义）对文学的影响要更加直接一些。后解构主义借用结构主义术语和概念来推翻结构主义的理论基础，主张消解几千年来西方传统的哲学观念，否定一切终极永恒的东西，包括历史和真理。在文学上，后结构主义否定文学作品在它们使用的语言范畴内可能确立自己的结构、整体性与含义。后结构主义的代表人物雅克·德里达一方面承认文学作品表达出意义，因而是可读的；但另一方面又认为任何作品都包含着不可调和的矛盾，从而使作品的意义琢磨不定。他在《论文字学》中写道：“于是，我们从一开始就陷入了不断发展的象征符号的无动因的游戏之中。把这些象征符号联系起来的无动因的轨迹应该理解为一种运作，而不是一种状态；它是一种积极的运动，一种不断瓦解动因的过程，而不是一种一旦形成便一成不变的结构。”后结构主义对后现代主义文学的影响同样是深远的。在法国出现的“新小说”流派，就是对后结构主义哲学在文学上的一次广泛的诠释。战后美国出现的“垮掉的一代”也深受其影响。后现代主义文学作品追求朦胧、荒谬的结构迷阵，崇尚自觉、无意识的写作方法，实际上就是后结构主义的主张。

非理性主义的基本特点是贬低和否认理性，崇尚本能和感情。非理性主义倾向，是相对于传统管理理论中唯理性主义的管理思想而言的。他们认为，管理的根本因素是人，因此应当以人为核心，发掘出一种新的活生生的人为重点的、带有感情色彩的管理模式来取代传统的纯理性模式。20世纪70年代末、80年代初，由于经营风险增大由于经营风险增大，竞争激烈，管理日趋复杂，在西方管理理论界出现了一种非理性主义倾向和重视企业文化的思潮。非理性主义非理性主义否定或限制理性在认识中的作用。“非理性的”这个术语，通常含有“为理性所不能理解的”、“用逻辑概念所不能表达的”等涵义。非理性主义往往将理性同直观、直觉、本能等对立起来。非理性主义在现代资产阶级哲学和伦理学中流传颇广。如信仰主义者的非理性主义宣扬盲目的信仰；叔本华宣扬无意识的意志，断言理性和科学不适用于道德范围；尼采宣扬“权力意志”论，鼓吹非道德主义；柏格森宣扬直觉；存在主义宣扬存在不是客体而是主体，“存在先于本质”（萨特），否认道德规律的客观性，等等。这些都是非理性主义的表现。从总体上说非理性主义是精神危机的哲学，但它把人作为研究的主体和主要内容，高扬主题性，在某种意义上体现了现代人的意义和精神，具有积极的意义。非理性主义倾向的观点（1）批判传统管理中的纯理性主义。（2）倡导对管理实务的研究。（3）重视对企业成功经验的总结，在总结中提出以“软管理”为中心的管理模式。（4）高度重视企业文化。

通俗易懂的来说就是以人为本，管理灵活化，人性化，不刻板教条！非理性主义倾向的主要观点： （1）批判传统管理中的纯理性主义。 （2）倡导对管理实务的研究。 （3）重视对企业成功经验的总结，在总结中提出以软管理为中心的管理模式。 （4）高度重视企业文化。

非理性主义执着一种悲观主义人生态度。非理性主义是现代哲学对启蒙主义即理性主义的一种反抗形式，是对近代哲学以理性取代上帝的专断论的解构，其一般更为关注个人的情感和自由意志，并否认任何一个时代的现有知识和以往的道德规范具有真理意义。而感性是一个由来已久的概念，但各个时期的定义却多有不同。哲学上一般把感性与知性或者理性相对，意为感觉或直观经验的零散构成。简单来说，非理性主义主要诉诸于情感和意志，而这两者都和认识论的感性有很大区别，因而并无直接关系。非理性主义否定或限制理性在认识中的作用。“非理性的”这个术语，通常含有“为理性所不能理解的”、“用逻辑概念所不能表达的”等涵义。非理性主义往往将理性同直观、直觉、本能等对立起来。非理性主义在现代哲学和伦理学中流传颇广。如信仰主义者的非理性主义宣扬非理性的信仰；叔本华宣扬无意识的意志，断言理性和科学不适用于道德范围；尼采宣扬“权力意志”论，鼓吹非道德主义；柏格森宣扬直觉；存在主义宣扬存在不是客体而是主体，“存在先于本质”（萨特），否认道德规律的客观性，等等。这些都是非理性主义的表现。