西方文论

《西方文论关键词》（赵一凡，张中载，李德恩主编）电子书网盘下载免费在线阅读资源链接：链接: https://pan.baidu.com/s/1AyjhylvfJUQizuv4nWrwCA 提取码: 2p4x书名：西方文论关键词作者：赵一凡，张中载，李德恩主编豆瓣评分：8.9出版社：外语教学与研究出版社出版年份：2017-11页数：936内容简介：本书是一部大型工具性理论图书，以一词一文的形式对西方文学及文化批评理论当中的关键用语和时新词汇予以明确阐释。但不同于一般意义上的理论书籍，书中共收录论文83篇，对每个关键用语均有简明扼要的概念解说和背景介绍，对每一概念的发展衍变过程进行了仔细的梳理辨析，并且在力求梳理外国理论与评论的基础上提出我国学者的创见。本书顺应了国内人文学科的发展需求，对20世纪发展起来的西方批评理论和文化理论正本清源，剖析深刻，同时，它也指涉资本主义变革态势下，不断求变求新的各种欧美新潮流。作者简介：赵一凡现任中国社会科学院外国文学研究所研究员、博士生导师。张中载现为北京外国语大学英语系教授、博士生导师。李德恩毕业于北京外国语学院西语系，后调入外国文学研究所担任《外国文学》副主编。

西方散文对中国文学的影响 (1) 纵观中国古典文学史，诗和文，就象长江和黄河一样，横贯于文这发展史中，事实上，散文的发展史同样是一部不断变动、分裂、衍化的发展史。我们看到，它的每一次创作高峰或者理论研究高潮都是伴随着创作主旨、创作手法、创作文体及创造理论、创作观念的更新而出现的。因此，我们不止要将散文置于一定的历史环境中去考察它的静态存在，更要将它放在一定的时段中去探究它的动态形成与变化。它的每一次分裂都可以视作它指涉境域的扩展，每一次变化都可以看做是散文创作和理论对以往不足的补充。这样就可以突破一劳永逸的散文范畴界定的研究惯式，使散文在不断的发展中充实它的文本和理论，最终形成弹性的良好发展态势，既给我们提供了许多有益的启迪，也留下了若干仍需追问的问题。 20世纪的散文，比如小品文的发展，其中的“言人之所欲言，言人之所不能言，言人之所不敢言”[1]的真声、真情、真趣，以及散文的兴起与繁荣这显然是与英国随笔有某些联系的，即中国性灵小品的发展，既得益于中国那深远悠长的历史渊源，也还得力于外国文学的输入，尤其是西洋散文的影响。1918年，胡适在《建设的文学革命论》一文中首次谈到国外有不少散文样式值得取法，有许多“中国从不曾梦见过的体裁”[2]，此后，傅斯年首先引进"Essay"这一概念，将英国随笔导引进中国散文界。他在《怎样做白话文》中提出，散文“以杂体为限，仅当英文的Essay一流”[3]。但这些只言片语并未引起人们的注意，直到1921年6月，周作人《美文》发表，专门介绍和倡导试做Essay时，才引起散文作家的重视。他明确提出，“外国文学里有一种所谓论文，其中大约可以分为两类。一批评的，是学术性的，二记述性的，是艺术性的，又称作美文。这里边又可以分出叙事与抒情，但也很多两者夹杂的。这种美文似乎在英语国民里最为发达，如中国所熟知的爱迭生、兰姆、欧文、霍桑诸人都做有很好的美文，近时高斯威西、吉欣、契斯透顿也是美文的好手”[4]。周作人的介绍，为正在探索创建现代语体散文的新文学作家打开了异域散文宝库的一扇大门，提供了新的参照系，此后中国出现了译介和取法西洋随笔的热潮，诚如一些文学史家所说：“德国尼采、英国小品文名家以及屠格涅夫、波德莱尔、泰戈尔、王尔德等的散文诗译作，散见于当时大量的报刊杂志。当时的散文名家都通晓外文，无须借助翻译，可以直接阅读、揣摩外国散文珍品。我国现代作家在对英、美随笔，日本小品，德国格言式语录，以及俄国、法国、德国、西班牙、印度的散文和散文诗的译介中，丰富了散文的艺术手法，提高了表现人生的能力。外国散文的引进，有力地促进了我国现代散文的成长”[5]。确实，中国现代散文史上的诸多作家，其作品都有西洋随笔的明显痕迹。 1928年，朱自清写作《论现代中国的小品散文》，指出即使是认为现代散文源于明代小品的周作人，他所受的“外国的影响”也是明显的。“而其余的作家，外国的影响有时还要多些，像鲁迅先生，徐志摩先生”[22]。郁达夫此后也曾说过：“英国散文的影响，在我们的智识阶级中间，是再过十年二十年也决不会消灭的一种根深蒂固的潜势力。像已故的散文作家梁遇春先生等，且已有人称之为中国的爱利亚了，即此一端，也可以想见得英国散文对我们的影响之大且深”[6]。另一方面，外国散文理论对现代中国散文的发展也起了重要作用。继周作人之后，王统照根据美国文艺学家韩德的《文学概论》专著中有关散文的论述，写成《散文的分类》，介绍了英国随笔的特点及功用，胡梦华的《絮语散文》，既论述了絮语散文的重要特征，又综述了自蒙田、培根以来这一文体的承传变革。像这类概述英国随笔发展史的长篇大论，30年代还有毛如升的《英国小品文的演进与艺术》。理论译介方面最有影响的，是鲁讯翻译的日本文论家厨川白村之作《出了象牙之塔》一书。其中"Essay"和“Essay与新闻杂志”两节介绍西洋散文的篇章，成为我国散文作家和散文理论家经常引用的经典论述

后现代主义的主要人物及其基本主张浅析理查德·罗蒂（1931－2007年6月8日逝世于加州帕罗奥多，享年75岁）毕业于芝加哥大学和耶鲁大学，现任美国斯坦福大学比较文学和哲学教授，是当今英语哲学界中最具影响力的哲学家之一。自上个世纪70年代末以来，《哲学与自然之镜》[②]和《偶然、反讽与团结》[③]等一系列极具思想冲击力的著作的问世，确立了罗蒂作为新实用主义领军人物的地位；另一方面，由于对反本质主义和反基础主义的本体论、相对主义真理观、最低纲领自由主义政治观、实用主义的女权主义和后哲学文化及政治理论的积极倡导，也使他同时成为了西方学界一位颇受争议的人物。重要著作包括：《哲学与自然之境》（1979）、《实用主义的后果》（1982）、《偶然、反讽与团结》（1989）、《客观性、相对主义与真理：1991）、《论海德格尔及其他哲学家：第二集》（1991）、《真理：第三集》（1998）、《立国论》（1998）和《哲学与社会希望》（2001）等。　　理查德·罗蒂对传统哲学的批判基本上是循着：1．在本体论上反对实在论、2．在认识论上反对基础论、3．在心理学上反对自我论等三个维度展开的。罗蒂不同于其他的后现代主义者，即不仅仅对现代哲学进行解构、对现代社会进行批判，而是要在批判与解构中进行重建。这种重建就表现为罗蒂以哲学与文化的关系为基本点，提出了“后哲学文化”。后哲学文化包含以下内容：今日之哲学充当了各学科的法官，获得了与中世纪神学一样的至尊地位。这种哲学追求大写的“真理”、“善”、“理性”是一种大写的“哲学”，与神学一样，哲学也应该失去至上的地位，进入后哲学文化。在后哲学文化中，哲学仅仅是后哲学文化中的一员，哲学和哲学家是小写的哲学和哲学家，在这里，没有任何特别的科学标准可以遵循，也因此没有人声称他们拥有说明一切的奥秘，没有科学家和学者以为他们的著作具有“普遍的人类意义”和“哲学意义”。　　在《后哲学文化》中，罗蒂提出“后哲学文化观”：启蒙运动的先知们以哲学文化观代替中世纪的神学文化观，但随着人们对本质主义和基础主义日益增长的怀疑，哲学最终无法成为文化的核心。不论是哲学、科学还是政治，都是平权的文化，不存在“文化之王”和“文化的最后法官”，而民主先于哲学。　　罗蒂还反对真理符合论，认为真理是人们相信为真的东西，认为真理只是指所有真的陈述共有的一种性质，真理没有本质，它只是用来表示人们对事物的态度，不表示对事物的说明。因此，真理是我们最好加以相信的东西。　　德里达的解构主义　　雅克·德里达，J. Jacques Derrida (1930～　)20世纪下半期最重要的法国思想家之一，法国哲学家、解构主义的代表。他的思想在60年代以后掀起了巨大波澜，成为欧美知识界最有争议性的人物。德里达的理论动摇了整个传统人文科学的基础，也是整个后现代思潮最重要的理论源泉之一。主要代表作有《文字语言学》(1967)、《声音与现象》(1967)《写作与差异》(1967)、《散(sàn)播(bō)》(1972)、《哲学的边缘》、《立场》(1972)、《人的目的》(1980)、《马克思的幽灵》等。www.lwkoo.cn　　解构主义针对结构主义而言。结构主义，顾名思义，就是对世界采取结构式的、系统式的研究。由来已久。但是，严格意义的上的结构主义指的是索绪尔结构语言学兴起之后的思维方式，它所强调的是一个系统的意义并不取决于外部，而是依赖于系统内部之间的关系。系统个别单位之有意义并不是他们本身具有什么实体性的意义，它们的意义仅仅是由于它们之间相互关系的作用。　　德里达解构的对象主要是传统哲学。认为一切都是不确定的，他从语言入手，拆解“逻各斯中心主义”与“在场”，否认本体、本质的存在。事物不存在一个固定的、先在的根本性特征或本质，一切都是变动的、不确定的，意义只存在于解释者的解释行为中，“阅读就是一种误读”。因此本体、在场是不存在的，“逻各斯中心主义”和“形而上学的在场”也是必须解构的。反对二元论，主张自由嬉戏，德里达从反“逻各斯中心主义”出发，消解中心与本原，颠覆二元结构和等级结构，使事物之间、等级结构的两极之间变得“自由嬉戏”。如果坚持以“逻各斯中心主义”或“在场的形而上学”的观点观察事物、认识事物，则必然会导致形而上学的“二元论”。即认为世界有精神和物质、中心与非中心等的二元结构。认为要把一切都放在同一平面上，让各要素之间、等级结构的两极之间进入一个自由嬉戏的范围。根本不能回头想什么源头或根源。反对语言中心主义，并由此更进一步地解构形而上学大厦本身，语言中心主义就是认为语言和写作是对立的，“语言的本质是说话而不是写作，写作不过是说话的派生物（记录）”语言更能直接地表达说话人的意思，写作则使说话人的意义不能完全自我呈现。言说优于写作。他认为言说和文字是一种平等和互补的关系：文字、书写记录言说，是说话的记录形式，说话是文字、书写的补充形式，二者不可偏废。循着对语言中心主义的颠覆、拆解，德里达一鼓作气，直抵形而上学大厦本身，拆解中心本身的在场与不在场。　　德里达不顾一切地解构，使其解构主义走向了另一极端，即虚无主义和怀疑主义。　　利奥塔的知识合法化危机与元话语、中心的被放逐　　法国当代著名哲学家、后现代思潮理论家让—弗郎索瓦·利奥塔(1924—1998)。少年时代经历过二战和德国纳粹对法国的占领。纳粹的暴行，尤其是“奥斯威辛”集中营的大屠杀，成了利奥塔不断反思的对象，也令他对黑格尔思辩叙事的前提“凡是存在的都是合理的”产生怀疑，这成为后现代主义的来源。利奥塔的主要理论著作有《利比多经济学》（1974），《后现代状况：关于知识的报告》（1979），《公正》（1984）和《多元共生的词语》（1986）等，《后现代状况》一书，曾经在80年代初引起西方哲学界有关后现代主义问题的深入论争，至今仍被认为是研究这一课题的经典著作之一。　　利奥塔是以“后现代主义理论家”为人所熟知的，何谓后现代主义?利奥塔称：“我将后现代一词定义为对元叙事的怀疑。”那么，何谓元叙事?利奥塔说：“元叙事或大叙事，确切地是指具有合法化功能的叙事。”　　利奥塔后来对“后现代”这一提法不满，因为它容易使人误以为“后现代”是“现代”之后的一个时代，而其实，后现代乃“现代的一部分”，后现代只是对“现代”的预先规定及假设提出疑问，“后现代总是隐含在现代里，因为现代性，现代的暂时性，自身包含着一种超越自身，进入一种不同于自身的状态的冲动”。由于在被认为是后现代主义大家的思想家中，只有利奥塔坦承自己是“后现代主义者”，所以他对“后现代”的解释具有特别的权威性，并基于其立场，利奥塔反复强调“后现代”乃“对宏大叙事的怀疑”，因而应对宏大叙事的霸权予以批判。　　利奥塔说：“如果哲学家们帮助了这样一种观点：在不存在权威的地方存在权威，并予这种权威以合法性，那么他们就不再是在真正的思考。”利奥塔还认为，在普遍适用的宏大叙事失去效用后，具有有限性的“小叙事”将会繁荣，赋予人类新的意义价值。　　利奥塔不像德里达直接以本体论为批判对象，也不像罗蒂以哲学和文化的关系为基本点，来建构一个后现代理论，而是把对本体论的批判转化为对知识的合法性和知识分子的地位的考察，以此来实现他“去中心”、消解同一性和整体性、放逐元话语的目的。他宣告：元话语已经过时，元叙述的社会语境如英雄圣贤、拯救解放、伟大胜利等已散入了后现代知识的杂乱的星空中，人们不再相信伟大“推动者”、伟大“主题”，人们只运用“小型叙事”，只相信后现代世界是一个“凡人”的世界。　　哈贝马斯的现代性救助　　哈贝马斯认为资本主义的科技和理性出现偏差的原因并不在于科技，而在于日益官僚化的行政机构以及由此而来的文化意识形态防御系统。需要冲破资本主义的意识形态系统，摆脱思想压制，进行自由交流，重建新型人类关系和新理性。主张后现代性是不可能的，强调交往和共识，建立“新理性”，“自己能证实一个种类为了生存必须依靠语言交往和合作的结构，理性的活动必然要依靠理性”。　　哈贝马斯将人与人之间的交流、沟通、理解和获得共识作为自己研究的重点。他的“新理性”就是一个人们通过交往、交流并对阻碍交往、交流的社会因素进行批判而达到一种具体的共识的过程

1、西方文学艺术创作的发展变化与文艺理论发展变化的关系。理论是实践(包括创作和批评实线)的总结和期 望，一个时期的文艺理论和文艺实践基本是对应的，不了解文学实践活动，就不可能透彻了解这个时期的文艺理论的 特点和本质。因此学习研究西方文论史，要和学习研究西方文学艺术史结合起来，而且要特别注意对文论史上经常提 到的诸如《俄底蒲斯王》、《哈姆雷特》等作品，或者对某种文论有特殊意义的作品比如《尤利西斯》、《荒原》、 《卡拉马佐夫兄弟》等作品非常熟悉，不然就很难对西方文学理论有深入的了解。 2、西方社会经济、政治、文化发展对西方文论发展的影响 西方社会生活的演变．特别是政治生活的变化对西方文艺理论发展的重要影响。经济是社会生活的基础．经济发 展的状态影响着人们的思维模式、因而对文学艺术及其理论具有决定性影响。而政治是经济的集中表现．是上层建筑 的核心和灵魂，在社会急剧变革的时期，更要求理论为政治服务，文学艺术理论自然也不例外。罗马古典主义和法国 新古典主义与奴隶主专制和封建专制主义政治有着明显的联系，而文艺复兴时期的文艺理论和启蒙主义文艺理论则反 映了资产阶级在特定历史阶段上的政治倾向和社会理想。在阶级斗争比较缓和的时代，政治对文艺理论的影响往往并 不直接，各种理论得到相对自由的发展，但并非没有阶级的政治倾向。法兰克福学派之所以要改造马克思主义文艺理 论．对资本主义现实进行批判，这是因为在跨国资本主义压抑下的小资产阶级的政治要求使然，而这种理论后来被一 些人抛弃，又与1968年学生造反运动的失败有关。政治对西方文论发展的影响时隐时现，对文艺理论的各组成部分制 约程度也不一样，我们虽不必强索每一种理论的政治背景，但注意这个问题会有助于我们对一些重要理论的理解。 3、西方哲学与美学思潮对西方文论发展的影响 哲学是理论之王，一切理论都会受到哲学的影响，西方文艺理论的发展．明显受到哲学思潮的影响。这里有两点 要特别注意，一是要抓住影响文艺理论发生根本转折的哲学美学思想．比如康德哲学美学就对浪漫主义和现代文艺理 论发生过重大影响，抓住康德哲学美学这一关键就能较好地理解浪漫主义和现代文艺理论。又比如德里达哲学思想与 后现代主义文论有十分重要的联系，抓住被里达的解构主义理论就能比较容易把握后现代主义文论的某些特征。二是 抓住人本主义和科学主义哲学这两条线索。艺术的本质是和人的本质相联系的。如何看待人，决定着对艺术本质的认 识，露响整个文艺理论的建构。从亚里斯多德、朗加纳斯到尼采和弗洛伊德，对人的本质认识的变化，导致了他们对 艺术本质认识的变化。同样，文艺理论也受到科学主义的影响，从文艺复兴到现代批评，把文艺理论科学化是很多人 的理想，因此每一时代的科学思潮也都可能影响文艺理论，如生理病理学、遗传学，影响了自然主义文艺理论的形 成，结构主义批评是结构主义科学思潮的组成部分，就是明显的例证。 4、注意基督教神学对西方文艺理论的影响。基督教在西方社会生活中占有重要地位，几乎影响到西方全部精神 生活领域，自然也要影响文艺理论。中世纪的文艺理论就是基督教神学的文艺理论。中世纪之后虽然基督教失去了它 决定一切的地位，但路德宗教革新之后，基督教又以新的方式影响着文学。它不再过分注重宗教仪式，而是强调“心 灵直接向着上帝”，再加之宗教的形象和象征手法与文学艺术有相通之处，因此它对文学艺术及文艺理论仍然有不可 忽视的影响。在科学不能完全解释世界和人的时候．基督教对人和世界曲解释仍然是许多文艺理论家思考文艺和人生 的出发点，这从史达尔夫人、夏多勃里昂、雨果、巴尔扎克、托尔斯泰等人的著作中，以至于现代主义的某些文论家 的文论中部可以感受到。 5、注意语言学、符号学的发展对西方文艺理论发展的影响。文学是以语言符号为媒体的艺术。早在古希腊、罗 马时期，语言修辞学的研究就是文艺理论家的重要课题。中世纪托马斯·阿奎那提出语言的字而意义和象征意义的问 题，文艺复兴时期但丁的“四义”说，对文学理论的发展有明显的影响。而到了近现代，语言学理论和符号学理论的 建立对文艺理论的影响就更大了。俄国形式主义理论是以他们的语言学研究为基础的，索绪尔语言学理论为结构主义 文艺理论提供了思想源头，而后现代主义的造反理论，也和德里达的解构语言学理论有着密切的联系。正如有的西方 理论家指出的那样，西方20世纪文学理论是借助语言符号学理论发展起来的，研究和学习西方文论史，特别是研究和 学习20世纪西方文论，必须注意把握语言符号学对文艺理论发展的影响这一条重要线索。 6、西方对文艺内部构成要素认识上的变化西方文论发展的影响 文学艺术理论是在文艺实践发展的基础上，受政治、哲学、宗教等条件的影响而发展的。由于上述条件的不同， 文艺理论关注的重点是有变化的。虽然每个时期的文艺理论几乎都涉及文学与社会生活的关系、作家和作品的关系、 作品内部组织构造关系、读者和作品的关系这四个方面．但每个时期研究重点又有所侧重，每个时期都以它侧重研究 的问题的结论来解释其他方面的理论。大体说来古代文论研究的重点是文艺的社会作用问题，近代文论研究的重点是 文学艺术与作家背景关系问题，现代文论主要研究的是作品形式论，而后现代文论则转移到读者阅读理论的研究。 最后，西方文论自身范畴的演变。注意到不同时期的研究重点，有助于我们对其发展作宏观把握。同时我们还应 该注意从微观上把握一些重要范畴的提出和其内涵的演变，每一形成体系的理论都有自己的核心范畴，没有“意图迷 误”与“感受迷误”两个范畴的提出，新批评理论就不可能支撑起来。而有的范畴的名字虽然没变，但不同的文论赋 予它的内涵并不一样．比如“形式”这一范畴，自古希腊到新历史主义都使用，但内涵发生了很大的变化，面这种变 化正是西方文艺理论发展的具体表现。把握重要范畴的演变和相互联系这一条线索，也是学习和研究西方文论史时应

1、结构主义的一般特征。皮亚杰和斯特劳斯对此有过专门论述。皮亚杰对结构有三个基本概括：即结构有整体性、转换功能、自我调节功能。斯特劳斯对结构提出了四点说明：一是结构中任一成分的变化都会引起其它成分的变化，二是对任一结构来说，都有可能列出同类结构中产生的一系列变化，三是由结构能预测出当某一种或几种成分变化时，整体会有什么反应，四是结构内可观察到的事实可以在结构内提出解释。2、结构主义文学理论自身的基本特征。第一，寻求批评的恒定模式。结构主义文论反对印象派一类的主观批评，要求用相对稳定的模式来把握文学，以达到有理性有深度的认识。它的操作步骤大体是先提出一个假定的结构，或从其它学科中借用某一模式，看它能否说明具体文体，如能，就用该模式作文本的基本结构，如不能就另寻其它模式，直到大体满意为止。对同一类文学，可用不同模式来说明其不同方面。第二，强调文学研究的整体观。与英美“新批评”强调细读，注重对单篇作品乃至单独某句话的分析不同，结构主义文论则把文学看成一个整体，强调文学系统和外在于文学的文化系统对具体作品解读的重要性。第三，追踪文学的深层结构。结构主义的“结构”一词，通常是指事物内部的复杂关联，它是不能被直观，而是应凭借思想模式来深掘来建构的，这样得到的是文学的深层结构。第四，在文学符号学和叙事学上有深入研究。结构主义文论对于作者、读者、社会生活等方面关注甚少，它着重研究的是文学作品的层面。它注重对作品结构作客观分析，被分析出的作品元素往往用某些符号来表示，这使它在文学符号学上有重要地位。另外，因叙事文学比抒情文学复杂些，对包括神话、史诗、民间故事等文体在内的叙事作品的研究，在结构主义批评中占有很大分量。