决定论

尽管对自由意志的信仰会自然导致相信个人责任心，但心理决定论的观点中也有人类对其行动负责的看法。詹姆斯（James,W.,1884/1956）作出了软决定论和硬决定论的区分。他说，持有硬决定论的人，认为人类行为的原因是以自动的、机械的方式发挥作用，因此认为没有所谓个人责任。然而，持有软决定论的人认为像意向、动机、信念和价值观这样的认知过程是介于经验与行为之间的。软决定论者把人类行为视为产生于特定情境中经过深思熟虑的有意义的选择。因为理智先于行动，所以个人要求承担那些行动的责任。尽管软决定论仍然是一种决定论，但它是唯一允许把人类认知过程作为行动原因的构成成分的观点。因此，软决定论达成了硬决定论与自由意志之间的妥协——一种考虑了人类责任的妥协。（接受软决定论的当代心理学家的例子，参见Bandura,1989;Robinson,1985;Sperry,1993。）

这个问题我来回答是历史上的你是人你身上的。死又注意。你说的是有助于决定的。

自由意志(free will)是一个哲学信条。它认为，我们的选择最终取决于我们自己。这个概念涉及决定论(determinism)、非决定论(indeterminism)、道德责任(moral responsibility)、现代物理学、神经病学、精神病学、犹太教、基督教等诸多哲学概念、科学学科及宗教。 这一概念在西方的普及和基督教有密切关系。基督宗教的神学观点中，神不仅全知而且全能；事实上有些人，基督徒或非基督徒皆然，相信神不仅总是能知道个体将会做什么样的选择，事实上神也决定了这些选择。也就是说，他们相信，透过他预知的能力，他知道什么将会影响个体的选择，而透过他全能的本事，他可以控制这些影响选择的因素。这种思维对于“救赎”和“宿命”相关理念之中，变得极为重要，因为这两种概念都脱离不了这种想法。但是另一派人士却认为，当神是全能而且知道个体将会做什么样的选择，他仍会赋予个体去做最终的选择或拒绝每一件事情的能力，与任何这个选择本身内在或是外在的条件都无关。 现代科学尚无任何确凿证据表明有自由意志存在。 有人引用量子力学中的随机性支持自由意志说，但是第一，这种微观尺度上的随机性和通常意义下的宏观的自由意志之间仍然有着难以逾越的距离；第二，这种随机性是否不可约简(irreducible)还难以证明，因为人们在微观尺度上的观察能力仍然有限。 自然界是否真有随机性还是一个悬而未决的问题。统计学中的许多随机事件的例子，严格说来实为决定性的。 二、科学研究 自由意志 大脑先于我们作出决定 选自：《新发现》 2005年12月号 早在“意志”命令身体做某个动作之前，大脑已经传达过这个信息了……而我们对这个事实却不为所知！一个惊人的发现使我们不得不重新审视“自由意志”这个概念。 坐在海滩上，你刚刚欣赏过假日的最后的一抹夕阳。明天你就将背上行囊，重返工作岗位。因此，即使夕阳已经西下，但你还是恋恋不舍。时间一分一秒地流逝，而你仍在这最后的几分钟里，享受着最后的假日惬意。终于，有那么一个时刻，你决定站起来，离开令人迷恋的沙滩。但很显然，你在某一确切时刻决定站起来的这个事实并没能在同时传达给你的意识。可是，要知道你是曾想要做点什么的......而且到底要做什么，大脑在几千分之一秒前已经做好了决定，不过你又对这个决定丝毫不知情。也就是说：大脑的活动是完全独立于意识的（这里的“意识”被界定为对思维和行动的感知）。另外，大脑已经开始刺激必要的“脑区”，准备行动了。 英国伦敦大学的神经生物学家派屈克·海嘉德（Patrick Haggard）在2005年6月份比较清晰地论述了这样的观点。他是在研究了80 年代至2004年由美国、法国和英国的神经生物学家做的实验结果后做出这个论断的。这些实验旨在阐明当我们决定做某个动作时大脑的活动机理。派屈克·海嘉德教授阐释说：“通常，人们都相信做某个动作时，比如天冷了，伸胳膊去取衣服，我们做这个动作是因为我们想要这样做了。然而这种想法是错误的。想要执行某个动作首先独立产生于大脑的某个领域，接下来我们只是感知到执行某个动作的意愿，然后我们才做这个动作。”更确切地说，一方面我们非常清楚地意识到了行动的动机，另一方面我们却无法选择执行这个动作的精确时间。 〖脑力活动的巅峰〗 我们可以断言，那些度假的人早晚会按预计离开沙滩的，但他们却不知道这个动作发生在哪一分哪一秒，因为这个决定是不为人所知的。所以说我们的自由意志，即按自己的意愿行动的官能，并不像我们想像的那样重要。这个观点向有几个世纪历史的古老哲学提出了挑战，甚至可以说是对哲学观点的侮辱。派屈克·海嘉德的观点有什么根据呢？显然他的结论是建立在2004年里昂认知科学研究院神经生物学家安吉拉·西里古（Angela Sirigu） 的实验基础上的。实验很简单，只需要15 名自愿参与者：他们围坐在一张装有按钮的桌子旁，当他们自己认为应该去按按钮的时候，他们就会收到行动的命令。不过实验还是有一定局限性的：当他们决定行动的那一刻，我们要记下专门为此实验设计的钟表的指针位置 （指针转一圈为2.46秒）。在此期间，他们大脑的电子活动被脑电技术记录下来（通过装在他们头顶的电极记录），以便破解“潜在动机准备”的开始的时刻：神经元电波的突然增加表明大脑开始发动行动，准备去按按钮。这也就是大脑决定行动的真实时刻。 〖自由意识行动即是获知大脑的命令〗 海嘉德教授评论说：“此项研究首次阐明了这个现象。这样的结论在当时需要得到证实。因为它不仅震撼了科学界和哲学界，而且它也对‘自由意志"这个概念的所指提出了质疑，因此许多人都非常期待一个强有力的证据。” 但是如果说哲学界历来都迷恋于这个概念，而神经生物学却在这方面取得了重大的突破，他们认识到了大脑意识器官对动作的无意识。也就是说“想做”一个动作只是大脑在不为意识所知情况下发出命令后引起的一个结果！安吉拉·西里古解释说：“请看当行为主体决定按按钮时大脑内部有哪些反应吧！我们看到一切都开始于无意识的大脑生理运动程序。大脑皮层的前额叶区（位于眼睛上面）预先已经储存了在某个时刻触摸按钮的命令，它刺激顶叶皮层。顶叶皮层位于头颅的后上部，此区的功能之一便是监督管理原命令的执行。当运动皮层按命令触摸按钮时顶叶皮层就会有反应。 〖无论如何，自由意志仍起决定作用〗 由一个人、两个人、甚至是集体所做的较为复杂的决定都是来自于有意识参与的深思熟虑。在这一点上，自由意志起决定性的作用。 如果自由意志行为被归纳为去获悉大脑下达的决定，这是否意味着我们要服从大脑的选择呢? 根本不是决定论是一种认为自然界和人类社会普遍存在客观规律和因果联系的理论和学说。心理学中的决定论认为，人的一切活动，都是先前某种原因和几种原因导致的结果，人的行为是可以根据先前的条件、经历来预测的。非决定论则否认自然界和人类社会普遍存在着客观规律和必然的因果联系，认为事物的发展、变化是由不可预测的、事物内在的“自由意志”决定的。心理学中的非决定论认为，人的一切行为是由个体的目的所决定的，个体有选择的自由，个体的选择、意向、决定不受客观条件的制约，也不存在必然的因果关系。 决定论的直觉观念可以这样概括，即世界就像一部影片：正在放映的影片或者剧照是现在，影片已放映过的那些部分构成过去，尚未放映的那些部分构成未来。在影片中，未来和过去并存；在和过去完全相同的意义上，未来是确定的。尽管观众可能不知道未来，每一个未来事件原则上却毫无例外地可能是确然已知的，恰如过去一样，因为未来存在的意义与过去存在的意义相同。实际上，制片人――造物主－－会知道未来。 基本要素 决定论概念含有这样的基本要素：有其因必有其果。这一观点在科学研究中很重要，因为它肯定：假如人们了解了所有涉及某种即将发生的事件的因素，那么他们就可以精确地预测到这一事件；或者相反，如果发生了某个事件，那么就可以认为，它的发生是不可避免的。宇宙中的任何事物或事件都是自然规律的结果，并永远是自然规律的结果，而这种自然规律是可以通过科学方法来揭示的。 揭示规律有多种途径。对亚里士多德来说，这一步骤是：先观察，然后推理，也就是对这一事物进行思考，对它进行分类，把它归到一定的范畴。这样就可以作出种种推断。尽管目前已有多种科学探究的方法，一般最常用的有观察、解释、推论、假设、检验，等等，但是所有这些方法都要依赖于这个基本认识，即决定论的因果关系说。假如某事件的发生与自然规律不一致，比如出现一个“奇迹”，那么人们就可以断言，它受到了某种偶然因素的干预，或者就是还缺乏对那些足以理解、解释或预测这一事件的因素的认识。 决定论关注的是一个接着一个发生的事件系列，或者是相互影响将会产生一个必然结果的许多事件构成的联结。可以用一个简明的例子来说明。一块石头平衡地置放在山顶上，在它的内部存在着势能，这种势能可以潜伏许多世纪。一旦它受外力的推动，并超过了临界点，那么这块石头就会顺着山坡向下滚动。如果人们精确地掌握了全部有关的因素：它将会碰到的灌木和树枝及地面的摩擦系数、山坡的角度与湿度等等，那么这块石头滚动的精确的速度和到达的终点都是可以预测的。假设决定论是真实的，那么这块石头就会滚到它必然到达的位置。 就人的行为而言，现已确立的是一系列有趣的可供任意选择的见解，它们所涉及的不只是作为一门科学或专业的心理学所讨论的范围，而是涉及普遍的人类行为和各种制度，包括社会法律和宗教教义。正如前面已提到的那样，科学家们认为生活是已被决定了的，他们普遍相信，人的行为是不可避免的：假定人们掌握了某个个体的全部有关的情况，那么他们就可以预先知道他将要发生的变化。然而，从整个人类社会历史来看，人们通常又是强调个人的责任。法律和法律对犯罪行为的惩罚完全基于个体具有自由意志这一观点。大多数犹太-基督教式的宗教派别也都认为个人应该对犯罪行为负责，应该受到惩罚。我们可以想象出一个坚信决定论的心理学教授会对一个学生这么说：“你必须集中精力努力学习，否则你将会一无所获！”可以从这个最典型的具有讽刺意义的陈述中看到以上所揭示的关于人的行为的见解的矛盾性，人的理论认识和实际行为存在偏差。[编辑本段]对科学界的影响 决定论在18、19世纪基本上统治了科学界。它认为一切都是有“因果关系”联系起来的，一切世界的运动都是由确定的规律决定的；知道了原因以后就一定能知道结果，现在发生的一切都是由过去所决定的，它们是通过因果建立起关系来的。在这一基础上，科学得到了巨大的发展。例如，用牛顿力学算出的天体运动，对未来具有准确的预见性。 在这种思想下，世界就像一部钟，像钟表一样走动，人们可以预知未来的一切，这也称为机械论。这种观点得到了当时包括爱因斯坦在内的许多科学家的支持。爱因斯坦在给波耳的一封信中写道：“你信仰投骰子的上帝，我却信仰完备的定律和秩序。 ” 所以，在牛顿主义者看来，世界都是有序的，都是按照者严格的定律来的，它的行为完全可以预测，都有因果关系决定。[编辑本段]量子力学与决定论 量子力学的解释涉及许多哲学问题，其核心是因果性和物理实在问题。按动力学意义上的因果律说，量子力学的运动方程也是因果律方程，当体系的某一时刻的状态被知道时，可以根据运动方程预言它的未来和过去任意时刻的状态。 但量子力学的预言和经典物理学运动方程(质点运动方程和波动方程)的预言在性质上是不同的。在经典物理学理论中，对一个体系的测量不会改变它的状态，它只有一种变化，并按运动方程演进。因此，运动方程对决定体系状态的力学量可以作出确定的预言。 但在量子力学中，体系的状态有两种变化，一种是体系的状态按运动方程演进，这是可逆的变化；另一种是测量改变体系状态的不可逆变化。因此，量子力学对决定状态的物理量不能给出确定的预言，只能给出物理量取值的几率。在这个意义上，经典物理学因果律在微观领域失效了。 据此，一些物理学家和哲学家断言量子力学摈弃因果性，而另一些物理学家和哲学家则认为量子力学因果律反映的是一种新型的因果性——几率因果性。量子力学中代表量子态的波函数是在整个空间定义的，态的任何变化是同时在整个空间实现的。 20世纪70年代以来，关于远隔粒子关联的实验表明，类空分离的事件存在着量子力学预言的关联。这种关联是同狭义相对论关于客体之间只能以不大于光速的速度传递物理相互作用的观点相矛盾的。于是，有些物理学家和哲学家为了解释这种关联的存在，提出在量子世界存在一种全局因果性或整体因果性，这种不同于建立在狭义相对论基础上的局域因果性，可以从整体上同时决定相关体系的行为。

自由意志(free will)是一个哲学信条.它认为,我们的选择最终取决于我们自己.这个概念涉及决定论(determinism)、非决定论(indeterminism)、道德责任(moral responsibility)、现代物理学、神经病学、精神病学、犹太教、基督教等诸多哲学概念、科学学科及宗教.现代科学尚无任何确凿证据表明有自由意志存在.决定论是一种认为自然界和人类社会普遍存在客观规律和因果联系的理论和学说.心理学中的决定论认为,人的一切活动,都是先前某种原因和几种原因导致的结果,人的行为是可以根据先前的条件、经历来预测的.有人引用量子力学中的随机性支持自由意志说,但是第一,这种微观尺度上的随机性和通常意义下的宏观的自由意志之间仍然有着难以逾越的距离；第二,这种随机性是否不可约简(irreducible)还难以证明,因为人们在微观尺度上的观察能力仍然有限.自然界是否真有随机性还是一个悬而未决的问题.统计学中的许多随机事件的例子,严格说来实为决定性的.在量子力学中,体系的状态有两种变化,一种是体系的状态按运动方程演进,这是可逆的变化；另一种是测量改变体系状态的不可逆变化.因此,量子力学对决定状态的物理量不能给出确定的预言,只能给出物理量取值的几率.在这个意义上,经典物理学因果律在微观领域失效了.据此,一些物理学家和哲学家断言量子力学摈弃因果性,而另一些物理学家和哲学家则认为量子力学因果律反映的是一种新型的因果性——几率因果性.

经济增长的制度决定论当前世界各国经济增长路径和经济增长效率存在巨大差异，不仅并未出现新古典内生经济增长理论所预期的收敛趋势，而且属于同一发展水平的国家或地区，经济增长在20世纪90年代后更是出现两极分化现象，世界经济发展不平衡形势依然严重。转轨国家特别是发展中国家的经济改革和持续高增长表明，不同国家经济发展可能有着不同路径，一国成功改革模式直接应用于另一国家并不能取得预期效果。随着20世纪后期实证方法的发展，经济增长根源问题日益成为经济学研究的热点，也一直是经济增长前沿文献关注的焦点。自Ronald H. Coase(1937，1960，1988)的代表性成果发表以来，新制度经济学和新古典内生经济增长理论就没有停止过经济增长根源问题的争论，大量文献演绎经济增长内生化模型，并进行计量分析，指出经济体内众多要素与经济增长都有着正向的作用关系，罗列出物质资本、人力资本、技术进步、地域、文化意识形态、宏观经济政策和政治经济制度等决定经济增长的一系列因素。在Montesquieu(1748)和Smith(1776)之后，North(1981，1990，1994)和Delong & Shleifer(1993)通过理论演绎分析了制度对经济产出的作用，并通过实证分析了制度安排和制度结构对经济产出和个体最优化行为的重要性。此外，制度理论还特别关注有效制度分析，Knack & Keefer(1995)和Mauro(1995)构建出有效制度的演进机制和制度对经济增长的作用方式。制度有效论演绎表明，经济增长取决于有效制度 (产权保护和民主政体约束)，正是通过制度约束以及技术进步和资本积累，才能实现经济增长效率。当前，新制度经济学对经济增长问题的理论研究已经有了较大进展，已经摆脱单纯理论阐述为主的研究模式，转向研究框架体系化、研究方法模型化和研究结论可检验化的规范模式方向发展，但经济增长根源问题并未形成共识 (江曙霞等，2006)。制度决定论认为，人类社会的生产活动和所有个体的经济行为，都可以放置在制度框架内进行分析，微观经济个体行为、要素发展和经济增长都受制于制度发展。在不同制度约束下，一国经济将有着不同的发展模式和增长效率。经济增长从根本上依赖于制度发展，制度先于经济发展并决定经济增长(Acemoglu et al.，2004)。在现代经济发展过程中，经济增长更是体现为政治经济制度的发展，经济正是在制度更替和作用效率改进过程中发展。资本投资和技术进步只不过是经济实现增长的手段，是经济增长的结果或本身就是经济增长(Noah & Thomas，1973；North，1990)。在长期经济增长内生决定机制的研究文献中，以Acemgolu等为代表的政治制度决定论尤为突出。为回答1500—1800年间欧洲的兴起根源，Acemoglu et al.(2005)通过理论分析和实证检验对比东欧、西欧和亚洲，大西洋贸易、地中海贸易和其他港口贸易后指出，欧洲兴起直接诱因是大西洋贸易，大西洋贸易为西欧兴起和制度改革提供了充分的物质保证，也导致了欧洲和亚洲国家间经济增长的两极分化。但欧洲贸易发展和经济繁荣根本原因并非来自于此，因为同样是受益于大西洋贸易且同属于西欧的国家间(以英国和荷兰为代表的贸易国和以法国、西班牙和葡萄牙等为代表的国家)经济增长却存在巨大差异，根本原因在于受益国之间初始制度禀赋差异。非集权的初始制度安排，促进了欧洲大西洋贸易的发展，市场化竞争和私有产权保护程度的提高，以及资本主义市场经济制度和民主制度的深化，进而更深入地促进贸易发展、民间投资和经济快速增长。随着政治制度的完善和私有产权保护程度的提高，进一步实现了非集权国家经济持续再增长。 Easterly & Levine(2003)利用跨国面板数据得出，制度对经济增长作用效率显著。在控制了制度影响后，贸易、经济一体化和货币等其他因素对长期经济增长均不存在正向作用。如果认为政治或民主制度对经济增长是重要的，那么政治或民主制度是否一定能够促进经济增长？K.F. Robert et al.(2006)认为，由于当事人间的事前承诺和事后剩余分配无法同时进行，时间不一致性导致制度当事人无法形成可信承诺，当事人间真实剩余分配结构往往就需要正式制度加以保护。制度博弈均衡性质和制度再分配功能表明，制度更替并非是当事人自愿选择，而是基于资源禀赋博弈均衡甚至是社会冲突的结果。因此，并非所有的政治制度都一定能够促进经济增长。一般而言，民主制度能够促进经济开放和民主自由，经济更易以市场方式配置资源和实现公平竞争，民主制度也就往往有利于经济增长和保护剩余分配结构。但Robert D. Kaplan(2000)、Fareed Zakaria(2003)和Amy Chua(2002)指出，在低收入国家特别是非洲国家和少数民族集中的国家，民主转轨却可能导致经济衰退甚至是经济崩溃。也就是说，民主改革虽然能够引导一国经济更加开放和经济自由，但若经济处于较低层次和较低发展阶段，民主转轨有可能导致经济混乱甚至出现更大范围的腐败。为检验Robert D. Kaplan(2000)等人提出的民主制度对经济增长作用效率的阶段性特征，以及民主制度是否是经济增长的根源问题，Rodrik & Wacziarg(2005)以民主转轨国家为样本进行实证检验，发现民主转轨前后经济改善和恶化的国家都普遍存在，并且在所选择的样本内二者所占的比例基本相当。不过，民主转轨后经济增长出现恶化的国家，经济衰退并非一定就是民主转轨造成的。可能的情况是，如果不进行民主转轨，该国可能将出现更大规模或更大范围的经济衰退，这类结论是建立在二者经济短期作用关系的基础上。当然，民主转轨国家的短期历史并不能完全证明，民主制度一定是经济发展过程中最优的制度安排。Rodrik & Wacziarg(2005)认为，Robert D. Kaplan(2000)的民主转轨效率存在阶段性特征结论，来自于实证检验样本选择的差异，民主制度对经济增长的作用贡献和作用效率，不在于民主制度本身，而在于民主制度对市场竞争和产权有效保护的激励作用。在民主社会中，市场经济或生产力之所以得到巨大的发展，本质在于民主社会更易实现私有产权保护，减少市场进入障碍和阻止垄断，更易于防范微观经济个体私有产权被剥夺的风险。同时还需要建立良好的产权保护制度，产权制度是资源配置方式、配置效率、要素发展和经济增长的主要动力，没有完善和正式的产权制度将无法实现经济持续增长。经济增长的制度决定论也得到国内学者的普遍认同。潘慧峰等(2006)将制度变迁引入内生增长模型，从制度角度诠释了经济增长的内在机理，认为物质资本、人力资本和资源禀赋只是经济增长的必要条件，缺少了持续的制度变迁，经济就不能实现可持续发展，同时政府可以通过对提供制度创新的人力资本补贴以提高其制度创新的积极性。郭熙保等(2005)系统总结了近年来制度决定论的观点，认为制度是影响经济绩效的根本性决定因素，地域因素和资源禀赋只是通过制度的影响间接作用于经济发展，并不直接影响收入水平。刘红、唐元虎(2001)运用新制度经济学的方法，将制度作为经济增长的内生变量，利用数理模型揭示制度与经济增长的关系，认为在当今世界经济一体化条件下，资本、劳动力和技术尽管可以在各国之间自由流动，但发达国家和发展中国家的差距不仅没有缩小反而有继续扩大趋势，原因在于发达国家和发展中国家制度上存在差距。针对我国转轨经济发展历程和改革实践，学者们分别强调了比较优势和发展战略 (Lin，1999，2001)、市场竞争和产权制度(刘小玄，2003)、制度安排和制度结构(黄少安、宫明波，2003；樊纲、王小鲁，2003)等因素对我国经济发展的决定性影响。傅晓霞、吴利学(2002)从实证角度评估和验证改革开放导致的制度变迁对我国经济增长的作用，选择非国有化率、市场化程度、国家财政收支占GDP的比重和对外开放程度等变量测度，并利用主成分分析法得到制度的综合指标，然后对比制度、资本和劳动对经济增长的贡献，实证结果显示，1982—1999年制度对我国经济增长的贡献为35.28%，非国有化、市场化和对外开放是1978年以来我国宏观制度变迁的主要内容，对我国宏观经济总量的增长提供了可靠的制度支持，对转变经济增长方式和提高经济增长质量起到了积极的推动作用。另外，哪种制度改革模式对我国转轨经济增长更有效率的问题也存在争论，主要观点又分为两类(Sachs，1997，2001)：(1)我国经济增长取决于试验性、渐进性的增量改革模式。这种观点认为，我国经济持续快速增长无疑是渐进式增量改革的结果，东欧国家转轨改革实践表明，激进式的改革将导致一国正式制度和已有的非正式制度发生冲突，经济政策实施无效，经济不稳定甚至出现倒退。我国经济改革的渐进性具体表现为：在农业上，实行以家庭联产承包责任制为主的多种生产方式并存的渐进式改革；在工业上，乡镇企业中间产权模式、国有企业产权制度改革和企业家人力资本激励有效地促进了工业的快速发展。(2)我国经济增长取决于区域性的激进改革模式。激进学派认为，我国经济持续快速发展主要体现为我国农业和东部沿海地区的成功改革和快速增长。我国20世纪70年代末农地产权制度改革和80年代初东部沿海地区的改革开放都是在短时间内完成的，对于这些地区和部门经济制度改革并非以渐进方式进行，而是体现为激进的产权制度改革和制度创新，是诱致性和强制性制度变迁综合作用的结果(Lin et al.，1998)，因此对拥有优势资源和成熟改革条件的地区实施激进改革是有效率的。同时，制度改革并非建立在权力精英和政府对市场经济改革的统一共识上，也不是依赖经济环境和地域禀赋，而是基于我国政治环境约束下的改革结果，特别是政府分级结构和分权治理改革促进了地方政府竞争和市场秩序重构，决定了我国快速的经济增长

为进化论心理学辩护目前科学界中有些人对进化论心理学的所谓“因果关系的”观点持批评意见。这门学科使用人类几千年来的适应理论来解释现代人类的行为。 但是来自阿伯丁大学（University of Aberdeen）的Lisa DeBruine在一篇即将出版的文章中通过提出另一种观点来维护进化论心理学。她写道：“…从进化论角度看问题的真正力量不在于对我们已经知道的行为给出解释，而是对于对那些我们没有进行研究的行为给出崭新的预测。” DeBruine指出了一种进化论方法的思考模式，这种思考方式能让我们提出新的问题，这些新的问题又引出可被检测的假设。举个例子来说：在上个世纪60年代中期，有研究者预测了人类在感知垂直和水平距离如何不一样。 其中一个理论预测，当从底部向上看的时候，垂直距离被过高估计了。但是，对于这个预测，人们一直没有进行实验， 直到研究者们提出了一种可能的进化论解释来说明为何从垂直的角度看会带来这种差异。 研究者们预测，与从下往上看对比，当人们从上往下看时，人类应该过高估计垂直距离，因为这符合进化论推理：从高处掉下来导致死亡和受伤的可能性非常大。而这对于物种的整体健康来说是不利的。 Russell Jackson和Lawrence Cormack 在2007年证实了这种效应。他们发现，当从上往下看时，几乎所有210名受试者（来自于两个独立的实验）感受到的高度要比从下往上看时高出32%。 DeBruine在文章中表达的观点是：进化论心理学观点有价值并不是因为它们能给人类行为提供解释，而在于它们可以引出新的假设，这些新的假设又能引出新的发现，这些新的发现能得到可靠证据的支持。

马克思在《提纲》第三条主要阐述人与环境的关系问题。马克思这里在批判旧唯物主义者和空想社会主义者的环境决定论和唯心主义的英雄史观基础上，着重阐述了马克思主义哲学关于人与环境相互关系的思想。所谓“有一种唯物主义学说”，是指18世纪法国唯物主义者爱尔维修、霍尔巴赫当然也包括19世纪德国的费尔巴哈在内所主张的环境决定论的思想。爱尔维修等人针对法国一些唯心主义者宣扬的“人具有先天观念”的错误观点，指出人及其思想观念是环境的产物，这里的环境既包括自然环境，也包括社会环境。但爱尔维修等人认为，自然环境只是人的思想观念形成和变化的客观前提，并不直接使人变好或变坏，使人变好变坏变恶变善的是社会环境，好的政治法律制度和教育制度，会使人变好变善，而如果社会政治法律制度和教育制度不好，则会使人变坏变恶。所以社会环境对人的精神面貌和伦理道德观念起着决定作用。同时爱尔维修等人又认为社会环境不是天然存在的，是由人创造出来的，究竟谁对社会环境的形成起着决定作用呢？不是普通的芸芸众生，而是天才的政治家、思想家和教育家，这些天才人物的意志决定并塑造着理想的社会环境，普通大众就只能被动地由社会环境所决定。这样旧唯物主义者就陷入了唯心主义的英雄史观。马克思批判指出：“这种学说必然把人分为两部分，其中一部分凌驾于社会之上”。 马克思在批判法国唯物主义的唯心史观时，为什么用括号把空想社会主义者罗伯特u2022欧文专门提出来呢？这说明马克思这里用意深刻。它表明马克思开始把批判法国唯物主义的唯心史观与批判空想社会主义联系起来，从哲学上揭示了空想社会主义的错误。欧文信仰爱尔维修的唯物主义，认为人的观念是对客观事物的反映。但当把这种观点与空想社会主义理论联系起来时，就不可避免地碰到这样一个问题：社会主义的理想和改革方案是尚未实现的东西，它们又是从哪里来的呢？他用法国唯物主义理论无法得到说明。他认为，社会主义的理想和社会改革方案是圣人头脑中先天具有的。马克思在1842年10月在《莱茵报》上发表了《共产主义奥格斯堡总汇报》，明确反对当时流行的各种空想社会主义、空想共产主义学说，认为这些理论根本不能实现。但当时马克思还不能对此进行科学的分析批判，当时的马克思还没有很好地弄清楚它。1844年马克思还把费尔巴哈的唯物主义当作共产主义学说的基础。马克思在1844年8月11日给费尔巴哈的信中，赞扬费尔巴哈给社会主义提供了哲学基础，这表明了马克思这时的共产主义学说同费尔巴哈的人本主义哲学之间的逻辑联系。只是到了1845年，在《提纲》中，才第一次从哲学上科学地解决了这个问题。 在三条最后，马克思针对旧唯物主义只看到环境对人的影响和作用、不懂得人和环境的辩证关系以及实践在人和环境关系上的基础地位的错误观点，从正面提出了一个重要的论断：“环境的改变和人的活动的一致，只能被看作是并合理地理解为变革的实践。”如何理解马克思关于人与环境关系的基本内涵？我认为，马克思这一论断包含着以下四层基本内涵： 第一，环境创造了人。人与环境的关系实际上就是主体和客体的关系，人作为主体，与客体之间体现着反映与被反映的认识关系。主体在认识客体过程中，把客体的本质和发展规律以观念的形式内化为主体的知识体系，并进而提升主体的能力，这个过程实质上就是环境人化和客体主体化的过程，这一过程实际上塑造了一个全新的主体，在这一过程中人的主观世界得到了提升和改造。 第二，人也创造了环境。人在改造环境过程中，通过发挥人的自觉能动性，把主体的本质力量对象化，外化在客体之中，使本来是外在的环境也凝结着主体的目的意志和本质力量，从而形成一个在自在自然中所没有的人化的自然，创造出一个崭新的属人的人类世界，体现着人改造客观世界的目的。 第三，人与环境之间是相互作用、协调一致的关系。马克思这里使用了“一致”一词，深刻揭示了人与环境之间的互动关系。人在改变影响环境的同时，环境也改变和塑造了人。马克思这里提出人和环境“一致”的思想，是指导我们正确理解和把握人与环境关系的理论基础，今天我们提出人与自然要和谐相处的哲学理念，也就是马克思在160多年前提出的人和环境一致思想的具体运用。 第四，实践活动是实现人和环境协调一致的基础。正是通过人的实践活动改造了环境，又通过人的实践活动，环境塑造了人。实践活动是形成人与环境对立统一关系的物质基础。

物质性。1、还原论和决定论的区别在于物质性，组成部分和决定行为的最基本规律。2、本体论的还原论、必然导致决定论、与整体论截然对立或者仅仅就是还原方法。

环境决定论者重视教育和环境对儿童心理发展的作用，但是他们片面地强调和机械地看待环境或教育的作用，认为儿童心理的发展完全是由环境决定的。19世纪后半期到20世纪初，西方关于儿童心理发展的主要的观点之一。解放前，环境决定论在我国也有一定影响，如郭任远先生就持这样的观点。他在1929年出版的《心理学与遗传》一书中明确提出：“个人之所以为个人，完全是社会环境所造成，生长在什么社会就变成什么人。”华生关于环境决定儿童心理发展的观点，完全是他的行为主义基本观点的具体体现。这个基本观点是：人们的行为由外界刺激决定。理论研究：华生是把学习理论的原则应用于儿童发展问题研究的最主要的心理学家。他认为儿童是被动的个体，其成长由所处的环境决定。儿童成长为什么样的人，教育者负有很大的责任。当他读到巴甫洛夫的研究成果后，开始认为经典条件作用的原则不仅适用于动物，人类的大部分行为也服从经典条件作用原理，并致力于儿童情绪的研究。以上内容参考：百度百科——环境决定论

马克思的历史决定论包括三方面的内容一：社会基本矛盾是社会发展的动力。其包括两个方面 一生产力决定生产关系 二经济基础决定上层建筑。无论是阶级斗争社会革命还是社会改革都根源于社会基本矛盾二：社会形态更替的必然性：社会发展合规律性和合目的性的统一是自然历史与人的创造性的统一三：人民群众是历史的创造者。人民群众自己创造自己的历史。原理：人民群众是历史的创造者，是历史的主体。人民群众是物质财富的创造者精神财富的创造者、社会变革的决定力量，是先进生产力和先进文化的创造主体。也是实现自身利益的根本力量。人民群众总体意愿和行动代表了历史发展的方向，人民群众的社会实践最终决定了历史的结局。

经济决定论就是唯经济史观，主要是马克思主义经济学上的经济基础决定社会发展的论断。这种观点是具有代表性的理论观点之一，经济是社会发展的基础这一点是得到广泛认可的，但也不是社会发展的全部内容。比如，经济很繁荣，但收入分配严重不平等，环境恶化，人们仍旧感到不幸福。对此，要重视经济的重要作用，也要避免单一的经济论。

对地理环境决定论的哲学批判地理环境对于社会存在和发展的重要意义是不可忽视的,不承认这一点,就不是历史唯物主义者.但不能把地理环境对社会发展的影响和作用夸大为决定作用,那就陷入了"地理环境决定论"的误区. "地理环境决定论"是错误的.地理环境不是社会发展的决定力量.它不能决定社会的性质,不能决定社会的更替,相对不变的地理环境不能说明显著变动的社会生活.相反,地理环境的作用和影响的大小,必然受到社会生产发展的状况和社会制度的制约.

　　技术决定论（technological determinism）　　技术决定论是20世纪七十年代以前关于技术发展的理论中最具影响力的一个流派，它建立在这样两个原则基础上：技术是自主的，技术变迁导致社会变迁，其理论可分为两大类：强技术决定论和弱技术决定论,前者认为技术是决定社会发展惟一重要的因素,而后者则主张技术与社会之间是相互作用的。

根据社会对技术作用和影响的程度的不同认识，可以将社会决定论分为强社会决定论和弱社会决定论。强社会决定论是只看到和强调社会对技术发展的作用的一种极端表现，认为社会是技术及其发展的唯一决定因素。弱社会决定论虽然认为技术对社会有所影响，但它也强调技术是由社会所控制和决定的。 奠基于19--20世纪之交的法国社会学年刊学派的总导师是哲学家、教育家和社会学家涂尔干，他与马克思和韦伯同为构筑西方当代社会理论大厦的三大巨匠之一。涂尔干的社会决定论思想最早可以追溯到苏格兰启蒙则学家亚当弗格森。继亚里士多德之后，弗格森第一个强调人是社会动物，而且只能通过社会来认识。他率先提出社会与个人一样古老，口舌（语言）对人与手脚同样重要，不研究群体就无法了解个体等社会决定论命题。它还于摩尔根提出人类社会经过蒙昧、野蛮、文明三阶段的假说。涂尔干全面继承了弗格森的这些思想，但更强调研究方法的实证化、规范化和操作化。1898年，他创建《社会学年刊》并大篇幅的讨论民族学的问题，名曰比较社会学。《社会学年刊》推广了“神圣凡俗”、“外在内化”、“原始分类”、“图腾原理”、“集体意识”、“集体表象”等社会决定论概念，并形成了影响深远的法国社会学年刊派。 针对古典进化学派“心理一致”的普遍假设，社会学年刊学派提出了社会决定论范式：第一，社会事实自成其类，只能用先在的其他社会事实来解释而不能化简到心理和生物层次；第二，社会先在、外在和独立于个体并大于个体之和，因而能对个体形成强制；第三，社会的强制力来源于无形而有力的集体意识和集体表象，而以圣俗分类为基础的宗教则是社会的核心形式；第四，人们对自然界的分类依据社会文化分类，社会文化分类则依据两元对立原理；第五，上述所有社会现象都有现实功能，因而可以用科学方法进行实证研究。社会学年刊学派不仅为学科提供了一系列分析概念，而且对人类思维和经济活动特点做了成功论证。这个学派把社会学与民族学视为互通的学科。它的社会定义是：“个体外部的一切行动、思想和感受的方式。” 社会决定论，又称为背景论，是一种认为技术不只是解决问题的手段，而且也是伦理、政治与文化等社会价值的体现的理论观点。社会决定论是法国社会学年刊学派(或称法国社会学派)的创始人杜尔干(Emile Durkheim,1858—1917)及其弟子的主要理论.19世纪后半叶,法国社会动荡不安.他一心要以社会学家的身份回答现实问题,帮助社会维系整合,达到安定.他的3部主要著作《社会分工论》,《自杀论》,《宗教生活的原初形式》都紧密围绕着秩序和整合的主题,分别回答社会团结和整合靠什么达到,社会整合与个人是什么关系,集体意识对社会和个人起什么作用三个问题.

历史决定论又有机械决定论和辩证决定论的区别。（一）机械决定论 机械决定论承认因果性、必然性，但否定偶然性，否定人的主观能动性及社会意识的反作用。把社会的发展看作是由某种神秘力量赋予某种联系和发展秩序的奇怪现象。机械决定论的最主要代表人物是18世纪法国唯物主义哲学家霍尔巴赫。他从唯物主义观点出发，肯定一切事物都有其因果的必然性，否认超自然的原因。这对于反对唯心主义非决定论和宗教神学对必然性的否定是有积极作用的。但他把必然性绝对化，否认偶然性的客观性。他说：“在一切都遵守着自己的生存法则的这个自然中，既不能有混乱，也不能有真实的恶，在这个自然之中，没有偶然，没有属于意外的事物，也没有没有充分原因的结果。”（《自然的体系》上册第66页）他还说：“我们使用偶然这个字，不过是来掩盖我们对于产生所见的那些结果的自然原因的愚昧无知罢了。”（同上，第63页）他由此出发来解释社会的发展，认为社会发展过程中只有必然性，没有偶然性。他把某个帝王的消化不良、某个妇人的一个幻想，都看作是有充分原因的，并认为由此足以引起社会生活的变化。（二）辩证决定论辩证决定论是马克思主义的决定论。辩证决定论既坚持了决定论的基本原则，又科学地阐明了原因和结果、必然和偶然、客观规律性和主观能动性的辩证关系。在社会历史领域，辩证的决定论坚持社会发展的客观规律性，即社会历史首先是物质生活资料生产的发展史，是由生产力决定并引起生产关系以及整个社会形态从低级到高级的前进运动过程，社会的发展是一个自然历史过程。辩证的决定论同时又承认社会发展具有复杂性和多样性；承认社会的发展是通过有意识的人的活动实现的；承认社会意识的反作用；承认上层建筑的相对独立性；承认杰出人物对历史发展进程的影响。

《历史决定论的贫困》（[英国] 卡尔·波普尔）电子书网盘下载免费在线阅读资源链接：链接：https://pan.baidu.com/s/1nLfNdb51kRz6ZiUjk-wZGA 提取码：aoax书名：历史决定论的贫困作者：[英国] 卡尔·波普尔译者：杜汝楫豆瓣评分：8.6出版社：上海人民出版社出版年份：2009-7页数：141内容简介：本书是卡尔·波普尔的代表作之一，也是一部有较大影响的社会科学名著。全书以清晰的思路和严密的逻辑对所谓的历史决定论——认为历史预测是社会科学的主要目的，并且假定可以通过发现隐藏在历史演变下面的规律来达到这个目的——进行了介绍和批驳。作者的结论是：我们不可能预测历史的未来进程，历史决定论的基本目的是错误的，历史决定论是不能成立的。作者简介：卡尔·波普尔（1902-1994）是当代西方最著名的科学哲学家和社会哲学家之一。他继承德国爱因斯坦的批判精神和康德的唯理主义思想，形成“批判理性主义哲学”，建立同逻辑实证主义相对的科学知识观，提出反归纳主义和证伪主义的知识理论。主要著作：《开放社会及其敌人》（1945）、《历史决定论的贫困》（1957）、《科学发现的逻辑》（1959）、《猜想与反驳》（1963）、《客观知识》（1972）。

公元前4世纪亚里士多德（Aristoteles）认为地理位置、气候、土壤等影响个别民族特性与社会性质；希腊半岛处于炎热与寒冷气候之间而赋予希腊人以优良品性，故天生能统治其他民族。这些论点无法解释当时希腊半岛各民族的历史进程，但却影响深远。16世纪初期法国历史学家、社会学家博丹（Jean Bodin）在他的著作《论共和国》中认为，民族差异起因于所处自然条件的不同；不同类型的人需要不同形式的政府。近代决定论思潮盛行于18世纪，由哲学家和历史学家率先提出，被称为社会学中的地理派，或历史的地理史观。法国启蒙哲学家孟德斯鸠（Mon-tesquieu） 在《论法的精神》一书中，将亚里士多德的论证扩展到不同气候的特殊性对各民族生理、心理、气质、宗教信仰、政治制度的决定性作用，认为“气候王国才是一切王国的第一位”，热带地方通常为专制主义笼罩，温带形成强盛与自由之民族。这些论点对照欧洲中古以来近代政体沿革也难于自圆其说。1881年英国历史学家巴克尔（H.T.Buckle）在《英国文明的历史》一书中认为个人和民族的特征服从于自然法则。哲学与物理学中的机械决定论思潮亦给地理学中的决定论以有力的推动。这种从外部自然条件中寻找人类社会发展根本动因的荒谬的外因论，在当时却起着积极的进步作用。启蒙运动的思想家用地理唯物主义反对唯神史观，以地理环境特点说明君主专制制度的不合理性；这一特定时期的历史作用也决定了这一思潮的广泛影响。传统的地理学家们程度不同地受到决定论思潮的影响，如洪堡写道：“我要努力证明自然条件对道德和人类命运的经常的、无所不在的影响。”李特尔认为由于英国“位置在众港湾从各方面包围的中央，所以自然地成为海洋的统治者。”第一个系统地把决定论引入地理学的是德国地理学家拉采尔（F Ra-tzel），他在《人类地理学》一书中机械搬用达尔文生物学观念研究人类社会，认为地理环境从多方面控制人类，对人类生理机能、心理状态、社会组织和经济发达状况均有影响，并决定着人类迁移和分布。因而地理环境野蛮地、盲目地支配着人类命运。这种环境控制论思潮在一个相当长的时期里，成为欧美地理学的理论基石。在德国地理学界中，宣扬并推崇这一理论的有赫特纳、魏格纳（A.Wegener）、施吕特尔（O. Schlter）等。拉采尔的学生地理学家辛普尔（E.C.Semple）将这一思潮宣扬于美国，在《美国历史及其地理环境》、《地理环境的影响》等书中一再加以发挥，认为人类历史上的重大事件是特定自然环境造成的。美国地理学家亨丁顿（E. Huntington）于1903～1906年间在印度北部、中国塔里木盆地等地考察后发表《亚洲的脉动》一书，认为13世纪蒙古人大规模向外扩张是由于居住地气候变干和牧场条件日益变坏所致。1915年他又出版《文明与气候》，创立了人类文化只能在具有刺激性气候的地区才能发展的假说。1920年他在《人文地理学原理》一书中，进一步认为自然条件是经济与文化地理分布的决定性因素，受到了巴罗斯（H.H.Bar-rows）的抨击。在20世纪20年代，从地理哲学角度看，决定论已非地理学的唯一基础，露骨的地理环境决定论思潮已渐趋没落，随后为索尔的文化景观论以及与法国人地关系中的或然论相孪生的美国的地理调节论所冲击；后者由于仍然渗透着许多决定论观点，陷入理论上的软弱性，因而不能从实质上否定决定论。有深刻社会背景和影响的“地理环境虚无论”、“地理环境不变论”以及“文化决定论”思潮，均力图取代自然决定论。

先搬定义，决定论（又称拉普拉斯信条）是一种认为自然界和人类社会普遍存在客观规律和因果联系的理论和学说。心理学中的决定论认为，人的一切活动，都是先前某种原因和几种原因导致的结果，人的行为是可以根据先前的条件、经历来预测的。非决定论则否认自然界和人类社会普遍存在着客观规律和必然的因果联系，认为事物的发展、变化是由不可预测的、事物内在的“自由意志”决定的。如果看不懂，接下来我会解释给你听，注意三观崩溃的问题。决定论和非决定论的基本认知差距在于承不承认因果关系。理由在于很多因果关系或客观规律其实不可信，例如牛顿力学常识在宏观范畴成立，但在微观的靓仔力学是完全颠覆的，现在我们世界一切的客观规律，都是不可证实，例如吸烟危害健康，非决定论的说法就是，为什么一定是吸烟危害健康，无论你举多少例子，但也有例如丘吉尔这样的烟不离手的烟鬼，一样活到90多岁，所以非决定论是说，客观规律的因果关系不能建立，就如吸烟危害健康，几千年后的研究发现容易患肺癌的人基因里容易对烟草产生好感也未必是不可能的啊，所以整个因果关系就会导致，不是吸烟危害健康而是不健康导致吸烟，这种认知的错误在人类历史上多次出现，宗教、日心说、地球是不是圆的，计划生育等等等等。非决定论一句重要的话“你可以证明一只羊是白的，你也可以证明一百万只羊是白的，但你不能证明羊就是白的，因为你看不到所有的羊。”所以决定论的思维方式就是万物可证实，而非决定论者只相信万事最多证伪（举个反例），而不可证实！这就是不可知知论的缘由。只要你相信非决定论，现在人类几乎所有的知识对你来说就崩塌了，我们了解世界靠的就是相信因果率，有因必有果，但非决定论是不信因果的，一切都不可判断。你既不是有神论者，也不是无神论者。顺带一提，我是非决定论者。

自由意志

《皇帝新脑》读书笔记 从牛顿（Newton）建立起经典物理的大厦开始，有一个幽灵一直萦绕在物理学家和哲学家心头，那就是遵循牛顿力学的物质世界如何容许意识的存在。 如果相信世界是由纯粹的物质组成，并遵循确定的物理规律（并不一定是牛顿定律，只要是决定性的演化规则皆可），那么只要给定这个世界的初始状态（比如第一推动），接下来它就会自行其是，不需要任何“人为”的干预即可进行演化。它的行为是确定的，似乎预示着，只要给定我们所需要的一切信息，我们就能在一台足够大的超级计算机上充当上帝的角色。拉普拉斯（Laplace）曾高兴地宣称，只要给定某一时刻世界上所有粒子的位置和动量，就能决定从此以后任何时刻的世界状态。 如果这一理论是正确的，那么我们就会发现自己陷入了一个十分尴尬的境地：所谓的自我意识只是粒子碰撞的结果，这一切都是在宇宙形成的那一刻就决定好了的，这个世界是被决定的、确定的。我们只是不自觉地严格按照物理定律写就的剧本在时空这块舞台上表演，一边感叹着编剧的奇思妙想一边猜测着接下来的剧情，当然，我们如何猜测接下来的剧情也是写好了的。 所以在经典力学建立的同时，物理学家们和哲学家们就在开始努力解决这一深刻的矛盾，试图挽救人类的尊严。《皇帝新脑》就是英国物理学家Roger Penrose为此所作的努力。这一篇读书笔记是《皇帝新脑》读书笔记中的一篇，结合Penrose与我之前的阅读和思考，将经典物理中的决定论单独提出作为讨论的对象。 后文将主要说明以下观点： 系统的 相空间 中的每一个点代表一个经典系统的状态，这一状态唯一地决定系统下一刻在相空间中的位置。如有N个粒子的三维空间的相空间为6N维，其中3N维为粒子的坐标，3N维为粒子的动量。一个含有大量粒子的系统的相空间是极其庞大的，但这并不影响作为经典系统的决定性。 在相空间中每一点都唯一地确定其下一刻运动方向，即在相空间中有一恒定的流场。给定一初始点（系统初始状态）则其接下来在相空间中的运动轨迹是 唯一 且 确定 的，这就是经典力学中决定性的来源。 试想我们的宇宙作为含有大量粒子的系统，仍逃不出这一命运：只要其一诞生，就会在相空间中按照唯一且确定的运动轨迹运行。如果哪一天人类有能力获知所有粒子的运动状态，那么从理论上讲我们就获得了从此往后宇宙的未来，如果再能时间反演，我们甚至可以知道宇宙的过去。 知道决定宇宙/系统状态的相轨迹是唯一的并不足够，因为这并没有告诉我们 信息 。要进行预测或者回溯，我们需要计算。事实上，预测未来的不可能性就体现在计算的困难上。 虽然两体问题有解析解，但三体以上的问题就没有可解析求解的方法了（在此强行安利《三体》），人类所依靠的只能是计算机，或者说是确定状态机。然而从很早以前庞加莱的工作就揭示出，多体系统具有近乎无限的初值敏感性——初始值变动一小点就会导致系统在接下来的演化过程中出现完全不同的状态。在相空间中表现为，初始值很接近的两个点处在两个不同的轨道上，在一定时间后会出现在相空间中相隔很远的位置。 在有限大小的计算机中，表示实数时误差是绝对存在的。这些误差在计算过程中不断累积，可以预见在一段时间内计算机所模拟的结果就与真实结果偏离到不可容忍的地步了。即便我们可以不断地提高测量精度和计算精度，只要有误差存在，可以预测的将来和追溯的过去都是有限的，即便我们知道真实的结果就存在在那里。套用直觉主义者的观点，在计算性可达方面，宇宙/系统的相轨迹是“不存在”的，因为我们不能指出它究竟是什么样的。 如果我们可以精确地进行测量与完全没有误差地进行计算了呢？很遗憾，仍然不行。这牵扯到信息论的相关内容，简洁来说就是：计算的速度存在自然的上界，在得到要求精度的计算结果之前，系统已经走完了那段相轨迹。这样的“预测”没有任何突破性的意义。 随着物理研究进入量子领域，有一个更深层次的自然法则被揭示：海森堡测不准原理。 ![][1] [1]: http://latex.codecogs.com/gif.latex ?Delta%20x%20cdot%20Delta%20p%20geq%20frac{hbar}{2} 这意味着，系统的状态实际上是弥散在相空间中的一小片区域中的，我们无法精确地确定系统在相空间中的位置。并且由量子力学所言的性质，每次测量都会使得系统的状态坍缩并重新在相空间中分布，我们无法从系统的历史轨迹缩小对其初始状态的搜索范围，而且因为测量带来的坍缩，系统之前的信息也无益于之后的预测了。 即便量子力学的演化仍然是决定性的，且相空间中的轨道也遵循刘维尔定理（即相空间中的点是不可压缩流体），我们仍然无法得到满意的结果——因为在系统启动不久后，那弥散在一小片区域中的系统状态点就分布在相空间中的一大片地方了。 即便物质的运动和相互作用规律是决定性的，我们也无法通过计算得到满意的解答。因为测量和计算存在误差，混沌现象使得我们并不能走太远；对于精确的测量和计算，计算速度存在自然界限，无法在事件发生前对其进行预测。此外，我们无法得到所需要的无穷精确的信息，这被测不准原理所禁止。 本篇读书笔记简略地概括了物理学家和哲学家在对 可预测性 研究的成果，说明了即便系统的相轨迹唯一确定，为什么我们仍不能预测未来。但最关键的自由意志仍然无容身之地，这将在之后的读书笔记中逐渐进行梳理。

我觉得他很特别，也很有他的特点，所以都很喜欢。

摘要：西方舆论一直存在着马克思主义是否是经济决定论的争论，这直接影响着人们对马克思主义理论，尤其是对历史唯物主义的正确认识。 本文从分析特里u30fb伊格尔顿对马克思主义评价的“历史单调轮回”和“经济的幽灵”的论据出发，探究了马克思主义和经济决定论在古典经济学上的分歧，历述了恩格斯、葛兰西、卢卡奇等人对经济决定论的批判，揭示了“经济”在马克思主义学说中的本来面目，特别是提出要对历史唯物主义理论下的经济和剩余价值学说下的经济进行二分理解，从而厘清马克思主义关于社会发展和历史进程的决定因素，摆脱经济决定论的桎梏和消极影响。 关键词：马克思主义；经济决定论；历史唯物主义；特里u30fb伊格尔顿 中图分类号：B032.2 文献标识码：A 文章编号：1672-3104（2013）06?0010?06 英国新马克思主义研究代表人物特里u30fb伊格尔顿在《马克思为什么是对的》一书中，谈到西方社会普遍存在将马克思主义看作是经济决定论的一种表现形式的舆论，认为马克思主义试图建立起唯经济主义的单一历史观。 他从马克思的历史唯物主义入手，对经济决定论进行有力的驳斥与抨击。 他的论据是什么，是否触摸到了马克思主义理论的真正内核，是否将对经济决定论的批判深挖到了极致，是否还有其他忽略的地方？这些问题都亟待学界的深入思考。 一、特里u30fb伊格尔顿为马克思主义的 辩护 决定论从哲学层面上具有两大涵义。 首先是结构上的从属关系，即“归属什么范围之内”，第二是发展轴上的缘起关系，即“什么是某事物存在或发展的根本原因”，且一般意义上由后者表现出来，由此在讲述“经济决定论”时，并不能简单地从“世间万物都可以归属于经济范畴之内”（伊格尔顿语）等观点切入，不能将经济看作是某种历史的镜像或者投影，而对经典马克思主义“经济”一词进行的匡正，应从“经济是历史的本源内核”等角度开始研究。 尽管在马克思主义哲学中存在着“生产力决定生产关系”“经济基础决定上层建筑”等内质性思辨，但是并不意味着马克 思就通过省时省力的手段将历史强行塞入经济的头套之中，也绝非表示经济是可完全脱离人而决定社会的结构、性质以及社会形态的更替。 特里u30fb伊格尔顿在反思当前西方反马克思主义观点（如马克思的经济决定论、单一历史观等）时，是围绕三大问题展开的：即物质生产与文明的关系，历史的单调轮回与经济抽象概念的强调。 [1]（110?130）总体阐述他的思想，乃是在肯定经济所具备毋庸置疑的主导作用基础上，从狭隘的经济概念中生发出超越经济、实现自由王国的条件。 第一点上，伊格尔顿借用马克思“第一个历史活动就是生产满足这些需要的资料，即生产物质生活本身，而且，这是人们从几千年前直到今天单是为了维持生活就必须每日每时从事的历史活动，是一切历史的基本条件”[2]（531）的观点，文明并不是建立在虚无飘渺的人类臆想上的，必有其物质和行为的承载对象，人类社会是建立在物质生产基础上的社会，并不是凭空捏造的空中楼阁，而是依靠贯穿历史始终的物质生产劳动实践而发源的，并且生产的性质终将决定文明的性质，这一观点在马克思的“手推磨产生的是封建主的社会，蒸汽磨产生的是工业资本家的社会”[2]（602）中得到印证，表明生产力的水平、性质、状况及发展要求都对社会历史变迁起着颇为关键的影响，至少可以说经济层面的决定作用在多元状态中是占主导性的。 但是这种决定性到底在程度上表现如何，这就需要到第二点 上进行说明，即经济在社会发展和历史进程中的作用始终是否有过中断。 在特里u30fb伊格尔顿看来，历史尽管在外在形态上表现的是如此纷繁复杂，难以理出内在逻辑思绪，但并不能否定历史滚筒中间“轴”的存在，“轴”的直接表现――“物质的匮乏、强迫劳动、暴力和剥削”让历史具备极强的整体性，且这一悲观主义基调让人类在“直接生活的生产和再生产”的历史决定力量之中不断地重复单调的轮回。 在他看来，“至今一切社会的历史”[3]（30）都是绝对痛苦的历史，物质生产吸取的时空能量是一种对象性的、不为人所控的甚至到当前社会彻底失控的“负能量”，尽管依旧存在着生产力与生产关系、经济基础与上层建筑的双边互动，社会样态会因此而发生改变但其实质始终不变，这就说明经济因素起到的核心作用造成了历史的“永不满足”，因为社会历史总是遵循“为生产而生产”逻辑而非为人的满足而生产的逻辑，这也是马克思一再强调将人和社会从异化力量中解放出来的根本原因。 第三点上伊格尔顿对“经济决定论”中最为核心的概念“经济”进行简单界定，认为“财经媒体津津乐道的‘经济"不过是一个幽灵，当然也肯定没有人见过‘经济"到底长什么样”，提到“经济”是“抽象出来的概念”。 [1]（126）这是第二国际修正主义、德国社会民主党“青年派”与正统马克思主义分道扬镳的分歧起点，亦是对马克思是否是经济决定论争论的真正逻辑起点。 在“走向经济必然王国”入口的《〈政治经济学批判〉导言》中，马克思认为研究政治经济学的方法有两种，第一种“从作为全部社会生产行为的基础和主体的人口开始”的方法是“错误的”，此时的“人口”只是“关于整体的一个混沌的表象”；另一种是从“人口”到达“最简单的规定性”后，再回过头来达到“具有许多规定和关系的丰富的总体”的“人口”，后一种方法显然是科学上正确的方法。 [4]（24?25）遵循这一思维模式，就不能将马克思主义理论当中的“经济”一词简单地理解为狭义的经济概念，而是达到本质规定性后抽象并升华的产物，是涉及到围绕生产力与生产关系基本矛盾为核心的社会方方面面的“经济式样的概括”，称之为“经济幽灵”是因其本质上便是高度的抽象物，因此社会发展并不是由具体的经济发展的自然结果，经济亦只是历史多元推动力的主要构成而非全部，它必须依托于“人”才具备超越自身的能力，并且伊格尔顿认为马克思对物质生产劳动实践与阶级斗争的关注远远要高于对所谓经济的关注。 伊格尔顿在认可马克思用经济解释历史的前提上，为反驳西方学界认定马克思主义是经济决定论提供两大理论依据：一是历史悲观主义单调轮回的理论假想，二是抽象的、“幽灵化”的经济概念，前者正是历史的经济原罪说，后者是历史的经济混沌说；前者极大地塑造着历史的整体性，后者极强地还原了人在经济的历史中的整体性；前者为经济到底在多大程度上影响着历史提供精准标尺，后者直接抓住核心说明经济决定的历史归根到底还是人自己的历史，只是人从主体变成附庸参加者而已。 但是否伊格尔顿的辩驳就完全无懈可击，不存在丝毫的理论纰漏？笔者认为他在理解与把握马克思的历史观时未能认清这一理论的发展变迁过程，尤其是模糊了青年马克思与中晚年马克思间的理论差别，且对马克思主义历史唯物主义经济范畴当中的生产、物质生产、经济力量、生产方式等存在理解上的偏差，因而在逻辑推导中难免出现偷换概念、以偏概全之嫌，故要进一步反驳马克思主义是经济决定论的观点，还需要进一步弄清马克思主义与经济决定论的理论起点上的分歧。 　　二、马克思主义和经济决定论在 古典经济学上的分歧 从某种意义上思考，马克思主义和经济决定论都可看作是对古典经济学的继承和发展，古典经济学是二者的理论逻辑起点，也几乎在同一时间成为二者的分歧起点。 它们的相似点在于都承认经济的巨大作用，只是马克思在谈论经济时更偏好使用生产力、劳动或资本等词汇，引援马克思的话来说就是：“生产力的这种发展（随着这种发展，人们的世界历史性的而不是地域性的存在同时已经是经验的存在了）之所以是绝对必需的实际前提，还因为如果没有这种发展，那就只会有贫穷、极端贫穷的普遍化。 ”[2]（538）一切回复原点、人与人在生存线上挣扎是任何理性的理论都不敢做出的尝试，马克思主义和经济决定论拥有共同的特质，那就是承认古典经济学在创造“比过去一切世代创造的全部生产力还要多，还要大”[3]（36）财富的肯定以及经济伟岸气力创造美好未来的憧憬。 古典经济学研究的核心到底是什么，为何从中汲取涵养的马克思主义和经济决定论会存在区别呢？古典经济学创立者亚当u30fb斯密的《国富论》第一篇篇名便是“论劳动生产力增进的原因并论劳动生产物自然而然地分配给各阶级人民的顺序”[5]（2），这就划定了古典经济学研究主旨乃是财富的生产和分配问题。 其后在李嘉图、托马斯u30fb马尔萨斯、约翰u30fb穆勒等人的著作中分别对财富分配的原则、人口与经济供养的关系、财富增长的有限性等问题进行深入探究。 古典经济学的历史功绩一方面表现为重商主义和市场至上观念的确立，另一方面提出劳动价值论为资本主义制度持续进步与成熟提供动力，但古典经济学却忽视了一个严峻的问题：那就是经济发展是否对社会与历史的正向推动力是永恒的，也即是说在每个个体对整体严重依赖的时代经济是否真能决定一切，这也是马克思主义和经济决定论的起点分歧所在。 经济决定论在本质上盲目承接了黑格尔在《法哲学原理》中“普遍永恒资本”的错误论断。 在资本主义制度中，“每个人在为自己获取、生产和享受时，实际上是在为任何其他人的享受而获取和生产。 造成这种情况的强制根源于每个人对全体的复杂的相互依赖，它现在将自身向每个人展示为普遍永恒资 本。 ”[6]（32）黑格尔认为，商品社会是人类社会永远无法逃避的循环，资本的普遍性、绝对性和必然性远远超过个体的对抗力量，因为资本主义市场与经济让每个人“别无选择”的与其他人捆绑在一起，且这种捆绑关系通过劳动与资本的嵌入-互惠关系表现出来。 经济决定论在处理经济的角色时，一方面是以古典经济学的“颂扬”视角夸大了经济的功效，另一方面是通过以黑格尔的“普遍永恒资本”来论证经济规定一切、约束一切、成就一切的合理性。 而马克思却非常理性地认识到经济的“异化”力量，他所看到的资本主义制度表征是：“单个人随着自己的活动扩大为世界历史性的活动，越来越受到对他们来说是异己的力量的支配（他们把这种压迫想象为所谓宇宙精神等等的圈套），受到日益扩大的、归根结底表现为世界市场的力量的支配”[2]（541），经济的力量将个体力量统整到一起，但并不能实现人类大团结基础上的解放，而是陷入经济所制造出的物化境地。 所以可将马克思主义和经济决定论的起点分歧归纳为三点：第一，经济决定论将经济纯粹地看作是“生产”与“分配”两大环节，被经济所包涵的资料、对象、科技、甚至人都被冠以“资本”之名，生产力由此就简单地看作是资本在社会游动、转移、增值过程中的抽象物，将属于“人”的“经济”放置在“资本”的名号下；而马克思主义将重心放在主体人与生产力上，经济的全部内涵是由人在解放和发展生产力的过程中所定义的，经济理应成为人的力量而非物的力量。 第二，经济决定论本质上是“经济主义的自然发生学”的，认为“人类历史的发展是一个离开人而独立运动的自然历史过程”[7]，所以不会将过多精力投放在复杂的社会关系探讨之中，顶多是以具体经济活动之中的“契约合同关系”作为无视“生产关系和生产方式”的补充；而马克思主义则是经济上“道德论”的，尽管马克思将人的本质定义为现实性上是社会关系的总和，但社会关系并不由冰冷的经济词汇来指代，而是深刻的表现为对人的社会性、主体性的尊重。 第三，经济决定论在上层建筑范畴上是单向度的，一方面它在高歌经济对社会推进的自动作用，另一方面已窥伺到了“必然王国”但也止步于此，尽管它是唯物主义出发，却是走向了机械唯物主义的极端，同古典经济学对上层建筑的幼稚幻想一样，都缺乏对社会发展和历史进程应有的洞察力；而马克思主义的理论目标之一就是对上层建筑的重新解构，在明确经济（生产与再生产）重要性基础上实现对既有资本主义体制的超越和对共产主义蓝图的勾勒。 三、恩格斯、葛兰西、卢卡奇等马克思主义经典理论家对经济决定论的批判 对经济决定论的批判并不是当代的理论产物，而是在马克思主义创立伊始马克思主义经典理论家便开始进行区分和批判的工作，尽管他们对于马克思主义理论的理解存在些许差异，但是在将马克思主义挽回到正确的认识轨道上来是不留余力的，他们是恩格斯、葛兰西与卢卡奇。 恩格斯对经济决定论的态度与其说是“批判”，不如说是对“同样的过错”的“反思”。 恩格斯晚年关于历史唯物主义的书信在“经济决定论”的批判历程中起到关键性作用，这些书信主要包括1890年6月5日致保尔u30fb恩斯特、1890年8月5日致康u30fb施米特、1890年9月21～22日致约u30fb布洛赫、1890年10月27日致康u30fb施米特、1893年7月14日致弗u30fb梅林、1894年1月25日致瓦u30fb博尔吉乌斯等[8]。 在致保尔u30fb恩斯特中，恩格斯意识到历史唯物主义呈现出某种教条式发展倾向，提到：“如果不把唯物主义方法当做研究历史的指南，而把它当作现成的公式，按照它来裁剪各种历史事实，那么它就会转变为自己的对立物。 ”[9]（583）在致约瑟夫u30fb布洛赫中，恩格斯再次强调了“历史过程中的决定性因素归根到底是现实生活的生产和再生产。 无论马克思和我都从来没有肯定过比这更多的东西”。 但他也强调：“如果有人在这里加以歪曲，说经济因素是唯一决定性的因素，那么他就是把这个命题变成毫无内容的、抽象的、荒诞无稽的空话”，并且恩格斯也在此进行反思，“青年们有时过分看重经济方面，这有一部分是马克思和我应当负责的”。 [9]（591）在致弗兰茨u30fb梅林中，恩格斯再次承认了“错误”，他说：“在这方面我们大家都有同样的过错”，从基本经济事实中研究的缺点是“为了内容方面而忽视了形式方面”。 [9]（657）总的说来，可以讲恩格斯晚年关于历史唯物主义的书信概括为四个方面：第一，恩格斯是个多元论者，正如伊格尔顿在书中描绘的那般，经济因素并不是社会发展的唯一因素；第二，恩格斯所坚持的生产和再生产的“决定性”实质讲的是基础性或缘起性，即所谓经济在社会发展和历史进程中起到的主导作用；第三，上层建筑同样也能成为“总的合力”的构成部分；第四，社会的发展体现为经济的必然性和上层建筑的偶然性的矛盾互动，必然性将漫天星斗般的偶然性作为承载体和表现形态。 　　葛兰西对经济决定论也持批评态度的，只是较之恩格斯对经济的痴迷，他更加侧重于从文化中寻找答案。 葛兰西在论述社会发展的“规律性和必然性”时谈到：“我看不能把它看作是从自然科学那里引入过来的，相反，应看作是对政治经济学领域里产生的概念，特别是根据大卫u30fb李嘉图所提出的经济学的形式和方法论而产生的那些概念的提炼发挥。 ”[10]（239）可知葛兰西正是对恩格斯的“忽视了形式方面”的补充，也即是说在解答“由什么样的方式和方法产生的”走得更深更远，他坚持了马克思的历史唯物主义分析与推进的原则，即以“经济”为起点来进行社会发展分析，但他认为必须而且应当明白“以某种规律性和自发性发挥相对经常作用的力量是怎样在历史演变中形成的”，历史唯物主义之所以被后世曲解的原因便是马克思未能说清楚经济因素和历史必然性间的内在作用机制，葛兰西解释道：“只有存在着一种有效的积极的前提，人们在思想上一旦认识到这种前提就会化为行动……而这一前提应该包括，已经发展起来的或正在发展中的、为实现集体意志冲力所需的必要和充分物质条件；但是很明显，不能把一定的文化水平从这种‘物质的"可以计量的前提中抽调”。 [10]（240?241）这是葛兰西对经济决定论的批判，也是对历史唯物主义的发展，物质因素和文化因素都应当看作是实现必然性的构成要素，其所遵循的是“经济基础→政治上层建筑→思想文化上层建筑→经济基础的循环”[11]模式，意思便是经济基础依然是处于基础性地位，但经济基础、政治上层建筑、思想文化上层建筑等构成的并非是直线结构，而是处于否认任何一个因素成为先验性质决定者的循环互动结构之中。 尽管最后葛兰西陷入“市民社会文化”的桎梏中，但他所开创的社会发展循环模式对推进历史唯物主义认识深化具有不可小觑的作用。 尽管卢卡奇对《历史与阶级意识》做出深刻地自我批评：“它在客观上代表了马克思主义史内部的一种倾向，即反对马克思主义的本体论的根基，在政治实践上则代表着一种以救世主自居的乌托邦主义”[12]（4），但其从黑格尔辩证法思想中引申出来的“总体的观念”，回击将历史唯物主义误读为经济决定论的观点，为经济决定论的批判历程独辟蹊径。 卢卡奇认为：“不是经济动机在历史解释中的首要地位，而是总体的观点，使马克思主义同资产阶级科学有决定性的区别。 总体范畴，整体对各个部分的全面的、决定性的统治地位，使马克思取自黑格尔并独创性地改造为一门全新科学的基层的方法的本质。 ”[12]（16）毋庸置疑，这一观点是正确的且是对唯物辩证法的准确描述，强调事物之间及事物内部各要素存在普遍联系，反对用割裂的、孤立的、绝对化的视野来看待社会发展与历史进程，所以“经济动机的首要地位”便从逻辑源头上给掐断了，卢卡奇在此所坚持的是多元主义的整体历史观，而细化到具体论述上，主要体现为对经济决定论的三重批判：第一，从客观辩证法范畴看，卢卡奇认为第二国际以伯恩斯坦为首的庸俗历史唯物主义的理论源头是将经济的“唯一”取代“归根结底”，重提非经济因素的独特作用，挖掘经济因素和非经济因素相互联系、相互运动背后的社会运动发展规律；第二，从主观辩证法范畴看，卢卡奇“总体的观念”强调“人”的主体作用，尤其对无产阶级行动主体和思想主体的定位大加颂扬，认为主客体间的运动才让社会发展具有意义，这便是在人的认识和思维运动中贯穿着辩证法思想，而非仅仅是对客观物质条件运动的重视；第三，从实践辩证法范畴看，由于卢卡奇将辩证法限制在历史与社会领域，为了理论完善就必须将自然领域也划归到社会范畴之中（这一观点是模糊人化自然与天然自然的界线），所以其在历史观上是“双主观”的：实践辩证法一方面是以社会化、主体化的形式展现着客观辩证法，另一方面客观辩证法在本质上是由人决定的，抛弃任何与人脱离关系的客观存在，由此经济决定论便在该理论框架中丧失任何的生存土壤。 尽管这一理论存在较大谬误，主要是对自然辩证法的背离，但确实为重塑“人”在历史进程中的主体地位提供颇多真知灼见，“总体的观念”也为反击马克思主义是经济决定论的谬误奠定坚实基础。 当然，对经济决定论进行理论与实践上批判的人还有许多，诸如普列汉诺夫、布洛赫、列宁等人都从不同视域、不同框架对历史唯物主义的经济决定论误读做出有力回击，但无论从哪种角度入手，都不可回避我们在前已提到的生产力、生产关系和生产方式及上层建筑。 马克思主义学说中的“经济”本来面目是什么，还需要深入到马恩经典著作中一探究竟。 四、马克思主义学说中的“经济” 为何要绕如此大的圈子来讲述马克思主义是否是经济决定论的，笔者认为如果不从经济决定论的理论缘起入手，就无法认识经济决定论维持与发展的根本内因，如果不以对经济决定论批判历程为过渡，就难以有效校验经济决定论与马克思主义理论间的张力大小，也就难以认清马克思主义历史唯物主义的本来面目，更不要说对经典理论的匡正。 马克思的历史唯物主义缘起于对朴素唯物主义、机械唯物主义以及“宿命论”的客观唯心史观和“英雄论”的主观唯心史观的抨击，马克思指出：“从前的一切唯物主义（包括费尔巴哈的唯物主义）的主要缺点是：对对象、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把它们当作感性的人的活动，当作实践去理解，不是从主体方面去理解。 因此，和唯物主义相反，能动的方面却被唯心主义抽象地发展了，当然唯心主义是不知道现实的、感性的活动本身 的。 ” [2]（503）这段言语短小精辟但却寓意深远，从中至少可以窥测出历史唯物主义些许内涵：旧唯物主义和唯心主义都存在本质固有的缺陷，而历史唯物主义便是扬长避短地将存在的客观性和人的能动性以实践的名义加以结合，既避免映射式的客观认识，又避免绝对意志的产生。 当然历史唯物主义的核心并不在此，而是在两大矛盾上――生产力和生产关系的矛盾、经济基础和上层建筑的矛盾，生产力是人类在生产实践中形成的改造和影响自然以使其适合社会需要的物质力量，生产关系则是人们在物质生产过程中形成的不以人的意志为转移的经济关系，二者的决定与反作用矛盾运动决定着其他一切矛盾的发展和变动；而经济基础是经济关系的总和，上层建筑是建立在经济基础之上的意识形态和相应的制度、组织和设施，二者的相互作用其实质是生产力与生产关系的经济的实体表现。 从上述分析中，可知历史唯物主义的理论脉络是遵循“对旧唯物主义和唯心主义批判→生产力与生产关系→经济基础与上层建筑→社会形态更替”模式，而生产力与生产关系、经济基础与上层建筑可以看作是广义的经济范畴内的，所以这一推导可以简化为“经济→社会形态更替”。 　　但真的可以这样简化吗？这样是不是脱离了“人”的因素？笔者认为这一简化过程并没有将“人”抛弃，因为生产力的三大要素中就包涵劳动者（人）的概念，这一模式若脱离了人是无法推导下去的。 莫非是抛弃了“人的主体性”？笔者依然不认同此观点，二个基本矛盾间都存在能动作用是保证这一模式通畅的前提条件，如果缺少“人的主体性”，那么能动作用如何从“具体的人”的身上上升且扩散至抽象的二大矛盾之中，这样的观点显然没有抓住马克思主义理论的本质。 是否可以从马克思的第二个“伟大发现”――剩余价值学说的形成过程入手呢？马克思在剩余价值学说诞生过程中实现了经济社会观念的一次重要转换，“即从一般唯物主义地认为，物质经济生活是全部社会生活的永恒基础、前提和最终发展动力机制，到辩证历史地确认，由资本主义所开创的发达的市场经济社会形态无非是人类历史上暂时出现的一种盲目必然性居支配地位的社会生活秩序”[13]，也就是说在发现历史唯物主义的过程中，经济理解为社会发展和历史进程中的动力系统，其作用是“决定性”的，在发现剩余价值学说的过程中，经济则被看作是物质生产发展到资本主义高峰时期对社会生活起主导作用的总体结构，如果说前者是近似经济决定论的话，那么后者绝对与经济决定论存在显著的界限。 马克思在《〈政治经济学批判〉导言》中谈到：“在研究经济范畴的发展时，正如在研究任何历史科学、社会科学时一样，应当时刻把握住：无论在现实中或在头脑中，主体――这里是现代资产阶级社会――都是既定的；因而范畴表现这个一定社会即这个主体的存在形式、存在规定、常常只是个别的侧面”[4]（30），这表明马克思在研究经济学时严格秉持资产阶级社会这一原则，而后他提到：“在资本处于支配地位的社会形式中，社会、历史所创造的因素占优势。 ……资本是资产阶级社会的支配一切的经济权力。 它必须成为起点又成为终点。 ”[4]（31?32）马克思在此想说明的主旨是剩余价值论下的经济是历史唯物主义经济的某种程度上的退步，剩余价值论所涉及到的仅仅是资产阶级社会，它所描绘出的经济并不具备恒常的历史功效，仅仅是对短暂的（相比整个人类社会历史而言）资本主义社会的整体勾画，是资产阶级社会中经济社会发展不平衡的表述，无论是在前资本主义社会还是后资本主义时代，都不会像资本主义社会中经济基础与上层建筑存在如此巨大的不平衡。 因此，马克思在实现这一转变之后，经济一词所承担的宏观历史使命便急遽缩小，伴随而来的是资产阶级社会中的经济对微观社会影响的不断增强，所以说马克思主义是经济决定论的观点是站不住脚的，因为经济在马克思的历史唯物主义和剩余价值学说中是处在不同历史阶段的不同话语体系中，不存在绝对的经济概念来对应马克思所言的社会历史进程，而历史唯物主义中经济因素的作用逐渐被与经济紧密关联的劳动、阶级等所代替；另一方面经济决定论是指经济决定着一切，而微观化之后的经济只能停留在相对狭小的时空中，经济并不能决定一切，即使在谈论到它的基础性或支配性作用，也只能说在经济基础和上层建筑“不平衡”状态下。

理论命题之一 媒介环境学假定传播媒介在将数据或信息从一个地方传递到另一地方时并不是中性、透明或无价值的渠道.相反,媒介的内在物质结构 (physical structures) 和符号结构 (symbolic structures) 在塑造什么信息被编码、传输和怎样被编码、传输以及怎么被解码的过程中扮演着解释和塑造性的角色.就这个可探讨的层面而言,媒介的符号形态限定了该媒介所能代表信息的代码特征,例如“模拟符号对应数字符号”（analogic vs.digital symbols）,也限定了将符号整合在一起的结构,例如“命题结构对应表象结构”（propositional vs.presentational structures）（Langer,1942; Nystrom,2000）.同样,媒介的物质结构涉及到技术的特征,而技术则传递代码和进行编码、传输、储存、恢复、解码和传播信息的物理要求. 这是一个非常重要的理论命题,因为它定义了媒介环境学一种最基本典范的独特性,认为正是媒介的结构决定了信息的本质.例如,小说读者常常对根据小说而改变的电影深表失望.一种解释也许认为电影的编剧、导演、制作人或者演员并不胜任改变工作.虽然这是一种可能的解释,但媒介环境学的第一个理论命题说明,这种解释是一种误导,因为将这两种媒介 (小说和电影) 所“包含”的内容视为同样的信息毫无意义.而这一命题表明,小说和电影体现了两套完全不同的符号和物质结构或形态.因此,纵使它们可能基于同样的来源（小说中的故事）,小说和电影这两种不同媒介分别向受众 (读者和观众) 传递的是两套不同的信息或者说“现实”. 理论命题之二 作为第一个命题的逻辑延伸,媒介环境学同样假定每一媒介那套专门的物理和符号特征为其带来了一套偏倚或倾向（biases）.为了更好地理解,我们可以参考一套由尼斯纯 (Nystrom)所做的理论归纳：由于不同的符号形态 (symbolic forms)编译出不同的信息,而不同的媒介具有不同的符号形态,所以它门便具有不同的理性或知识（intellectual）和感性（emotional）偏倚. 由于不同的物质形态(physical forms)编译、存储并传输不同的信息,所以不同的媒介便具有不同的时间、空间和感知的偏倚. 由于不同的媒介具有不同的获得性 (accessibility),所以它门便具有不同的政治偏倚. 由于不同的媒介具有不同的参与条件,所以它们具有不同的社会偏倚. 由于不同的媒介在组织时间和空间上方式不同,所以它们具有不同哲学思辨上的偏倚. 由于不同的媒介具有不同的物质和符号形态,所以它们也具有不同的内容偏倚. 由于不同的媒介在物质和符号形态、以及随之而来的理性或知识、感性、时间、空间、政治、社会、哲学思辨和内容偏倚上的种种不同,所以不同的媒介具有不同的认知论 (epistemology)的偏倚.(转引自 Lum,2000,p.2). 理论命题之三 作为第二种命题的逻辑延伸,媒介环境学进一步指出媒介会促使各种不同的物质的,知觉的、社会的、经济的、政治的和文化的因果关系,它们与媒介独特的内在偏倚有关.这一理论命题直接谈到了媒介环境学主要典范的关注点,即技术和文化的关系.媒介环境学正是通过此节点来探究传播技术如何并在多大程度上推进世界上各种不同的因果关系. 我们在这里将这一理论命题视为一个连续统一体,而该统一体的两端则是两种分别不同的解释性观点.一端是确定性的观点,正如有人所谓的“硬性决定论”（hard determinism）或“技术决定论”（technological determinism）,该观点主张技术是社会变化,或者更广泛的历史变化的首要决定因素.统一体的另一端是我所谓的共生观点,或“软性决定论”（soft determinism）,此观点认为社会力量或人类自主力量 (human agency),也能在技术变化中扮演角色（注3）.这两种观点都承认传播技术在文化或人类传通中所扮演的深远而具阐述性的角色,但它们在解释当面临技术扩散或媒介变革时,人类的自主力量在社会变化中所能扮演的角色这方面上存有分歧.

性三品属于遗传决定论。董仲舒把人性区分为所谓圣人之性、中民之性和斗筲之性。所谓圣人之性，是天生的“过善”之性，是一般人先天不可能，后天不可及的。“斗筲之性”，是无“善质”的，生来就“恶”的，教化无用，只能采用刑罚的手段来处置他们。而“中民之性”，也就是万民之性，必须通过王者的教化才能成善。遗传决定论的观点：遗传决定论认为认知发展由先天的遗传基因所决定，人的发展过程只不过是这些内在的遗传因素的自我展开的过程，环境的作用仅在于引发、促进或延缓这种过程的实现。其创始人是高尔顿，他的典型论调是：一个人的能力是由遗传得来的，它受遗传决定的程度。正如一切有机体的形态及躯体组织受遗传决定一样。遗传决定论过分强调先天的遗传因素在儿童认知发展中的作用，而忽视环境和教育对儿童认知发展的重要作用。

它把精神性的理念看作是事物的原因和决定者，把整个世界理解为一个从高级理念到低级理念层层制约、有序和谐的结构。唯心主义决定论的主要代表则是柏拉图的理念决定论。

我觉得不能，因为还没有发生的事情是不可预测的。

1、环境决定论，认为人类的身心特征、民族特性、社会组织、文化发展等人文现象受自然环境，特别是气候条件支配的观点，是人地关系论的一种理论。简称环境决定论。 2、意义在儿童教育和心理学领域也有不同的具体的延展。

是真理，不过是事实后真理。真理用来解释解决问题。事实已经得到解决，我要你做甚？？？？

班杜拉指出：“行为、人的因素、环境因素实际上是作为相互连接、相互作用的决定因素产生作用的”。班杜拉把交互(reciproca1)这一概念定义为“事物之间的相互作用”，把决定论(determinism )定义为“事物影响的产物”。 班杜拉在交互决定论中批驳了行为主义者的环境决定论，他们认为行为(B)是受作用于有机体的环境刺激(E)控制的，因此公式为：B=f(E)：同时他也反对人本主义者的个人决定论，他们认为本能、驱力和特质等内部事件，驱使有机体按照某些固定的方式行事，即环境取决于个体如何对其发生作用，公式为：E=f(B)。他认为这些都是单向决定论。班杜拉提出相互作用的三种模式：1、环境是决定行为的潜在因素一是环境确实对行为有影响，甚至产生决定作用的影响。二是这种作用是潜在的，只有环境和人的因素相结合，并且被适当的行为激活时，环境才能发挥这种作用。这种潜在因素包含在行为发生之前，或行为发生之后，要具体分析。在行为发生之前，是因为发生在个体周围包含在环境中的事物往往有一定的规律。人们可以根据他们和环境交往的经验归纳出这些规律，并预期在什么情况下会产生什么结果，借此来调节人们的行为。由于人类能认识环境中事物的规律，所以不一定要直接和事物接触才可以获得经验，他们可以观察别人的行为结果，来调节自己的行为。2、人和环境交互决定行为班杜拉指出：人既不是完全受环境控制的被动反应者；也不是可以为所欲为的完全自由的实体，人与环境是交互决定的。环境中各种外部因素是通过三种主要方式影响自我调节过程。环境有利于建立自我调节功能，从而建立和发展自我反应的能力。3、行为是三者交互的相互作用环境、人和行为的相互关系和作用，是一种交互决定的过程。在行为内部，人的因素和环境影响是以彼此相连的决定因素产生作用的。这个过程是三者交互的相交作用，不是两者的连接或两者之间双向的相互作用。

环境决定论

决定论在18、19世纪基本上统治了科学界。它认为一切都是有“因果关系”联系起来的，一切世界的运动都是由确定的规律决定的；知道了原因以后就一定能知道结果.在这一基础上，科学得到了巨大的发展。例如，用牛顿力学算出的天体运动，对未来具有准确的预见性。在这种思想下，世界就像一部钟，像钟表一样走动，人们可以预知未来的一切，这也称为机械论。这种观点得到了当时包括爱因斯坦在内的许多科学家的支持。爱因斯坦在给波耳的一封信中写道：“你信仰投骰子的上帝，我却信仰完备的定律和秩序。“所以，在牛顿主义者看来，世界都是有序的，都是按照着严格的定律来的，它的行为完全可以预测，都有因果关系决定。

体制是由人来设 计，建立，运作，评价和改造的，人是设计，建立，运作，评价和改造体制的主体，人是什么样的，体制就是什么样的，今天的某些体制堡垒难以攻破，原因之一就是某些既得利益者固守这种体制。这里，体制问题实质上是人的问题，一味把一切问题都归结为体制问题就是为"人"推卸责任；体制形成之后，会反过来影响在这种体制中活动的人，体制是什么样的，人就会是什么样的，体制问题不解决，人的问题也解决不了，这里，人的问题又是体制问题，所以，体制与人是互动、互生关系。但有比体制与人更为深层的原因，那就是传统的社会层级结构...所以这又牵涉文化与制度，虽然是两个不同层面的问题，但二者又是有机互动的辩证关系。文化是内核，制度是形式，制度服务于内容，文化内容也需要制度形式来表达和引导发展！在积极健康和谐的社会文化中，容易催生出公正合理规范有序的制度，好的制度下恰当合理的人们思维行为习惯也会加速形成良好的社会文化，二者互动就可以形成文化和制度的良性循环，更好地推动社会进步和人的发展。供参考。

决定论是关于事物因果性、必然性和规律性的哲学理论，在哲学理论体系中占有重要的地位。根据对社会历史发展中的决定性因素的不同回答，人们把历史决定论分为四大类：神学目的论的、唯心论的、机械论的及唯物史观的历史决定论。神学目的论的历史决定论是把社会历史中的因果性联系归结为隐藏在冥冥之中的上帝、天命或天意预先安排的结果，历史的过程和结局完全由这种神秘的东西来决定。这种观点在表面上神或上帝是一切事物的原因，实际上从根本上否定了事物有其自身的因果性和规律，因而从本质上看，属于唯心论的历史决定论，是一种非决定论。唯心论的历史决定论承认社会历史发展的必然性和规律性，但却不承认社会历史运动的客观实在性。它总是把精神性的东西作为社会发展变化的决定性因素，作为历史过程的根本原因和主要动力。机械决定论是把物质及其机械运动作为决定性的因素，简单地把拉普拉斯的动力学决定论从自然界直接推广和运用于社会历史领域。 机械决定论仅仅适用于宏观物体，而对于微观领域以及客观世界中大量存在的偶然现象的研究就产生了统计决定论。运用概率的和统计的方法进行研究的统计性定律没有构成对客观规律的否定，因而就不构成对决定论的否定。从本质上看，它是承认偶然性与必然性既对立又统一的辩证决定论。唯物史观的历史决定论则是把经济因素看作决定社会历史发展方向的因素。

决定论是关于事物因果性、必然性和规律性的哲学理论，在哲学理论体系中占有重要的地位。

因果律的因果性是理性的基本原则解释：因果性，即凡事有因必有果的特性，强调的是事物的传递与变化，也只有这样，判断推理行为才有可能，其余的逻辑思维才能建立，语言才能有意义，所以因果性是理性的一种框架，一种基本原则，因果律即承认世界是符合理性框架的定律。决定论是因果律的强化，因果律只说有因必有果，而决定论则强调此因必此果，即因果的连接是确定的。

拉普拉斯妖（Démon de Laplace）是由法国数学家皮埃尔-西蒙·拉普拉斯于1814年提出的一种假想生物。此“恶魔”知道宇宙中每个原子确切的位置和动量，能够使用牛顿定律来展现宇宙事件的整个过程，过去以及未来。（决定论）“我们可以把宇宙现在的状态看作是它历史的果和未来的因。如果存在这样一个智慧，他在某一时刻能够获知，驱动这个自然运动所有的力，以及组成这个自然的所有物体的位置。并且这个智慧足够的强大，那么就可以把这些数据进行分析。宇宙之中最宏大的天体到最渺小的原子，都将包含在一个运动方程之中。对于这个智慧而言，未来将无一不确定。恰如历史一样，在他眼前是一览无遗的。”（拉普拉斯《关于概率》）

技术决定论就是以近代物理学提供的世界观和方法论为背景，伴随对自然和文化的除魅过程建构起来的。它的错误就在于由这种决定论必然推出价值一元论和文化一元论。价值一元论的根本追求和迷人之处在于，它并不宣称只要一种价值和不要其他价值，相反，它宣称要一切价值而且许诺总有一天所有价值都可以实现。科学登上历史舞台后，乐观的技术决定论者对技术系统的价值推崇备至，认为只要实现了技术系统不断发展的需要，其他价值也都迟早会实现。不是像有些论者认为的那样，技术决定论者是见物不见人，相反，他们认为物就是人，实现了物的目的，人的目的就也会自然地实现。在此过程中，虽然会付出一些代价，但最终一切都会如愿以偿，技术系统的自身发展逻辑与人的价值在虚幻的未来得到了完美的结合——这就是技术决定论者所设计的发展前景。建构背景批判技术决定论，并不是由于它缺乏客观性，不能与社会现实相对应，事实上，技术决定论从本能的意义上恰当地描述了西方近现代文明的特征。并且，伴随着近代以来西方的殖民活动，这种发展原则几乎被所有国家都认可了。我们批判它是因为它过时了，而且是有害的，它不能适应人类所面临的新问题。要解决新问题，就必须批判技术决定论。只有通过这种批判，才可以彻底地抛弃它，才可以真正地理解新的发展原则。技术决定论从本质上很好地描述了西方近现代文明的特征，且伴随着近代西方国家的殖民活动，几乎被所有国家认可。技术决定论作为一种观念是逐步建立起来的，其产生的背景是近代以物理学为代表的新科学。

高尔顿、霍尔、詹姆斯，发展心理学第一章，我确定！

根据对社会历史发展中的决定性因素的不同回答，人们把历史决定论分为四大类：神学目的论的、唯心论的、机械论的及唯物史观的历史决定论。神学目的论的历史决定论是把社会历史中的因果性联系归结为隐藏在冥冥之中的上帝、天命或天意预先安排的结果，历史的过程和结局完全由这种神秘的东西来决定。这种观点在表面上神或上帝是一切事物的原因，实际上从根本上否定了事物有其自身的因果性和规律，因而从本质上看，属于唯心论的历史决定论，是一种非决定论。唯心论的历史决定论承认社会历史发展的必然性和规律性，但却不承认社会历史运动的客观实在性。它总是把精神性的东西作为社会发展变化的决定性因素，作为历史过程的根本原因和主要动力。机械决定论是把物质及其机械运动作为决定性的因素，简单地把拉普拉斯的动力学决定论从自然界直接推广和运用于社会历史领域。机械决定论仅仅适用于宏观物体，而对于微观领域以及客观世界中大量存在的偶然现象的研究就产生了统计决定论。运用概率的和统计的方法进行研究的统计性定律没有构成对客观规律的否定，因而就不构成对决定论的否定。从本质上看，它是承认偶然性与必然性既对立又统一的辩证决定论。唯物史观的历史决定论则是把经济因素看作决定社会历史发展方向的因素。

环境决定论不能已牺牲人们生存的空间而发展经济

决定论是关于事物因果性、必然性和规律性的哲学理论，在哲学理论体系中占有重要的地位。 根据对社会历史发展中的决定性因素的不同回答，人们把历史决定论分为四大类：神学目的论的、唯心论的、机械论的及唯物史观的历史决定论。 神学目的论的历史决定论是把社会历史中的因果性联系归结为隐藏在冥冥之中的上帝、天命或天意预先安排的结果，历史的过程和结局完全由这种神秘的东西来决定。 这种观点在表面上神或上帝是一切事物的原因，实际上从根本上否定了事物有其自身的因果性和规律，因而从本质上看，属于唯心论的历史决定论，是一种非决定论。 唯心论的历史决定论承认社会历史发展的必然性和规律性，但却不承认社会历史运动的客观实在性。它总是把精神性的东西作为社会发展变化的决定性因素，作为历史过程的根本原因和主要动力。 机械决定论是把物质及其机械运动作为决定性的因素，简单地把拉普拉斯的动力学决定论从自然界直接推广和运用于社会历史领域。 机械决定论仅仅适用于宏观物体，而对于微观领域以及客观世界中大量存在的偶然现象的研究就产生了统计决定论。 运用概率的和统计的方法进行研究的统计性定律没有构成对客观规律的否定，因而就不构成对决定论的否定。 从本质上看，它是承认偶然性与必然性既对立又统一的辩证决定论。 唯物史观的历史决定论则是把经济因素看作决定社会历史发展方向的因素。

主张地理环境在社会生活和社会发展中起决定作用的社会理论。16世纪的法国思想家 J.博丹主张地理环境决定着民族性格、国家形式和社会进步。他认为，北方寒冷，使人们的体格强壮而缺少才智，南方炎热，使人们有才智而缺少精力。因此，统治国家的决定因素也应当有所不同：北方民族依靠权力,南方民族依靠宗教,中部民族依靠正义与公平。18世纪法国的孟德斯鸠在《论法的精神》一书中系统阐述了关于社会制度、国家法律、民族精神“系于气候的本性”、“土地的本性”的观点。到了19世纪，地理环境决定论成为社会学中的一个学派，主要代表人物是德国的F.拉采尔。他认为，地理因素，特别是气候和空间位置，是人们的体质和心理差异、意识和文化不同的直接原因，并决定着各个国家的社会组织、经济发展和历史命运。在拉采尔思想影响下，19世纪末20世纪初在德国产生了以K.豪斯贺费尔为首的地理政治论学派。它鼓吹“优等民族”有权力建立世界“新秩序”，地理政治学可以为每个国家规定“生存空间”，从而为法西斯主义向外扩张和侵略制造理论根据。地理环境决定论在18、19世纪是流行的自然主义思潮的一部分。这种思潮曾在反对宗教神学、探索社会发展的客观性方面起过一定的历史作用。但它夸大自然环境对社会生活和社会发展的作用，以自然规律代替社会规律则是错误的。地理环境是社会存在和发展的经常的、必要的外部条件，对社会发展具有影响作用，但它不是社会发展、国家制度的决定因素，不能决定社会性质和社会制度的更替。而且它的作用和影响还受着社会的生产水平和社会制度的制约。

华生。19世纪后半期到20世纪初，西方关于儿童心理发展的主要的观点之一。环境决定论者重视教育和环境对儿童心理发展的作用，但是他们片面地强调和机械地看待环境或教育的作用，认为儿童心理的发展完全是由环境决定的。这个学派最早的代表是美国行为主义者J·华生。他写道：“给我12个健康的婴儿，一个由我支配的特殊的环境，让我在这个环境里养育他们，不论他们父母的才干、爱好、倾向、能力和种族如何。我保证能把其中任何一个训练成为任何一种人物——医生、律师、美术家、大商人，以至于乞丐或强盗。”(《行为主义》1921年版)。在同年发表的《婴儿心理的研究》一文中，他说：“五岁以前婴儿的人格，可任我们的意志造成或毁灭。”解放前，环境决定论在我国也有一定影响，如郭任远先生就持这样的观点。他在1929年出版的《心理学与遗传》一书中明确提出：“个人之所以为个人，完全是社会环境所造成，生长在什么社会就变成什么人。”华生关于环境决定儿童心理发展的观点，完全是他的行为主义基本观点的具体体现。这个基本观点是：人们的行为由外界刺激决定(刺激—反应)。理论研究华生是把学习理论的原则应用于儿童发展问题研究的最主要的心理学家。他认为儿童是被动的个体，其成长由所处的环境决定。儿童成长为什么样的人，教育者负有很大的责任。当他读到巴甫洛夫的研究成果后，开始认为经典条件作用的原则不仅适用于动物，人类的大部分行为也服从经典条件作用原理，并致力于儿童情绪的研究。以上内容参考：环境决定论_百度百科

决定论（又称拉普拉斯信条）是一种认为自然界和人类社会普遍存在客观规律和因果联系的理论和学说。心理学中的决定论认为，人的一切活动，都是先前某种原因和几种原因导致的结果，人的行为是可以根据先前的条件、经历来预测的。

人之初性本善性相近性相远不是遗传决定论，是环境决定论。环境决定论者重视教育和环境对儿童心理发展的作用，但是他们片面地强调和机械地看待环境或教育的作用，认为儿童心理的发展完全是由环境决定的。19世纪后半期到20世纪初，西方关于儿童心理发展的主要的观点之一。环境决定论者重视教育和环境对儿童心理发展的作用，但是他们片面地强调和机械地看待环境或教育的作用，认为儿童心理的发展完全是由环境决定的。这个学派最早的代表是美国行为主义者J·华生。他写道：“给我12个健康的婴儿，一个由我支配的特殊的环境，让我在这个环境里养育他们，不论他们父母的才干、爱好、倾向、能力和种族如何，我保证能把其中任何一个训练成为任何一种人物——医生、律师、美术家、大商人，以至于乞丐或强盗。”(《行为主义》1921年版)。在同年发表的《婴儿心理的研究》一文中，他说：“五岁以前婴儿的人格，可任我们的意志造成或毁灭。”解放前，环境决定论在我国也有一定影响，如郭任远先生就持这样的观点。他在1929年出版的《心理学与遗传》一书中明确提出：“个人之所以为个人，完全是社会环境所造成，生长在什么社会就变成什么人。”华生关于环境决定儿童心理发展的观点，完全是他的行为主义基本观点的具体体现。这个基本观点是：人们的行为由外界刺激决定(刺激—反应)。

http://baike.baidu.com/view/144921.htm

决定论是一种认为自然界和人类社会普遍存在客观规律和因果联系的理论和学说。心理学中的决定论认为，人的一切活动，都是先前某种原因和几种原因导致的结果，人的行为是可以根据先前的条件、经历来预测的.自然界是否真有随机性还是一个悬而未决的问题。统计学中的许多随机事件的例子，严格说来实为决定性的。

地理环境决定论正确地阐明地理环境对人类社会发展的作用，有助于发展地理学理论研究和指导实践应用。毫无疑问，主宰人类社会历史演变的是其固有的内在规律。地理环境是社会发展的客观物质条件而不能上升为主导的或决定性的因素。马克思在《资本论》中说过，封建社会之解体与资本主义的产生是一个合乎逻辑的过程，“并非自然的恩赐”。但资本主义的进一步发展，也或多或少地受到地理环境的影响。当人类社会活动与地理环境发生联系并能加以利用与改造时，才能显示其特性并对社会发展产生加速或延缓的影响。社会发展阶段越古老，人类对地理环境的依赖性越大；即使在原始阶段，社会发展速度也并非与地理环境优越性程度成正比。地理环境与人类社会均处于不断运动变化而又相互影响、相互制约之中。走向另一极端主张无视地理环境和随心所欲地践踏地理环境的地理环境虚无主义，均与社会发展的客观规律相违背，也必然在实践中碰壁。　　地理环境决定论，简称“决定论”，是确认自然条件（即地理环境）是人类社会发展的决定性因素的一种思潮，即以自然过程的作用来解释社会和经济发展的进程，从而归结于地理环境决定政治体制。

决定论就是主张一切事物的发展都已经决定了。反之，就是非决定论。

（决定论） 是一种认为自然界和人类社会普遍存在客观规律和因果联系的理论和学说.与唯心论唯物论是没有什么关联的.你当下的一个决定,有时可以预测下一秒钟的未来.简单说就是因果效应.也就是前一秒钟,决定了下一秒钟.过去决定了未来.就如,你在这里提问,势必会有人回答.这就是决定论.

一个是唯物主义学说另一个是唯心学说。主义宇宙间只有一种实体，所有事物最终都可以被分解为实体（实体即上帝即自然）。一元论是认为世界只有一个本源的马原哲学学说，是本体论的分支。一种承认自然和社会现象具有规律性、必然性和因果关系的唯物主义学说。它既反对把人类的意志说成是绝对自由的唯心主义观点，也反对否认人的主观能动性的机械唯物主义观点。

决定论是一种认为自然界和人类社会普遍存在客观规律和因果联系的理论和学说。心理学中的决定论认为，人的一切活动，都是先前某种原因和几种原因导致的结果，人的行为是可以根据先前的条件、经历来预测的。非决定论则否认自然界和人类社会普遍存在着客观规律和必然的因果联系，认为事物的发展、变化是由不可预测的、事物内在的“自由意志”决定的。心理学中的非决定论认为，人的一切行为是由个体的目的所决定的，个体有选择的自由，个体的选择、意向、决定不受客观条件的制约，也不存在必然的因果关系。　　决定论的直觉观念可以这样概括，即世界就像一部影片：正在放映的影片或者剧照是现在，影片已放映过的那些部分构成过去，尚未放映的那些部分构成未来。在影片中，未来和过去并存；在和过去完全相同的意义上，未来是确定的。尽管观众可能不知道未来，每一个未来事件原则上却毫无例外地可能是确然已知的，恰如过去一样，因为未来存在的意义与过去存在的意义相同。实际上，制片人――造物主－－会知道未来。非决定论的最基本要素是相信自由意志。它认为个体有作出各种选择的自由，人们可以预测他自己行为的结果，能够自己决定如何去运作，例如根据他们自己利已的目的去牺牲公众的利益。它强调所有有意识的行为都是由负有责任的个人所决定的。大多数社会的法律和大多数教会的教条，特别是犹太-基督教教条都是基于个人负责的观点：作出惩罚的结论—不论是当代或未来—都是依据个人的道德观念和道德行为来判断的。　　心理学家们在这场古老的争论中采取了各种不同的见解。严格的行为主义者持严格的决定论的观点，而那些持存在主义观点的心理学家则成了非决定论者。然而，有许多心理学家都持骑墙的态度：认为决定论作为科学研究，不过在具体操作中也可以运用非决定论的观点。

决定论是关于事物因果性、必然性和规律性的哲学理论，在哲学理论体系中占有重要的地位。根据对社会历史发展中的决定性因素的不同回答，人们把历史决定论分为四大类：神学目的论的、唯心论的、机械论的及唯物史观的历史决定论。神学目的论的历史决定论是把社会历史中的因果性联系归结为隐藏在冥冥之中的上帝、天命或天意预先安排的结果，历史的过程和结局完全由这种神秘的东西来决定。这种观点在表面上神或上帝是一切事物的原因，实际上从根本上否定了事物有其自身的因果性和规律，因而从本质上看，属于唯心论的历史决定论，是一种非决定论。唯心论的历史决定论承认社会历史发展的必然性和规律性，但却不承认社会历史运动的客观实在性。它总是把精神性的东西作为社会发展变化的决定性因素，作为历史过程的根本原因和主要动力。机械决定论是把物质及其机械运动作为决定性的因素，简单地把拉普拉斯的动力学决定论从自然界直接推广和运用于社会历史领域。机械决定论仅仅适用于宏观物体，而对于微观领域以及客观世界中大量存在的偶然现象的研究就产生了统计决定论。运用概率的和统计的方法进行研究的统计性定律没有构成对客观规律的否定，因而就不构成对决定论的否定。从本质上看，它是承认偶然性与必然性既对立又统一的辩证决定论。唯物史观的历史决定论则是把经济因素看作决定社会历史发展方向的因素。

决定论（又称拉普拉斯信条）是一种认为自然界和人类社会普遍存在客观规律和因果联系的理论和学说，其与非决定论相对。心理学中的决定论认为，人的一切活动，都是先前某种原因和几种原因导致的结果，人的行为是可以根据先前的条件、经历来预测的。量子力学并没有支持自由意志，只是于微观世界物质具有概率波等存在不确定性，不过其依然具有稳定的客观规律，不以人的意志为转移。

　　决定论（又称拉普拉斯信条）是一种认为自然界和人类社会普遍存在客观规律和因果联系的理论和学说，其与非决定论相对。心理学中的决定论认为，人的一切活动，都是先前某种原因和几种原因导致的结果，人的行为是可以根据先前的条件、经历来预测的。 　　量子力学并没有支持自由意志，只是于微观世界物质具有概率波等存在不确定性，不过其依然具有稳定的客观规律，不以人的意志为转移。

决定论是关于事物因果性、必然性和规律性的哲学理论,在哲学理论体系中占有重要的地位.根据对社会历史发展中的决定性因素的不同回答,人们把历史决定论分为四大类：神学目的论的、唯心论的、机械论的及唯物史观的历史决定论.神学目的论的历史决定论是把社会历史中的因果性联系归结为隐藏在冥冥之中的上帝、天命或天意预先安排的结果,历史的过程和结局完全由这种神秘的东西来决定.这种观点在表面上神或上帝是一切事物的原因,实际上从根本上否定了事物有其自身的因果性和规律,因而从本质上看,属于唯心论的历史决定论,是一种非决定论.唯心论的历史决定论承认社会历史发展的必然性和规律性,但却不承认社会历史运动的客观实在性.它总是把精神性的东西作为社会发展变化的决定性因素,作为历史过程的根本原因和主要动力.机械决定论是把物质及其机械运动作为决定性的因素,简单地把拉普拉斯的动力学决定论从自然界直接推广和运用于社会历史领域.机械决定论仅仅适用于宏观物体,而对于微观领域以及客观世界中大量存在的偶然现象的研究就产生了统计决定论.运用概率的和统计的方法进行研究的统计性定律没有构成对客观规律的否定,因而就不构成对决定论的否定.从本质上看,它是承认偶然性与必然性既对立又统一的辩证决定论.唯物史观的历史决定论则是把经济因素看作决定社会历史发展方向的因素.

决定论是关于事物因果性、必然性和规律性的哲学理论,在哲学理论体系中占有重要的地位.根据对社会历史发展中的决定性因素的不同回答,人们把历史决定论分为四大类：神学目的论的、唯心论的、机械论的及唯物史观的历史决定论.神学目的论的历史决定论是把社会历史中的因果性联系归结为隐藏在冥冥之中的上帝、天命或天意预先安排的结果,历史的过程和结局完全由这种神秘的东西来决定.这种观点在表面上神或上帝是一切事物的原因,实际上从根本上否定了事物有其自身的因果性和规律,因而从本质上看,属于唯心论的历史决定论,是一种非决定论.唯心论的历史决定论承认社会历史发展的必然性和规律性,但却不承认社会历史运动的客观实在性.它总是把精神性的东西作为社会发展变化的决定性因素,作为历史过程的根本原因和主要动力.机械决定论是把物质及其机械运动作为决定性的因素,简单地把拉普拉斯的动力学决定论从自然界直接推广和运用于社会历史领域.机械决定论仅仅适用于宏观物体,而对于微观领域以及客观世界中大量存在的偶然现象的研究就产生了统计决定论.运用概率的和统计的方法进行研究的统计性定律没有构成对客观规律的否定,因而就不构成对决定论的否定.从本质上看,它是承认偶然性与必然性既对立又统一的辩证决定论.唯物史观的历史决定论则是把经济因素看作决定社会历史发展方向的因素.

决定论的词语解释是：哲学用语。一种承认自然和社会现象具有规律性、必然性和因果关系的唯物主义学说。它既反对把人类的意志说成是绝对自由的唯心主义观点，也反对否认人的主观能动性的机械唯物主义观点。决定论的词语解释是：哲学用语。一种承认自然和社会现象具有规律性、必然性和因果关系的唯物主义学说。它既反对把人类的意志说成是绝对自由的唯心主义观点，也反对否认人的主观能动性的机械唯物主义观点。注音是：ㄐㄩㄝ_ㄉ一ㄥ_ㄌㄨㄣ_。拼音是：juédìnglùn。结构是：决(左右结构)定(上下结构)论(左右结构)。决定论的具体解释是什么呢，我们通过以下几个方面为您介绍：一、引证解释【点此查看计划详细内容】⒈哲学用语。一种承认自然和社会现象具有规律性、必然性和因果关系的唯物主义学说。它既反对把人类的意志说成是绝对自由的唯心主义观点，也反对否认人的主观能动性的机械唯物主义观点。二、国语词典哲学上指意志受一定的因果法则支配，不能绝对自由的理论。三、网络解释决定论决定论（又称拉普拉斯信条）是一种认为自然界和人类社会普遍存在客观规律和因果联系的理论和学说，其与非决定论相对。心理学中的决定论认为，人的一切活动，都是先前某种原因和几种原因导致的结果，人的行为是可以根据先前的条件、经历来预测的。量子力学并没有支持自由意志，只是于微观世界物质具有概率波等存在不确定性，不过其依然具有稳定的客观规律，不以人的意志为转移。关于决定论的成语速战速决论心定罪运筹决策纳履踵决悬而未决纳屦踵决论千论万盖棺论定关于决定论的词语悬而未决引决自裁狐疑不决运筹决策盖棺定论纳屦踵决沈吟不决犹豫未决论心定罪盖棺论定关于决定论的造句1、对“儒商”及其“诚信”的研究，应避免道德理想主义和道德决定论倾向。2、环境决定论的核心是把自然环境作为人文现象的基本原因和驱动力。3、文章分析了中国建立文化认同的两种模式，即“文化决定论”和“文化支援论”。4、在很多方面他们都相互联系，但是今天我要多谈点有关决定论的问题。5、从根本上来说，马克思对评价尺度的“社会存在论”解释是一种反历史非决定论的解释或一种尚历史决定论的解释。点此查看更多关于决定论的详细信息

答案是高尔登，遗传决定论代表人物：高尔登 遗传决定论认为认知发展由先天的遗传基因所决定，人的发展过程只不过是这些内在的遗传因素的自我展开的过程，环境的作用仅在于引发、促进或延缓这种过程的实现。其创始人是高尔顿，他的典型论调是：“一个人的能力是由遗传得来的，它受遗传决定的程度，正如一切有机体的形态及躯体组织受遗传决定一样。”遗传决定论过分强调先天的遗传因素在儿童认知发展中的作用，而忽视环境和教育对儿童认知发展的重要作用。高尔顿是生物统计学派的奠基人，他的表哥达尔文的巨著《物种起源》问世以后，触动他用统计方法研究智力遗传进化问题，第一次将概率统计原理等数学方法用于生物科学，明确提出“生物统计学”的名词.现在统计学上的“相关”和“回归”的概念也是高尔顿第一次使用的，他是怎样产生这些概念的呢？1870年，高尔顿在研究人类身长的遗传时，发现下列关系：高个子父母的子女，其身高有低于其父母身高的趋势，而矮个子父母的子女，其身高有高于其父母的趋势，即有“回归”到平均数去的趋势，这就是统计学上最初出现“回归”时的涵义.高尔顿揭示了统计方法在生物学研究中是有用的，引进了回归直线、相关系数的概念，创始了回归分析.开创了生物统计学研究的先河.他于1889年在《自然遗传》中，应用百分位数法和四分位偏差法代替离差度量.在现在的随机过程中有以他的姓氏命名的高尔顿—沃森过程（简称G—W过程）.

不是。固有命运与遗传决定论无关。遗传决定论是19世纪后半期到20世纪初西方关于儿童心理发展的主要观点之一。遗传决定论者片面强调遗传在儿童心理发展中的作用，认为儿童心理的发展是由先天的、不变的遗传所决定的，儿童心理发展过程就是这些先天遗传的自我发展和自我暴露的过程，与外界影响、教育无关，外界的影响和教育即使对儿童心理发展起作用，至多也只能促进或延缓素质的自我发展和自我暴露，不能改变它的本质。

人生即使是一个所决定的事实，那么请问你知道这个决定的事实是什么吗？很显然你不知道，那么人生又怎么会没有意义呢？劝你一句，书不是用来这么看的，没事多做点实事，空想只会让你堕落……

遗传决定论的观点包括：心理发展是由遗传因素决定的，心理发展的过程是遗传素质的自然显现过程，环境只能促进或延缓遗传素质的自我显现。遗传决定论是19世纪后半期到20世纪初西方关于儿童心理发展的主要观点之一。遗传决定论者片面强调遗传在儿童心理发展中的作用，认为儿童心理的发展是由先天的、不变的遗传所决定的。儿童心理发展过程就是这些先天遗传的自我发展和自我暴露的过程，与外界影响、教育无关，外界的影响和教育即使对儿童心理发展起作用，至多也只能促进或延缓素质的自我发展和自我暴露，不能改变它的本质。遗传决定论以英国优生学创始人高尔顿（Francisgalton，1822~1911）为代表，他认为个体的发展及其品性早在生殖细胞的基因中就决定了，发展只是内在因素的自然展开，环境与教育仅起引发作用。遗传决定论的创始人是英国的F高尔顿。1869年，他发表了《遗传的天才》一书，书中说：“一个人的能力，乃由遗传得来的，其受遗传决定的程度，如同一切有机体的形态及躯体组织之受遗传的决定一样。”彪勒认为儿童心理发展的过程乃是儿童内部素质向着自己的目的有节奏的运动过程，外界环境在这里只起着促进和延缓这一过程的作用，而不能改变这一过程。

1.现代科技革命是促进现代社会生产力、社会经济发展的强大动力。现代科技革命，实质上是把科学进步与社会生产在技术基础上的变革结合起来，以科技进步作为社会生产发展的主导因素，对社会生产力进行彻底的质的改造。充分认识和推动现代科技革命，是把握现代社会发展的钥匙。但是，我们不能赞同现代科技革命已经超越了社会发展的基本矛盾，使资本主义和社会主义的矛盾、资本主义社会中生产社会化与生产资料私人占有之间的矛盾归于消失的错误观点。2.在人类历史上，反映生产技术不断完善的技术进步，与反映对世界规律性认识的科学进步，二者基本上是平行发展的，有时相互交错、相互影响，但并未有机地联系起来。在当代，科学与技术之间的相互作用日益加强，科学和技术趋向一体化，因而产生了科学技术进步〈简称科技进步〉这一新范畴。它意味着，科学的发展及其成就在工艺上的应用为生产力的新的大飞跃创造了前提。本世纪中叶以来，自然科学中的革命变革与技术中的革命变革有机地结合在一起，由此决定并形成表征科技进步在现阶段和未来阶段综合过程特点的“科学技术革命”〈简称“科技革命”〉的范畴。现代科技革命是我们时代正在进行的最重要的革命变革。我们应当花力气自觉地认识现代科技革命本身的特点，同时，必须抵制用科技革命本身涵盖社会革命，或者将它与社会革命分离开来的错误倾向。事实上，科技革命必定有社会革命与其相适应。马克思和恩格斯在分析十八至十九世纪的产业革命时，指出了它同社会革命的联系，即一系列社会革命使资本主义生产方式终于形成。现代社会辩证法表明，在社会主义国家里，社会主义革命先于科技革命，以创造保证实现科技革命的必要的社会条件，并用科技革命来发展和扩大社会革命的成果。而在发达资本主义国家，科技革命先于社会革命，为社会革命准备物质前提，并加深资本主义的基本矛盾。科技革命与社会革命先后次序的不同，表现出现时代历史过程的多样性。其统一性至于，无论在哪种社会发展模式下，科技革命都是建立共产主义社会物质前提的一个有机组成部分，科技革命是生产力革命的最重要内容。3.现代科技革命改变了科学在社会中的地位及其与生产的关系。不能再简单地把科学归诸意识形式。科学——技术——生产之间的一体化和双向作用关系，使得在现代生产中起主导作用的是科学超前于技术的发展，以及科学向技术再向生产的反向运动。现代科学已经体制化、职业化并且变成直接生产力，这主要表现在：第一，劳动资料和工艺过程成为科学知识物化的成果，没有科学，不仅不能创造新的技术装备，而且不可能运用现有的技术装备；第二，科学知识成为参加生产过程的全体劳动者的经验和知识的必要组成部分，现代生产力已经不仅包括从事体力劳动的人，而且包括为生产过程提供科技服务的技术员、工程师和科学工作者。第三，对生产和工艺过程的管理成为科学应用的结果；第四，开发研究与直接生产过程日益紧密联系，精神生产领域与物质生产领域相互接近、相互渗透和相互交叉，生产本身趋向“科学化”；第五，出现越来越多、越来越重要的直接依靠最新科学发现的生产部门，如无线电工业、合成材料化工工业、生物工程、电子计算机工业、航天工业、原子能工业等等。4.现代科技革命使人类面临一系列崭新的问题。现代科技使人类掌握了强大的力量，人对自然界影响的规模，现在完全有理由同地质力相比拟。但是，这种力量既可以利用来为社会谋福利，也可以利用来危害社会。因而，必须努力预见科技活动的社会的、经济的和生态的后果，同时努力由社会来掌握科技发展过程，自觉地监督和控制这个过程。由于资本主义社会的局限性，现代科技革命引发了“技术决定论”，并分裂为乐观派和悲观派两个极端。乐观主义的技术决定论者，如沃·罗斯托、丹·贝尔等认为，科学的发展如同技术经济的增长一样，决定着历史过程，直到完全地、绝对地预先决定它的现在和未来，文明是由科技形成的。而悲观主义的技术诀定论者，如马尔库塞、弗罗姆等，则宣扬技术恐怖论，认为科技革命导致现代社会和现代人的异化，否定科技发展的积极意义。对资本主义条件下的上述两种技术神话都应严肃批判。前者把科技的作用绝对化，忽视其他文化要素的作用，特别是忽视生产关系变革的能动作用，后者把科技看作与人相敌对的异己力量，试图把资本主义社会产生的生活刻板、丧失个性等弊端归咎于科技进步。5.现代科技革命使人类在自然面前获得节节胜利，人工自然系统随之日益发展，人类认识和改造自然的能力不断提高。但同时要看到，人类活动同时给自然系统带来许多意想不到的消极后果，在人与自然之间造成很大的不协调。在现代，自然界对人类的报复，在规模上具有全球性，涉及到人类当前和未来的根本利益。这些“全球问题”包括：人口问题、粮食问题、能源问题、资源问题、环境问题。面对“全球问题”，有些人消极地把责任归之于科技革命，鼓吹反科学主义。这种态度与文明进步是背道而驰的。还有人借口“全球问题”的普遍性，抹杀社会主义和资本主义的本质区别，抽象地宣扬所谓全人类的共同命运。事实上，正是资本主义使人和自然的对峙达到极点、达到危机状态。资本主义不仅发展了社会对抗，而且发展了社会和自然界之间的对抗，资本主义社会的社会经济机制数百年来助长了对自然界的残暴态度。而科技革命成果与社会主义的社会关系相结合，将为在新的科技和社会基础上确立人同自然界的统一创造条件，社会主义的社会形态有助于在消除社会对抗的同时消除人与自然界的对抗，确立它们之间的受社会自觉控制的和谐关系。6.现代科技革命与社会革命具有密切而复杂的关系，要研究和把握科学、技术、经济、社会、意识之间的转化机制，特别要正确认识现代科技革命与现代资本主义、现代社会主义的相互关系。现代资本主义的辩护士企图证明，科技革命改变了资本主义的本性，仿佛能自动解决资本主义的一切问题。他们把生产力对生产关系的决定作用绝对化，并据此创造了一种奇怪的逻辑：把科技进步同现代资本主义的所谓进步等同起来，把技术和生产组织的进步同社会进步等同起来，进而以生产力和技术水平的提高以及产业结构的变化掩饰所有制关系和阶级结构中的根本矛盾。社会主义为全面地利用科技革命巨大成果的可能性准备了前提条件。在社会主义社会，科技进步促进社会经济发展，同时，它又依赖社会经济发展。科技革命，同社会主义社会发展的社会经济过程、同生产关系的状况和变化极其紧密地联系在一起。社会主义制度的自我完善将有力地促进科技进步及其经济、社会后果。反之，科技革命也将对社会主义的命运产生重大影响。有必要在社会主义的实践中，不断完善科技发展的体制、完善科技进步转化为社会成果的机制。

人的思想和行为倒底是由自由意志决定。

环境决定论的代表人物主要有华生和斯基纳等。“环境决定论”中的代表人物是华生，主要观点是行为是可以通过学习和训练加以控制的，只要确定了刺激和反应（即S-R）之间的关系，就可以通过控制环境而任意地塑造人的心理和行为

有差别

　　人口状况对社会发展不能起决定性作用：首先，人口状况不能决定社会制度的性质。 其次，人口状况不能决定社会制度的更替。最后，人口状况对社会发展的作用必须通过物质生产，因而必然要受到物质生产的制约。地理环境对社会的发展不能起决定性作用，因为：首先，地理环境不能决定社会制度的性质。一个社会制度的性质是由这个社会物质资料的生产方式决定的。其次，地理环境不能决定社会制度的变化。再次，地理环境在社会发展中的作用受社会的制约，与社会生产力和科学技术发展的水平是紧密相关的。

环境决定论的代表人物主要是华生和斯金纳1、华生华生否认个体行为的遗传，认为环境对人的发展有着决定性的作用。它认为，环境和教育是行为发展的唯一条件，甚至因此提出了“给我12个健康的婴儿，我能把他们培养成任何一种人物”的观点。华生的观点，不仅夸大了后天教育的作用性，同时也忽视了人类心理发展的内部机制，并否定了人的主动性、能动性和创造性。基于经典条件作用理论，华生对养育孩子也提出了独到的见解，他认为，父母应该避免与婴儿亲近，因为这样做会让婴儿把父母与纵容联系起来，他主张将孩子当作大人一般看待，并以此来训练他们，从而使孩子从小就养成好的习惯。2、斯金纳斯金纳认为，环境因素在儿童行为发生和发展中起到了主要的作用，孩子的行为大部分都是有操作性的，是可以习得并与及时的强化有关。不过，斯金纳并不否认先天机能对孩子的影响，他只是注重于外界的强化作用对儿童行为的塑造。斯金纳不仅丰富了华生的环境决定论，同时也承认了内部心理现象的存在，但他依然坚持以教育和外部环境为主去干涉孩子的成长与发展。

为什么说人口决定论和地理环境决定论是错误的？答案 ：人口状况对社会发展不能起决定性作用：首先，人口状况不能决定社会制度的性质。 其次，人口状况不能决定社会制度的更替。最后，人口状况对社会发展的作用必须通过物质生产，因而必然要受到物质生产的制约。地理环境对社会的发展不能起决定性作用，因为：首先，地理环境不能决定社会制度的性质。一个社会制度的性质是由这个社会物质资料的生产方式决定的。其次，地理环境不能决定社会制度的变化。再次，地理环境在社会发展中的作用受社会的制约，与社会生产力和科学技术发展的水平是紧密相关的。

遗传决定论认为，从儿童发展的整个过程来看，遗传因素具有统帅性和决定性的作用；从发展的最终结果来看，环境的影响也是极为有限的，环境只是给发展提供适当的时机而已。这一理论夸大了遗传及生理成熟的作用，忽视了影响儿童发展的其他条件。其代表人物就是古希腊的哲学家柏拉图与“成熟势力学说”的创始人格塞尔。

它是技术发展理论中最具影响力的一个流派。它建立在两个重要原则基础之上；一是技术是自主的；二是技术变迁导致社会变迁。其理论为为两大类；强技术决定论和弱技术决定论。

地理环境决定论，简称“决定论”。即以自然过程的作用来解释社会和经济发展的进程，从而归结于地理环境决定政治体制。这一论点曾广泛流行于社会学、哲学、地理学、历史学的研究中。张地理环境在社会生活和社会发展中起决定作用的社会理论。16世纪的法国思想家 J.博丹主张地理环境决定着民族性格、国家形式和社会进步。他认为，北方寒冷，使人们的体格强壮而缺少才智，南方炎热，使人们有才智而缺少精力。因此，统治国家的决定因素也应当有所不同：北方民族依靠权力,南方民族依靠宗教,中部民族依靠正义与公平。18世纪法国的孟德斯鸠在《论法的精神》一书中系统阐述了关于社会制度、国家法律、民族精神“系于气候的本性”、“土地的本性”的观点。 到了19世纪，地理环境决定论成为社会学中的一个学派，主要代表人物是德国的F.拉采尔。他认为，地理因素，特别是气候和空间位置，是人们的体质和心理差异、意识和文化不同的直接原因，并决定着各个国家的社会组织、经济发展和历史命运。在拉采尔思想影响下，19世纪末20世纪初在德国产生了以K.豪斯贺费尔为首的地理政治论学派。它鼓吹“优等民族”有权力建立世界“新秩序”，地理政治学可以为每个国家规定“生存空间”，从而为法西斯主义向外扩张和侵略制造理论根据。 地理环境决定论在18、19世纪是流行的自然主义思潮的一部分。这种思潮曾在反对宗教神学、探索社会发展的客观性方面起过一定的历史作用。但它夸大自然环境对社会生活和社会发展的作用，以自然规律代替社会规律则是错误的。地理环境是社会存在和发展的经常的、必要的外部条件，对社会发展具有影响作用，但它不是社会发展、国家制度的决定因素，不能决定社会性质和社会制度的更替。而且它的作用和影响还受着社会的生产水平和社会制度的制约。

决定论：决定论（又称拉普拉斯信条）是一种认为自然界和人类社会普遍存在客观规律和因果联系的理论和学说。唯物主义认为，物质决定意识，经济基础决定上层建筑，这就是自然界和人类社会普遍存在的客观规律和因果联系。所以，称为唯物主义决定论

　　环境决定论是说人类人一切都是以自然环境为基点的进化与适应，如果没有了良好的自然环境，人类将失去现在的所有。下面是我分享的环境决定论的解释，一起来看看吧。 　　环境决定论的解释 　　认为人类的身心特征、民族特性、社会组织、文化发展等人文现象受自然环境，特别是气候条件支配的观点，是人地关系论的一种理论。简称决定论。 　　古希腊时代的思想家已开始注意人与气候的关系。希波克拉底、柏拉图和亚里士多德等人都认为，人的性格和智慧由气候决定。18世纪法国启蒙思想家孟德斯鸠在《论法的精神》中接受了古希腊学者关于人与气候关系的思想，以气候的威力是世界上最高威力的观点为指导，提出应根据气候修改法律，以便使它适合气候所造成的人们的性格。19世纪中叶，英国历史学家H.T.巴克尔认为气候是影响国家或民族文化发展的重要外部因素，并认定印度的贫穷落后是气候的自然法则所决定的。 　　德国地理学家F.拉采尔在19世纪末叶发表的著作《人类地理学》中认为，人和动植物一样是地理环境的产物，人的活动、发展和抱负受到地理环境的严格限制。他的学生，美国地理学家E.C.森普尔把拉采尔的观点介绍到美国，夸大和突出了环境的决定作用。其后美国地理学家E.亨廷顿在他的《文明与气候》一书中，特别强调气候对人类文明的决定性作用。 　　19世纪，人类改变地球面貌的作用几乎未受注意。受达尔文进化论的影响，环境决定论取得了优势。进入20世纪后，人们逐渐认识到，在人与环境的关系中，人是主动的，是环境变化的作用者。于是，陆续出现了各种不同的人地关系论学说，对环境决定论提出了异议或否定。然而直至第二次世界大战后，环境决定论并未消失。澳大利亚地理学家G.泰勒批评老式的决定论，认为孟德斯鸠和巴克尔等人把气候对人类的影响说得过分了，但他提出一种决定行止论(又称有限决定论)，认为人类可以改变一个地区的发展进程，但如果不顾自然的限制，就一定会遭受灾难。 　　自然环境要素 　　自然环境要素是一切非人类创造的直接和间接影响到人类生活和生产环境的自然界中各个独立的、性质不同而又有总体演化规律的基本物质组分，包括水、大气、生物、阳光、土壤、岩石等。自然环境各要素之间相互影响、相互制约，通过物质转换和能量传递两种方式密切联系。其相互影响和相互作用的范围，下至岩石圈表层、上至大气圈下部的对流层，包括全部的水圈和生物圈。 　　自然环境要素是一切非人类创造的直接和间接影响到人类生活和生产环境的自然界中各个独立的、性质不同而又有总体演化规律的基本物质组分，包括水、大气、生物、阳光、土壤、岩石等。 　　自然环境各要素之间相互影响、相互制约，通过物质转换和能量传递两种方式密切联系。其相互影响和相互作用的范围，下至岩石圈表层、上至大气圈下部的对流层，包括全部的水圈和生物圈。 　　自然环境条件指的就是某一地域的自然环境状况。 　　自然环境条件包括：气象环境条件、生态环境条件、水资源环境条件、森林资源环境条件、矿产资源环境条件、工程地质环境条件等。 　　保护生态环境似的重大意义 　　人与自然的关系是人类始终面临和解决的问题。当今，人与自然环境的关系出现了紧张和对立，整个生态系统不断受到破坏。由此，必须要建立人与自然和谐与共的新文明。为保障人与自然的和谐，保护生态平衡，除经济和法律手段外，还必须依靠道德的力量。建立适应生态环境保护和改善的道德规范，有利于形成人们坚定的内心信念，形成强大的社会舆论压力。 　　生态环境道德是人类在处理与自然关系时应该遵循的行为准则，是社会发展的必然要求，是公民道德建设的重要内容。这不仅反映了新阶段道德建设的客观实际和规律，也体现了中国先进文化的发展方向。 　　生态环境道德的总体要求是：热爱自然，保护生态，改善环境。对青少年生态环境道德的具体行为要求是：珍爱生灵，节约资源，抵制污染，植绿护绿。要努力使保护母亲河行动成为广大青少年学习生态环境道德、学习环境保护知识和技能的重要载体。 　　青少年要率先珍爱生灵、节约资源，植绿护绿、抵制污染。 　　青少年既是生态环境道德的重点教育对象，更是生态环境道德建设的积极推动者。广大青少年要率先行动、开风气之先，充分发挥生力军作用。 　　与和谐与共的人与自然关系理想状态和境界相适应，生态环境道德要求人们热爱自然、保护生态、改善环境。对于青少年来说，要首先做到： 　　珍爱生灵。平等对待自然界中的其它生命体，不随意损害它们，保持生态系统平衡。不践踏草木，不攀折花叶，不虐待小动物，不吃珍稀动植物等都是珍爱生灵。 　　节约资源。我们只有一个地球，资源有限，生活在地球上的人却不断增长。节约粮食、节约用水、节约纸张，使用可再生的资源、分类回收废物，生活简朴等等，都是节约资源。 　　植绿护绿。没有森林和植被等绿色，便没有人类，没有地球上的绝大多数生命。多植一棵树、多种一片草、多养一盆花、多增加一些绿色，都是青少年应尽的义务。

（决定论） 是一种认为自然界和人类社会普遍存在客观规律和因果联系的理论和学说.与唯心论唯物论是没有什么关联的.你当下的一个决定,有时可以预测下一秒钟的未来.简单说就是因果效应.也就是前一秒钟,决定了下一秒钟.过去决定了未来.就如,你在这里提问,势必会有人回答.这就是决定论.

决定论（又称拉普拉斯信条）是一种认为自然界和人类社会普遍存在客观规律和因果联系的理论和学说.心理学中的决定论认为,人的一切活动,都是先前某种原因和几种原因导致的结果,人的行为是可以根据先前的条件、经历来预测的.非决定论则否认自然界和人类社会普遍存在着客观规律和必然的因果联系,认为事物的发展、变化是由不可预测的、事物内在的“自由意志”决定的非决定论（Indeterminism）的最基本要素是相信自由意志。它认为个体有作出各种选择的自由，人们可以预测他自己行为的结果，能够自己决定如何去运作，例如根据他们自己利已的目的去牺牲公众的利益。它强调所有有意识的行为都是由负有责任的个人所决定的。大多数社会的法律和大多数教会的教条，特别是犹太-基督教教条都是基于个人负责的观点：作出惩罚的结论—不论是当代或未来—都是依据个人的道德观念和道德行为来判断的。.

决定论：决定论（又称拉普拉斯信条）是一种认为自然界和人类社会普遍存在客观规律和因果联系的理论和学说. 唯物主义认为,物质决定意识,经济基础决定上层建筑,这就是自然界和人类社会普遍存在的客观规律和因果联系.所以,称为唯物主义决定论

马克思历史观的决定论：①历史发展的终极决定性因素是生产力发展水平，生产力决定生产关系，但生产关系对生产力有能动的反作用；②经济基础决定上层建筑，具体来说，经济决定政治，政治对经济有反作用并且在特殊条件下对经济发展起决定性作用（如政治制度直接决定经济制度），经济、政治共同对文化起决定性作用，文化同样对经济、政治有能动的反作用；③社会历史发展中起决定性作用的不是自然环境（地理环境）而是人，在阶级社会被压迫阶级才是物质财富的生产者，生产者（原始社会时代是氏族公社成员，阶级社会时代是被剥削阶级）是历史发展的决定性力量；④劳动是历史发展的决定性因素，劳动在从猿到人的生物学进化和人类社会物质财富、精神财富的生产和社会运动、社会变革中都起到了决定性作用。⑤社会基本矛盾是社会运动的决定性因素，具体来说原始社会时代决定社会发展、运动的是人与自然的矛盾和氏族公社内部贫富分化的矛盾、私有制与公社所有制的矛盾，阶级社会时代社会运动由对抗性的阶级矛盾决定，共产主义社会时代决定社会运动的是其他社会矛盾。

目前一般人都认为，人性是环境与制约作用的产物。的确，制约作用对人的影响极大，但若认为人的意志无法克服社会制约，未免大错特错了。不过这类“决定论”相当盛行，可分为三大类：一、基因决定论：认为人的本性是祖先遗传而来。你的脾气不好，那是因为祖父母就是这样，借着基因承袭到你身上。二、心理决定论：强调你的个性是父母种下的果。父母的教养方式与童年的经验，造就了今日的你。你从不敢出头，因为从小爸妈告诫不可以这样。你每次犯错都内疚不已，因为你忘不了小时候表现欠佳所受到的排斥与心理伤害，以及被拿来与别人比较的感受。三、环境决定论：主张环境决定人的本性。周围的人与事，例如老板、配偶、子女，或者经济状况、国家政策，都可能是影响因素。这种理论是根据俄国心理学家巴甫洛夫以狗为实验，所得出的“刺激——回应”理论。也就是我们对某一刺激的回应，受制约作用所左右。这些理论是否正确，是否能自圆其说，有待商榷。且看下面这则故事：一个人嗜酒如命且毒瘾甚深，有好几次差点把命都送了。这个人有两个儿子，年龄相差一岁。其中一个跟父亲一样有很重的毒瘾，靠偷窃和勒索为生，后因犯了杀人罪而坐牢。另外一个儿子可不一样了，他担任一家大企业的分公司经理，有美满的婚姻，有三个可爱的孩子，既不喝酒也没吸毒。为什么同出于一个父亲，在完全相同的环境下长大，两个人却又有着不同的命运?一次访问中，有记者问起造成他们现状的原因，二人竟是同样的答案：“有这样的父亲，我还能有什么办法?”在生活中，我们总是说有什么样的环境就有什么样的人生。这实在是再荒谬不过了。影响我们人生的绝不是环境，而是我们对这一切有什么样的心态。面对人生逆境或困境时所持的态度，远比任何事都来得重要。人在智力上是有差别的，但是差别很小，智力超常和智力低下者都占极少数，不到3％。谁都羡慕神童，期望自己有超常的智力，但是智商超常就等于前途无量吗?任何人从事任何职业和活动，都需要有一定的技能，而最讲究技能高低的活动莫过于体育比赛，然而技能高就能取得好的成绩吗?身体的健康是一个人的第一财富，但是身体好了就是健康吗?其实只要稍加思考我们就可以对以上问题予以否定，任何时候我们都不能忽视一个关键的因素那就是人的心理状态。天才和伟人之所以与众不同，其决定因素不是智商，不是技能也不是身体条件而是人的心态。一个人生活在社会中，总要扮演一个或多个社会角色，每个人的角色不同，那么他或她就会有自己的特殊的心态，也就必然会怀着这种心态对待生活、事业、爱情。为什么有些人就是比其他的人更成功，赚更多的钱，拥有不错的工作、良好的人际关系、健康的身体，整天快快乐乐地过着高品质的人生，似乎他们的生活就是比别人过得好。而许多人忙忙碌碌地劳作却只能维持生计。其实，人与人之间并没有多大的区别。但为什么会有差别，不少心理学专家发现，这个秘密就是人的“心态”。所谓心态即心理态度的简称，心理学上是这样定义心态的：心理态度主要是指动能心素和复合心素所包括诸种心理品质的修养和能力。换句话说心态就是人的意识、观念、动机、情感、气质、兴趣等心理状态的一项。它是人的心理对各种信息刺激做出反应的趋向。人的这种心理反应趋向不论是认识性的、感情性的，还是行为性的、评价性的，都是对人的思维、选择、言谈和行为具有导向和支配的作用。所以我们有充分的理由相信人生的成败有许多因素的影响，但是起决定作用的就是心理态度。一位哲人说：“你的心态就是你真正的主人。”一位伟人说：“要么你去驾驭生命，要么是生命驾驭你。你的心态决定谁是坐骑，谁是骑师”。佛说，物随心转，境由心造，烦恼皆由心生，说的是一个人有什么样的精神状态就会产生什么样的生活现实。歌德也曾经说过：“人之幸福会在于心之幸福。”人的生活并非只是一种无奈，而是可以由自身主观努力去把握和调控的，人生的方向是由“态度”来决定的，其好坏足以明确我们构筑的人生的优劣。心态的不同必然导致人格和作为的不同，而且会有天壤之别。不良的心态是形成不良性格与不良人生的主要根源，心态是我们命运的控制塔，而且它是我们唯一能够完全掌握的东西。心态决定命运，让我们都保持一种好的心态。

决定论是真的。决定论（又称拉普拉斯信条）是一种认为自然界和人类社会普遍存在客观规律和因果联系的理论和学说。其中观点与唯物主义相似，我国坚持唯物主义思想，所以决定论是真的。